Андрей Рублев

[Тони Монтана]

Происхождение этого мифа совершенно понятно- слишком много было врагов, интриганов, завистников и тд. тп. Дело-то реально подсудное. И ни один советский директор фильма ни в жисть бы не разрешил режиссеру идти на такие эксперименты. Ему это на кой? Хоть ты четырежды Тарковский, а своя рубаха ближе к телу.

[Psychonaut]

Происхождение этого мифа совершенно понятно- слишком много было врагов, интриганов, завистников и тд. тп. Дело-то реально подсудное.

 

Тарковский был жесток во многом, о нем и его современники так говорят. Что, все врут по-твоему?

И почему ты решил, Тони, что это миф?

[Тони Монтана]

Блин, я пытаюсь объяснить тебе элементарные вещи с точки зрения здравого смысла, а ты никак не понимаешь. Сжечь корову? Что, Тарковский - полный идиот, не понимающий, что творит. А самое главное, съемочная группа, получающая зарплату от ГОСУДАРСТВА! Да кто бы позволил подобное сделать?! Разве только Брежнев.

[MysteryMan]

Горела она, Тарковский любил такие меры, наверное. У него и лошади ноги ломали. И это не было случайностью.

 

какой ужосс.

[Ergus]

А еще Тарковский ел собак, травил кошек и стрелял по воробьям.

[Psychonaut]

Блин, я пытаюсь объяснить тебе элементарные вещи с точки зрения здравого смысла, а ты никак не понимаешь. Сжечь корову? Что, Тарковский - полный идиот, не понимающий, что творит. А самое главное, съемочная группа, получающая зарплату от ГОСУДАРСТВА! Да кто бы позволил подобное сделать?! Разве только Брежнев.

 

Я это понимаю, понимаю. Кстати, Брежнев многое разрешал. Документальные передачи были (конечно, не берусь утверждать, что они на 100 % документальные), но сами актеры рассказывали о том, что происходило на съемках этого фильма. Может, корова и не сгорела, но ее на самом деле поджигали. Актеры говорили о том, что на съемках лошадь сломала шею, и после ее забили прямо на съемочной площадке. Ну зачем тогда известным людям (актерам) нужно было эту ахинею нести? И много о Тарковском вообще писали, что он был жестким человеком, и сами актеры опять же говорили о том, как он с ними порой себя вел. Конечно, может снова врут. Не знаю только, нужно ли это все во имя искусства. Имею в виду натуралистические съемки, которые любил Тарковский. И опять дилемма - а на самом деле великое ли искусство его фильмы...

 

Ergus, шутите на здоровье

[Ergus]

Даже допустим на минутку, что Тарковский жуткий изверг (то о чем Вы уже раз 20 написали). Но какое отношение это имеет к художественной ценности Рублева?

[Movie addict]

Да чего то Тарковскому последние дни на форуме вообще везет с разборами полетов.. Прямо как на партсобрании.. К чему бы это, интересно? -)

[Тони Монтана]

Я это понимаю, понимаю. Кстати, Брежнев многое разрешал. Документальные передачи были (конечно, не берусь утверждать, что они на 100 % документальные), но сами актеры рассказывали о том, что происходило на съемках этого фильма. Может, корова и не сгорела, но ее на самом деле поджигали. Актеры говорили о том, что на съемках лошадь сломала шею, и после ее забили прямо на съемочной площадке. Ну зачем тогда известным людям (актерам) нужно было эту ахинею нести? И много о Тарковском вообще писали, что он был жестким человеком, и сами актеры опять же говорили о том, как он с ними порой себя вел. Конечно, может снова врут. Не знаю только, нужно ли это все во имя искусства. Имею в виду натуралистические съемки, которые любил Тарковский. И опять дилемма - а на самом деле великое ли искусство его фильмы...

 

Ergus, шутите на здоровье

 

 

Чтобы не уйти окончательно в офф-топ, я скажу про "АНдрея Рублева". Да, фильм жесток, да, фильм, может поранить чью-то ранимую душу. Но что в этом фильме такого непонятного? То, что после очередного нашествия врагов, Рублев спрашивает Феофана Грека: "Да когда же это кончится?" -Наверное, никогда..

А часть фильма , посвященная отлитию колокола? И это плохо? То, что люди, в грязи, в дерьме добились невозможного и "сотворили праздник людям", как говорится в фильме.

[Psychonaut]

Даже допустим на минутку, что Тарковский жуткий изверг (то о чем Вы уже раз 20 написали).

 

Я об этом не писала, кстати. Вы придумали в очередной раз. Извергом я его не называла. А отношение имеет пусть не самое важное, но имеет. Тарковский пытался напором подчинить себе процесс съемки, все натурально делал, чтобы актеры лучше прониклись атмосферой. Но это ведь не говорит о том, что фильм от этого станет лучше. А в принципе, ценность - это уже другое. И каждый по-своему ее определяет. И я писала уже, что этой ценности не наблюдаю. И не хочу любить фильм только потому, что ее любят за границей или еще где-то. Не буду повиноваться стадному чувству. Только вот не думайте, что не ценю фильм только потому, что хочу выделиться.

[Psychonaut]

Чтобы не уйти окончательно в офф-топ, я скажу про "АНдрея Рублева". Да, фильм жесток, да, фильм, может поранить чью-то ранимую душу. Но что в этом фильме такого непонятного? То, что после очередного нашествия врагов, Рублев спрашивает Феофана Грека: "Да когда же это кончится?" -Наверное, никогда..

А часть фильма , посвященная отлитию колокола? И это плохо? То, что люди, в грязи, в дерьме добились невозможного и "сотворили праздник людям", как говорится в фильме.

 

Ну а смысл фильма в чем? Как ты думаешь? Чем он тебя зацепил?

[Movie addict]

Не буду повиноваться стадному чувству. Только вот не думайте, что не ценю фильм только потому, что хочу выделиться.

Да на самом то по поводу стадного чувства - эт как раз спорно.. Таких мнений на форуме как раз вагон и маленькая тележка.

[Psychonaut]

Да на самом то по поводу стадного чувства - эт как раз спорно.. Таких мнений на форуме как раз вагон и маленькая тележка.

 

Мнений отрицательных в смысле? На форуме есть они, просто принято считать Тарковского великим, хотя опять же, я много и негатива о нем слышала. Но эти нападки на общепринятое хотят исключить многие. Доказывают, что просто смысл мы не узрели.

[Тони Монтана]

Ну а смысл фильма в чем? Как ты думаешь? Чем он тебя зацепил?

 

Зацепил, это, мягко сказано. Скажем так- потряс до глубины души, тем более смотрел его на большом экране. Смысл фильма элементарен- в самых страшных и нечеловеческих обстоятельствах, человек должен оставаться человеком. А творческая личность - тем более. О силе духа, о России, о русской нации..

[MariaChelsea]

 

Вот так и рождаются байки..

Ага, точно, не только рождаются, но и цветут буйным цветом=).

 

Тарковский был жесток во многом, о нем и его современники так говорят. Что, все врут по-твоему?

Дорогая Psychonaut, кто говорит, когда? Ну ведь с точки зрения здравого смысла это глупость, как выше писал Тони Монтана...

[Psychonaut]

Дорогая Psychonaut, кто говорит, когда? Ну ведь с точки зрения здравого смысла это глупость, как выше писал Тони Монтана...

 

MariaChelsea, с точки зрения здравого смысла это глупость, правильно, но ведь не факт, что Тарковский всегда следовал здравому смыслу, согласись? Ну почитай о нем отрицательные отзывы, были и документальные передачи, в которых сами актеры рассказывали о режиссере. Неужели никто не видел?

 

Зацепил, это, мягко сказано. Скажем так- потряс до глубины души, тем более смотрел его на большом экране. Смысл фильма элементарен- в самых страшных и нечеловеческих обстоятельствах, человек должен оставаться человеком. А любой творческий человек - тем более. О силе духа, о России, о русском человеке..

 

Если фильм такой "добродушный", почему тогда советской цензурой он был запрещен? Да, понимаю, что цензура в каких-то случаях была неоправданна, но ведь не могло же руководство страны картину о добром и вечном не показать... А писали еще, что в Америке когда публика фильм увидела, то была в трансе практически. О России тогда стали говорить, как о жестокой стране с чуть ли не с животными инстинктами, вот такой впечатление "добрый" фильм произвел на многих. Тут еще можно и религию затронуть, но думаю, не нужно. Я не говорю, что все в фильме плохо, есть что-то и правильное, человечное, но все же много фальши и бессердечности.

 

Movie addict, у меня твое сообщение вопросиками отображается почему-то...

[denis_sp]

Помню прекрасно, как практически одновременно сразу по нескольким каналам прошли материалы по поводу сожженных коров, пристреленных лошадей, пресловутой жесткости-жестокости Тарковского. И ведь любому разумному человеку понятно, что когда начинается подобная шняжка в СМИ, это означает лишь наступление временного затишья в информационном поле страны, недостаток информационных поводов, срочно нужны ТЕМЫ. И журналисты это подтвердят (без протокола). Разумеется, вся эта история сущий бред, все высосано из пальца, перевернуто с ног на голову, хотя бы потому, что любой специалист скажет, свинья, которую режут, визжит менее правдоподобно, чем актер, который этот визг имитирует, а для придания правдоподия действу существуют специальные приемы и обученные люди. То есть следует перенести эту проблему (если, конечно, считать ее проблемой) из нравственно-этической плоскости в сферу элементарной профессиональной пригодности Автора. И тогда уж констатировать факт, что Тарковский был профаном, считающим – если надо показать пожар, так гори оно все синим огнем для правдоподобия. Но если результатом простой логической цепочки стал откровенный бред (выражаю скромную надежду, что никто из присутствующих все же не считает А. Т. профаном от кинематографа) то, может быть, перестанем уже ломать копия или стулья, не знаю, что уж там под рукой.

Самое важное в «Андрее Рублеве» для меня всегда было отсутствие сусальности в описании истории народа. Великий народ не нуждается в одах про собственную богоизбранность, величие души и что-то там еще. И даже для повышения народного самосознания не следует лубки малевать. Это, вроде бы, аксиомы.

Очень люблю последнюю историю. Потому что про творческий процесс,как он есть, без умствований. И что если и головы на плечах нет, то руки все помнят, а душа не может не творить. Про великую неудовлетворенность, когда получается все равно хуже, чем думалось - хоть и праздник всем, а главный виновник рыдает в грязи. И Рублев, замолчавший от большой обиды на людей, начинает говорить вдруг, еще и не осознавая, что разговаривает, потому что как можно обижаться на этих мальчиков, которые колокола льют. Катарсис, черт меня подери.

А первое послание коринфянам по сути есть мантра.

« Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем…»

[Psychonaut]

И тогда уж констатировать факт, что Тарковский был профаном, считающим – если надо показать пожар, так гори оно все синим огнем для правдоподобия.

 

Может, и не профаном был, но любил натуралистичесике съемки. И делал это для того, чтобы актеры играли по-настоящему, чтобы они лучше прониклись. И это все ради КИНО.

[MariaChelsea]

MariaChelsea, с точки зрения здравого смысла это глупость, правильно, но ведь не факт, что Тарковский всегда следовал здравому смыслу, согласись? Ну почитай о нем отрицательные отзывы, были и документальные передачи, в которых сами актеры рассказывали о режиссере. Неужели никто не видел?

Я во-первых никак не пойму, какое отношение это имеет к творчеству Т. непосредственно, как это сказалось на худ. ценности его произведений?

 

Ну и во-вторых неизвестно откуда добытая информация, коей кишат наши СМИ (а по рен тв про зеленых человечков и домовых рассказывают или про гомосексуальность фюрера=)), не является аргументом. Често говоря я в шоке, что некоторые люди так доверчиво реагируют на возгласы неизвестных людей, элементарных завистников.

 

Если фильм такой "добродушный", почему тогда советской цензурой он был запрещен? Да, понимаю, что цензура в каких-то случаях была неоправданна, но ведь не могло же руководство страны картину о добром и вечном не показать... А писали еще, что в Америке когда публика фильм увидела, то была в трансе практически. О России тогда стали говорить, как о жестокой стране с чуть ли не с животными инстинктами, вот такой впечатление "добрый" фильм произвел на многих. Тут еще можно и религию затронуть, но думаю, не нужно. Я не говорю, что все в фильме плохо, есть что-то и правильное, человечное, но все же много фальши и бессердечности.

Господи, ну ясли пошли=))). Тебе рассказать, как советская цензура не разрешала Гайдаю вставить эпизод с раздеванием Светличной и слетающим бюстгалтером?

 

АР во-первых прокатывался-это раз. А во-вторых на полке пролежал из-за религиозной тематики, обнаженки. Ты вроде говорила, что "Королеву Марго" смотрела- образ Франции сразу сложился, м? Ну типа страна с "животными инстинктами"...А там еще хлеще: массовая резня на Варфоломевсую ночь, акт совокуления крупным планом, кровища, кишки и пр...Еще и цветное изображение, жуть=))))

[MariaChelsea]

Может, и не профаном был, но любил натуралистичесике съемки. И делал это для того, чтобы актеры играли по-настоящему, чтобы они лучше прониклись. И это все ради КИНО.

denis sp все чудно расписал, но вот просто не верится, что есть люди, верющие всему, что говорят СМИ=). Ты почитай про Тарковского книги, фильмы посмотри по-внимательнее, интервью почитай, побывай на съемочной площадке хоть раз и пр., а потом перечитай тот анекдот, который ты написала=).

[Billy Elliot]

Movie addict, ввиду ночных проблем с функцинированием форума ваше сообщение отразилось в виде набора символов. Если есть необходимость и желание повторить свою мысль, милости просим.

[Psychonaut]

denis sp все чудно расписал, но вот просто не верится, что есть люди, верющие всему, что говорят СМИ=). Ты почитай про Тарковского книги, фильмы посмотри по-внимательнее, интервью почитай, побывай на съемочной площадке хоть раз и пр., а потом перечитай тот анекдот, который ты написала=).

 

Читала, и не только позитив замечала, который вы замечаете. И еще фанатами себя признавать не хотят))

 

АР во-первых прокатывался-это раз. А во-вторых на полке пролежал из-за религиозной тематики, обнаженки.

 

Если бы был только о прекрасном, то не пролежал бы.

 

P.S. И вот так и думала, что скажешь о завистниках, неужели больше дело нет никому ни до чего, только как Тарковскому вредить... Если говорят о нем хорошо, значит, это истина, если плохо - значит зависть. Вот в чем анекдот-то

[MariaChelsea]

Читала, и не только позитив замечала, который вы замечаете. И еще фанатами себя признавать не хотят))

Естественно, по-настоящему люблю у Т как раз Андрея Рублева. В остальных фильмах могу найти недостатки, как и в любом другом творение, но зачем?

 

Какие книги читала? Я так ни одного издания и не услышала...

 

Если бы был только о прекрасном, то не пролежал бы.

Наивная=)))...

 

P.S. И вот так и думала, что скажешь о завистниках, неужели больше дело нет никому ни до чего, только как Тарковскому вредить... Если говорят о нем хорошо, значит, это истина, если плохо - значит зависть. Вот в чем анекдот-то

Да нет, просто в сфере искусства зависть- нечто само сабой разумеющееся. Взять хоть Михалкова, который в Каннах заявил Иствуду, что главный приз они отдали "фильму про анальный секс"(имелось ввиду Криминальное чтиво).

 

Если бы критика была грамотной и по-существу, тогда ясно, но тут просто бред родом из желтых изданий.

[Psychonaut]

Мы так и будем из темы в тему бегать?))))))

 

Книги: "Собиратель снов", "С Тарковским и о Тарковском", статьи, которые Солженицын писал (сейчас опять начнешь придираться))), ну и вообще воспоминания людей о нем.

[MariaChelsea]

Мы так и будем из темы в тему бегать?)))))).

Нет, ну я конечно могу повториться.

 

Основная идея творчества Тарковского- человеческий гений в веренице человеческой истории со всей ее кровавостью и жестокостью. Это судьба России, которая идет по пути "вечного возвращения", это преобладание духа над телом, это самоотверженость русского человека, его вера в себя и в бога( взять хоть летящего мужика вначале АР, или мальчика, отлившего колокол), это всепоглощающая сила искусства, это религиозная проблематика и т.д., не хочу снова перемалывать...

 

Книги: "Собиратель снов", "С Тарковским и о Тарковском", статьи, которые Солженицын писал (сейчас опять начнешь придираться))), ну и вообще воспоминания людей о нем.

Ну и где в первый двух негатив в отношение Тарковского?