Андрей Рублев

[Psychonaut]

Как то вы двусмысленно мысли излагаете, из цитаты можно подумать что авторы должны были побеседовать с

очевидцами)))

 

Простите, но это вы двусмысленно поняли.

Если так мало сведений, то зачем вообще нужно было такой фильм снимать? Я понимаю, конечно, что ради славы и денег, но ведь у зрителя останется в памяти возможно совсем иное представление о Рублеве и обо всем происходящем в те времена.

 

Сори, а Солженгицин он у нас истина в последний инстанции? Типа пророк? (я конечно понимаю, что многие так думают). Он единственный кто имеет право рассуждать, и даже больше, все точно знает о христианстве? Это писатель-публицист, высказавший свое личное мнение о художественном произведении другого автора – режиссера, (причем о его идейной, а не фактологоческой нагрузке) о том, как он его воспринял, как интерпретировал, и все.Ничего говорящего о искажении исторических данных в данной цитате нет.

 

Я просто пример привела (я со словами Солженицына согласна), не нужно передергивать. Привела для того, чтобы показать не только плюсы данной картины, а еще чтобы вы доказали, что слова писателя - чушь и, может быть, опровергли их. Но никто из вас этого не сделал, значит - не смог. Значит, вы заметили, что в них есть доля правды. Значит, и на ваш взгляд, не все в фильме рассказано верно. Вот такой я сделала вывод. (Вы ведь не объяснили, что именно не так говорит писатель) Может, скажете, и не верный.

[Alexandr]

Простите, но это вы двусмысленно поняли.

Если так мало сведений, то зачем вообще нужно было такой фильм снимать? Я понимаю, конечно, что ради славы и денег, но ведь у зрителя останется в памяти возможно совсем иное представление о Рублеве и обо всем происходящем в те времена.

Фильм не кинематографическая иллюстрация ЖЗЛ, он очень полифоничен, в нем куча тем рассматривается, да и почему нельзя говорить о художнике, пытаться постичь его душу, опираясь на созданные им творения?

О господи опять 25, какое иное, от чего иное, от «единственно правильного и верного»? Дык нет такого представления и быть не может.

А уж обвинять Тарковского в желании «срубить бабла» это элементарная безграмотность. Все таки он в СССР снимал и там авторские гонорары были ой какие не жирные.

Я просто пример привела (я со словами Солженицына согласна), не нужно передергивать. Привела для того, чтобы показать не только плюсы данной картины, а еще чтобы вы доказали, что слова писателя - чушь и, может быть, опровергли их. Но никто из вас этого не сделал, значит - не смог. Значит, вы заметили, что в них есть доля правды. Значит, и на ваш взгляд, не все в фильме рассказано верно. Вот такой я сделала вывод. (Вы ведь не объяснили, что именно не так говорит писатель) Может, скажете, и не верный.

Я в обще то все уже написал, фильм не соответствует представлениям Солженицина о религии, сори но режиссер то Тарковсикй и он высказывал свои мысли. Причем как я понял, из этой небольшой цитаты, идей фильма, скажем о соотношении творческой личности с абсолютом, писатель не увидел. А увидел только некую жестокость. Мне что опровергать идеи Солженицина о христианстве? Его личное отрицательное мнение о фильме, что писатель там увидел, а чего нет? Я же не с ним на форуме беседую))). В цитате не факты, а еще раз поворю, может вы все же поймете, личное представление писателя о ленте, ИМХО, так сказать))).

 

Из всей этой странной дискуссии вынес один плюс, захотелось пересмотреть, только надо выбрать время.

[Psychonaut]

А уж обвинять Тарковского в желании «срубить бабла» это элементарная безграмотность. Все таки он в СССР снимал и там авторские гонорары были ой какие не жирные.

 

Я лишь хочу сказать о том, что Тарковский забыл о многом, лишь бы его фильм получил мировую известность и популярность. Можно, безусловно, хвалить его за колоссальный труд, ведь он так тщательно готовился к съемкам. Но он мечтал, чтобы его картины стали всеми любимыми, и он шел к своей цели, подчастую не соблюдая элементарные моральные нормы.

[denis_sp]

Фильм, действительно, на редкость "бессердечен", другое дело, что в этом плохого. Еще кто-то говорил о том, что главные персонажи фильма разговаривают на языке интеллектуальной тусовки 60-х годов ХХ века. И с этим тоже трудно не согласиться. Это действительно при просмотре очень режет слух. Но пытаться развенчать как автора, так и его творение - занятие абсолютно бессмысленное и, более того, неблагодарное.

[Chudische]

Psihonaut, откуда вы знаете о чем мечтал Тарковский? Вы так пишете, как будто вы с ним знакомы. И если бы у человека единственной целью было добиться мировой известности и популярности, то не думаю, что он творил бы не всем понятную "заумь", достаточно было бы снять какую-нибудь драму типа "Москва слезам не верит" и огрести любовь народную.

[Psychonaut]

Psihonaut, откуда вы знаете о чем мечтал Тарковский? Вы так пишете, как будто вы с ним знакомы.

 

Это ясно по его настойчивости, проявляющейся при работе.

 

И если бы у человека единственной целью было добиться мировой известности и популярности, то не думаю, что он творил бы не всем понятную "заумь", достаточно было бы снять какую-нибудь драму типа "Москва слезам не верит" и огрести любовь народную.

 

Я не утверждаю, я лишь полагаю, что он хотел снимать необычное кино, запоминающееся (собственно, что он и делал) Именно этим он хотел выделиться.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Psychonaut

[Ergus]

Об этом я не говорю. Просто многие считают фильм шедевром. Некоторым прямо все мозги проели... Вам интересна просто картинка? А то, что данное кино искажает историю, это вас не волнует совсем? (Это я к тому говорю, что уже только поэтому лента не может называться шедевром...В отличии от настоящего Рублева, а не такого, каким его представляет Тарковский...Если так мало сведений, то зачем вообще нужно было такой фильм снимать?

Мне вот интересно, о каком искажении истории Вы говорите? Ведь об Андрее Рублеве до нашего времени дошли столь обрывочные сведения, что собрать его биографию в цельную картинку не может никто.

 

Это еще не говоря о том, что фильм, в первую очередь не о жизни Рублева. Рублев для Тарковского не столько реально живший много лет назад человек сколько художественный образ. Он своеобразное связующее звено между притчами о смысле жизни, об отношении художника к своему искусству, о таинственной русской душе в конце концов. Историческая достоверность, которая объективно абсолютной быть не могла по определению, Тарковского особо и не волновала, и это логично, ведь и Средневековая Русь и сам Рублев всего лишь фон для изложения мыслей автора.

Вот передо мной лежит статья, принадлежащая перу Солженицына:

"Подменена и вся атмосфера христианства, — та атмосфера благой доброжелательности...Что, разве это все чушь?

Конечно чушь. Это что, на рубеже 14-15 веков, когда православные христиане чаще всего занимались тем, что призывали монголов вырезать себе подобных, царила атмосфера благой доброжелательности? Чем не чушь? Да и вообще, не надо слепо принимать на веру все что было сказано Солженицыным, он тот еще моралист.

Я понимаю, конечно, что ради славы и денег...он мечтал, чтобы его картины стали всеми любимыми, и он шел к своей цели, подчастую не соблюдая элементарные моральные нормы.

Как же Вы легко и забавно цели и мотивы великого режиссера расписали. Тарковский в первую очередь художник, который стремился реализовать себя через свое творчество. Он скорее всего занимался творчеством ради самого творчества, а не ради каких-то мелочных интересов. Единственное в чем его можно заподозрить, так это в тщеславии, но так это или нет, мы никогда не узнаем. Ну а в остальном, если опираться на факты. Понятно, что он не стремился к деньгам, хотя бы потому что жил в Союзе, а там как-то режиссеров-богачей особо не было и быть не могло. Не старался угодить властям, в противном случае снимал бы совсем другое кино, да и не пролежал бы тогда тот же Рублев пять лет на полке. Я даже не уверен, что его каким-то образом интересовала популярность среди простых зрителей, ведь чуть ли не главная линия творчества Тарковского, это трагедия русского художника, русского интиллигента, которой большую часть жизни прожил в во многом чуждой ему стране.

 

Кто, зачем и почему давал Тарковскому возможность снимать фильмы это вообще загадка. Да и сами гении они такие, непонятные, гадать чего они хотели дело неблагодарное.

[Psychonaut]

Конечно чушь. Это что, на рубеже 14-15 веков, когда православные христиане чаще всего занимались тем, что призывали монголов вырезать себе подобных, царила атмосфера благой доброжелательности? Чем не чушь? Да и вообще, не надо слепо принимать на веру все что было сказано Солженицыным, он тот еще моралист.

 

Может, он чуть и преувеличивает, но доля правды в этих словах есть.

 

Историческая достоверность, которая объективно абсолютной быть не могла по определению, Тарковского особо и не волновала, и это логично, ведь и Средневековая Русь и сам Рублев всего лишь фон для изложения мыслей автора.

 

Не волновала, конечно, он и сам это не скрывал, а я считаю, что должна была волновать.

Теперь несколько слов про некие моменты, подвергающие сомнению этот фильм.

Рублев, видите ли, обижается на людей, ибо они не понимают его творчество. (Тарковский так решил сделать) Это же бред.

Вы что, тоже думаете, что настоящий иконописец, который предан богу, станет обращать внимание на людское мнение? Я сомневаюсь. К тому же этого людского осуждения и не было. Ведь, как известно, Рублева ценили и церковные деятели, и простые верующие люди. (Это одно из сохранившихся сведений) Но Тарковский упорно стоит на своем. Конечно, может, это и не самое важное, на что следует обращать внимание режиссеру, но все же.

Фильм получил мировое признание, но, я думаю, Тарковский должен был более подробно и главное, правдиво отразить историю Руси 15 века, в противном случае, у зрителей в памяти осталась другая Русь, ненастоящая. (не у всех, естественно) Взятые десятилетия идут после Куликовской победы. Время жизни Рублёва, когда ему было 20-25 - это особенное время роста народа к единству, в том числе и в культуре, это время хоть какого-то национального подъёма, - и где же в фильме обнаружить признаки этого? Нигде. Режиссер будто смакует моменты жестокости. Они, понятно, были во время неприятельских набегов, но свою картину Тарковский слишком перегружает этими моментами.

Смешно то, что в финале фильма режиссер легко позволяет Рублеву отказаться от данного иконописцем обета. Неужели вы думаете, что он бы так сразу на это решился? Вы опять скажете - это все мелочи. Да, но именно из них складывается единая картина, картина, которую вскоре перестаешь считать шедевром. Это мое мнение, и вы вправе с ним не считаться.

[Tom and Jerry]

Ненавижу этот фильм. Не потому что он плохой, а из-за того что там реально убивают животных.

[Alexandr]

Фильм получил мировое признание, но, я думаю, Тарковский должен был более подробно и главное, правдиво отразить историю Руси 15 века, в противном случае, у зрителей в памяти осталась другая Русь, ненастоящая. (не у всех, естественно) Взятые десятилетия идут после Куликовской победы. Время жизни Рублёва, когда ему было 20-25 - это особенное время роста народа к единству, в том числе и в культуре, это время хоть какого-то национального подъёма, - и где же в фильме обнаружить признаки этого? Нигде. Режиссер будто смакует моменты жестокости.

Судя по всему мы возвращаемся с чего начали, с искажения Тарковским исторической правды матки. И где? В это время как раз обострилась борьба между русскими князьями, Золотая Орда ослабла (хотя до стояния на Угре и до избавления от зависимости, было еще ооочень много лет), как раз решался вопрос, кто круче, кто встанет во главе объединения русских земель. И резали они друг друга, вместе с городами и землями, с удвоенной силой. Что прекрасно отображено в фильме. И более того, показано отношение с усилившейся княжеской властью, простого народа. Или вы хотели благолепных славославий «а вот мы Мамая побили мы эх! Мы ух!» В обще то Куликовская битва имела скорее идеологическое значение чем военное и политическое. В расстановки сил средневековья, это был частный конфликт между разными вассалами улуса Джучиева.

 

Первые лучи освобождения, развитее культуры, показано прекрасно. И что с ним делали, частенько, то же.

Тарковский переносит на экран трудную и многосложною судьбу русского народа, хотя конечно, на первый план выводит судьбу Художника в столь не простой исторический момент.

 

По степени реконструкции хронотопа, т.е атмосферы времени и места с Тарковским мало кого можно сравнить. Я с ходу вспомню только «Имя розы» и «королеву Марго» . Чаще исторические ленты превращаются в костюмированное представление.

Изменено 21 января, 2009 пользователем Alexandr

[Psychonaut]

По степени реконструкции хронотопа, т.е атмосферы времени и места с Тарковским мало кого можно сравнить. Я с ходу вспомню только «Имя розы» и «королеву Марго» . Чаще исторические ленты превращаются в костюмированное представление.

 

По-моему, "Королева Марго" превосходит данную картину Тарковского. Ладно, это уже другое.

 

P.S. Мы, наверное, так и не поймем друг друга.

[Виктор Сорокин]

"Андрея Рублева" я смотрел ещё "в положенное время", как было положено, в кино, выискивая по афише, отстаивая очередь за билетом ит.д. Словом, давным-давно, и старшеклассником.

Тогда фильм воспринимался потрясающим. И - историческим.

Естественно, DVD я достал. Пересмотрел. Раза два, и очень внимательно. И могу сказать:

Фильм, конечно, прекрасный. Но - не исторический, а "тарковский".

(Увы, после "Зеркала" на DVD - его я, конечно, тоже заимел, и тоже по старой (уже студенческой) восторженной памяти - моё отношение к Тарковскому стало примерно таким: Талант божьим упущением... Ну нельзя быть таким эгоцентриком... Некрасиво. Даже - неинтересно.)

Истоического в фильме - подчёркнуто ничего. И дело даже не в том, что-де "о реальном Рублёве практически ничего не известно". Кое-что известно о времени. И можно бы (если бы режиссёру это было интересно) развернуть действие в этом времени. Но этого - нет.

Маленький пример: Рублёв - монах, и (можно предположить по фильму, по эпизоду "Скоморох", по паре реплик) в монастыре давно и с достаточной молодости. Так ведь монастырь - это, кроме прочего, некое учреждение с уставом, неофит проходит там послушание, и - если, положим, упорно несоответсвует - может быть и изгнан. Соответсвует - в том числе - и неким мировоззрением. Рублёв - монах... Так вот, взять хотя бы того же "Скомороха". Кем был скоморох для монаха? Даже если откинуть языческие элементы скоморошества? Как должен был реагировать монах на паскудника, смущающего православных (в т.ч. детей)? Одно из трёх: пуститься в гневное обличение, пойти настучать, "закреститься" и отвернуться... Ну не мог монах сидеть, как Андрей! А эпизод с языческим празднованием? Ну не мог монах считать язычников "по-своему верующими"! Они бесу празднуют - не фигурально, а буквально!

И, собственно, так (и более того) можно сказать о каждом эпизоде "Рублёва".

То есть фильм - фильм о мечте Тарковского, о той "Руси" (с соответствующими атрибутами), Какая ему мечталась. Но это - странная мечта, в которой мир кроится чисто по желанию Тарковского, и если реальность мечте не соответствует - так будь проклята эта реальность...

[Chudische]

Ну почему вы не можете просто посмотреть хороший фильм, посозерцать, поразмышлять там. Нет, надо выискивать ляпы, говорить "Не так там было". Почему если экранизация, то слово в слово, если про средневековье, то обязательно реконструкция. А то что Тарковский эгоцентрик и его фильмы чересчур личные, что в этом плохого? Лучше было б, если б он "для всех и про каждого" снимал? Спасибо, один уже снял. Изменено 28 января, 2009 пользователем Chudische

[MariaChelsea]

del. Изменено 2 февраля, 2009 пользователем MariaChelsea
извиняюсь перед модераторами, глючит компьютер

[MariaChelsea]

Меня немного удивила возникшая выше дискуссия, в которой я абсолютно солидарна с Alexandr"ом и Ergus"ом.

 

Такое ощущение, что уважаемая Psychonaut спорила только из юношеского максимализма и желания привлечь в дискусс диаметрально противоположную мнению остальных, точку зрения(это не в обиду). Мнение такое возникло потому, что первый пост засвидетельствовал не замечания к каким-то морально-нравственным аспектам АР, а к тому, что "все считают его шедевром". Я скажу, что очень заслуженно считают, т.к. если заглянуть чуть глубже кадра с соженной коровой, то можно увидеть яркие и живые, очень интересные по содержанию и подаче, философские притчи.

 

Поразил момент про исторические несостыковки, особенно тот факт, что конкретных моментов этих несостыковок так и не было приведено. Кстати, фильм вполне исторически грамотный, если какие-то мелочи и были упущенны, то заметны лишь специалистам-историкам. Да и то, правильно заметили, что на столь отдаленные события всегда несколько точек зрения. Так что исторически фильм вполне грамотен. Что касается "языка интеллектуальной тусовки 60-х", мне интересно, а надо было построить все диалоги на старославянском, чтобы никто ничего не понял? К чему все эти пустые придирки?

 

Снять, оказывается, как я узнала из данной темы, надо было "как-то по-другому"... Правда как- не уточняется, тем более полагаю, что Тарковскому виднее было, как снимать кино.

 

Цитата Солженицина тоже с боку-припеку. Солженицын не свидетель событий 15 века, просто писатель, да и сама цитата как-то хромает по содержанию. такое ощущение, что в 15 веке все жили "дружно и счастливо". Если почитать летописи, что тогда делали, волосы дыбом встанут. Никакого уж ненужного насилия в фильме не было, вполне достоверно летописям, было тогда такое повсеместно, и глаза мастерам выкалывали, дабы они не смогли врагам равное по красоте произведение сотворить, и пытали врагов, и налетали татары...

 

 

Еще заинтересовал момент, что Рублев переживал по поводу того, что его не признали. Это где ж там такое было? Помню, был у них диалог с Греком, когда Феофан ему мысль высказал наподобие "а Вы задумывались, кто ваш зритель?". Потом, после побоища в церкви, когда Рублев подавлен людской жестокостью, где брат идет на брата, разочарован в людях, он разговаривает с уже умершим Греком, но не стонет по поводу "непризнания", а говорит, зачем все это, коль для людей нет ничего святого?

 

 

По-моему фильм потрясающий. В нем замечательная режессура, игра актеров, потрясающие по насыщенности сцены, атмосфера, символизм, философия. Глупо видеть в нем лишь насилие и "неисторичность", тем более весьма спорную.

[Velociraptor]

Фильм "Андрей Рублев" посмотрела относительно недавно, год или два назал была под сильным впечатлением, помню очень понравился контраст черно - белого фильма и цветных икон в конце по трагизму и гениальности не уступает и другому фильму Тарковского "Иваново детство". Но после того как узнала, что при съемках сцены с горящей коровой действительно заживо сожгли животное, для натуральности этот фильм у меня больше желания смотреть нет.

[lemmon]

Забавная дискуссия вышла. Даже читать неловко. Конечно похвально, что современные школьники читают Солженицына, а то что любят животных тем более, однако бескомпромиссность их суждений(весьма поверхностных) вызывает раздражение. Хорошо впрочем уже то, что девушка фильм посмотрела. Мне очень нравится высказывание другого гениального кинохудожника- Ингмара Бергмана о Тарковском: рассуждая об уникальности киноязыка таких титанов как Феллини, Куросава, Антонионни, упомянув себя, он сделал простое заключение: " Конечно Тарковский самый великий из всех". И сказано это было еще при жизни самого Тарковского. Можно ли что-нибудь добавить?

[MariaChelsea]

Забавная дискуссия вышла. Даже читать неловко. Конечно похвально, что современные школьники читают Солженицына, а то что любят животных тем более, однако бескомпромиссность их суждений(весьма поверхностных) вызывает раздражение. Хорошо впрочем уже то, что девушка фильм посмотрела. Мне очень нравится высказывание другого гениального кинохудожника- Ингмара Бергмана о Тарковском: рассуждая об уникальности киноязыка таких титанов как Феллини, Куросава, Антонионни, упомянув себя, он сделал простое заключение: " Конечно Тарковский самый великий из всех". И сказано это было еще при жизни самого Тарковского. Можно ли что-нибудь добавить?

 

У меня возникли те же впечатления...Полностью соглашусь.

[Ergus]

Рублев, видите ли, обижается на людей, ибо они не понимают его творчество. (Тарковский так решил сделать) Это же бред.

 

Еще заинтересовал момент, что Рублев переживал по поводу того, что его не признали. Это где ж там такое было? Помню, был у них диалог с Греком, когда Феофан ему мысль высказал наподобие "а Вы задумывались, кто ваш зритель?". Потом, после побоища в церкви, когда Рублев подавлен людской жестокостью, где брат идет на брата, разочарован в людях, он разговаривает с уже умершим Греком, но не стонет по поводу "непризнания", а говорит, зачем все это, коль для людей нет ничего святого?

Кстати да, я чего-то просмотрел, Мария в спойлере правильно все написала. Рублев не обижается на людей, он просто решает, что его творчество в таком жестоком мире вообще никому не нужно.

[Psychonaut]

Забавная дискуссия вышла. Даже читать неловко. Конечно похвально, что современные школьники читают Солженицына, а то что любят животных тем более, однако бескомпромиссность их суждений(весьма поверхностных) вызывает раздражение.

 

Вы, видимо, не способны понять всего того, о чем пишет Солженицын, поэтому так и говорите. (не в обиду...) И я, кстати, уже говорила, что привела его слова просто в пример (хотя творчество этого писателя ценю)

И не только про любовь к животным было сказано, это вы так примитивно мыслите, значит.

 

Хорошо впрочем уже то, что девушка фильм посмотрела.

 

Ох, спасибо! Ваша оценка была просто необходима.

 

Мне очень нравится высказывание другого гениального кинохудожника- Ингмара Бергмана о Тарковском: рассуждая об уникальности киноязыка таких титанов как Феллини, Куросава, Антонионни, упомянув себя, он сделал простое заключение: " Конечно Тарковский самый великий из всех".

 

Вот и вы тоже приводите в доказательство слова других. Мне, значит, воспрещается, а вам нет... И я тоже могу сказать: Бергман - истина в последней инстанции?

[Vivien]

высказывание Ингмара Бергмана о Тарковском: рассуждая об уникальности киноязыка таких титанов как Феллини, Куросава, Антонионни, упомянув себя, он сделал простое заключение: " Конечно Тарковский самый великий из всех".

 

Вот и вы тоже приводите в доказательство слова других. Мне, значит, воспрещается, а вам нет... И я тоже могу сказать: Бергман - истина в последней инстанции?

 

Нет, Бергман не "истина в последней инстанции". Он, всего лишь, понимает в кино больше, чем Солженицын, который просто высказал свой субъективный взгляд на фильм, опираясь на свое субъективное видение истории )))

[Psychonaut]

Нет, Бергман не "истина в последней инстанции". Он, всего лишь, понимает в кино больше, чем Солженицын, который просто высказал свой субъективный взгляд на фильм, опираясь на свое субъективное видение истории )))

 

Может и так, но ведь каждый имеет право думать субъективно, не так ли?

P.S. Иногда человек, никогда не снимавший и не снимавшийся в кино, понимает в нем немало.

[MariaChelsea]

Может и так, но ведь каждый имеет право думать субъективно, не так ли?

P.S. Иногда человек, никогда не снимавший и не снимавшийся в кино, понимает в нем немало.

Субъективно не мешает, но говорить необоснованные глупости на основание субъективного взгляда-это перебор.

 

И приведите пример, когда это человек, не снимающий\снимавшийся в кино, разбирается в нем больше? А не смотрящий кино, наверное, вообще профи?

[Psychonaut]

И приведите пример, когда это человек, не снимающий\снимавшийся в кино, разбирается в нем больше?

 

Я не конкретно кого-то имела в виду, просто, как думаете, такое ведь может быть? Тот же Уве Болл снимает кино, но это не означает, что он понимает в нем много. А, допустим, какой-либо кинокритик (хороший, конечно) понимает больше. Вы скажете, что кинокритик имеет отношение к киноиндустрии... Да, это так. Но я сказала: человек, никогда не снимавший кино и не снимавшийся в нем... Естественно, если человек не смотрит кино, то он не может верно его оценивать, с этим не спорю.

[MariaChelsea]

Я не конкретно кого-то имела в виду, просто, как думаете, такое ведь может быть? Тот же Уве Болл снимает кино, но это не означает, что он понимает в нем много. А, допустим, какой-либо кинокритик (хороший, конечно) понимает больше. Вы скажете, что кинокритик имеет отношение к киноиндустрии... Да, это так. Но я сказала: человек, никогда не снимавший кино и не снимавшийся в нем... Естественно, если человек не смотрит кино, то он не может верно его оценивать, с этим не спорю.

А Солженицын-кинокритик?

 

Надо понимать, что киноведов, кинокритиков и прочих учат довольно длительное время, прививают им вкус. К тому же где я писала, что любой, снимающий кино, в нем разбирается?

 

Бергман, извините, не Уве Болл и не Солженицын, а человек, имеющий авторитет в мире кино, и в кино разбирающийся, посему советую к его мнению прислушиться.