Андрей Рублев

[Psychonaut]

А Солженицын-кинокритик?

 

Нет, я уже ведь тысячу раз сказала, что его слова просто в пример привела, мне они показались правильными. (для данного случая, он, конечно, далеко не всегда прав, как, собственно, и мы все)

 

P.S. А вообще мне не хочется с вами (или, с тобой? (мы вроде и на "ты" разговаривали) спорить. Я во многом с вами согласна, но ведь бывает так, что мнения не совпадают. (и нередко)

 

Надо понимать, что киноведов, кинокритиков и прочих учат довольно длительное время, прививают им вкус.

 

Конечно, но некоторых хоть учи, хоть нет....

 

Бергман, извините, не Уве Болл и не Солженицын, а человек, имеющий авторитет в мире кино, и в кино разбирающийся, посему советую к его мнению прислушиться.

 

Попробую последовать совету. (я не всегда категорична)

[MariaChelsea]

 

P.S. А вообще мне не хочется с вами (или, с тобой? (мы вроде и на "ты" разговаривали) спорить. Я во многом с вами согласна, но ведь бывает так, что мнения не совпадают. (и нередко)

 

Попробую последовать совету. (я не всегда категорична)

Ну да, на "ты" можно, конечно.

 

Дело тут даже не в словах Солженицына(Википедия помогла?), а в смысловой нагрузке фильма, которая очень хороша.

[Psychonaut]

Дело тут даже не в словах Солженицына(Википедия помогла?),

 

Вижу, что в Википедии тоже это есть. Нет, у меня журнал, и там несколько критических заметок. К тому же я об этом читала еще на других сайтах.

[MariaChelsea]

Вижу, что в Википедии тоже это есть. Нет, у меня журнал, и там несколько критических заметок. К тому же я об этом читала еще на других сайтах.

В Википедии довольно скудно изложенно, но основную идею они написали.

[L.O.K.O.S.]

Потрясающий фильм. Посмотрел - будто в церковь сходил.

Спасибо, Андрей Арсеньевич.

[enena]

Вот передо мной лежит статья, принадлежащая перу Солженицына:

"Подменена и вся атмосфера христианства, — та атмосфера благой доброжелательности, покойной мудрости жизненного опыта, которую воспитывала в людях христианская вера сквозь череду невыносимых бедствий - набегов, сплошных пожогов, разорений, голода, налётов чумы, - заостряя чувство бренности земного, но утверживая реальность жизни в ином мире. Вместо того протянута цепь уродливых жестокостей. Если искать общую характеристику фильма в одном слове, то будет, пожалуй: несердечность." Что, разве это все чушь?

 

Извините, но хочется Вам ответить. Вы бы сразу говорили, что находитесь под впечатлением от статьи Солженицына. Я тоже часто прочитаю мнение авторитетного автора, и свое теряю.

А насчет фактов о жизни Рублева, то я читала довольно много о Рублеве, в "Истории искусств" Дмитриевой, например, тоже ничего конкретного не сказано. Даже годы жизни не известны. Где-то в летописи назвали его чернецом, монахом, значит. Был он в Андрониковом монастыре, и дал обет молчания, опять же, неизвестно, на сколько лет.

В этом плане у режиссеров была полная свобода.

Хотя, правда, что слишком много жестокости беспросветной, депрессивности, не знаю.

Но это уже стиль Тарковского. Все его фильмы с таким настроением.

[fox m]

Прикольная дискуссия. Солженицын любил из себя строить пророка и самого верного христианина, мол - это по-христиански, а это - нет. Но в любом случае, он не являлся ни киноэкспертом, ни даже хоть сколько-нибудь специалистом в этой области. А Рублев - это прежде всего кино, выражение личного мнения Тарковского и просто гениальный фильм. А уж чье мнение более достойно того, чтобы к нему прислушивались - талантливого и тонкого художника - или простого публициста с претензиями на Мессию, пусть каждый решает самостоятельно.

А еще - не надо копаться в исторической правдивости фильма, ведь это примерно то же самое, что искать в "Ивановом детстве" - военную хронику, а в "Солярисе" - физико-химические обоснования существования Океана. Тарковский творил собственный, метафоричный кинематограф и разбирать его нужно, пользуясь языком его метафор, а не понимать все слишком буквально.

[enena]

Рублёв - монах. Так вот, взять хотя бы того же "Скомороха". Кем был скоморох для монаха? Даже если откинуть языческие элементы скоморошества? Как должен был реагировать монах на паскудника, смущающего православных (в т.ч. детей)? Одно из трёх: пуститься в гневное обличение, пойти настучать, "закреститься" и отвернуться... Ну не мог монах сидеть, как Андрей! А эпизод с языческим празднованием? Ну не мог монах считать язычников "по-своему верующими"! Они бесу празднуют - не фигурально, а буквально!

И, собственно, так (и более того) можно сказать о каждом эпизоде "Рублёва".

 

Почему не мог? Мне кажется, что в Рублеве по Тарковскому показана как раз-таки настоящая вера и высшие христианские ценности. Он не закрывается от этого мира в монастыре, он идет миру навстречу. Да, он монах, но и монашество может быть разным. В "Скоморохе" ведь Кирилл говорит: "Бог дал попа, а черт скомороха". И потом поступает он разве по-христиански? Рублев Тарковского - сильный человек со своим мировоззрением, разве не могло быть такого?

"Страшный суд" Рублева - тому подтверждение. Настоящий, реальный, не по фильму. Там столько любви к людям, умиротворения! Его произведение не говорит: берегись, грешник, будешь ты гореть вечно! Оно говорит: не бойся, наш суд справедлив. Я хочу сказать, что раз в иконах Рублева читается эта любовь к миру, людям, Богу, умиротворенность и спокойствие, то и Рублев был таким, мне так кажется.

[Руби]

я смотрела этот фильм, точнее заставляла себя смотреть, только до того момента, где плыла девушка(то ли к лодке, то ли к берегу), так вот слишком долго плыла - я не стерпела ждать и выключила... не тронул, наверное не то поколение, не те идеалы...

[enena]

я смотрела этот фильм, точнее заставляла себя смотреть, только до того момента, где плыла девушка(то ли к лодке, то ли к берегу), так вот слишком долго плыла - я не стерпела ждать и выключила... не тронул, наверное не то поколение, не те идеалы...

Скорее, Вы просто не вникали в суть, потому что это на самом деле заумное кино. И его действительно сложно смотреть. И если человек не хочет себя грузить, если не интересно смотреть про Рублева(это причина, покоторой мне нравится этот фильм), то и не вникайте. Жизнь и так сложная, и без этих фильмов. Единственное что, фильм просто очищающий и христианский. Собирает душу по кусочкам. Я посмотрела драму, которая мне непонятно с какой целью разодрала всю душу, да так и оставила. Захотелось пересмотреть "Рублева". Подействовало отлично, как лекарство.

[L.O.K.O.S.]

Единственное что, фильм просто очищающий и христианский. Собирает душу по кусочкам.

 

Вот с этим согласен полностью, фильм действительно очень светлый.

[Tom and Jerry]

Да-да-да. Шедевр, Тарковский, и тд. и тп. Конечно, кто этого не признает, тот - зло, у того нет души, он щенок не понимающий исскуство. Все это сейчас будут говорить про меня.

А ведь в фильме нет ни капельки души. По настоящему горящие коровы, поломанные лошади, постоянные сцены пыток, да и еще Тарковский их не просто снимает, он их смакует, кайфует от того что это снимает. Он садист, его больной фантазии позавидует сам Тарантино. Даже сквозь черно-белую пленку все это выглядит натурально.

И вы хотите искать за всем этим какой-то смысл? Пожалуйста, но без меня. 1 из 10. Извините. Теперь кидайте в меня тухлыми яйцами и помидорами. Я готов, ведь у меня нет души, а фильм шедевр.

[Scipion]

Да-да-да. Шедевр, Тарковский, и тд. и тп. Конечно, кто этого не признает, тот - зло, у того нет души, он щенок не понимающий исскуство. Все это сейчас будут говорить про меня.

А ведь в фильме нет ни капельки души. По настоящему горящие коровы, поломанные лошади, постоянные сцены пыток, да и еще Тарковский их не просто снимает, он их смакует, кайфует от того что это снимает. Он садист, его больной фантазии позавидует сам Тарантино. Даже сквозь черно-белую пленку все это выглядит натурально.

И вы хотите искать за всем этим какой-то смысл? Пожалуйста, но без меня. 1 из 10. Извините. Теперь кидайте в меня тухлыми яйцами и помидорами. Я готов, ведь у меня нет души, а фильм шедевр.

 

Полагаю, что тот , кто любит фильм "Андрей Рублев" вряд ли кинет в человека гнилым помидором или тухлым яйцом, тем более камнем ...

[Tom and Jerry]

Полагаю, что тот , кто любит фильм "Андрей Рублев" вряд ли кинет в человека гнилым помидором...

 

Есть тут такие...

[Akniri]

Да-да-да. Шедевр, Тарковский, и тд. и тп. Конечно, кто этого не признает, тот - зло, у того нет души, он щенок не понимающий исскуство. Все это сейчас будут говорить про меня.

А ведь в фильме нет ни капельки души. По настоящему горящие коровы, поломанные лошади, постоянные сцены пыток, да и еще Тарковский их не просто снимает, он их смакует, кайфует от того что это снимает. Он садист, его больной фантазии позавидует сам Тарантино. Даже сквозь черно-белую пленку все это выглядит натурально.

И вы хотите искать за всем этим какой-то смысл? Пожалуйста, но без меня. 1 из 10. Извините. Теперь кидайте в меня тухлыми яйцами и помидорами. Я готов, ведь у меня нет души, а фильм шедевр.

 

Заметьте, не я первая об этом сказала /Вы сами так себя охарактеризовали/!

 

Упрекать Тарковского в садизме /ах, бедная коровка! сожгли! убили-зарезали!/ - это просто лицемерие /мы же сами говядину не едим-с, мы же исключительно травкой питаемся ;)/ и вообще, мы белые-пушистые, никакой божьей твари в жизни не обидемши!

 

А почему бы просто не предположить, что средние века на Руси такими и были - садистскими, с точки зрения современных реалий?

Что там корова! Там у Мастеров глаза выкалывали! И это не Тарковский придумал, это и было так на самом деле:

http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/709e44af-8430-6a5e-659f-629882a7ba64/%5BIS67IR_1-07%5D_%5BTD_08%5D.html

 

/и еще - почему-то Элема Климова /"Иди и смотри"/ никто не упрекает в "садизме", когда он беспощадно показывает бесчеловечные ужасы войны и никто не говорит, что он-де смакует эти эпизоды!/

 

А по поводу того, что "Даже сквозь черно-белую пленку все это выглядит натурально" - вот тут Вы правы - и знаете почему? Потому что в средние века всё так и было - и если Вас это ужаснуло, то Художник /то есть Тарковский/ - сто раз прав! Он именно этого и добивался (имхо) - показать, через какие ужасы и страдания повседневной жизни прошел наш народ. И при этом не утратил ни жажды жизни, ни чувства прекрасного! /доказательство этому - иконы Андрея Рублева/.

 

/P.S.

на самом деле - мне корову тоже жалко... но... всё в мире относительно... представьте, какими извергами МЫ выглядим в глазах индусов - для которых корова - вообще священное животное.../

 

/P.S.S.

надеюсь, Вы не сочли моё более чем корректое высказывание "гнилым помидором" или хуже того - камнем? :twisted:/

[Scipion]

Есть тут такие...

 

Видимо не так сильно...

[Akniri]

Цитата:

Сообщение от Tom and Jerry

Есть тут такие...

 

Видимо не так сильно...

Видимо не так сильно...

 

Видимо, неплохо было бы высказать СВОЕ мнение на этот счет, а не комментировать комментарии

[Tom and Jerry]

Заметьте, не я первая об этом сказала /Вы сами так себя охарактеризовали/!

 

Упрекать Тарковского в садизме /ах, бедная коровка! сожгли! убили-зарезали!/ - это просто лицемерие /мы же сами говядину не едим-с, мы же исключительно травкой питаемся ;)/ и вообще, мы белые-пушистые, никакой божьей твари в жизни не обидемши!

 

А почему бы просто не предположить, что средние века на Руси такими и были - садистскими, с точки зрения современных реалий?

Что там корова! Там у Мастеров глаза выкалывали! И это не Тарковский придумал, это и было так на самом деле:

http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/709e44af-8430-6a5e-659f-629882a7ba64/%5BIS67IR_1-07%5D_%5BTD_08%5D.html

 

/и еще - почему-то Элема Климова /"Иди и смотри"/ никто не упрекает в "садизме", когда он беспощадно показывает бесчеловечные ужасы войны и никто не говорит, что он-де смакует эти эпизоды!/

 

А по поводу того, что "Даже сквозь черно-белую пленку все это выглядит натурально" - вот тут Вы правы - и знаете почему? Потому что в средние века всё так и было - и если Вас это ужаснуло, то Художник /то есть Тарковский/ - сто раз прав! Он именно этого и добивался (имхо) - показать, через какие ужасы и страдания повседневной жизни прошел наш народ. И при этом не утратил ни жажды жизни, ни чувства прекрасного! /доказательство этому - иконы Андрея Рублева/.

 

/P.S.

на самом деле - мне корову тоже жалко... но... всё в мире относительно... представьте, какими извергами МЫ выглядим в глазах индусов - для которых корова - вообще священное животное.../

 

/P.S.S.

надеюсь, Вы не сочли моё более чем корректое высказывание "гнилым помидором" или хуже того - камнем? :twisted:/

 

"Иди и смотри" не видел, но "АР" мне хватило с полна чтобы потом диск с этим фильмом сжечь на костре. А от куда он знал, что в те времена так всё было. Ему просто захотелось чтоб так было и он это перенес на экран.

[Akniri]

"Иди и смотри" не видел, но "АР" мне хватило с полна чтобы потом диск с этим фильмом сжечь на костре. А от куда он знал, что в те времена так всё было. Ему просто захотелось чтоб так было и он это перенес на экран.

 

А докуметы исторические почитать?

Или Вам просто так проще - думать, что именно Тарковский - садюга и он все эти ужасы придумал? А на самом деле и у нас на Руси и вообще в Европе в средние века - была тишь да гладь, да Божья благодать?!

/а ведьм на кострах вообще - иноплантяне залетные жгли :wow:/

 

/P.S.

Художника обидеть может каждый... тем более - что он не может Вам ответить.../

[Tom and Jerry]

А докуметы исторические почитать?

Или Вам просто так проще - думать, что именно Тарковский - садюга и он все эти ужасы придумал? А на самом деле и у нас на Руси и вообще в Европе в средние века - была тишь да гладь, да Божья благодать?!

/а ведьм на кострах вообще - иноплантяне залетные жгли :wow:/

 

/P.S.

Художника обидеть может каждый... тем более - что он не может Вам ответить.../

 

Читал я эти документы. Но не верю я в то, что в те времена так изуверствовали люди.

 

ЗЫ. Я его не обижаю, а высказываю свое мнение. Это запрещено?

[Akniri]

Читал я эти документы. Но не верю я в то, что в те времена так изуверствовали люди.

 

Увы, несмотря на весь свой оптимизм - я верю докуметам

/Господа, Вы звери, господа! (с).... не зря же Средневековье прозвали мрачным.../

 

 

ЗЫ. Я его не обижаю, а высказываю свое мнение. Это запрещено?

 

Конечно, нет! не запрещено, боже упаси!...

/но называть человека садистом.../

[Nikolaj]

К вопросу о восприятии шедевров.

Я как-то спросил у своей любимой библиотекарши: на твоей памяти кто-нибудь взял почитать А.С. Пушкина просто так, для души? Нет!- был категоричный ответ,-его берут только школьники-хорошисты-отличники. Пришла ко мне соседка-подросток, поставил ей Робертино Лорети... "Фи,- сказала она,- а Димы Билана у Вас нет?"

Был я хорошо знаком с сёстрами "из бывших". Они почитали за образец искусства скульптуры античных греков. При этом они судили о них по тем формам, которые дошли до нас, а именно: грязно-белые изваяния с пустыми глазницами. Когда же выяснилось, что древние греки раскрашивали свои статуи и в глазницы вставляли цветные камешки, - они были шокированы до... страшно сказать чего!

Я это всё к тому, что есть только один "правильный" способ оценивать произведения искусства: всякое произведения искусства во всех родах должно оценивать по законам автора, художника. И никак иначе!

Разумеется, я ни в коей мере не отбираю право всякого воспринимающего на его конкретную реакцию. Просто нельзя, я полагаю, своё, всегда по природе субъективное, впечатление переносить на качество объекта, предмета искусства.

Вам не понравился "Андрей Рублёв"? - Если я вас не знаю - мне плевать, а если знаю и люблю, - то жаль. Потому что мы могли бы замечательно провести время, обсуждая его и вспоминая вместе то, что особенно понравилось и запомнилось... А думать, что можно кого-нибудь переубедить - наивно. Или нет? Правда, можно перетянуть на свою сторону, особенно человека незнакомого?

[MysteryMan]

Что вы отвечаете этому неадеквату? Посмотрите любую ветку фильмов Тарковского, там товарищ Tom and Jerry пишет примерно одно и то же, но с мазохистким стремлением продолжает смотреть Тарковского.

Паренек развлекается.

 

Вот, например, о "Сталкере". Гениально:

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1068057&postcount=102

 

О "Солярисе"

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1085079&postcount=36

 

Думаю, с таким юзером нет смысла вести беседу.

[Tom and Jerry]

Что вы отвечаете этому неадеквату? Посмотрите любую ветку фильмов Тарковского, там товарищ Tom and Jerry пишет примерно одно и то же, но с мазохистким стремлением продолжает смотреть Тарковского.

Паренек развлекается.

 

Ну конечно неадекват. Ты лучше. И из Тарковского тока "Солярис", "Рублева" и "Иваново детство" видел. Так что лучше аргументируй свои слова или молчи громче.

[Руби]

Я готов, ведь у меня нет души, а фильм шедевр.

 

По-моему наличие души здесь не имеет значения...