Андрей Рублев

[grindhouse]

Андрей Рублев

Год 1966

Страна СССР

Режиссер Андрей Тарковский

Сценарий Андрей Кончаловский, Андрей Тарковский

Продюсер Тамара Огородникова

Оператор Вадим Юсов

Композитор Вячеслав Овчинников

Жанр драма, военный, история

Премьера (мир) 24 декабря 1971

Время 145 мин

Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ... В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.

[garrys]

"Русские люди уверовали в свою силу, в своё окончательное освобождение.

Вот эту веру, это предчувствие перемен выразил в своём творчестве Рублёв.

Он прозрел утро в самый тёмный час ночи.

На мой взгляд, в этом и заключается высшее предназначение художника".

А. Тарковский

 

Чрезвычайно жестокий фильм. И единственно смотрибельный для меня из Тарковского. Потрясла сцена мучительнейшей смерти монаха.

[Михалыч]

Время 145 мин

 

Это видимо какая-то порезаная буржуйская версия.

 

В моем издании фильм идет 206 мин.

[garrys]

Это видимо какая-то порезаная буржуйская версия.

 

В моем издании фильм идет 206 мин.

 

А лицензионная VHS от киновидеообъединения "Крупный план" продолжительностью в 175 минут.

[kennymustdie]

Я тоже смотрел 206-минутную версию - "Страсти по Андрею". Кто знает каких моментов нету в театральной?

[GDkT]

Я бы классифицировал "АР", как сборник короткометражек о Руси, объединённых единым героем.

 

Кроме всего прочего, "АР" очень стильный фильм. Смотрится очень свежо и современно.

 

Однозначно 10.

[Mongolka]

По рассказам моей мамы, во времена ее учебы в московском кульке, дали им задание отсмотреть "Андрея Рублева", и ездили они куда-то в область, в неотапливаемый сельский ДК, где фильм крутили...

Нам фильм показывали на семинарах по культурологии. Честно говоря, некоторые люди меня в тот момент удивили с отрицательной стороны, ибо самое приличное слово, услышанное от них, было "муть"...

Смотрела потом сей, не побоюсь этого слова, шедевр Тарковского в одиночестве. Ощущение было, что из меня душу вырвали, потоптали, но почему-то от этого стало легче. Но к пересмотру я пока не готова.

[ugar]

Насыщенный отзыв о фильме на нашем сайте by Сергей Кудрявцев.

 

Сам я Тарковского успел уже полюбить. Четыре его самых известных фильма (Сталкер, Рублев, Солярис, Иваново детство) посмотрел. "Андрея Рублева" вот совсем недавно.

 

Мощное кино!

Ничего оригинального и заумного про него пока не скажу, но для своей фильмотеки буду писать мини-отзыв, может попозже и выложу его сюда...

[Akniri]

Я видела этот фильм давно, еще в студенческие годы. В кинотеатре "Повторного фильма". И всего 1 раз. Но фильм произвел на меня столь глубокое впечатление, что пересмотреть его заново я смогла бы только сейчас /спустя многие годы!/.

Фильм - редкий образец настоящего кино, очень мощный и впечатляющий!

... помню, один из самых незабываемыех эпизодов - это когда сын литейщика /колоколов/, соврав, что отец перед смертью передал ему секреты мастерства, отливает свой первый в жизни колокол!...

Фильм черно-белый, и казалось бы, что он теряет от этого некоторую область видеоряда, способную еще более сильно повлиять на зрителя, ан нет! В конце фильма, когда мы видим в цвете!!! - уцелевшие и сохранившиеся фрески и иконы Андрея Рублева, впечатление /как раз на контрасте/ оказывается просто ошеломляющим!...

Андрей Рублев - это один из самых первых, самостоятельных работ гения Андрея Тарковского, и невозможно, непозволительно пройти мимо него и не посмотреть!... /имхо/

 

Шедеврам даже как-то неудобно выставлять оценки, но тем не менее - 10/10

[ugar]

Андрей Тарковский - человек для советского и мирового кинематографа выдающийся, гениальный я бы даже сказал. Наверняка, даже среди тех, кто плюется после просмотра какого-то из его фильмов и спешит описать все это как "унылое г$вно"(с), полно людей осознающих, что как бы далеко им ни было только что увиденное, но, определенно, во всем этом что-то есть. Великий режиссер, создавший немало великих кинополотен!

 

"Андрея Рублева" я смотрел уже после самых известных у Тарковского и не самых при этом мозголомных "Сталкера" и "Соляриса". Также видел я уже и "Иваново детство". Именно фильм о ВОВ, как и "Рублев" теперь стали для меня самыми впечатлившими у мастера. Просто когда на экране творится психоделика в фантастическом антураже, то итоговые ощущения после просмотра носят несколько сюрреалистический, как и само повествование, характер. Медитативно, но при этом слишком уж неприземленно.

 

Ну, а когда речь о средневековой Руси, а режиссерские приемы носят такой же ошеломляющий характер, то впечатление, скажу я вам, хоть и довольно специфичное, но сильное донельзя.

 

Просмотр трехчасового Андрея Рублева сродни соприкосновению с каким-то шедевром искусства. Несколько различных эпизодов, происходящих в России начала 15-го столетия, объединенных наличием в центре или на фоне событий фигуры знаменитого иконописца, поражают разум и тормошат душу. Венчает картину несколькоминутная цветная панорама творений Рублева, и зрительские ощущения в эти моменты, думаю, словами не передать. Это нечто духовное, нечто непостижимое. И верующий зритель или нет - не имеет здесь ни малейшего значения.

 

Сильное кино!

9.5/10

[Psychonaut]

Андрей Тарковский - человек для советского и мирового кинематографа выдающийся, гениальный я бы даже сказал. Наверняка, даже среди тех, кто плюется после просмотра какого-то из его фильмов и спешит описать все это как "унылое г$вно"(с), полно людей осознающих, что как бы далеко им ни было только что увиденное, но, определенно, во всем этом что-то есть. Великий режиссер, создавший немало великих кинополотен!

 

"Андрея Рублева" я смотрел уже после самых известных у Тарковского и не самых при этом мозголомных "Сталкера" и "Соляриса". Также видел я уже и "Иваново детство". Именно фильм о ВОВ, как и "Рублев" теперь стали для меня самыми впечатлившими у мастера. Просто когда на экране творится психоделика в фантастическом антураже, то итоговые ощущения после просмотра носят несколько сюрреалистический, как и само повествование, характер. Медитативно, но при этом слишком уж неприземленно.

 

Ну, а когда речь о средневековой Руси, а режиссерские приемы носят такой же ошеломляющий характер, то впечатление, скажу я вам, хоть и довольно специфичное, но сильное донельзя.

 

Просмотр трехчасового Андрея Рублева сродни соприкосновению с каким-то шедевром искусства.

 

Кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. (Я об этом говорила уже в теме про Тарковского). Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег) Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал. Ты думаешь, нужны подобные жертвы ради искусства? (Тем более, кино не шедевр и оно, по-моему, заслуженно подвергалось критике) Александр Солженицын (великий человек, на мой взгляд) тоже резко отзывался о тарковских замашках. Зачем нужны были такие натуралистические съемки, в связи с чем гибли невинные существа?

А еще на съемках сломала шею (если не ошибаюсь) лошадь, так ее забили прямо на съемочной площадке. Тарковский вел себя бесчеловечно. А вот как он говорил: "Для того чтобы добиться правды прямого наблюдения - правды, если можно так сказать, «физиологической»,— приходилось идти на отступления от правды археологической и этнографической". Т.е. он сам прекрасно понимал, что искажает некоторые исторические факты, и Рублев в его изображении немного другой. В общем, я не могу лестно отозваться об этом фильме.

[Vivien]

Кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. (Я об этом говорила уже в теме про Тарковского). Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное.

2 Psychonaut

Если вы смотрите фильм "Андрей Рублев" и думаете о том, как корова заживо сгорела, то может не стоит вообще смотреть такие фильмы? Может что-нибудь по-проще?

 

Мало ли кто как ведет себя на съемках - зритель оценивает конечный результат, и не в праве судить режиссеров, которые, иногда, орут на актеров, доводя до истерики - всякое бывает, это зависит от характера.

Я не помню точно какая наша советская актриса, после активного участия в натурных зимних съемках, лишилась способности иметь детей. И что? Кино теперь не смотреть? Нет, все смотрят.

 

Посмотрела тему "Тарковский". Зачем про одно и то же в 2-х темах писать? Надо же как вас корова зацепила)))

.................

 

Что касается моего отношения к "Страстям по Андрею", да и к Тарковскому вообще... Для меня это настолько высокое искусство, что я и оценивать не возьмусь. Да и писать так сходу не могу. Это все равно, что сказать: "Ну-ка, напиши быстренько пару слов о Микеланджело (художнике)"

 

Вообще, если одним словом, то - это шедевр.

Изменено 17.01.2009 10:18 пользователем Vivien
дописываю

[GODFRID]

Когда недавно посмотрел этот фильм наконец понял почему Тарковского называют великим. Только вот боюсь что все меньше и меньше людей в будующем, будут восхищатся этим бильмом ибо он очень труден для восприятия. А человек которго пичкают всякой фигней вроде обитаемого острова просто не поймет о чем этот фильм. Не знаю как вам, а мне за держву обидно в этом плане.

[Psychonaut]

2 Psychonaut

Если вы смотрите фильм "Андрей Рублев" и думаете о том, как корова заживо сгорела, то может не стоит вообще смотреть такие фильмы? Может что-нибудь по-проще?

 

Не в этом дело. (Хотя животное не должно было погибать во имя этого фильма... да и любого другого тоже.) Тарковский, видимо, не знает, что такое спецэффекты, вот я о чем.

 

 

и не в праве судить режиссеров, которые, иногда, орут на актеров, доводя до истерики - всякое бывает, это зависит от характера.

 

 

Об этом я не говорю. Просто многие считают фильм шедевром. Некоторым прямо все мозги проели... Вам интересна просто картинка? А то, что данное кино искажает историю, это вас не волнует совсем? (Это я к тому говорю, что уже только поэтому лента не может называться шедевром) Почему же тогда многие накинулись на фильм "Код да Винчи", заметив в нем такое же искажение, а "Страсти по Андрею" культом каким-то считают? Дело, наверное, в имени режиссера, так стоит понимать?

 

Вот, опять одно и то же:

Вообще, если одним словом, то - это шедевр.

Изменено 17.01.2009 11:15 пользователем Psychonaut

[Alexandr]

Тарковский, видимо, не знает, что такое спецэффекты, вот я о чем.

:

В смысле не майкл Бэй?)))

Об этом я не говорю. Просто многие считают фильм шедевром. Некоторым прямо все мозги проели... Вам интересна просто картинка? А то, что данное кино не совсем искажает историю, это вас не волнует совсем? (Это я к тому говорю, что уже только поэтому лента не может называться шедевром)

«не совсем искажают» это конечно мощно, но понятно что вы имели в виду))) Да, вы нас просветите, если так умудренны, в исторических науках, в чем именно? Кстати не забудьте, что практически на любое историческое событие, или личность, существуют разные, диаметрально противоположные взгляды, и часто не 2 и 3. Это только в школьных учебниках все кристально ясно и однозначно. Кстати, вы тут уже выдали показывающий уровень вашего понимания истории «Рублев в его изображении немного другой». Другой в отличии от чего? О личности Рублева, нет практически никаких сведений, знаете тогда не принято было в летописях и хрониках много расписывать о обычных мастеровых (таким являлся иконописец Рублев для своего времени), там все больше про знать, причем высшей ее круг. Так что уточните, где это верное описание личности, а главное внутреннего мира, великого живописца, которое искажает Тарковский?

[Vivien]

Про самого Тарковского я ответила в посвященной ему теме.

 

Вам интересна просто картинка? А то, что данное кино не совсем искажает историю, это вас не волнует совсем? (Это я к тому говорю, что уже только поэтому лента не может называться шедевром) Почему же тогда многие накинулись на фильм "Код да Винчи", заметив в нем такое же искажение, а "Страсти по Андрею" культом каким-то считают? Дело, наверное, в имени режиссера, так стоит понимать?

 

Вот это как раз говорит о том, что вы понятия не имеете, как создаётся кино, при этом так смело берётесь спорить.

Вам скажет любой режиссер: точное следование историческим фактам и деталям может оказаться скучным для зрителя. Если снимается документальное кино - тогда да, все близко к истории. Но если снимается художественный фильм, то тут все зависит от мастерства и вкуса режиссера, на то он и творец.

Упоминание и намек на сравнение с Кодом да Винчи я даже не буду комментировать))))

 

Вы явно не поняли фильм. Наверное рано еще. Такие фильмы надо уметь смотреть.

Если хотите разобраться сейчас, то не читайте статьи о съемках - прочитайте книги по зарубежной и, конечно же, отечественной истории кино.

 

........

Пока писала - не видела пост от Alexandr поэтому просто: +1

[Psychonaut]

«не совсем искажают» это конечно мощно, но вы нас просветите, в чем именно?

 

Имела в виду - искажает. Если уж пишите об этом фильме, то должны знать хоть немного о нем, а не просто на впечатления опираться. А просвещать я никого не должна. На досуге почитайте об этой картине, полезнее будет.

 

Кстати, вы тут уже выдали показывающий уровень вашего понимания истории «Рублев в его изображении немного другой». Другой в отличии от чего?

 

В отличии от настоящего Рублева, а не такого, каким его представляет Тарковский.

 

О личности Рублева, нет практически никаких сведений.

 

Просто скажите, что не читали эти сведения)))

 

А если бы даже было все так, как вы сказали, то тем более, глупо просто говорить о том, что Тарковский не замешан в недостоверности. Откуда ж тогда он узнал о Рублеве?

[Сайфер]

Вообще давно планировал данный шедевр (?) к просмотру, но после выданных Psychonaut'ом "фактиков", пожалуй ускорю процесс завладевания диском. Коров да лошадей для кадра гробить - есть крайнее паскудство, так что интересно, во имя чего оно совершалось

[Alexandr]

Просто скажите, что не читали эти сведения)))

Ну вот вы и не ломайтесь, скажите прямо кто это дал точное, детальное и развернутое, даже просто жизнеописание Рублева, не говоря уж о его чувствах и мыслях, что это за дивный летописец такой? (желательно со ссылкой на источник), а так все ваши "загадочные" заявляния в стиле "я то все знаю, но ничего, никому не скажу" полный пшик.

В отличии от настоящего Рублева, а не такого, каким его представляет Тарковский.

Да... в истории существуют гипотезы, теории, версии, когда кто то заявляет «я точно знаю», особенно когда речь идет о начале 15 века, то это профанация, машины времени не изобрели пока)))

Изменено 17.01.2009 11:47 пользователем Alexandr

[Psychonaut]

Вот это как раз говорит о том, что вы понятия не имеете, как создаётся кино, при этом так смело берётесь спорить.

Вам скажет любой режиссер: точное следование историческим фактам и деталям может оказаться скучным для зрителя. Если снимается документальное кино - тогда да, все близко к истории. Но если снимается художественный фильм, то тут все зависит от мастерства и вкуса режиссера, на то он и творец.

 

Тогда скажу по-другому, проще - Тарковский плохо изменил исторические факты. (т.е. не очень умело) Я не говорю о том, что нужно было исказить все сильнее - просто иначе.

 

 

Упоминание и намек на сравнение с Кодом да Винчи я даже не буду комментировать))))

 

Потому что знаете, что тут нельзя возразить. Что ж, правда иногда горька.

 

Вы явно не поняли фильм. Наверное рано еще. Такие фильмы надо уметь смотреть.

Если хотите разобраться сейчас, то не читайте статьи о съемках - прочитайте книги по зарубежной и, конечно же, отечественной истории кино.

 

А Вы его во сколько лет посмотрели? "Уметь смотреть" Интересно... Я могу вам также сказать: "Самый лучший фильм" нужно уметь смотреть)))

И ваш последний совет не актуален (увы!). Я читала об этом.

[Psychonaut]

Вообще давно планировал данный шедевр (?) к просмотру, но после выданных Psychonaut'ом "фактиков", пожалуй ускорю процесс завладевания диском. Коров да лошадей для кадра гробить - есть крайнее паскудство, так что интересно, во имя чего оно совершалось

 

Посмотри кино и самое главное: не поддавайся этому повальному "зомбированию". (Можешь, конечно, и пренебречь моим советом - твое право)

[Psychonaut]

Ну вот вы не ломайтесь и скажите кто это дал точное, детальное и развернутое, даже просто жизнеописание Рублева, не говоря уж о его чувствах и мыслях, что это за дивный летописец такой? (желательно со ссылкой на источник), а так все ваши "загадочные" заявляния в стиле "я то все знаю, но ничего, никому не скажу" полный пшик.

 

Я и не говорила, что все знаю. Конечно, о Рублеве не так много известно, но о той Руси больше сведений.

 

И еще: во времена съемок этого фильма шел не каменный век, и остались документы, очевидцы. А если так - тогда ничему и никому не верьте.

 

 

Ладно, теперь о другом. Вот передо мной лежит статья, принадлежащая перу Солженицына:

"Подменена и вся атмосфера христианства, — та атмосфера благой доброжелательности, покойной мудрости жизненного опыта, которую воспитывала в людях христианская вера сквозь череду невыносимых бедствий - набегов, сплошных пожогов, разорений, голода, налётов чумы, - заостряя чувство бренности земного, но утверживая реальность жизни в ином мире. Вместо того протянута цепь уродливых жестокостей. Если искать общую характеристику фильма в одном слове, то будет, пожалуй: несердечность." Что, разве это все чушь?

[Сайфер]

Посмотри кино и самое главное: не поддавайся этому повальному "зомбированию". (Можешь, конечно, и пренебречь моим советом - твое право)

 

Посмотрю в любом случае, ибо заинтересован. А к "зомбированию" я не предрасположен, не волнуйся Тем более, что в "Солярисе" и "Сталкере" Тарковский ничем меня особо не впечатлил. Во втором хоть Кайдановский был крут, а первый - проходняк самый что ни на есть. Хотя ладно, оффтоп уже.

[Psychonaut]

Посмотрю в любом случае, ибо заинтересован. А к "зомбированию" я не предрасположен, не волнуйся Тем более, что в "Солярисе" и "Сталкере" Тарковский ничем меня особо не впечатлил. Во втором хоть Кайдановский был крут, а первый - проходняк самый что ни на есть. Хотя ладно, оффтоп уже.

 

Хорошо Хотя эти фильмы тоже супершедеврами считают.

[Alexandr]

И еще: во времена съемок этого фильма шел не каменный век, и остались документы, очевидцы.

Как то вы двусмысленно мысли излагаете, из цитаты можно подумать что авторы должны были побеседовать с очевидцами))) Значит все таки нет «истинного и единственно достоверного жития Андрея Рублева» что и следовало доказать. В том то и дело что от него до нас дошли практически только работы. Так что представить каким он был человеком, его духовный мир, это дело автора фильма.

Ладно, теперь о другом. Вот передо мной лежит статья, принадлежащая перу Солженицына:

"Подменена и вся атмосфера христианства, — та атмосфера благой доброжелательности, покойной мудрости жизненного опыта, которую воспитывала в людях христианская вера сквозь череду невыносимых бедствий - набегов, сплошных пожогов, разорений, голода, налётов чумы, - заостряя чувство бренности земного, но утверживая реальность жизни в ином мире. Вместо того протянута цепь уродливых жестокостей. Если искать общую характеристику фильма в одном слове, то будет, пожалуй: несердечность." Что, разве это все чушь?

Сори, а Солженгицин он у нас истина в последний инстанции? Типа пророк? (я конечно понимаю, что многие так думают). Он единственный кто имеет право рассуждать, и даже больше, все точно знает о христианстве? Это писатель-публицист, высказавший свое личное мнение о художественном произведении другого автора – режиссера, (причем о его идейной, а не фактологоческой нагрузке) о том, как он его воспринял, как интерпретировал, и все. Ничего говорящего о искажении исторических данных в данной цитате нет.

Кстати, судя по этим словам Солженицина, надо было снимать умильный лубок. Хотя никакой нарочитой жестокости я что то не увидел, чай не «страсти христовы»))) Просто все духовные искания героя, путь к Богу через творчество, происходит на фоне весьма не гуманного исторического периода – позднего средневековья.

Изменено 17.01.2009 14:51 пользователем Alexandr