мама! (mother!)

[xodun]

Посмотрел сие творение. Сразу хочется выделить игру Мишель Пфайффер и Дженнифер Лоуренс, справились на отлично. Фильм оставил двоякое впечатление. Атмосфера присущая фильмам Д.Аронофски немного утеряна, но все же пропитана артхаусом. Интересно было наблюдать за героями, сценарий неповторим (немного напомнил фильм "Прочь"). Доброжелательность главного героя за гранью безумия, а поведение так называемых гостей не поддается никаким нормальным морально-нравственным оценкам. Плюс к тому немного фантастики и в итоге фантасмагория на лицо. Увлекательное кино, но не оставило послевкусия (как это было в "Реквием по мечте" и "Фонтан" например). Возможно тому, способствовали последние кадры фильма.

Мне интересно о чем думал Даррен, когда решил снять кадр с переломом шеи грудного ребенка?

 

7/10

[Betty Boo]

Где я написал про пересказ библии? ..

И чем плох пересказ библии, если уж на то пошло?

Вы ставите улыбательные скобки, при этом или делая вид, что не понимаете, или правда не понимаете

Ничем не плох. Или точнее, вот: А чем хорош?

я лично склоняюсь к трактовке, которую озвучил режиссер в качестве основной линии фильма - отношение людей к природе.

ну это хозяин барин; я - нет))).

никто не цитировал Библию "просто так"

но кто-то видит же, вот я и спрашиваю у того господина: рассказал про Библию, и - ??? (думала, хоть вариант какой предложит, что "и"..; нет)).

интересно как фильм восприняли верующие, всё-таки образ бога здесь совсем не сахар, при всей его безоговорочной любви и всепрощении.

Я думаю, истинно верующие отнеслись к кино как к.. кино). На экране - НЕ Бог, а Образ Бога. Но поскольку я истинно верующих практически никогда не встречала, то думаю люди, считающие себя верующими, могли и возмутиться.

Я в теме конфессий пыталась поднять тему взаимоотношений творца и природы, но как-то мало что клещами вытащить удалось,

да там сейчас все подряд обсуждают всё подряд, раньше можно было реально практическую информацию получать.

вспоминала про то, как тут кто-то втирал, что мол, да кому интересна эта экология XD А всё западное сообщество действительно сильно ориентировано на это, мы просто пока не мыслим этими понятиями, живем в абсолютно другой системе (своей замкнутой, наверное))), но всё равно нас всё через лет 10-15 догонит, как обычно))

не догонит - у нас ландшафт другой совсем.

Если говорить об актерской игре, то вот Бардем мне кажется самым слабым во всем квартете. Герой показался без стержня, таким "никаким", мутным что-ли.Хотя с другой стороны есть подозрения, что все так и задумывалось.

Он такой и есть, тряпка.

вероятно, являются проекциями самого Аронофски на тему человечества. Учитывая, концовку фильма, всё-таки больше перевешивает та сторона, которая за Мать. Но она никогда не перевесит полностью, автор же вполне себе живет, радуется жизни и творит Я должен попробовать опять (с) ))

Я тоже вижу, что Аронофски на стороне матери, но выделенное - это

[DoctorWagner]

Если говорить об актерской игре, то вот Бардем мне кажется самым слабым во всем квартете. Герой показался без стержня, таким "никаким", мутным что-ли.

Хотя с другой стороны есть подозрения, что все так и задумывалось.

Да нет, он тоже отлично справился, просто персонаж действительно таким и задумывался, своего рода отстраненным и по своему холодным.

[Eternal_Flame]

но кто-то видит же, вот я и спрашиваю у того господина: рассказал про Библию, и - ??? (думала, хоть вариант какой предложит, что "и"..; нет)).

 

Так дело не в пересказе библии.

Дело, например, в раскрытии сути людей (хотя не только это, там много чего).

Они услышали про книгу, которая действительно чудесна, о жизни, возрождении (это не мое мнение о библии, это так в книге показано), даже мать-природа ее оценила и восхитилась, и, читая, видела

 

возрождение дома и природы из пепелища. То есть книга как раз об этом.

 

И пришли люди, которые книгу прочитали, тоже восхищаются ей, и "все всё поняли, но каждый понял по-своему", как сказал главный герой.

 

И вот следуя, как им кажется, этой замечательной книге, они начинают грабить дом, потому что "поэт велел делиться", начинают драку, что-то вроде демонстраций протеста и доводят до войны

.

И даже самая кульминация

 

когда убивают младенца

 

вроде бы очевидно, что это страшный и непростительный поступок, но они отвечают на обвинения словами самого поэта:

 

он не погиб. он в нашем плаче, ну или как-то так, не помню дословно.

Но поэт-то это говорил о жертве случайного убийства, в котором сам он ну никак не был виновен, и говорил, чтобы утешить, а люди этими же словами оправдывают убийство, которое сами совершили.

 

Ну то есть суть в том, что есть, конечно, откровенно злые люди, но бОльшая часть зла таится в глупости. Благими намерениями дорога выстлана хрен пойми куда, если намерения есть, а мозгов нет. Что даже правильное наставление кто-нибудь всегда истолкует превратно.

И, еще раз говорю, это не единственный и не основной посыл фильма. В нем очень много чего. И негативное влияние людей на природе там однозначно прослеживается, на не меньшем уровне, чем тот смысл, что я про библейскую часть написал.

Ну а так в фильме такая интересная структура, что в нем реально много чего можно увидеть. Я вот особо синдромом поиска глубинного смысла не страдаю, редко в дебри закапываюсь. Но мне вот увиделось, что фильм о выборе между семейной и личной жизнью.

Можно делать все для дома, жены, ребенка, и это прекрасно, но теряешь себя.

 

Поэт в конце и говорит, "я не был бы собой, если б довольствовался только тобой и твоей любовью." И в отсутствие людей он и творить не может. Он когда начинает писать, говорит матери, объясняя, что его вдохновило: "все эти люди, их трагедии, и потом ты..."

(опять же извиняюсь за неточность цитат, надеюсь, суть не переврал).

 

 

Но опять же развиваясь, творя, живя так, как требуется только самому тебе, ты можешь разрушить собственную семью, собственный дом.

Это вот лично мой взгляд.

В фильме реально множество смыслов и их вполне реально увидеть, не придумывая на пустом месте. И это точно не просто альтернативная версия библии.

[Betty Boo]

Так дело не в пересказе библии.

.. развиваясь, творя, живя так, как требуется только самому тебе, ты можешь разрушить собственную семью, собственный дом.

Это вот лично мой взгляд.

В фильме реально множество смыслов и их вполне реально увидеть, не придумывая на пустом месте. И это точно не просто альтернативная версия библии.

Спасибо за развёрнутый (разжёванный)) ответ! Правда, я хотела, чтобы мне ответил тот, к кому я апеллировала, и вот почему: человек видит явные аналогии, но толком не понимает сам, а какой из этого вывод . Вывод у него, в итоге: это про отношение к природе.

Во-вторых, в фильмах может быть - для каждого зрителя - бесконечное количество смыслов, но я-то хочу знать, о чём Автор)). Вот я вижу Библию - ОК. Что она для Автора? Я читаю - автор-еврей, значит, скорее всего он либо иудей, либо атеист (маловероятно)), либо другой конфессии вообще. Мне становится интересна жизнь самого Автора: почему он снял так, показал это? Почему у него Новый Завет показан сатирично? Да, многие не любят Новый Завет, особенно иудеи (по своим причинам). Но здесь вроде как его т.зр. совпадает с моей (я не иудейка, но критично отношусь к последствиям извращённых трактовок Нового Завета в реальности).

Всё вроде ясно. Но тогда при чём здесь Женщина и её реальные проблемы? ...

И т.д. Все видят своё, а связать воедино не хотят. Вот Вы связали, и хорошо.

мать-природа ее оценила и восхитилась, и, читая, видела возрождение дома и природы из пепелища. То есть книга как раз об этом.

Но Книга же не об этом))):idea:

Это единственный момент из Вашего поста, который я оспорю. Книга как раз о том, как не быть мудаками, кратко говоря. Вы же сами это проговариваете):

но они отвечают на обвинения словами самого поэта:

---------------------- спойлер ----------------------

.. поэт-то это говорил о жертве случайного убийства,...

---------------------- спойлер ----------------------

Ну то есть суть в том, что есть, конечно, откровенно злые люди, но бОльшая часть зла таится в глупости. Благими намерениями дорога выстлана хрен пойми куда, если намерения есть, а мозгов нет. Что даже правильное наставление кто-нибудь всегда истолкует превратно.

Но это получается, какой-то не соответствующий Библии поэт, понимаете?)) Потому что тот, который в НЗ, он как раз не случайно жертву принёс. Здесь замес покруче. И для меня в этом месте как раз и видится самая явная аналогия горе-творца (любого Автора) с Творцом. Творец принёс в жертву сына, чтобы люди не были мудаками (кратко если). Бардем - потому что хотел славы). Я не увидела благих намерений Бардема, наверное, извините))). А если вылезает такая аналогия, что и Творец принёс жертву ради славы - ну, сорян, это же не так)))! Богу начхать на нас и на то, славим мы его или нет. В сути любой религии не важен Бог как объект поклонения, на самом деле. Всё дело в людях, которые поклоняются.

 

Как видите, имея разный взгляд на предмет разговора, мы с Вами всё равно приходим к одному выводу). Возможно, люди из этой ветки, отчаянно озвучивавшие свою, единственную и неповторимую версию (неважно, какую именно), тоже в итоге увидели бы, что нет "миллиона трактовок":D, и вывод на выходе будет один, с какой стороны к нему ни подойди.

О том, что здесь как минимум 3 пласта и для меня, я тоже уже говорила, просто для меня самый очевидный - про горе-творца и наплевательское отношение к Женщине, где "Я тебя люблю" лишь слова-слова.., наверное потому, что да, я ещё раз скажу, меня экологические проблемы не особо волнуют, может, потому что Природе не гажу, моя совесть чиста)).

мне вот увиделось, что фильм о выборе между семейной и личной жизнью.

Я думаю, каждому привиделось то, что волнует его, как обычно. Здесь могу спорить):

Можно делать все для дома, жены, ребенка, и это прекрасно, но теряешь себя.

Что такого конкретно важного сделал Бардем для дома, семьи?) От чего его семья почувствовала себя счастливой?

что его вдохновило: "все эти люди, их трагедии, и потом ты..."

да, всё так. Я почему говорю, что здесь горе-творец: это не библейский Творец (не новозаветный). Библейский, как я его вижу, не питается pain and sorrow, а для Бардема это важно. И поэтому же, когда мне говорят, что показанное - аллюзия на Библию, я говорю: уж извините, может, технически, по деталям так и есть, но суть здесь иная, либо Аронофски просто ненавидит этот самый НЗ)).

[ZloyKot]

Betty Boo

Спасибо, почитал)) Вообще, на самом деле под сильнейшим впечатлением я оказался после просмотра. А от концовку по-моему яжематерью себя почувствовал, слишком уж трешовый момент с ребенком оказался.

Р’ СѓРїРѕСЂ РЅРµ вижу СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРёСЂРѕРґРѕР№. Р?Р·-Р·Р° "Сѓ нас РІ РґРѕРјРµ РЅРµ РєСѓСЂСЏС‚"? Да РЅСѓ бросьте, ерунда какая-то. РЈР¶ если РЅР° то пошло, то это собирательный образ. РўРёРїР°, Мария Рё Мать Земля. Как РІ "Порожденном". Смотрели? Если нет, то РЅРёРєРѕРіРґР° этого РЅРµ делайте, Р° если смотрели, то СЃ вами уже РІСЃРµ понятно))).

РџСЂРѕ религию. РќРµ знаю, как РїРѕ РјРЅРµ, так огромный перебор СЃ метафорами. Р? почему "народ" РІ фильме показан настолько ужасным? Ведь РєСЂРѕРјРµ разращения еще Рё созидание должно быть. Мужик вообще РЅРµ РїРѕС…РѕР¶ РЅР° Р±РѕРіР°. РўРѕС‚ РєСѓРґР° более жестокий, если судить РїРѕ библии))

[ZloyKot]

Замечательно. Писал-писал, а на выходе получилось вот это. Что немного страшновато, учитывая тематику фильма))))

[WhiteOleander]

Замечательно. Писал-писал, а на выходе получилось вот это. Что немного страшновато, учитывая тематику фильма))))

 

Декодер

[ZloyKot]

Декодер

 

Чистосердечное спасибо)

[ZloyKot]

Спасибо, почитал)) Вообще, на самом деле под сильнейшим впечатлением я оказался после просмотра. А от концовки по-моему яжематерью себя почувствовал, слишком уж трешовый момент с ребенком оказался.

В упор не вижу связи с природой. это из-за "у нас в доме не курят"? Да ну бросьте, ерунда какая-то. Уж если на то пошло, то это собирательный образ. Типа, Мария и Мать Земля. Как в "Порожденном". Смотрели? Если нет, то никогда этого не делайте, а если смотрели, то с вами уже все понятно))).

Про религию. Не знаю, как по мне, так огромный перебор с метафорами. Почему "народ" в фильме показан настолько ужасным? Ведь кроме разррушения еще и созидание должно быть. Мужик вообще не похож на бога. Тот куда более жестокий, если судить по библии))

[Vorlon]

Спасибо за развёрнутый (разжёванный)) ответ! Правда, я хотела, чтобы мне ответил тот, к кому я апеллировала, и вот почему: человек видит явные аналогии, но толком не понимает сам, а какой из этого вывод . Вывод у него, в итоге: это про отношение к природе.

Я бы ответил, но может прибежать одна нервная особа с модераторами и опять отправить в ридонли. Если вкратце, то там какая-то история про бисер.

С какой стати вообще все должны воспринимать фильмы как вы? Вас же в первую очередь интересует, по всей видимости, Еврей ли Автор или не Еврей, Кошерный или не Кошерный, предпочитает он Ветхий Завет или Тору. Не все так зациклены на собственной национальности и не все видят мир вашими глазами.

[Betty Boo]

под сильнейшим впечатлением я оказался после просмотра. А от концовки по-моему яжематерью себя почувствовал, слишком уж трешовый момент с ребенком оказался.

Ну вот. Даже мужчин пробрало! Значит, реж всё правильно сделал.

В упор не вижу связи с природой. это из-за "у нас в доме не курят"? Да ну бросьте, ерунда какая-то. Уж если на то пошло, то это собирательный образ. Типа, Мария и Мать Земля.

Ну да, так и есть. Просто кому-то Мария плохо даётся, Земля полегче идёт)

Про религию. Не знаю, как по мне, так огромный перебор с метафорами. Почему "народ" в фильме показан настолько ужасным? Ведь кроме разрушения еще и созидание должно быть.

Почему должно?)

Считаю, с этим изображением как раз всё норм. Люди именно таковы, и никаким Новым Заветом их не перековать. Единиц если только, и то - перековать ли?, может, им повезло, и они такие от природы..

Вы Догвилль смотрели? Этот фильм неплохо с сабжем перекликается в этой части.

Мужик вообще не похож на бога. Тот куда более жестокий, если судить по библии))

по мне не менее жестокий. Всё же Вы не доконца прочувствовали себя яжематерью))) Ну или так: в глазах Аронофски Бог именно такой степени жестокости.

на выходе получилось вот это. Что немного страшновато, учитывая тематику фильма))))

страшное дело, у меня тоже так бывает, только я давно уже копирую написанное перед отправкой куда-либо, буфер стерпит)

Я бы ответил, но может прибежать одна нервная особа с модераторами

всё с вами ясно: боитесь))). Но мне уже не нада: здесь нашлись очень даже ясно излагающие мысли люди, вы, т.ск., теперь лишнее звено)

Мою личность обсуждать куда как проще, ога.

[EMoushen]

С

В упор не вижу связи с природой. это из-за "у нас в доме не курят"? Да ну бросьте, ерунда какая-то.

Эмм... Орды человеков, котрые ведут себя, как дома; люди, разбирающие дом на досочки, приговаривая "я оставляю след" - как можно еще более явно намекнуть?

[Eternal_Flame]

Во-вторых, в фильмах может быть - для каждого зрителя - бесконечное количество смыслов, но я-то хочу знать, о чём Автор)).[/Quote]

Частично Аранофски рассказывал, что имел в виду. А вообще, есть смысл показывать понятно, и так же есть смысл намекать туманно. Тут кому что нравится.. Кто-то любит смыслы сам разгадывать, так что отсутствие полной ясности не делает фильм плохим.

Я читаю - автор-еврей, значит, скорее всего он либо иудей, либо атеист (маловероятно)), либо другой конфессии вообще. Мне становится интересна жизнь самого Автора: почему он снял так, показал это?

Почему маловероятно, что атеист? Верующие редко себе такие вольности позволяют. Хотя, как вы верно выразились, верующих мало, больше считающих себя, но это уже другая тема.

Почему у него Новый Завет показан сатирично? Да, многие не любят Новый Завет, особенно иудеи (по своим причинам).[/Quote]

Хм... хотите сказать, он Ветхий Завет показал, какой он есть? Не сатирично??? По мне так по обоим томам хорошо прошелся.

Но тогда при чём здесь Женщина и её реальные проблемы?[/Quote]

Во-первых нужен, собственно, пример. Люди извращенно толкуют библию, каковы же последствия? Друг друга месят - ладно, они взаимно друг другу гадят, но для наглядности показана независимая жертва, которая никому жить не мешала. Плюс именно что взаимодействие с природой, которое, как я уже сказал, тоже отрицать нельзя. В смысле, оно-то в фильме явно показано и автор об этом говорил. Так что женщина в основном для этого.

Книга как раз о том, как не быть мудаками,[/Quote]

Этого я не отрицал. Да, я сказал, что о жизни, сотворении, возрождении, потому что это визуально показано было. А так-то - да, библия тут представлена, как учебник правильной жизни. Но да, люди все поняли превратно, тут у нас с вами опять же споров нет.

Но это получается, какой-то не соответствующий Библии поэт, понимаете?)) Потому что тот, который в НЗ, он как раз не случайно жертву принёс[/Quote]

А тут он его доверил этой толпе. Они дом разнесли, друг друга убивают, бойню там устроили, а он настолько их ценит и любит, что готов родного ребенка доверить. Тоже вполне сознательный поступок. Да, это не было намеренным принесением в жертву, но тут в принципе библия сильно искажена, это определенный взгляд на нее, а не пересказ. Я вот могу докопаться, с чего это Адам курит, бухает, и вообще смертельно болен еще до метафорического грехопадения, а Ева в это же время уже фотки детей показывает. Если именно как пересказ библейского сюжета оценивать, тут бред полный, надо немного не так смотреть, на посыл, а не на сходство с Писанием.

Творец принёс в жертву сына, чтобы люди не были мудаками (кратко если).[/Quote]

А люди остались мудаками, верно? Вот и тут это отражено. "Этот ребенок изменит все, мы должны найти в себе силы простить". Но мы видим, что ребенок ничего не изменил, толпа мудаков осталась такой же, и прощение их не улучшит и на пользу не пойдет. Они себя не очень-то и виновными считали. Вот что я вижу в первую очередь.

Бардем - потому что хотел славы). Я не увидела благих намерений Бардема, наверное, извините))). Богу начхать на нас и на то, славим мы его или нет[/Quote]

Честно, я не очень понял, зачем Поэт это сделал, но славы у него уже было хоть отбавляй. Ему поклонялись и боготворили, куда еще-то? Тут скорее показано, что он ни в чем им отказать не мог и не хотел. Гости себя как свиньи ведут, а он готов им хоть самое дорогое отдать. А насчет славы, библейский бог и поклонения требует, и служения, и мольбы о пощаде постоянной, и почитания, он ревнив, не терпит конкуренции, в ветхом завете даже овец себе в жертву требовал. Хавьер-то, как вы верно заметили - тряпка. Библейский бог - совсем даже нет, он агрессор. Так что кто там больше славы хотел, еще большой вопрос, библейскому богу на славу совсем даже не начхать.

В сути любой религии не важен Бог как объект поклонения, на самом деле. Всё дело в людях, которые поклоняются.[/Quote]

Ну вот это и показано. По-настоящему добренький бог, отдающий все, прощающий любые преступления, учащий тому же, а люди все равно мудаки.

просто для меня самый очевидный - про горе-творца и наплевательское отношение к Женщине[/Quote]

Он не более "горе", чем и библейский. Тот тоже хотел, как лучше, а получил ровно то же, что мы видим в фильме, превратное толкование и толпу мудаков.

А с отношением к женщине действительно непонятно. Слои путаются. Женщина - как мать ребенка-мессии.

Женщина - как мать-природа.

Женщина - как муза поэта.

Женщина - просто как жена и как мать.

К какой именно ипостаси поэт наплевательски относился мне не совсем ясно. Отсюда не совсем понятен и посыл. Он какой-то бог-наблюдатель. Учит, но не вмешивается. Не растолковывает ошибки, не наказывает, только прощать и может. И с женщиной своей так же себя ведет.

Что такого конкретно важного сделал Бардем для дома, семьи?) От чего его семья почувствовала себя счастливой? [/Quote]

Ничего. Он как раз и выбрал себя. Но раскрытие темы семьи, это уже мой личный взгляд, может, в этом смысле автор вообще ничего такого не имел в виду.

[ZloyKot]

Эмм... Орды человеков, котрые ведут себя, как дома; люди, разбирающие дом на досочки, приговаривая "я оставляю след" - как можно еще более явно намекнуть?

 

Не вижу здесь природы. Тут Ииссус, евреи, всепрощение, грехи... но не природа.

[ZloyKot]

Почему должно?)

 

Ну потому что этот фильм идет в разряд истины. И чтобы понять, почему надо принять сторону рижессера, то надо все стороны рассмотреть.

Я атеист и мне идея понятна. Но как реалист, который смотрит на вещи объективно, мне не рассказали, почему "это вот так, а не иначе". И это моя главная претензия к фильму.

Пы Сы Спасибо, что отписались, мне нравится вас читать))

[punta]

Мне этот фильм очень понравился, хотя очень тяжелый.

[EMoushen]

Не вижу здесь природы. Тут Ииссус, евреи, всепрощение, грехи... но не природа.

Что в моих примерах указывает на "Иисуса, евреев, всепрощение и грехи"?

[euro-banan]

Что в моих примерах указывает на "Иисуса, евреев, всепрощение и грехи"?

 

а них указывает сам фильм в первую очередь -) ну и да, там же очевидно, что до трактуется как земля - творение бога, и так уж совпало, что природа на земле тоже его творение, лол; по фильму гости губят землю как творение, и в таком контексте это и трактуется, там нет каких-то внезапных выводов про экологию надо всей этой религиозностью

[EMoushen]

а них указывает сам фильм в первую очередь -) ну и да, там же очевидно, что до трактуется как земля - творение бога, и так уж совпало, что природа на земле тоже его творение, лол; по фильму гости губят землю как творение, и в таком контексте это и трактуется, там нет каких-то внезапных выводов про экологию надо всей этой религиозностью

Банан, мы все говорим об одних и тех же вещах. Я не выделяю природу как внезапное. Я просто говорю, что уши Аранофски-защитника-природа торчат отовсюду. Он расстроен, что эти уши многие упустили, его призыв защищать матушку-природу не разглядели, потому и разжевывает свой посыл во всех интервью.

[Jdalker]

Сабж вошел в шорт-лист претендентов на золотую малину (фильм, реж, сценарий, Лоуренс, Пфайффер). Предвижу, что в случае номинации у поклонников будет еще один довод в пользу его гениальности. Прямо Сияание 2.0!

[EMoushen]

Ну, Шелли Дювал свою номиншку вполне заслужила. Из за нее иногда казалось, что смотришь пародию

[euro-banan]

Банан, мы все говорим об одних и тех же вещах. Я не выделяю природу как внезапное. Я просто говорю, что уши Аранофски-защитника-природа торчат отовсюду. Он расстроен, что эти уши многие упустили, его призыв защищать матушку-природу не разглядели, потому и разжевывает свой посыл во всех интервью.

 

ну тоды любой преданный христианин - защитник природы (

[EMoushen]

ну тоды любой преданный христианин - защитник природы (

Переведи. Какой-то набор слов(

[Sonny_Black]

Запарили эо аллегория на сегодняшний мир, хватит упоминать Библию и прочию ересь, все просто