мама! (mother!)

[Aftermath]

О май гад, это же фильм года! Фильм с огромным смыслом. Игра актеров потрясающая. Атмосфера мощнейшая. Аранофски гений!

9.5/10

[Hateshot]

Запарили эо аллегория на сегодняшний мир, хватит упоминать Библию и прочию ересь, все просто

 

По-моему тут явно все же тема Библии вырисовывается. Два брата (один из которых убил другого) - это же явная отсылка на Каина и Авеля. А кристалл, насколько я понял, это запретный плод.

[Discover]

Пересмотрено. Ещё больше зашло, поскольку удалось акцентрировать внимание на детали. Это просто гениально все подано... Диалоги, где много ключевых и важных слов, дающие подсказки, чтобы понять фильм. Актёры: Лоуренс теперь точно не назвать бездарностью, Пфайфер со своим взглядом, Бардем тоже зашёл, интересный образ творца вышел, декорации, мелкие детали, операторская работа, интерпретации.

И правда, фильм года, согласен с Aftermath.

Только что наткнулся на

, где объясняется даже восьмиугольная форма дома и неслучайные детали в нем такой же формы, а также желтая жидкость, которая оказалась отсылкой к одной персоне.

[Discover]

По-моему тут явно все же тема Библии вырисовывается. Два брата (один из которых убил другого) - это же явная отсылка на Каина и Авеля. А кристалл, насколько я понял, это запретный плод.

Именно, тут Библия налицо, как основа и начало, ближе к концу - уже некоторые детали, потом интерпретации, начиная от отношений, заканчивая "человечество загубило все". Сначала никто ни о чем не догадывается, когда началась вакханалия лично я увидел/догадывался как раз-таки "человечество губит все", а сама Библия дошла только после рождения сына и одного момента, и там все эти религиозные фанатики со свечами, уже совсем стало очевидно, а потом дошло и про "первых" гостей и братьев. (не буду врать о том, что при первом просмотре я все понял... все равно пришлось залезть в инет и почитать некоторые детали, такие как "Всемирный потоп = сломанная труба и вода в доме", "вкусили плод", "кабинет - рай, подвал - ад" и прочие, чуть выше скинул видео - там я узнал про желтую жидкость и геометрические формы дома).

Кстати, при пересмотре, уже зная о чем речь, ещё больше заходит фильм, да и помогает уловить другие интерпретации. Вообще, уже в диалогах в первые 10-20 минут Аронофски даёт понять, о чем речь, там очень много ключевых слов и фраз, но, естественно, при первом просмотре на это не обращаешь внимание.

Тут только остаётся соглашаться с Дарреном или нет.

Изменено 05.01.2018 12:59 пользователем Discover

[EMoushen]

Только что наткнулся на

, где объясняется даже восьмиугольная форма дома и неслучайные детали в нем такой же формы, а также желтая жидкость, которая оказалась отсылкой к одной персоне.

Не могу посмотреть видео, на мобильном интернете сижу. Что там про либеральную пропаганду?))

Про желтый порошок вряд ли угадали, Аронофски сказал, что заберет этот секрет с собой в могилу)

[Betty Boo]

Не могу посмотреть видео,

кстати, от "Скрытого смысла", имеет смысл послушать)

 

 

 

--------------------

насчёт кристалла как Яблока не согласна, а вот насчёт каббалистических сосудов - хорошо).

Кто тут говорил, что Поэт пишет Тору? Меня надо слушать, чувак писал Новый Завет. Это же очевидно.

Ролик меня немного даже просветил, про католического священника - не знаю я их обрядов, без подсказок так и осталась бы неучем).

Почему разбор Скрытого смысла хороший: а ребята не просто параллели пересказали, но и предположили, нафига. Это важно. Потому что (как часто на этом форуме) без "нафига" всё не имеет смысла.

И тот вывод, который они сделали об Аронофски, нифига не прибавляет плюсов - в моих глазах - режиссёру, более того, он его принижает, почти до плинтуса, потому что при таком раскладе (если он есть) в моих глазах реж и сам недалеко ушёл от людей, которые так и не поняли Новый Завет, а жаждут лишь каких-то материальных ништяков, как то "защищать природу" и "давать супер-права женщинам".

 

"Всё человеческое Зло, согласно режиссёру, происходит из разных трактовок Священного писания",- говорит Скрытый смысл).

Осталось решить, присоединиться к трактовке фильма Скрытым смыслом, или всё же остаться при своём)).. (моё - это про горе-творца и тряпку к тому же)

Но не заметить странности трактовок библейских историй режем нельзя). Не согласиться со Скрытым смыслом в том, что истории устами/камерой Аронофски нацелены на то, чтобы прописать на подкорку зрителей раздражение архетипами и вызвать в перспективе их отторжение, тоже сложно.

 

Авторы ролика пеняют тем, кто высказывается в духе "люди мудаки". Я - из них, и мне - пеняют)). Но я обосновываю. При этом, как бы нерадивый иудей Аронофски ни старался, у меня ни разу не возникла мысль, которой СС тоже пеняет, "и Бог тоже мудак".

Такие дела). Плохо - для меня - постарался товарисч Даррен)).

Изменено 05.01.2018 21:24 пользователем Betty Boo

[Langolyer]

Понравилось, но тут, пожалуй, сильнее чем где-либо всё зависит от изначального настроя и отношения зрителя конкретно к создателям и участникам проекта. Я вот был в общих чертах предупрежден о содержании фильма, так что сразу же смог окунуться в эту вяжущую атмосферу полуреальности происходящего и вынырнул только когда пошли титры. То же самое и с Лоуренс - два года назад от такого кастинга плевался бы, но к моменту просмотра стал относиться к ней намного позитивнее, что и сыграло свою роль. Что касается самой истории, то по личному впечатлению всё это мне показалось толстоватым таким троллингом христианства в целом и фигуры бога, каких-либо высоких материй замечено не было. Ну, если не считать зеленого посыла. Если всё это так и задумывалось, то я не против, а если же целью ставилось снять серьезную телегу о великом, то как-то не сошлось.

Из забавных мелочей, упущенных мною при просмотре - не смекнул, что рана Эда Харриса это намек на сотворение Евы из ребра Адама. Такого добра в этом фильме много, если кто-то конкретно угорает по библии (но при этом не религиозен), то фильм вполне может зайти.

[EMoushen]

кстати, от "Скрытого смысла", имеет смысл послушать)

 

"давать супер-права женщинам".

.

 

В этом они усмотрели "либеральную пропаганду"? Лол

При том что Alliance of Women Film Journalists номинировали Аронофски на свою премию Hall of Shame и считают фильм мизогинистским

[DoctorWagner]

Langolyer, Лоуренс тут действительно удивила. Я ее в общем-то никогда не любил и она всегда мне казалась какой-то слишком мэйнстримовой актрисой, которая достойна только лишь премий на каком-нибудь попсовом MTV. Но тут прям очень сильно раскрылась и это явно одна из ее сильнейших ролей, если вообще не самая сильная.

[Sonny_Black]

Langolyer, Лоуренс тут действительно удивила. Я ее в общем-то никогда не любил и она всегда мне казалась какой-то слишком мэйнстримовой актрисой, которая достойна только лишь премий на каком-нибудь попсовом MTV. Но тут прям очень сильно раскрылась и это явно одна из ее сильнейших ролей, если вообще не самая сильная.

 

она слишком молода чтобы быть мэйнстримом :lol:

Ты такой поверхностый Майлз )) не позорь имя великого прородителя КиберДайна

[Betty Boo]

В этом они усмотрели "либеральную пропаганду"? Лол

При том что Alliance of Women Film Journalists номинировали Аронофски на свою премию Hall of Shame и считают фильм мизогинистским

а Вы знаете, я не удивлена , куда им догнать мыслЮ, тётки видят, что им хочется видеть))

[DoctorWagner]

она слишком молода чтобы быть мэйнстримом :lol:

Ты такой поверхностый Майлз )) не позорь имя великого прородителя КиберДайна

Ты дурачок так и будешь бегать за мной по темам и что-то высирать?

[ganjas]

Если подойти к просмотру без подготовки и полагаться исключительно на две-три минуты кадров, раскиданных по трейлерам – то вряд ли что-то намекало из увиденного перед просмотром о главной затее режиссера. Более того, даже по наивности после первых пол часа просмотра фильма еще можно верить, что это некий соперник «Ребенка Розмари», или прочих классик прошлого, смотря от того, какие ассоциации у вас будут изначально вызваны.

 

Даррен Аронофски поступил жестоко, как и Терренс Малик с «Древом жизни» - либо люби мое творение, либо мне просто все-равно. И если у режиссера-ветерана Малика подобный эпос намечался уже не одно десятилетие, и к его творчеству поклонники промыкались постепенно, то Аронофски со своим творческим криком на все времена и народы оставил много вопросов. Еще одна разница, пусть и не с самым прямым конкурентом в жанре «Древом жизни», в последнем Терренс Малик все же хотел наладить какую-то связь со зрителем, именно поэтому он эмоционально более стабилен и предсказуем.

 

«Мама!» - это неизвестная реальность, сборник афоризмов, притча или просто философская дискуссия с режиссером. Вот только всем давно известно, что режиссёру мягко говоря фиолетово на религиозные постулаты, и получается единственным объяснением этого творческого крика Аронофски – да просто насмеяться над современными устоями. Нет, его «Мама!» это не трактованное мироустройство, это не путеводитель для достижения гармонии, это всего-то вылазка «умника», на которого было всегда приятно смотреть в прежних работах, но здесь же режиссер заигрался и многие ему за это не простят.

 

Скажите, как часто вы обращаетесь к дополнительным источникам дабы раскрыть детали увиденного? Часто, особенно когда вам очень понравился фильм. В случае «Мамы!», уверен, многие из нас пошли читать интервью и рецензии критиков лишь с одной целью – за что же этот фильм так понравился кинокритикам. Так что не стоит «подгонять» свои впечатления под чьи-то личные, фильм должен быть оценен именно так, как вам это показалось на уровне восприятия. Лично я больше чем открыт к смелым и независимым проектам, в истории было множество недооцененных фильмов, с которыми стали считаться позже.

 

Но данный фильм не вызывал никаких эмоций. Ни апатию, ни симпатию. Чего, считаю, ни один режиссер, отдающий дань своему поклоннику и зрителю, не должен прощать самому себе. «Реквием», «Ной», «Черный лебедь» - сильно и эпично, но с «Мамой!» не случилось подобного.

[Betty Boo]

здесь же режиссер заигрался и многие ему за это не простят.

хм. И в чём это выразится?

Режиссёр никому не враг. Он высказался, это лишь его мнение, его позиция. Если так ко всем подходить (незабудемнепростим), что же будет с миром. Вы тут не того.. не сейте, не разжигайте, не говорите за многих!

 

* вы забыли болдом пройтись по своему тексту.

[Аркин]

Оу, в теме экология, новый завет, атеизм. Я посмотрел кино про бытовые отношения парочки с намеренным утрированием чтоб женская позиция лучше дошла до зрителя. Изменено 16.01.2018 01:57 пользователем Аркин

[Крылатый]

Посмотрел, будто мягкую версию "груза 200". По ощущениям не очень. Можно "посимволизировать" на тему природа, бог... но как-то не хочется. 6/10

[Allez Y Done]

Отсмотрено. Фильм-алегория. Фильм-метафора. Очередной глубокий фильм от Аронофски. 2 половины одного фильма, но такие разные. Как-будто посмотрел 2 картины за раз. К происходящему на экране ни в коей мере нельзя подходить с позиции реальности, всё, что вы видите, всё не реально. Всё происходит не здесь и не сейчас. Это же Аронофски - мастер своего дела. По мере просмотра картины, ощущение бредовости происходящего не покидает, а во 2й половине оно резко усиливается и возрастает. Иррационализм зашкаливает, как это часто бывает у режиссёра. Фильм шикарно снят, всё показано с точки зрения героини Лоуренс, она присутствует в абсолютно каждой сцене, некоторые сцены показаны как бы из её глаз, всё, что происходит в кадре всё касается её и происходит с ней, оператор умело водит зрителя за героиней Джен по дому из комнаты в комнату на протяжении 120 минут фильма.

По актёрам...Бардем и Лоуренс относятся к тем актёрам, которых я в Голливуде не долюбливаю. Лоуренс, в отличии от её бездарной роли в Голодных играх, здесь мне даже успела понравится. Некоторые сцены оператор и режиссёр ловят такие ракурсы, что Джен предстаёт в ином свете. Актриса реабилитировалась в моих глазах частично. Относительно Бардема мнение не поменял.

 

Фильм для меня на 1 раз. Вряд ли его буду пересматривать когда-либо, но как поклонник Аронофски рад, что посмотрел его.

Оценка 6/10.

[Jdalker]

Сабж вошел в шорт-лист претендентов на золотую малину (фильм, реж, сценарий, Лоуренс, Пфайффер). Предвижу, что в случае номинации у поклонников будет еще один довод в пользу его гениальности. Прямо Сияание 2.0!

Ну что. Аранофски, Лоуренс и Бардема поздравляю с номинациями.

Как все таки забавно. Наверняка ведь думали о наградах. Но не о тех на которые в итоге претендуют.

[Танцор34]

Причудливо сдались карты. С номинашками как говорится.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Ага, прям заценили 5 минут Бардема в полупрофиль в галиматье. А в остальном - награда нашла героев, прям рада за них.

[Mavericks]

Сложно для меня дался этот фильм. Пришлось искать ответы. В целом фильм очень напряженный и атмосферный, поэтому зайдёт даже тем, кто ничего не понял) Я вот только до сих пор не пойму и ответов вроде не нашёл, что за жидкость выпивала героиня и почему/из-за чего её колбасило?

[Langolyer]

Реж решил оставить это секретом, божится, что никогда не расскажет.

[Mavericks]

Реж решил оставить это секретом, божится, что никогда не расскажет.

 

Понял

[Doberman87]

После провального "Ноя", доказавшего, что Даррену Аронофски противопоказано ступать на территорию высокобюджетного блокбастера, автор вновь обратился к Библии, только с бюджетом в 4 раза скромнее, и для реализации идеи был выбран формат квартирного хоррора, отсылающий к "Ребенку Розмари" (1968) Романа Полански.

 

И эта отсылка замечательно сочетается с известным библейским сюжетом (я, как и некоторые мои друзья были удивлены, что многие ВООБЩЕ не догадались, какой именно известный сказ тут в основе, и кого олицетворяли персонажи фильма, поэтому пока промолчу), что создает будоражащий и нервный хоррор-микс, который будет принимать все более жесткие обороты, а отсылки к библейским событиям будут подаваться и в изощренных формах (честно говоря, некоторые детали и мне были труднодоступны пониманию). И тут на подходе удивление №2 - фильм оказался представлен на "Золотую малину - 2018" в 3 категориях (актриса - Лоуренс (!!?), актер - Бардем (!?), режиссер - Аронофски (!?)). Это что же? И высоколобая критика не поняла о чем этот фильм, или же, напротив, им показалась такая трактовка слишком прямолинейной, да еще и в нелюбимом ими формате хоррора? Вот это загадка. В любом случае, "мать!" претендует на звание неоднозначного фильма года (что напоминает историю с "Антихристом" Ларса Фон Триера), и называть этот фильм плохо снятым и сыгранным - как-то непрофессионально, что ли. Хотя, чего уж, в очередной раз вспомним, как и идеальное "Сияние" Кубрика тоже в 1980-м номинировали на "малину", что не отменило и нынешнего величия этого фильма.

 

По поводу подсказок, что за фигня вообще происходит, и кто все эти люди - друг kinoman82 предложил маленькую подсказку с минимумом спойлеров - "присмотритесь к ране героя Эда Харриса". А от себя добавлю еще более прямолинейную - присмотритесь к разборке двух молодых братьев, и проследите, как и чем именно она закончится. И вообще - неужели никому в младших классах не читали "детскую" библию? Даже это поможет понять большую часть того, что тут происходит. У меня именно "детский" уровень знаний.

 

8/10

[anvyder]

О май гад, это же фильм года! Фильм с огромным смыслом. Игра актеров потрясающая. Атмосфера мощнейшая. Аранофски гений!

9.5/10

ДА! Вот реально нужно пересматривать. Тот самый случай неоднозначного фильма, который сначала может даже не понравится, а затем стать любимым.