Суспирия (Suspiria)

[GDkT]

Сам ты пчела, это мотыль был из подземного яйца

 

Ааа. Ну тогда могли действительно раскопать

 

А твой прозаичный ответ на прозаичный вопрос столь же прозаично опровергается недоказуемостью коллективного психоза и масштабного заговора проарджентовски настроенных критегов.

 

Ну, это в принципе-то может быть, ведь известно много случаев массовых психозов. Но, конечно, всё звисит от того, на какой стороне психоза находишься ты сам.

 

Написано-то оно написано, только не написано, какое отношение эти имена имеют к Ребёнку или хотя бы к Поланскому. А так мона и Конфуция вспомнить.

 

Странный вопрос задаёшь. Ты не читал, что ли?

 

А чего, G()()Dk@T, ты б и правда даже глазом не моргнул? Или были какие-то претензии по поводу реалистичности поведения туземцев?

 

Это я к тому, что твои рассуждения насчёт некомпетентности в жанре очень кртунейно смотрятся, но если подумать, то страх, или как ты говоришь, ужас (да и другие острые эмоции), везде одинаковы, ведь все мы - человеки. А ты макаронников выдаёшь за инопланетян с планеты Макаронии.

 

Может, но не всё так просто. Если он понравился/не понравился, исходя из несоответствия личным предпочтениям – это субъективизм. Для заслуженности и объективности требо оценить форму/подачу продукта, воткнуться, насколько эта форма/подача вписывается/не вписывается в жанровые каноны, тем самым по возможности категоризировать фильму, и уже на основе всего этого указать на проколы. Иначе бардак, согласно которому меня может не устроить недостаток кровищи в Психо, или её переизбыток где-нить, или примитивность музычки в Хэлавине или медлительность азиацкого хоррору, etc. Отаквот.

 

Получается, что если фильма не вписывается/вписывается в жанровые каноны, то она плохая/хорошая?

 

Я грил про фильм ужасов и в чём его смысл, т.е. про стресс, ага.

 

Вот, что ты говорил:

 

Не в нём смысл ужаса.

 

Ты говорил про эмоцию. А стресс...

Угу, но когда ты на толчке – это не кино. А чего конкретнее-то нужно?

 

...А стресс может быть в разным. В любом остросюжетном кино, да и в других (всё от монтажа зависит) мы можем испытывать стресс, и это не означает, что мы смотрим фильм ужасов. И если ты смотришь фильм ужасов и испытываешь какой-нибудь стресс, - это ещё ничего не значит.

 

Не люблю, потому как не знаю, что это за система такая =)

 

ОБС переводится как "Одна Баба Сказала". Относительно кино это значит, что при оценке ты ориентируешься на мнение масс.

[Сайфер]

Ну, это в принципе-то может быть, ведь известно много случаев массовых психозов. Но, конечно, всё звисит от того, на какой стороне психоза находишься ты сам.

Наиболее интересны подтверждённые случаи массового психоза при оценивании киношек =)

Странный вопрос задаёшь. Ты не читал, что ли?

Та читал я всё. Кудрявцев пишет, что Ребёнок обладает чертами европейской культуры, потому что в Европе сняли про Дракулу и написали про Фауста. Я, чес гря, не вижу связи Фауста или Дракулы с Ребёнком, потому и спрашиваю.

Это я к тому, что твои рассуждения насчёт некомпетентности в жанре очень кртунейно смотрятся, но если подумать, то страх, или как ты говоришь, ужас (да и другие острые эмоции), везде одинаковы, ведь все мы - человеки. А ты макаронников выдаёшь за инопланетян с планеты Макаронии.

Но ежели эмоции везде одинаковы, тогда почему макаронные хорроры именно такие? Неужели просто по той причине, что вся вот эта компашка - Ардженто, Бавы, Фульчи, etc. - сборище бездарей?

Получается, что если фильма не вписывается/вписывается в жанровые каноны, то она плохая/хорошая?

Нужно оценить, оправдана или нет эта её невписываемость в каноны относительно целей жанра. К примеру, если построить фильм ужасов с индийскими плясками, песнями и вставками с весёлым Петросяном, то это будет неоправдано.

Вот, что ты говорил:

 

Ты говорил про эмоцию. А стресс...

Ну пропустил слово, подумаешь, давай ещё к каждой букве цепляться.

...А стресс может быть в разным. В любом остросюжетном кино, да и в других (всё от монтажа зависит) мы можем испытывать стресс, и это не означает, что мы смотрим фильм ужасов. И если ты смотришь фильм ужасов и испытываешь какой-нибудь стресс, - это ещё ничего не значит.

Про другое кино - справедливо, но фильм ужасов и отличается тем, что для него создание стресса - единственная цель (хотя как показывает опыт например Ромерыча, к ней при желании можно прицепить и некую заяву), а причиндалы "высоких жанров" типа сценария, актёрской игры и т.д. тут маловажны (да по сути не важны ащще). И если ты смотришь фильм ужасов и испытываешь стресс (хоть какой-нить) - эт первое свидетельство того, что ты смотришь грамотный фильм ужасов.

ОБС переводится как "Одна Баба Сказала". Относительно кино это значит, что при оценке ты ориентируешься на мнение масс.

Нихрена =) Протестую, и не только касаемо ужасов. Но иногда мнение масс совпадает с моим, угу.

[GDkT]

Наиболее интересны подтверждённые случаи массового психоза при оценивании киношек =)

 

Подожди, т.е. ты вообще отрицаешь существование подобных случаев?

 

Но ежели эмоции везде одинаковы, тогда почему макаронные хорроры именно такие? Неужели просто по той причине, что вся вот эта компашка - Ардженто, Бавы, Фульчи, etc. - сборище бездарей?

 

Ну, мне это ещё предстоит выяснить. Я пока только Суську смотрел.

 

Нужно оценить, оправдана или нет эта её невписываемость в каноны относительно целей жанра. К примеру, если построить фильм ужасов с индийскими плясками, песнями и вставками с весёлым Петросяном, то это будет неоправдано.

 

Ты не ответил на мой вопрос.

 

Про другое кино - справедливо, но фильм ужасов и отличается тем, что для него создание стресса - единственная цель (хотя как показывает опыт например Ромерыча, к ней при желании можно прицепить и некую заяву), а причиндалы "высоких жанров" типа сценария, актёрской игры и т.д. тут маловажны (да по сути не важны ащще). И если ты смотришь фильм ужасов и испытываешь стресс (хоть какой-нить) - эт первое свидетельство того, что ты смотришь грамотный фильм ужасов.

 

Да я не про это, а про то, что стресс сам по себе разный бывает. А фильм ужасов должен создавать особый вид стресса, фильмоужасный.

 

Нихрена =) Протестую, и не только касаемо ужасов. Но иногда мнение масс совпадает с моим, угу.

 

Тогда ты бы поменьше ссылался на авторитетность мнения массы.

 

--------------------------

 

Не могу продолжать спор по причине углубления в трудную учёбу. Да и тем более, что продолжать это словоблудие можно бесконечно, не так ли? Сайфер, ты был достойным противником. Рад буду встретить тебя в менее демагогиальном и более существенном споре. До связи, так сказать.

[jur4ik]

Ээээ, это тот фильм где в конце старушенции лифт отрезает голову ее собственной цепочкой, я вроде на ютубе смотрелю.

 

Даже если это не то, то таких фильмов было очень много, Феномен почти точно подходит по завязке сюжета. Но у подобных фильмов есть свой стиль, особая жестокость и почему то их интересно смотреть даже сейчас.

[Сайфер]

Подожди, т.е. ты вообще отрицаешь существование подобных случаев?

Как бы скептически отношусь.

Ты не ответил на мой вопрос.

Да ответил Если невписываемость оправдана относительно целей, то она (невписывающаяся киношка) хорошая.

Да я не про это, а про то, что стресс сам по себе разный бывает. А фильм ужасов должен создавать особый вид стресса, фильмоужасный.

Неа, он должен создавать любой вид стресса. Широко смотрим.

--------------------------

Не могу продолжать спор по причине углубления в трудную учёбу. Да и тем более, что продолжать это словоблудие можно бесконечно, не так ли? Сайфер, ты был достойным противником. Рад буду встретить тебя в менее демагогиальном и более существенном споре. До связи, так сказать.

Ну тогда до связи, хех.

Ээээ, это тот фильм где в конце старушенции лифт отрезает голову ее собственной цепочкой, я вроде на ютубе смотрелю.

 

Даже если это не то, то таких фильмов было очень много.

Не то это (старушция с цепочкой и лифтом - Кроваво-красное). И таких как суська было очень мало. В смысле вообще не было.

[diomede]

Лучшее у Ардженто!

Шедевр, шедевр и еще раз шедевр!!!

 

Как раз смотрел недавно.

[diomede]

Очень "атавистический", кстати, режиссер. Апеллирует к таким страхам и комплексам, которые сопровождают человечество с древнейших времен))) Я вообще давно уже предлагаю сбросить его, наконец, с корабля современности - и так засиделся на палубе, причем даже на капитанском мосте жанра - вот гад!:lol:

 

А если серьезно, то погулив слово "энвольтовать", я не могу Вам объяснить почему именно этим (что действительно верняк гораздо продуктивней) не занялись ведьмы у Ардженто. И почему мне так нравится визуальный ряд и интерьеры а-ля "Сальвадор Дали и Мориц Эшер обкурились ганджей и пошла писать губерния" (я кстати, как ни странно, именно об этом Эшере подумала, а не о том, о котором Вы))) тоже не могу объяснить. Одно дурацкое, зато честное "а мне нравится, вот прет просто меня":)

 

Более того, я вообще нечего Вам объяснить по этому фильму - я когда его смотрю о таких вещах "почему это так, а то по-другому" не думаю в принципе. И именно этим мне и нравится фильм Ардженто - необъяснимым. Это такой фильм-сон, абсурдный и иррациональный, как и все сны.

Вот Хичкок натуральный американский рационалист, правильный, сухой, скептичный и он все объясняет (с точки зрения фрейдизма например - Америка ж!) и морализаторствует вдобавок. И даже снимая фильмы о необъяснимом, он остается предельно рациональным - пусть хоть сто Сальвадоров Дали пригласит в художнике (это я о "Завороженном", да - жуткий фильм (именно как фильм) с моей точки зрения, простите)))

 

То есть тут мы просто не сойдемся - в Суспирии есть какая то неуловимая европейская составляющая, которая идет в пику таким, как Хичкок.

 

Там не просто неуловимая составляющая. Ардженто, Бава, Соави и Фульчи это антиподы Хичкока и кинематографа, производного от Хичкока, во всем. Это совсем другая, самобытная школа, другое восприятие мира.

 

Приведу цитату из интервью Фульчи, с которым я согласен на 99%:

 

«В Италии пробовали делать фильмы, основанные на чистых образах, без видимого сюжета. В "За чертой", как и в "Инферно" Дарио Ардженто, нет связей и традиционного построения…. Я очень люблю "За чертой", потому что это эксперимент. Часто зритель обвиняет "За чертой" в том, что он без сюжета, но он не понимает, что этот фильм, где образы главное, они должны быть приняты без размышлений. Зритель говорит, что очень трудно понять подобный фильм, но очень легко смотреть фильм с логичным сюжетом: любой идиот может понять "Клетку для чудаков" Молинаро или "Побег из Нью-Йорка" Карпентера, тогда как "За чертой" или "Инферно" Дарио Ардженто – абсолютные фильмы.»

 

По 1-му проценту несогласия. Все-так Карпентер, хоть и был американцем, но снял два полностью "итальянских" хоррора - "Князь Тьмы" и "В пасти безумия", так что зря его Фульчи приложил, надо было по Хичкоку, по Хичкоку!!!

 

Вспомните идиотскую концовку "Психо", где зрителю минут пятнадцать рассказывают историю болезни главного героя с подробным описанием всех его расстройств и симптомов.

[a-vega]

Вспомните идиотскую концовку "Психо", где зрителю минут пятнадцать рассказывают историю болезни главного героя с подробным описанием всех его расстройств и симптомов.

 

Офф-топ: Ну дык не все же рубят в психиатрии и далеко не все читали книгу Блоха (я скоро покину число последних ), так что разъяснения вполне ожидаемы.

[Movie addict]

Там не просто неуловимая составляющая. Ардженто, Бава, Соави и Фульчи это антиподы Хичкока и кинематографа, производного от Хичкока, во всем. Это совсем другая, самобытная школа, другое восприятие мира.

Точно, совершенно согласна, я это и имела в виду - два разных полюса.

По 1-му проценту несогласия. Все-так Карпентер, хоть и был американцем, но снял два полностью "итальянских" хоррора - "Князь Тьмы" и "В пасти безумия", так что зря его Фульчи приложил, надо было по Хичкоку, по Хичкоку!!!.

Спасибо - второй с его эскалацией безумия и прыганьем по закольцованным уровням - видела и говорила уже, что лучше у Карпентера имхо нету - согласна с тобой, что кино тоже "чистые образы", а "Князя тьмы" поставила на скачку.

Вспомните идиотскую концовку "Психо", где зрителю минут пятнадцать рассказывают историю болезни главного героя с подробным описанием всех его расстройств и симптомов.

[diomede]

Офф-топ: Ну дык не все же рубят в психиатрии и далеко не все читали книгу Блоха (я скоро покину число последних ), так что разъяснения вполне ожидаемы.

 

Нормальный режиссер закончил бы Психо кадром искаженной рожи Гавного героя в чепчике мамаши с поднятым в руке ножом.

 

Поняли бы не все, но это и хорошо.

[diomede]

Movie addict, предупрежу, что если "В пасти безумия" это Ардженто-Бава-Соави, то "Князь Тьмы" это типа Фульчи и других, более жестких товарищей.

[Movie addict]

Movie addict, предупрежу, что если "В пасти безумия" это Ардженто-Бава-Соави, то "Князь Тьмы" это типа Фульчи и других, более жестких товарищей.

Это пойдет.

[Сэди]

Вспомните идиотскую концовку "Психо", где зрителю минут пятнадцать рассказывают историю болезни главного героя с подробным описанием всех его расстройств и симптомов.

Энта сцена выглядит как-то комично...

[a-vega]

Нормальный режиссер закончил бы Психо кадром искаженной рожи Гавного героя в чепчике мамаши с поднятым в руке ножом.

 

Офф-топ: Сумничаю как только что прочитавший книгу, объяснения имеюца и в романе самого Блоха, но у Хичкока всё вышло поудачней, т.к. разъясняет, в чём фишка - врач, а в романе - непрофессионал по части психиатрии Сэм Лумис.

[diomede]

Офф-топ: Сумничаю как только что прочитавший книгу, объяснения имеюца и в романе самого Блоха, но у Хичкока всё вышло поудачней, т.к. разъясняет, в чём фишка - врач, а в романе - непрофессионал по части психиатрии Сэм Лумис.

 

Лумис? Это же фамилия дохтура из "Хэллоуина".

 

Еще одно разительное отличие кинематографа, коренящегося в творчестве Хичкока от карпентеровского. Один Лумис объясняет всё, а другой кричит на консилиуме: "убейте это отродье зла к едрени фени!".

[a-vega]

Лумис? Это же фамилия дохтура из "Хэллоуина".

 

Офф-топ: Дык ниче удивительного. "Хэллоуин" - отчасти дань карпентеровского уважения перед Хичкоком.

[diomede]

Офф-топ: Дык ниче удивительного. "Хэллоуин" - отчасти дань карпентеровского уважения перед Хичкоком.

 

Не столько дань уважения, сколько отсылка, подчеркивающая свой подход к той же теме.

[Сэди]

Один Лумис объясняет всё, а другой кричит на консилиуме: "убейте это отродье зла к едрени фени!".

И иногда с таким пафосом, будто текст его писал минимум Шекспир.

[Ecumene]

смотрела я почему-то (наверное, от большого ума) днем, еще даже когда солнце почти не село, зато в одиночестве. не то чтобы было ощущение жуткого страха, но какого-то прессования, угнетения и зомбирования за счет клевого саунда - это да, это навалом. Да и художественная сторона фильма очень сильная, жаль, девочка в конце немного фальшивила, а так все классно. И зло здесь такое хорошее, уверенное. Короче, режиссера не отпускаю 8)

 

upd качество картинки преотвратное было! шож такое, неужели нету хороших копий, или только я такая удачливая?

Изменено 03.11.2010 13:23 пользователем Ecumene

[MysteryMan]

Как тут уже выше замечали, художественное оформление в фильме - лучшее, что там есть. Самая история не выдающаяся, что уж говорить. Но в любом случае все гораздо талантливее и эффектнее, чем хорроры бездарей вроде Сэма Рейми или Уэса Крейвена.

[Сайфер]

бездарей вроде Сэма Рейми или Уэса Крейвена.

Таким бросаться не стоит. У Ардженто тоже есть поздние работки, которые не ахти, но бездарем они его не делают.

[MysteryMan]

Таким бросаться не стоит. У Ардженто тоже есть поздние работки, которые не ахти, но бездарем они его не делают.

 

А я про него и не говорил. Я говорил про Рейми.

[Сайфер]

А я про него и не говорил. Я говорил про Рейми.

А что Рэйми? Рэйми заслужил прижизненный памятник за Зловещих, от него и не требуется больше ничего. И он в принципе ничего и не снимает. Затащи не в счёт, просто неудачный камбэк (хотя многим понравилось).

[MysteryMan]

А что Рэйми? Рэйми заслужил прижизненный памятник за Зловещих, от него и не требуется больше ничего.

 

Даже не допускаешь мысли, что кто-то может Зловещих считать бездарностью?

[Сайфер]

Даже не допускаешь мысли, что кто-то может Зловещих считать бездарностью?

Допускаю канешно. Но при условии, что так может считать только человек, несведующий в жанре