Убийство священного оленя (The Killing of a Sacred Deer)

[ToraMira]

Не хотела отвечать, не посмотрев Лобстера. И вот что я скажу, что в своем мнении я не разочаровалась, а только утвердилась. Лобстер такое же жуткое, трагичное и депрессивное кино. Фильм затрагивает другую тему и другие проблемы, одиночества и отношений. Про чувства и жизнь, в контексте отношения к этому общества и самой личности. Точно так же как и Олень полностью построен на метафорах.

Ну, он действительно в целом вызывает омерзение. Это какое-то интуитивное чувство. Потому-что если постараться посмотреть как бы со стороны, то, да, мальчик как мальчик. Но в целом... (((

Мне кажется, я даже могу объяснить почему. Потому что так построен сюжет, что зритель смотрит со стороны доктора. Вся история раскручивается вокруг его семьи. То, что сделал он, незаметно зрителю и не кажется таким значимым, как и не казалось оно значимым самому доктору. До тех пор пока не появился мальчик. Это как когда мы обижаем кого то, это кажется нам нормальным и естественным. Но когда нас, то это уже зло. Это свойство человеческого эгоизма, так думать.

Мне кажется здесь вы ошибаетесь. Он возомнил себя таким, причём нагло и цинично присвоил себе право вершить чужие судьбы.

Он не мог себя возомнить. Он ведь метафора. Он не человек. Он образ. Той справедливости которую видит автор или хочет задуматься о ней. Все гораздо сложнее. Фильм не банальный и не прямолинейный.

Искать какие-то логические объяснения происходящему довольно бессмысленно, потому что как раз в последней трети понимаешь, на сколько всё это абсурдно и смешно (да, смешно, этакая трагикомедия абсурда, по фильмографии Лантимоса это конечно можно проследить). А мерзкий мальчик или нет? Конечно мерзкий: от и до. Он мерзкий даже когда еще не понимаешь, что к чему к тут. А про Фаррелла ничего такого и не думаешь до поры до времени. Но к этому времени фильм уже воспринимается иначе. Любят что-то в последнее время очень сильно метафоры снимать.

Слово абсурдный я еще могу применить по отношению к фильму, хотя не такой уж он и абсурдный. Но смешно… Нет. Смеяться здесь можно только в трех случаях. Либо ты ничего не понимаешь о чем речь, либо ты поддался навязанным авторитетам, что это смешно, либо ты жестокий и циничный человек. Добрая ирония это у Ричи, черная у Тарантино. Но не здесь. Здесь трагизм режиссера, доведенный до такого отчаяния, что приобрел уже формы существования далекие от понятия человек и приблизившиеся к понятию животное и мясо.

[Jezebel_k]

Мне кажется, я даже могу объяснить почему. Потому что так построен сюжет, что зритель смотрит со стороны доктора. Вся история раскручивается вокруг его семьи. То, что сделал он, незаметно зрителю и не кажется таким значимым, как и не казалось оно значимым самому доктору. До тех пор пока не появился мальчик. Это как когда мы обижаем кого то, это кажется нам нормальным и естественным. Но когда нас, то это уже зло. Это свойство человеческого эгоизма, так думать.

 

Ну, вообще-то нет. Изначально нет симпатий ни к кому, даже если смотреть со стороны доктора. Но в том то и нюанс, что зритель смотрит не с позиции доктора. Мы наблюдаем со стороны в этом фильме. Всегда, даже когда камера как бы соединяет наш взгляд со взглядом кого-либо из персонажей. Если бы доктор видел то, что доступно нам, то несомненно он бы разорвал отношения с этим мальчиком очень давно. Это нам видно, что парень манипулирует доктором, навязывает ему паттерны поведения, которые до поры до времени доктор не может заметить. Парень реально неприятен именно этой своей мерзкой сущностью. Как если бы у него были липкие потные ладони - такое вот ощущение.

 

Он не мог себя возомнить. Он ведь метафора. Он не человек. Он образ. Той справедливости которую видит автор или хочет задуматься о ней. Все гораздо сложнее. Фильм не банальный и не прямолинейный

Проблема как раз в том, что он - человек. При этом с проблемами. И Лантимос на самом деле не наделяет его никакими особенными свойствами, знаками или символами, позволяющими считать его не тем, кого мы видим. У него есть желания, он буквально одержим, хоть и пытается вести себя внешне иначе. Постановщик смешивает в одно подростковые проблемы взросления, извращённые поведенческие и психические реакции с якобы мистицизмом и метафорами (а чтоб наверняка все поняли, ещё и проговаривает устами героев). Но, к сожалению, он не смог докрутить свою собственную линию в соответствии с древним сюжетом, но на новый лад. Его юноша - это всего лишь юноша с психическими проблемами и проблемами взросления, а не метафора. Наверное, саму эту ситуацию можно понять метафорически - фатум и прочее, особенно если учесть то, кто в итоге погиб (что было понятно с самого начала этой свистопляски). Но Мартин - это не метафора, точнее не та, о которой вы говорите. Он далеко не справедливость. Это - ядовитый плющ, причём в самом худшем своём воплощении (имею в виду мышление, поведение и мотивы героя, конечно, а не актёрскую игру).

[ToraMira]

Это - ядовитый плющ, причём в самом худшем своём воплощении

Почему ядовитый плющ?

Он должен был простить то, что доктор напился и убил его отца?

 

[Betty Boo]

Проблема как раз в том, что он - человек. При этом с проблемами. И Лантимос на самом деле не наделяет его никакими особенными свойствами, знаками или символами, позволяющими считать его не тем, кого мы видим.

ой, я счас напишу страшное))).

У меня, правда, 3 варианта, я легко приму как данность любой из них.

1 - мальчик реальный. Тогда - для меня - фильм Л. - это, как обычно, умозрительная конструкция, вызывающая недоумение (у меня).

2 - мальчик как метафора (и не только мальчик, а всё показанное) примерно как это понимает ТораМира. Ну, это ещё терпимо. То есть фильм для меня становится более-менее .. даже не знаю, как сказать.. осмысленным, может..

3, и самый безумный (про это никто не пишет)), при этом довольно заюзанный другими, и самый, на мой взгляд, простой - мальчик - это Совесть.

 

По подчёркнутому: именно потому, что знаки были, меня они сбили с толку, поэтому вывод такой, в номере 3. Знаков, возможно, больше, но мне хватило 3х.

1 - Колин хочет купить СЕБЕ такие же часы.

2 - Сцена с укусом руки (сам себя укусил в любом смысле, и реально, и метафорически; но не понравилось, что мальчик проговаривает это слово. как для дебилов).

3 - Сцена разговора с семьёй: там параллельный монтаж такой параллельный, что для меня очевидно, что дочка разговаривает с отцом, не с мальчиком.

Ну и кафе.

Семья уходит, оставляя Совесть побеждённой. Совесть больше мучить не будет.

А Сильверстоуниху, возможно, Колин и правда домогался.

Сын - ессно, жертва. Ничья. Никому не принесённая специально.

Просто так бывает. А мы "привязываем" наказание к своим ранее совершённым ужасным деяниям. Сами привязываем (Совесть).

 

Мне бы ещё пересмотреть тот эпизод с сочинением, но заново неохота скачивать

 

Никому ничего не навязываю. Я спокойно живу с любыми вариантами и версиями, не потому что я всеядная, мне так интереснее.

Изменено 25.07.2020 08:31 пользователем Dracula5

[Jezebel_k]

ой, я счас напишу страшное))).

 

Не страшное, наоборот)

Совесть - это интересно и более удачно попадающая в контекст фильма трактовка. Пожалуй, даже соглашусь. Там нюанс только в том тогда, что совесть перестаёт мучить за то, что было давно. А как закрыть глаза на вину в потере сына?

 

По подчёркнутому: именно потому, что знаки были, меня они сбили с толку, поэтому вывод такой, в номере 3. Знаков, возможно, больше, но мне хватило 3х.

1 - Колин хочет купить СЕБЕ такие же часы.

2 - Сцена с укусом руки (сам себя укусил в любом смысле, и реально, и метафорически; но не понравилось, что мальчик проговаривает это слово. как для дебилов).

3 - Сцена разговора с семьёй: там параллельный монтаж такой параллельный, что для меня очевидно, что дочка разговаривает с отцом, не с мальчиком.

Колин это кто? Вроде парня Мартин звали. Там ситуация в том, что он хотел всё, что было у Стивена, как если бы был им сам. Он примерял всё на себя, маниакально. Потому, считаю, он не может быть метафорой справедливости. Ваша версия с Совестью гораздо ближе к ткани фильма.

 

Объяснения, да, лучше бы без них. А дочка действительно говорит именно отцу в том эпизоде - там любопытная расстановка получилась. Но Лантимос с единомышленниками плохо продумали как лучше связать всё это воедино.

[Jezebel_k]

Почему ядовитый плющ?

Он должен был простить то, что доктор напился и убил его отца?

 

Потому что он так себя ведёт.

 

Стивен не напивался - сомневаюсь, что упитого хирурга пустили бы в операционную. Возможно он даже косвенно виновен. Но ситуация в том, что и другой врач, от кого зависела в тот момент жизнь пациента, не признал своей вины. Они оба сказали абсолютно идентичные фразы, переложив вину друг на друга. Получается, что Мартин должен был так же поступить и с семьёй анестезиолога?

 

[anvyder]

Это уже не артхаус, при том, и "Лобстер" им не был. Эпатирующий арт-мейнстрим.

Сейчас всё арт-мейнстрим. Фон Триер об этом уже высказался в 2011 году. Я имею в виду, что Лантимос не будет иметь бюджеты в десятки и сотни миллионы долларов.

Я то-думаю что мне так напомнил "...священный олень"

И правда по настроению ну очень близко к "седьмому континенту" Ханеке.

Да, это Ханеке по посылу и Кубрик по манере.

Лантимос создаёт какие-то умозрительные проблемы, далёкие от практических. Я, как зритель, может, и хотела бы "перекладывать" на себя показываемое, погружаться, ассоциироваться, выказывать эмпатию и, в конечном счёте (раз уж это какбе "древнегреческая трагедия"), испытывать катарсис, но уже в который раз после фильма Л. я испытываю лишь недоумение: зачем мне все эти искусственные построения?

Да, не люблю Лантимоса именно за высосанные из пальца проблемы. Его фильмы асболютно и подчеркнуто оторваны от реальности. Раньше меня это просто раздражало, в Лобстере заинтриговало, а здесь я даже получил удовольствие. Первый фильм у него, который я высоко оценил.

 

И да, есть очень простая трактовка фильма, о которой, по традиции, не говорят. Это фильм про ритуальное околосатанинское убийство ради дальнейшего счастья и благополучия, как, например, и Неоновый демон и мама! Все остальные конструкции нужны просто для того, чтобы это не выглядело слишком прямолинейно.

Изменено 28.01.2018 03:21 пользователем anvyder

[Betty Boo]

есть очень простая трактовка фильма, о которой, по традиции, не говорят. Это фильм про ритуальное околосатанинское убийство ради дальнейшего счастья и благополучия, как, например, и Неоновый демон и мама! Все остальные конструкции нужны просто для того, чтобы это не выглядело слишком прямолинейно.

Опа. Вы как всегда, на своей волне). Эта волна мне нра. Беру. Будет мой вариант номер 4).

Ритуальная составляющая названия фильма играет Вам на руку в Вашей версии . Если цепляться за миф, то жертва должна быть жертвой, а не как в моей версии со случайной жертвой(?), конечно.

Я могу допустить, что реж строит ахинею, но не хочу, хочется верить, что он изобретательнее, в смысле, говорит о простом чуть более витиевато)), так что наши с Вами две версии - самое то!)

Совесть - это интересно и более удачно попадающая в контекст фильма трактовка. Пожалуй, даже соглашусь. Там нюанс только в том тогда, что совесть перестаёт мучить за то, что было давно. А как закрыть глаза на вину в потере сына?

Да я вроде уже написала). Как я это вижу: люди могут случайно заболевать и даже умирать. Никто не виноват. Так бывает. Но если человек подвергался мукам совести за то, что он накосячил когда-то и из-за него умер кто-то, то он может допускать, если, конечно, верит в мифы, что всё в мире не просто так, и что его близкие не просто так уходят.

Закрыл ли он глаза. Я не вижу. Вижу, что пережил. А что делать,

когда кто-то умирает? Пережить и смириться.

Тут даже не Колин главное зло))), а жена. Говорю же, знаю случаи, когда женщины относятся к такому более хладнокровно: нового родим.

Как-то интересовалась, у разных людей, почему в ссср все рожали по 2 детей, так стандартно. А мне говорили: а вдруг с одним ребёнком что-то случилось бы? Второй какбе "про запас":wacko:..

и другой врач, от кого зависела в тот момент жизнь пациента, не признал своей вины. Они оба сказали абсолютно идентичные фразы, переложив вину друг на друга.

:idea: это ещё одно "доказательство" в копилку моей "теории".

Колин это кто?

Да Фарелл) Я не запоминаю имена героев иногда.

А дочка действительно говорит именно отцу в том эпизоде - там любопытная расстановка получилась. Но Лантимос с единомышленниками плохо продумали как лучше связать всё это воедино.

Да, сцена хороша. Но так как я к ней уже имела своё мнение (про Совесть), мне она показалась естественной, и всё вроде как связанным.. А финальные кадры в кафе очень literally ложились на фразу

"Совесть оставила его в покое"

- так ведь говорят?))

Изменено 28.01.2018 08:23 пользователем Betty Boo

[Mad_Wave]

Слово абсурдный я еще могу применить по отношению к фильму, хотя не такой уж он и абсурдный. Но смешно… Нет. Смеяться здесь можно только в трех случаях. Либо ты ничего не понимаешь о чем речь, либо ты поддался навязанным авторитетам, что это смешно, либо ты жестокий и циничный человек. Добрая ирония это у Ричи, черная у Тарантино. Но не здесь. Здесь трагизм режиссера, доведенный до такого отчаяния, что приобрел уже формы существования далекие от понятия человек и приблизившиеся к понятию животное и мясо.

 

Вы слишком близко к сердцу принимаете метафоричные фильмы.

Сами же пишете, что мальчик - метафора. А так его рьяно защищаете, как будто он живой. Хотя мальчик конечно живой и отец его был реальным. И герой Фаррелла был под градусом при операции - не знаю, почему это вызывает споры. Ведь именно из-за этого "силы мальчика" активизировали)) Ну, блин, этот ж до такой степени абсурдно, аж смешно)

Но мы при этом должны воспринимать тот материал, который нам дают. Естественно, каждый по-своему. "Трагизм режиссера" ? Ну, это как-то пафосно, да и верно лишь отчасти. Хотя конечно режиссер пафоса и добивался, как и преднамеренного резонанса для своей работы. А я пишу "трагикомедия". Вы просто подумайте, какой из родителей будет себя вести подобно героям Фаррела и Кидман? Ну, это же по умолчанию выглядит абсурдно, а поступки и диалоги вызывают только недоумение и смех. Для восприятия материала нужно выбрать просто какой-то конкретный путь, а не принимать всё за чистую монету и мешать метафоры с реальностью.

[Betty Boo]

Надо же. На сайте кп в рецках про совесть упоминают, пусть и вскользь)

 

" в каком-то смысле наше чувство вины, выработанное эволюцией и культурой, является в чем-то априорным состоянию «потери». Так называемые «муки совести» — это то минимальное негативное искупление, которое требует справедливость."(с)

 

Говорят, Лантимос, приступая к фильму, понятия не имел, что он втянет в него миф про эту Ифигению. Наверное поэтому миф здесь смотрится довольно чужеродно вписанным, и эпизод с сочинением, кажется, вклеен тоже как для дебилов. Мне не нравится такой подход - подстраиваться подо что-то((. Ведь, получается, и без мифа у Лантимоса всё сложилось бы норм. Но с мифом, видимо, жевать приятнее, пафоснее и есть о чём потрындеть в интервьюшках..

 

----------------------------

ахаха))): "Колин Фаррел, чья основательная борода прибавляет ему в возрасте, благодаря чему он выглядит старше своей партнёрши по фильму Николь Кидман, которая в свою очередь существенно старше него."(с)

дада, с бородами такая хрень обычно))

Мне Колин нравится. Всегда с удовольствием фильмы с ним смотрю. В Лобстере - очень понравился, больше, чем здесь.

[Jezebel_k]

Вы просто подумайте, какой из родителей будет себя вести подобно героям Фаррела и Кидман? Ну, это же по умолчанию выглядит абсурдно, а поступки и диалоги вызывают только недоумение и смех.

И герой Фаррелла был под градусом при операции - не знаю, почему это вызывает споры.

Да это даже не спор, а просто разная степень восприятия:

 

для ТораМира доктор был упитым, для меня (и похоже вас) под градусом. Это абсолютно разная степень восприятия. Потому что мы не в курсе сколько подобных операций он проводил под таким же градусом. Возможно это было для него обычным делом - замахнуть рюмочку и отправиться работать.

 

Я как раз согласна с определением трагикомедия, ибо иначе это вообще не имеет смысла. А поведение во многом обусловлено профессией - только врачи оценивая риски будут рассуждать подобным образом:

 

мы сможем ещё родить других детей...

Проблема только в том, что у Лантимоса смешались вместе "люди, кони..." Ибо, если всерьёз разбирать его псевдомистику (чего я точно делать не буду), почему предсмертным симптомом было именно

кровотечение из глаз - тоже символ, кстати. Глаза, возможность видеть, утрата зрения - эта линия занимает одно из центральных мест в творчестве Лантимоса или как минимум в двух его фильмах. Почему семья врачей не додумывается делать анализы на яды или хотя бы обратиться к соответствующему специалисту, если некий яд с таким эффектом определить лабораторно нет возможности?

 

"Олень" раздражает (меня во всяком случае) именно тем, что режиссёр злоупотребляет доверием зрителя. Ну, ладно раз - это мы приняли просто на веру, два - закрыли глаза, но когда потом ещё и три, и четыре... - это перебор.

[Mad_Wave]

Надо же. На сайте кп в рецках про совесть упоминают, пусть и вскользь)

 

Не, я соглашусь, что это в какой-то мере конечно проявление совести, а скорее рока (возмездия). Но мальчик при этом в контексте фильма всё-таки реальный. А саму реальность происходящего подрывают просто события. Но при этот в определенный момент уже даже не пытаешься оценивать адекватность персонажей, ибо тут концепция точно не в этом)

"Олень" раздражает (меня во всяком случае) именно тем, что режиссёр злоупотребляет доверием зрителя.

 

Да, тут вот соглашусь. В этом фильме он уж совсем. А в Лобстере все эти абсурдные приемчики были в тему, потому что весь мир был выстроен как-то более цельно. А здесь..

 

Про

родим другого

это кстати да. Тут трагикомичность набирает как раз обороты)

[Betty Boo]

Приятные люди в жизни)

 

[Mad_Wave]

Приятные люди в жизни)

 

Фаррелл и Кидман приятные) А вот у мальчика и в жизни не самый приятный типаж)

[ToraMira]

мальчик - это Совесть.

Версия про Совесть интересна, но вызывает у меня очень серьезное противоречие, из за которого я не могу ее принять.

 

Сцена с укусом руки (сам себя укусил в любом смысле, и реально, и метафорически; но не понравилось, что мальчик проговаривает это слово. как для дебилов).

Мальчик кусает руку Колину, что бы дать почувствовать ему боль от раны. А затем кусает себя, то есть предлагает Колину сделать то же самое. Убить кого то из членов семьи. Укусить себя так же, как и мальчик укусил себя. В этом он видит справедливость. О чем он и говорит Кидман, когда она спрашивает почему их дети? Почему он это делает. Он отвечет что это справедливость. Он так ее видит.

Сын - ессно, жертва. Ничья. Никому не принесённая специально.

Просто так бывает. А мы "привязываем" наказание к своим ранее совершённым ужасным деяниям. Сами привязываем (Совесть).

Здесь самое большое сомнение у меня в пользу Совести вызывает то, что совесть мучает человека и меняет его, очищает, делает другим. Именно это и есть определение совести. Она не требует жертв. Жертвой становится сам человек, а не кто-то другой. Зачем было

показывать жертву детей и сына в частности? Замучившая Колина Совесть изменила бы его и это как раз могло бы вызвать прощение у мальчика. Если брать трактовку как Совесть, вопрос, почему сын умер тогда?

Но мысль про возмездие в виде жертвы есть и в мифе про Ифигению. Гнев богов. Справедливость, рок. Ветры не дули, корабли не могли двигаться. И дети, которые становятся жертвой за проступки отцов. Ифигения тоже была там чья то дочь. Главного виновника убийства, наверное.

 

И еще я недавно смотрела Звездную карту Кроненберга, так вот там та же тема, мне кажется поднимается. Отцов и детей.

Родители совершили инцест. Родили детей и это стало причиной детской шизофрении. Дети что бы избавиться от видений, обрести свободу убивают себя, совершая тот же условный инцест.

 

 

Версия anvyderа ужасна конечно, но довольно интересна. Вот доводы в ее сторону я бы послушала. Тогда конечно мнение мое и отношение к режу изменилось бы.

 

 

Стивен не напивался - сомневаюсь, что упитого хирурга пустили бы в операционную. Возможно он даже косвенно виновен. Но ситуация в том, что и другой врач, от кого зависела в тот момент жизнь пациента, не признал своей вины. Они оба сказали абсолютно идентичные фразы, переложив вину друг на друга. Получается, что Мартин должен был так же поступить и с семьёй анестезиолога?

Не признал, потому что не был виновен. А у Колина это были попытки снять с себя вину, точно так же как и попытки установить диагноз паралича детей.

Мартин знал кто виновен. Ведь видно же, что он

обладал сверхвозможностями. Девочка могла ходить по его воле, когда он приезжал в больницу.

 

Сами же пишете, что мальчик - метафора. А так его рьяно защищаете, как будто он живой.

Я просто хочу разобраться что к чему. И понять, что именно нам предоставил реж.

Изменено 25.07.2020 08:55 пользователем Dracula5
объединил

[Mad_Wave]

Я просто хочу разобраться что к чему. И понять, что именно нам предоставил реж.

 

Это понятно) Все хотят. Ну, мое краткое резюме, что на основе того как раз мифа про оленя, сделали вот такой абсурдный фильм про возмездие, этакую модель, не имеющую отношения к реальной жизни, максимум только как какое-то душевное состояние.

[Savita]

конечно! Ведь древнегреческие мифы несут сакральный смысл, понять который практически никому не дано, если он не посвящен. И с реалиями тогдашними, а тем более сейчас не имеют ничего общего и это со стороны режа необдуманно, потому что раскрывает его как дилетанта, что понятно, ибо нет в отечестве пророка

[Allez Y Done]

Отсмотрено. Холодная повесть...О чём? О справедливости? О несправедливости? О возмездии? Или о роке? Наверное всё вместе. Йоргос Лантимос - замечательный греческий режиссёр, снявший пару лет назад восхитительного "Лобстера" вернулся с новой лентой, о том, какой тяжёлый выбор предстоит сделать ГГ (сцена в гостиной в концовке вызывает бег табуна мурашек по коже). Лантимос привлёк в ленту первоклассных актёров - Николь Кидман и Колина Фарелла. И эти двое играют очень хорошо. Чего не скажешь про молодых актёров, детей, которые в кадре просто стоят и проговаривают заученный реплики сценария. Очень картонное, надо сказать повествование из-за этого получается. Нету живости, нету какой-то естественности в фильме. Музыка в фильме понравилась, которой надо сказать очень мало. А в целом фильм на 7 баллов, смотреть можно и пересматривать, но не часто. Но переплюнуть "Лобстера" сабж не смог.

[Betty Boo]

на основе того как раз мифа про оленя, сделали вот такой абсурдный фильм

так ту основу реж втащил уже потом, сам про неё сначала не знал

[ToraMira]

Отсылка к мифу действительно вставлена очень коряво.

[Mad_Wave]

Там вроде девочка на эту тему сочинение пишет, так что вставлено вроде норм. Но реж странный чувак в любом случае)

[Jezebel_k]

Не признал, потому что не был виновен. А у Колина это были попытки снять с себя вину, точно так же как и попытки установить диагноз паралича детей.

 

Ну, вы же понимаете, что это совсем не аргумент) Слово одного специалиста против другого. Они абсолютно равнозначны по силе. Какие есть реальные доказательства вины одного и невиновности другого? Фактически их нет. Это только эмоциональное восприятие зрителя, мнением которого Лантимос манипулирует, показывая определённым образом якобы открытие обстоятельств. На мой взгляд анестезиолог так же виноват, как и Стивен. Только разница в том, что один испытывает муки совести и допускает свою вину (Стивен), а второй продолжает отрицать. И неизвестно что хуже.

 

А попытки установить причину внезапной болезни - это естественный путь, тем более это семья образованных в медицине людей. Так поступили бы все. И, поверьте, лично меня не удовлетворил бы ответ того доктора: "Мы сделали всё" - не всё. По крайней мере так показал Лантимос.

 

Там вроде девочка на эту тему сочинение пишет, так что вставлено вроде норм.

 

Конкретно в том эпизоде это как бы более менее, но имеется в виду фильм в целом. Режиссёра шатает от одного к другому - по отдельности норм, но всё вместе - что-то неудобоваримое.

[Mad_Wave]

Конкретно в том эпизоде это как бы более менее, но имеется в виду фильм в целом. Режиссёра шатает от одного к другому - по отдельности норм, но всё вместе - что-то неудобоваримое.

 

А, это да. Тем более

расплачивается не девочка, как в мифе. Может конечно не суть. А выдавать отца за оленя тоже как-то дико смотрится.

 

 

Да и чего уж там, всё дико смотрится))

[Betty Boo]

Дык и в мифе не девочка, а теленок. Кажется, неохота гуглить. Девочку как раз спасают.

Ну а что, Фарелл и есть олень, на работу бухим ходить жесть же!

[anvyder]

Опа. Вы как всегда, на своей волне). Эта волна мне нра. Беру. Будет мой вариант номер 4).

Во всех трех названных мной фильмах есть невинная жертва и эти фильмы похожи друг на друга идеологически. У Рефна была красивая девственница, у Аранофски - новорожденный ребенок, у Лантимоса -

невинный мальчик, который здесь вообще без сучка без задоринки, идеальный сын, которым нужно пожертвовать богу, чтобы продолжить вести свой идеальный образ жизни.

Отсюда на первый взгляд безумная идея жены сделать нового ребенка, а в сущности - все верно ведь, важен не ребенок, а образ жизни, точно так же для героя Бардема был важен его образ жизни и карьера писателя, для героини Фанинг была важна её модельная карьера - весь посыл трех фильмов - за хорошее нужно дорого платить, человеческими жертвами, например.

Изменено 25.07.2020 08:59 пользователем Dracula5