Убийство священного оленя (The Killing of a Sacred Deer)

[Morishka]

Это античная мифология в антураже 21 века. По-моему интересно же. Хотя честно надеялась до последнего, что герой Фаррела

 

в жертву принесет себя.

 

[Mad_Wave]

Хотя честно надеялась до последнего, что герой Фаррела

 

в жертву принесет себя.

 

Вроде мальчик сказал, что именно так нельзя.

[snooky]

Бурю эмоций вызвал этот фильм, скорее негативных чем позитивных. Это был плевок мне в лицо, режиссер издевался надо мной. Похожее было с фильмом Мама! (как кто-то выше высказался). Атмосфера фильма меня затянула, музыка постоянно держала в напряжении, медленные операторские движения прибавляли тревоги, съёмки лиц крупным планом втягивали ещё больше в созданную атмосферу. До последнего ждал, что ответят на куча вопросов, появивщихся в картине, но режиссер решил поиздеваться, и оставил меня в недоумении. Просматривая мельком рецензии перед просмотром фильма, увидел только пару слов "нет ответов" и на протяжении полу фильма задумывался над этим, неужели нам не дадут узнать, что же это было...

 

На самом деле, посмотрел только на оценку фильма и жанр - ужасы... это больше драма, трагедия чем ужасы, даже триллер, держащий в тревоге, напряжении, саспенсе. Я заметил, что Кинопоиск постоянно неправильно определяет жанр, что зрителей вводит в заблуждение. Я, например, стараюсь вообще не смотреть трейлера, не читать описания, не смотреть, кто режиссер и кто в актерском составе. Для чего? Чтобы как можно больше впечатлений получить. Смотрю восновном только на среднюю оценку, соотношение позитивных и негативных отзывов, а также жанр по настроению. Ужасами тут ну почти совсем не пахнет, только если - атмосфера нагнетающая, давящая.

 

Для меня история абсурдная, которая не имеет быта в реальной жизни, а это очень сильно разочаровывает. Поступки героев нелогичны, абсурдны, противоестественны, непонятны, глупы. Сюрреализм, абстракция, фантазия, безумие.

 

Много вопросов, нет ответов. Нет, спасибо, я за фильмы, более приближенные к реальности. 4 баллов из 10.

 

так и в лобстере не было никаких объяснений. никто не говорил, как они превращают людей в животных, так и здесь. это данность, от которой нельзя уйти и это основная черта фильмов лантимоса. есть установки и они им следуют. не забывайте, что мы всё-таки смотрим кино. да, история абсурдная и, что важно, она не старается быть настоящей, знакомой, поучительной. манера съемки, игра актеров, академическая музыка - это всё большой спектакль.

 

Вот как раз за это ставлю 4 из 10. Такого безумия давно не смотрел. Эту историю никак нельзя отнести к жизненной, придуманная, щокирующая история с реальностью не имеющая ничего общего.

Изменено 25.07.2020 08:51 пользователем Dracula5
объединил

[SuRRender]

Еще скажи, что Bjork поет одну и ту же песню))

 

Скажу больше - она курит одну и ту же траву, и так длится на протяжении десяти с лихой лет))

[аквакекс]

Какая хренотень. Лобстер был прекрасен в своем абсурде и сухих циничных диалогах, а тут от этих диалогов просто неловко, а от действия, точнее его отсутствия, просто хочется спать. 5 дрочек пьяному бате из 10.

[EMoushen]

Вот как раз за это ставлю 4 из 10. Такого безумия давно не смотрел. Эту историю никак нельзя отнести к жизненной, придуманная, щокирующая история с реальностью не имеющая ничего общего.

А почему история должна иметь что-то общее с реальностью? Зачем искусство загонять в какие-то рамки?

[Denis10]

да, история абсурдная и, что важно, она не старается быть настоящей, знакомой, поучительной. манера съемки, игра актеров, академическая музыка - это всё большой спектакль.

 

Журчаще безвкусный, стоит заметить. В "Лобстере" с принятием правил не возникало проблем, поскольку он в своем роде был уникальным. Здесь же Лантимос пребывает на поле куда более протоптанных дорожек. И когда мальчишка

силой его могущества перфоманса заставил несчастных волочить ноги, спору нет, очень contemporary. Да только не работает. Парень сам признался, я, мол, думал, мы с папой едим макароны одинаково, а когда понял, что нет, даже расстроился больше, чем от смерти отца. Поэтому мифогенная концепция с "наслал тысячу бед" в целях мести не работает еще больше, чем стильно ползущие дети.

 

[Ecumene]

Беспощадное в своей бессмысленности кино. Я подозревала в Лантимосе этот вялый задел на авангардный эпатаж ещё со времён Клыка, Лобстер, можно сказать, почти зашёл оригинальностью, но здесь практически разорваны шаблоны, что, безусловно, замечательно, но ведь вся соль в том, как это делать. Троллинг - ок, но от кино больше не получаешь кайфа, ну вот какой мне кайф смотреть на всю эту идиотскую пустую красоту? Юмор практически отсутствует, за исключением пары прикольных диалогов, саспенса нет, а абсурд, внезапно, недостаточно абсурдный (не считая сюжета) - нет его ни в деталях, ни в образах, разве что немного в фарелловской бороде. Иронично, что именно сабж отхватил сценарий на Каннах, хотя умом я понимаю, почему оно так, но кино, которое не вызывает никаких эмоций, кроме апатичного "гм", для меня определённо не случилось. А так-то визуал прекрасный, конечно, но столько прекрасного сейчас снимается... этим уже не удивишь.

 

Интересно лишь, что режиссёр дальше будет снимать, по сути, кинематографический апофеоз уже свершился, и я уже вижу, как его, обессиленного от собственной крутизны и опустошённого от всеобщего признания, тихонько так подбирает хищно протирающий руки Марвел гг. Вот на это я бы первой записалась посмотреть.

[anvyder]

Какой Марвел, Лантимос же страшный нарцисс, он останется в своем артхаус-загончике и продолжит эпатировать фестивальную публику.

[ganjas]

В то время пока одни поют дифирамбы «Маме!», а вторые бросают фильм Аронофски камнями, режиссер Йоргос Лантимос снял не менее провокационную картину, которая по своей структуре куда лаконичнее, и в тот же час ничем не уступает в своей метафоричности. Режиссер, помимо эпоса и античности, сопоставил очень много образов, которые на первый взгляд остаются незаметными.

 

Семья, которая жива снаружи и преуспевает во всем, давно умерла изнутри. Отец семейства успешный врач, однажды не сумевший спасти своего пациента. Им противостоит подросток, у которого быть может нету той фабулы доскональности присутствующей семье главного героя, зато есть неизмерима мотивация сыграть в игру «око за око». Также противостоят в этом фильме объяснимое и необъяснимое, и болезнь, поражающая героев один за одним, не имеет своей идентификации, ровно, как и нету намеков на ее объяснения зрителю.

 

Казалось бы, что хуже, или что лучше – семья, каждый член которой сгорел изнутри, но имеет статус потерпевших, или все же одиночка, загнанный в угол от потери самого любимого и старается восстановить моральное равновесие за то, что подарило не повзрослевшему еще человеку воспоминания? Фильм «Убийство священного оленя» - это как кубик-рубик, который как бы не покрутил – все-равно имеет какой-то порядок и закономерность. Помимо того, что фильм всесторонне вызывает мышление и чувства, он еще неплохой триллер и драма.

 

Долю авторства и независимости у «Убийства священного оленя» не отнять, но он не такой радикальный, каким оказался «Лобстер». Шокирующий? Да. Но еще хотелось бы отметить отдельно актерскую игру Колина Фаррелла и, разумеется Барри Кеоган, подарившего одного из самых загадочных персонажей в кино за последнее время.

 

9 из 10

[Denis10]

Какой Марвел, Лантимос же страшный нарцисс, он останется в своем артхаус-загончике и продолжит эпатировать фестивальную публику.

 

Это уже не артхаус, при том, и "Лобстер" им не был. Эпатирующий арт-мейнстрим.

[Mad_Wave]

Это уже не артхаус, при том, и "Лобстер" им не был. Эпатирующий арт-мейнстрим.

 

Ну Лобстер вроде таким уж эпатирующим не был, как УСО.

 

Интересная мысль. Но жаль, что эпатаж становится теперь мейнстримом в кино.

[Betty Boo]

Это уже не артхаус, при том, и "Лобстер" им не был. Эпатирующий арт-мейнстрим.

Беспощадное в своей бессмысленности кино.

Хотела уже было написать: спасибо, дорогая, за совет не смотреть, но внезапно наткнулась на

Вау, просто вау. Это что-то на уровне Ханеке или даже выше.

продолжение Eyes Wide Shut, но вместо Круза уже Фаррелл,

Не люблю Лантимоса, но тут у него появилось некое подобие чувства юмора из серии «парализованный мальчик ползает по дому и предлагает отцу полить цветы» или «обнаженная Николь Кидман, картинно закидывая руки, ложиться на постель как бревно, тем самым предлагая мужу всё сделать за неё». Это, конечно, нездоровое и изощренное чувство юмора, приближающее Лантимоса к Ханеке и его лучшим опусам на тему разрушения распрекрасной жизни достопочтенных буржуа. На фоне того, что всем идеальным белым гражданам США в реальной жизни предлагают каяться, каяться и ещё раз каяться за страдания низших классов, фильм выглядит невероятно актуально, хотя социальный подтекст в нём намечен лишь пунктирно, Лантимоса волнует совсем другое. И это круто.

.. а anvyderа хоть многие здесь не воспринимают как надо, мы с ним часто совпадаем-с). Да и реклама супер, спасибо, anvyder.

[Morishka]

Я то-думаю что мне так напомнил "...священный олень"

И правда по настроению ну очень близко к "седьмому континенту" Ханеке.

[Alessandrik]

где фильм смотрят, если выйдет он в феврале только?

[Mad_Wave]

где фильм смотрят, если выйдет он в феврале только?

 

На трекерах есть уже давно. Даже с оригинальной дорожкой и сабами.

[Alessandrik]

На трекерах есть уже давно. Даже с оригинальной дорожкой и сабами.

что значит с сабами?

[Mad_Wave]

что значит с сабами?

 

С субтитрам (sub, subtitles) русскими и английскими.

[ToraMira]

Для меня фильм оказался очень эмоциональным. Возможно даже слишком. И если я стану еще больше размышлять о смысле, у меня начнется депрессия. Поэтому хочется быстрее забыть.

 

Я думаю не стоит сводить весь смысл к античному греческому мифу. Это как дополнение к общей идее. О том, что дети отвечают за грехи родителей. "Но почему дети? Потому, что так справедливо". Низменная сущность врача хирурга, безответственность перед чужой жизнью, преувеличение своей роли, своей значимости не повисает в воздухе безнаказанно, а обращается в свои жуткие формы. И проливается кровавыми слезами из глаз ребенка. Это как закон, данность которому нельзя изменить, крутясь с мешком на голове, думая что ты вершитель судеб. И кто здесь говорит о юморе? Здесь нет ни капли юмора. Ребенок, ползающий и говорящий, что польет цветы, это попытка выпросить у отца жизнь. Это не то, что бы не смешно, это больше чем грустно. Это трагедия. Фильм очень трагичен. Безысходность. Отсутствие всякой надежды. Хотя откуда взяться надежде? Раскаяния со стороны отца и не было. Было все, кроме осознания своей ничтожности.

 

В отличии от anvyderа особого акцента на разные социальные слои не увидела. Наоборот, увидела общность всех. Общность перед незримыми законами жизни.

 

Оценить толком не могу. Очень уж жуткое кино. Ну может быть 9.

[EMoushen]

У Лантимоса весьма саоебразное чувство юмора. Это нельзя не заметить, если смотреть Лобстер и Клык. Сцена с поливанием вазонов слишком топорная для драмы, прям жир, чтоб воспринимать ее серьезно и ужасаться трагедии.

Трагедия в беспомощности героя Фаррела и необходимости невозможного выбора

[ToraMira]

У Лантимоса весьма саоебразное чувство юмора. Это нельзя не заметить, если смотреть Лобстер и Клык. Сцена с поливанием вазонов слишком топорная для драмы, прям жир, чтоб воспринимать ее серьезно и ужасаться трагедии.

Трагедия в беспомощности героя Фаррела и необходимости невозможного выбора

Не знаю, как кому. Опираюсь на ощущения и эмоции. Привыкла им доверять. Но стриженные волосы и цветы. И поведение девочки, все вызывало во мне ужас. Я не улыбнулась аж ни разу. Нет, если это юмор, то увольте. Тогда это верх цинизма.

[Betty Boo]

Ну в целом можно смотреть. Даже мерзкий мальчик не такой уж отталкивающий. но история меня почти не тронула. Показалась натужной. К чему было всё это муз.сопровождение с претензией на "гнетущесть", а на деле - убери его, и ничего не изменится. Больше всего понравились диалоги, согласна,

Ой, там такие диалоги))

похоже на аудио уроки по инглишу)

, да, почти всегда знаешь, какой будет ответ. Отличный способ подчеркнуть роботическую мертвечину.

есть абсурдные моменты, правда с некоторых в зале смеялся лишь я.

тоже смеялась, и считаю фильм трагикомедией.

Но, по большому счёту, всё это как-то вымороченно, неудивительно, что поинтом в бартовском смысле для меня стали борода Фарелла и физ.форма Кидман. Зачем всё это было, мне не понять.

Лантимос создаёт какие-то умозрительные проблемы, далёкие от практических. Я, как зритель, может, и хотела бы "перекладывать" на себя показываемое, погружаться, ассоциироваться, выказывать эмпатию и, в конечном счёте (раз уж это какбе "древнегреческая трагедия"), испытывать катарсис, но уже в который раз после фильма Л. я испытываю лишь недоумение: зачем мне все эти искусственные построения?

Не могу сказать, что реж не нравится. Он любопытный, фильмы красивые, актёры хорошие, но то, что у него в голове...., кхм.., это не моё)).

почему именно парень и при выстреле вслепую пал жертвой отца, ведь он и так по идее был первым претендентом на смерть?И чисто эмоциональное, вроде так привыкли к христианской жертвенности женщины-матери, а тут именно она дает советы отцу кого из ее детей принести в жертву. В голове не укладывается.

ишь ты, привыкли. Отвыкайте!))

Почему он? Это случайность.

но так справедливее, чем поступить "по претендентству"

Вообще, Уэс красивее.

Уэс, что очень важно, человечнее. В нём есть эмоции и жизнь, а тут одни безжизненные схемы.

вряд ли что-то еще у режа буду смотреть

История взятая с потолка, ничего не значащая, ненастоящая и самое страшное не интригующая

Вы всё же гляньте Лобстера. Там актрисы красивые). (Но в целом та же бестолковщина с искусственной "проблематикой". У меня иногда чувство, что этот реж - какой-то робот из будущего.

Герой же всё равно пытается что-то сделать. Было бы намного лучше, если бы зритель пытался разобраться во всем вместе с ним. А так, все всё знают, только гг мечется, а зритель ждет развязку, чтобы узнать кого же всё-таки убьют(и то из спортивного интереса, т.к. сопереживания нет, ибо сюр)

Вспомнился Забавные игры Ханеке, где зритель также ждёт, но не кого, а когда убьют героиню. То есть знает, что в конце, ну и ждёт. Ханеке сказал так: задумка была такая, что адекватный зритель не станет досматривать этот фильм. Такая вот фигня). Я была неадекватна и досмотрела, но ничего не изменилось, всё, что я поняла к середине, ещё раз просто в конце проговорили, и всё. Интересно, а у Лантимоса было желание, чтобы зрители не стали досматривать, или он, напротив, гордо ощущает себя поставщиком гармонбозии?

Нет, правда, мне бы зашло если бы история была метафорой

мальчик же в моменте с рукой говорит, что это метафора)). У меня даже возникло ощущение, что

Ощущение, что посмотрел еще один Сплит.

И у меня, для меня, всё норм так "вписалось", хотя я так и не решила, метафора то была или Лантимос всё же отбитый в своих сюжетах.

так и не понял, почему они начали умирать? Парень что, шаман?

у меня два варианта)): 1) просто так, как всегда у Л., 2) это метафора.

Идея же скорее всего в том, что мироустройство таково, что за грехи всегда расплачиваются невинные, которых просто приносят в жертву. ...Фатум, как в мифе с Эдипом?

я думаю, да. Идея такова. Надеюсь))

То есть, тут прямой намек на первоисточник.

да тут не намёк, а прямым текстом, получается (который 99% не узнали, даю 100%)

За информацию спасибо.

ну убей ребенка, делов-то, ещё родим.

наблюдала такое среди семей

с больным раком ребёнком, они заводили второго ещё до смерти больного, "про запас"

.

мистику, которую сюда впихнули чисто под структуру (оттуда и лулзы)

если её вычесть, будет же чистая психушка. А так вроде как в наличии высокое, греческое, трагичное..)

[ToraMira]

Даже мерзкий мальчик не такой уж отталкивающий.

А почему мальчик мерзкий? Чем он мерзотнее врача хирурга? Ведь он сделал с врачом то же, что и врач сделал с ним. Но почему то многим мальчик кажется мерзким? Почему?

Мальчик не хороший и не плохой, он беспристрастный, потому что мальчик это метафора. Это образ рока, фатума, неминуемой расплаты или даже справедливости, если хотите. Я не пойму конечно всех, кто смеялся. Я думаю вы просто ничего не поняли не прониклись. Но ладно, не буду уж слишком настаивать на своем, потому что Лобстера и др. не видела.

[Jezebel_k]

А почему мальчик мерзкий? Чем он мерзотнее врача хирурга? Ведь он сделал с врачом то же, что и врач сделал с ним. Но почему то многим мальчик кажется мерзким? Почему?

Ну, он действительно в целом вызывает омерзение. Это какое-то интуитивное чувство. Потому-что если постараться посмотреть как бы со стороны, то, да, мальчик как мальчик. Но в целом... (((

 

Мальчик не хороший и не плохой, он беспристрастный, потому что мальчик это метафора. Это образ рока, фатума, неминуемой расплаты или даже справедливости, если хотите.

Мне кажется здесь вы ошибаетесь. Он возомнил себя таким, причём нагло и цинично присвоил себе право вершить чужие судьбы. Ни о какой справедливости здесь и речи нет. Паренёк спокойно отправляет на смерть девочку, которая ему нравится. Такой и маму родную не пожалеет. Впрочем, он ничем не лучше, доктора, как оказалось, ибо решение ребуса было очень простым на самом деле.

 

Мне кажется, что в целом немного не докручено. Как-то невнятно и скомкано в последней трети (или даже в двух).

[Mad_Wave]

Искать какие-то логические объяснения происходящему довольно бессмысленно, потому что как раз в последней трети понимаешь, на сколько всё это абсурдно и смешно (да, смешно, этакая трагикомедия абсурда, по фильмографии Лантимоса это конечно можно проследить). А мерзкий мальчик или нет? Конечно мерзкий: от и до. Он мерзкий даже когда еще не понимаешь, что к чему к тут. А про Фаррелла ничего такого и не думаешь до поры до времени. Но к этому времени фильм уже воспринимается иначе. Любят что-то в последнее время очень сильно метафоры снимать.