Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Blackm0re]

[midnightC]

А че Рой Батти? Тоже дело вкуса. Экранного времени немного, и с самой первой сцены образ обычного страдающего шизофренией. По мне так Шварц и то лучше изобразил робота. Если конечно Рой был роботом как написали в заглавных тирах, потому что как раз по всему виду Хауэр изобразил не машину а человека с психическими отклонениями.

Лично я когда первый раз смотрел оригинальный фильм, вообще титры не заметил/пропустил и поэтому был абсолютно уверен, что реплики - это люди, просто сделанные в лаборатории откуда и всякие навороты/недоделы. А сейчас когда пересмотрел вслед за БР-2049 столкнулся с сим противоречием в терминах.

[MaximumCoool]

А че Рой Батти? Тоже дело вкуса.

Это не вкусовщина, есть огромная разница между персонажем с хорошей мотивацией и развитием и персонажем без мотивации и развития. Так вот, у Роя Батти была хорошая мотивация и развитие, а его спич сердце и итог всего фильма. У Уоллеса и Лав нету мотивации и развития, они пустышки, поэтому и мизинца Батти не стоят. С музыкой так же, разница в качестве между музыкой Вангелиса и музыкой сабжа просто огромная. Если из заюзанной музыки в сабже убрать Слезы в Дожде, то саундтрек сабжа совсем нищим получается с только парой неплохих треков, а остальное обычный фон.

Изменено 21.01.2018 14:33 пользователем MaximumCoool

[MikhailTarasov]

Что это здесь происходит?

Так вот, у Роя Батти была хорошая мотивация и развитие, а его спич сердце и итог всего фильма.

У Роя была мотивация выжить и второе показать что он лучше. Лучше чем Декард, лучше чем Тайрелл, лучше чем человек. Сверхчеловек, о чем уже не раз говорили. Отсюда чтение стихов - придумка Хауэра и его монолог, который является экспромтом.

У Уоллеса и Лав нету мотивации и развития, они пустышки, поэтому и мизинца Батти не стоят.

Лав - пустышка? В том то и дело, что да. Она идеальный ангел. Бездушная и бесчеловечная, даже слезы какие-то "крокодиловы" . В этом ее цель в сюжете и ее персонаж. Каким образом она должна быть похожа или сравниваться с Роем, который есть воплощение противоположного.

 

Уоллес... что делает Уоллес в сравнении с Роем? Уоллес здесь занимает место Тйрелла. Место на вершине пирамиды в прямом и переносном смысле. С чего бы ему оттуда куда-то двигаться не ясно. Он царь и бог.

остальное обычный фон.

Бинго Это не бага, это фича. А раз фильм снимал не Эдгар Райт, то соответственно монтаж определяет музыкальное сопровождение, а не наоборот. 10 минутные хождения Кея по пустырям под саксофон Вангелиса это психоделия. потому, что не соответствуют ощущениям персонажа в момент времени.

[MaximumCoool]

Миша, ты опять путаешь отсылочки с сюжетом и его проработкой. Еще раз: отсылочки не заменяют сюжет и его проработку

У Роя была мотивация выжить и второе показать что он лучше. Лучше чем Декард, лучше чем Тайрелл, лучше чем человек. Сверхчеловек, о чем уже не раз говорили. Отсюда чтение стихов - придумка Хауэра и его монолог, который является экспромтом.

И к чему это было написано? У Роя простая, сильная и понятная мотивация, и к концу фильма он меняется, и тем самым меняет Декарда. Это называется хороший персонаж.

Лав - пустышка? В том то и дело, что да. Она идеальный ангел. Бездушная и бесчеловечная, даже слезы какие-то "крокодиловы" . В этом ее цель в сюжете и ее персонаж. Каким образом она должна быть похожа или сравниваться с Роем, который есть воплощение противоположного.

Еще раз Миша, отсылочки не заменяют сюжет и не оправдывают тупость. Лав может сколько угодно косплеить ангела, но это не имеет ничего общего с проработкой. Она плохая потому что плохая, у нее нету никакой мотивации и проработки, это называется плохо прописанный персонаж и отсылочки к библии не делают убогого персонажа интересным.

Уоллес... что делает Уоллес в сравнении с Роем? Уоллес здесь занимает место Тйрелла. Место на вершине пирамиды в прямом и переносном смысле. С чего бы ему оттуда куда-то двигаться не ясно. Он царь и бог.

Все что Уоллес делает в сабже это толкает пафос в максимально пафосной манере. У него ноль проработки/раскрытия, ноль мотивации и абсолютно идиотский план. Мне вообще по фильму сложно понять как он управляет огромной корпорацией, ибо судя по его досугу он целыми днями косплеит человека-пафоса. У Тайрелла тоже была только пара сцен в оригинале, но они ясно давали понять что он за человек и чем/как занимается по жизни. У Уоллеса же, как и у Лав просто прикольные визуальные образы, за которыми нету абсолютно ничего.

Бинго Это не бага, это фича. А раз фильм снимал не Эдгар Райт, то соответственно монтаж определяет музыкальное сопровождение, а не наоборот. 10 минутные хождения Кея по пустырям под саксофон Вангелиса это психоделия. потому, что не соответствуют ощущениям персонажа в момент времени.

Миша, ты плохо прочитал мой пост. Мои претензии к саундтреку сабжа не потому что не Вангелис, а потому что в отличии от Вангелиса он никак не запоминается, т.е. как обычно у Вильнева, он почему то не любит музыку, он любит фоновые звуки, которые до этого ему клепал Йохансон.

[MikhailTarasov]

Еще раз Миша, отсылочки не заменяют сюжет и не оправдывают тупость. Лав может сколько угодно косплеить ангела, но это не имеет ничего общего с проработкой. Она плохая потому что плохая, у нее нету никакой мотивации и проработки, это называется плохо прописанный персонаж и отсылочки к библии не делают убогого персонажа интересным.

"Ангел" как идеальный инструмент. Она продукт Уоллеса. У ангелов нет свободы воли. У его репликантов нет свободы воли, внутренняя пустота и есть отличие от Кея с его воспоминаниям и поиском себя. Зачем ты ее с Роем то сравниваешь? Как противовес того, кто стремится быть человеком, тот кто им не является, она на своем месте. Чего вы с Мэдкулом так отсылки не любите?

 

Все что Уоллес делает в сабже это толкает пафос в максимально пафосной манере. У него ноль проработки/раскрытия, ноль мотивации и абсолютно идиотский план. Мне вообще по фильму сложно понять как он управляет огромной корпорацией, ибо судя по его досугу он целыми днями косплеит человека-пафоса. У Тайрелла тоже была только пара сцен в оригинале, но они ясно давали понять что он за человек и чем/как занимается по жизни. У Уоллеса же, как и у Лав просто прикольные визуальные образы, за которыми нету абсолютно ничего.

Он косплеет князя лжи, хозяина мира сего. Сатану. Ну вкусовщина же

 

Миша, ты плохо прочитал мой пост. Мои претензии к саундтреку сабжа не потому что не Вангелис, а потому что в отличии от Вангелиса он никак не запоминается, т.е. как обычно у Вильнева, он почему то не любит музыку, он любит фоновые звуки, которые до этого ему клепал Йохансон.

Так это выбор, что тебе больше нравится запоминающаяся музыка или атмосферный саунд. Я вот Форму воды сегодня смотрел, тоже не помню ни одной мелодии, но в фильме все было норм, в моментах с музыкой.

[MaximumCoool]

"Ангел" как идеальный инструмент. Она продукт Уоллеса. У ангелов нет свободы воли. У его репликантов нет свободы воли, внутренняя пустота и есть отличие от Кея с его воспоминаниям и поиском себя. Зачем ты ее с Роем то сравниваешь? Как противовес того, кто стремится быть человеком, тот кто им не является, она на своем месте.

Я ее сравнивал с Роем, ибо они оба антагонисты, но при этом Рой воспринимается как хороший персонаж, а Лав как безликий бот из боевичков с Сигалом, которого по какой то причине растянули на весь фильм.

Чего вы с Мэдкулом так отсылки не любите?

Да не, я люблю отсылки, но когда они вписываются в сюжет, а не заменяют его или когда сценаристы используют их в качестве оправдания тупости или плохой проработки персонажей. В Завете точно так же было, хотя там были хорошие отсылки.

Он косплеет князя лжи, хозяина мира сего. Сатану. Ну вкусовщина же

Ну что он косплеет то понятно, но раскрыт он из рук вон плохо, а точнее вообще никак. Мне нравится его образ, но не нравится что единственное, что раскрывает его экранное время, так это то что у него от Библии поехала крыша.

Так это выбор, что тебе больше нравится запоминающаяся музыка или атмосферный саунд. Я вот Форму воды сегодня смотрел, тоже не помню ни одной мелодии, но в фильме все было норм, в моментах с музыкой.

Тут согласен, что во всех фильмах по разному, где то нормально вписывается обычная фоновая музыка, где то нет. Просто я надеялся, что тут Вильнев изменит себе и вместо очередных звуков стучания камушек выдаст музыку, но его и тут заклинило на этом. Все таки от якобы сиквела фильма с классной запоминающейся музыкой хотелось бы того же, музыка же может быть и атмосферной, и запоминающейся одновременно.

[midnightC]

Это не вкусовщина, есть огромная разница между персонажем с хорошей мотивацией и развитием и персонажем без мотивации и развития. Так вот, у Роя Батти была хорошая мотивация и развитие, а его спич сердце и итог всего фильма. У Уоллеса и Лав нету мотивации и развития, они пустышки, поэтому и мизинца Батти не стоят. С музыкой так же, разница в качестве между музыкой Вангелиса и музыкой сабжа просто огромная. Если из заюзанной музыки в сабже убрать Слезы в Дожде, то саундтрек сабжа совсем нищим получается с только парой неплохих треков, а остальное обычный фон.

Так почему Роя сравниваем с Уоллесом и Лав? Рой - потерпевший скорее. А Лав и Уоллес вообще злые антагонисты /Уоллес на месте Тайрелла, а Лав - вообще из другого жанра, она на месте Т-Х из Т3 ) . Тут на место Роя скорее Батиста, дочь Декарта, голубоглазая проститутка, ну и каким-то боком Кей.

 

Лав может сколько угодно косплеить ангела, но это не имеет ничего общего с проработкой. Она плохая потому что плохая, у нее нету никакой мотивации и проработки, это называется плохо прописанный персонаж и отсылочки к библии не делают убогого персонажа интересным.

Так у Лав не тот посыл от ее перса, она типа второстепенного идет - как Прис или Леон. У нее по фильму задача простого целенаправленного терминатора, не более. Психология личности к ней вообще не прилагалась по сюжету.

[MaDCooL]

Вообще, все эти споры относительно происхождения и статуса репликантов оттянули от главного посыла и идеи первого фильма: суть не в том, кто перед нами, а в том, как мыслящее существо относится к жизни и проживает её. Именно короткий век репликантов (!) позволял им ощутить всю полноту жизни и прожить её как яркие факелы. Им были доступны для созерцания такие миры, которые и не снились людям.

Да, такой посыл есть именно в первом фильме, потому что второй по сути даёт зрителю совершенно иную пищу для размышлений, так как век репликантов стал другим.

Во втором фильме в центре стоит уже иная идея из-за того, что репликанты стали жить дольше и ведут себя вообще чуть ли не как люди. Кстати, интересно то, что репликанты, живущие на Земле, действительно приближаются к скучной жизни людей. В то время как репилканты, жившие в космосе и различных космических колониях, повидали такое и жили так, как ни одному репликанту и людям с Земли и не снилось.

Кстати, земных репликантов можно по праву считать землянами, так как они ушли не далеко от людей.

То есть здесь встаёт новый вопрос: дело не в том, репликант ли это или человек, а в том, как мыслящее существо проживает свою жизнь, короткую или длинную, сколько успеет получить впечатлений от жизни, на каком качественном уровне находилась эта жизнь. Вопрос о том, можно ли разделять репликантов и людей, если и те, и другие по сути являются землянами.

Собственно, я не против такого развития во втором фильме, потому что благодаря показанному у меня родились подобные мысли относительно жизни на Земле и за её пределами.

Радует то, что даже спустя долгое время после просмотра, появляются новые мысли относительно трактовки и философии мира.

[MaximumCoool]

Так почему Роя сравниваем с Уоллесом и Лав? Рой - потерпевший скорее. А Лав и Уоллес вообще злые антагонисты /Уоллес на месте Тайрелла, а Лав - вообще из другого жанра, она на месте Т-Х из Т3 ) . Тут на место Роя скорее Батиста, дочь Декарта, голубоглазая проститутка, ну и каким-то боком Кей.

Рой был антагонистом, Лав и Уоллес тоже, вот такая вот простая аналогия. Тайрелл намного лучше персонаж, чем Уоллес, как и Рой намного лучше Лав и Уоллеса. Сравнение Роя с дочерью Декарта это вообще лол.

Так у Лав не тот посыл от ее перса, она типа второстепенного идет - как Прис или Леон. У нее по фильму задача простого целенаправленного терминатора, не более. Психология личности к ней вообще не прилагалась по сюжету.

Прис и Леон были куда лучше прописаны даже при своем экранном времени и терминатор, особенно во второй части, тоже лучше персонаж. А Лав к тому же по теории сабжа типа человек и свобода воли у нее есть, как показывает сцена где она угрожала начальнице Кея соврать Уоллесу, мол это начальница на нее напала. Это именно плохо прописанный персонаж, у нее большая роль в фильме, но она при этом прописана как полу-минутный бот с боевичка с Сигалом или типичный статист Отсасинс Крида.

[Сын Тора]

Мне кажется, репликанты здесь это модель.

Я полезу в дебри, упомянув Гаттаку. Там центральной идеей было то, что человек сам себе хозяин и происхождение и гены это не самое главное. Грубо, ну примерно так. Эту параллель можно смело проводить и с данным фильмом.

 

Что с репликантами. Помимо того, что это аналогия на низший класс, эдакие муравьи-солдаты в муравейнике, довольно распространенная модель, прибавить самоидентификацию, так и вообще заезженная.

И конечно это очередное некое рассуждение на тему ИИ или около того, в данном случае искуственно выращенный человек, и недалекого будущего в целом.

Не обошлось и без Избранного и Революции, что как по мне было совершенно лишним, стоило бы поискать более интересное возможное развитие событий.

 

В сущности, чего-то нового нам не показали, если будет продолжение, то примерно понятно о чем.

Гослинг как влитой в этой роли.

Изменено 22.01.2018 15:03 пользователем Сын Тора

[gearswik]

После блэкаута: дизайн технологий в «Бегущем по лезвию 2049»

[midnightC]

Рой был антагонистом, Лав и Уоллес тоже, вот такая вот простая аналогия. Тайрелл намного лучше персонаж, чем Уоллес, как и Рой намного лучше Лав и Уоллеса. Сравнение Роя с дочерью Декарта это вообще лол.

Я веду речь о задаче персонажа Роя. Она вообще никаким боком не сравнима с Лав и Уоллесом. Его задача была показать репликанта как несущее опасность создание и затем пояснить почему так вышло и кто в этом повинен, и насколько может понимание этого изменить взгляд человека/Декарда и зрителей/.

У Уоллеса и Лав не стояло такой задачи, у них были вообще у одного роль - царя и злого бога, а вторая - терминаторша Брунгильда и все. С поставленными задачами оба прекрасно справились.

Дочь Декарда - в одной упряжке с Роем в том, что она имеет право, но не допущена жить как человек. Ее держат в клетке /как у Роя клетка - 4 года жизни/, ее хотят уничтожить как угрозу просто потому что она есть , в то время как она - существо более сложное чем человек.

 

Прис и Леон были куда лучше прописаны даже при своем экранном времени и терминатор, особенно во второй части, тоже лучше персонаж. А Лав к тому же по теории сабжа типа человек и свобода воли у нее есть, как показывает сцена где она угрожала начальнице Кея соврать Уоллесу, мол это начальница на нее напала. Это именно плохо прописанный персонаж, у нее большая роль в фильме, но она при этом прописана как полу-минутный бот с боевичка с Сигалом или типичный статист Отсасинс Крида.

В чем хорошая прописка - в изображении имбицильно-агрессивных громил? Вообще неубедительные персонажи. Один пришел на тест и вместо того чтоб обмануть и уйти под видом обычного пациента психушки, тупо сдал себя. Вторая тоже самое, эта навязчивая агрессивная акробатика, непрописаная линия с Батти. "Рой любил Прис" - для меня так и осталось загадкой любила ли Прис Роя. Но я как-то абсолютно спокойно отношусь к ним как к стандартным ботовым персам боевиков 80х - они в кине лишь чтоб придать видимость угрозы и чтоб быть слитыми руками крутого главного героя.

[MikhailTarasov]

После того, как мы с Мэдкулом сошлись на мутящем воду термине «робот» из-за распространённого в фантастике его однозначного толкования, я было хотел обсудить Soldier 1998 и Screamers 1995, создатели которых достаточно сопричастны к миру «Бегущего по лезвию» и оба фильма продолжают тему роботов неотличимых от людей и генномодифицированных солдат, но перманентное недовольство MaximumCoool`а по поводу библейских отсылок в сабже не дает мне возможности пройти мимо, так что про роботов видимо в другой раз

 

В качестве примера оффтоп по Nocturnal animals, который вспоминается мне уже второй раз за неделю и сюжет которого построен как раз на отсылках, вымышленного к реальному. Ниже схема истории Nocturnal animals со спойлерами. А лучше фильм пойти посмотреть.

 

 

 

1.История происходящая в «реальности» Nocturnal animals: Эмми Адамс, хозяйка картинной галереи, получает книгу, написанную ее бывшим мужем, Джеком Джилленхолом с которым они расстались лет двадцать назад. Дальше на всем протяжении фильма в «реальности» происходит только болтовня Адамс с богемой и сцены воспоминаний о прошлом.

 

2.Метафора/отсылка: Вторая сюжетная линия в фильме это сюжет из книги, написанной Джилленхолом. В которой, некого парня, едущего со своей женой и дочерью по ночному Техасу настигают плохие ребята, по итогу чего жена и дочь погибают, а персонаж Джилленхола в этой сцене демонстрирует полную «неспособность постоять за себя» и «защитить то, что ему дорого». Далее в истории появляется шериф, которому поручено вести расследование.

 

Метафорическое выражение в книге реально произошедших событий означает буквально следующее: Семья, попавшая на дороге в беду это воплощение отношений персонажей Адамс и Джилленхол. Их любви и будущего и того, как все это было разрушено. Мужчина – это сам Джилленхол, а вот персонаж Адамс в книге представлен сразу в двух воплощениях. Непосредственно как жена и второе это те самые парни, которые догнали их на дороге, Nocturnal animals. Сцена на дороге отражает виденье Джеком их расставание с Адамс, ее вину и собственную неспособность этому помешать. Потому, что он в рамках данной истории человек с тонкой душевной организацией и не очень пассионарный. Персонаж техасского шерифа является воплощением настоящего брутального мужика, которым Джек вроде бы должен быть, чтобы соответствовать ожиданиям окружающих, но которым он быть не может. И книжный персонаж Джека вместе шерифом начинают искать бандитов чтобы им отомстить . Им это удается, но в конечном итоге месть, убивает и самого Джека. Символическое значение чего – он не может мстить/быть крутым мужиком/быть кем-то другим, это уничтожает его личность, а останется самим собой, писателем в которого не верили и который по итогу всё-таки напишет хорошую книгу.

 

 

В обсуждения фильма видел комментарии типа: - почему Джек такой слюнтяй и не разбил морды тем уродам? Да потому, что это метафора. Отсылка к реальности. Реальная история Джека определяет содержание метафоры, а не наоборот. Таже самая подмена уже в который раз делается здесь, трактуя поступки персонажей сабжа через их слова об ангелах, Рае и всей остальной библиофилии Ридли, забывая что фильм все таки является научной фантастикой, как и предыдущий, как и первоисточник. И просто заменить техническую составляющую не отсылки нельзя. Тем самым ставя телегу впереди лошади.

 

Почему Уоллес рассуждает о том, как вернуть себе Рай и рабстве ангелов? Он говорит об абсолютной власти. Власти для себя и идеальном мире, который он построит для себя. А не потому, что у него метафизическая интоксикация от чтения Библии.

 

1.История: Пост апокалиптический мир киберпанка, в котором могущественная корпорация производит синтетических людей для использования в войнах, колонизации, тяжелых работах и вообще везде, где настоящие люди менее эффективны. Плюс ко всему имеет с этого неплохой гешефт, а как и все корпорации стремится к расширению и усилению влияния.

 

2.Метафора номер раз: пересказ истории путем библейских отсылок и сюжетов, ангелов идеальных и ангелов восставших, Сатане на троне и Спасителе «рожденном, а не сотворенном».

 

3.Метафора номер два: это «Бледный огонь» Набокова пересказ истории Кея, через отсылки к книге. Но это уже обсуждалось и претензий вроде не было.

 

Можно полностью выкинуть метафоры из фильма или заменить библейские отсылки, например скандинавской или древнеегипетской мифологией. Действия и мотивации героев от этого не изменятся вообще никак, потому, что они продиктованы 1.Историей, а не пунктами 2 и 3.

Что делает человека человеком? Философский вопрос как в книге Дика, так и в BR 2049 так и в фильме 1982 с его ницшеанским Роем Батти. А Ницше писал как раз о «танцующей звезде способной породить хаос» О личности. Об индивидуальности.

 

Возвращаясь к отсылкам и почему они так хорошо объясняют действия героев? Потому, что мифология и религиозный символизм, по сути, являются психотерапией, которой пользовались традиционные общества для выстраивания человеческой личности. Приключения Зигфрида, опенинг персонажа Марвел или путь Христа на Голгофу все это тот самый «путь Героя». «Человек это смесь животного с Богом», а мифический герой это и есть тот образ Бога, которому нужно подражать, чтобы не остаться просто животным. Люди рассказываю друг другу истории. Истории о людях. Истории о себе. История Кея о нем самом, история становления личности из штампованного baseline.

 

Очищенная от метафор история проста. Созданное человеком изделие осознает себя и в соответствии с законами человеческой психики т.е по законам тех самых мифов начинает поиски себя. Психика человеческая, потому что ни о какой другой мы ничего не знаем. И вряд ли зритель, идя в кинотеатр будет сопереживать тому кого он не понимает. Все предпочитаю видеть в экранных героях себя. Поэтому и сценарии так пишут.

 

Уоллес – глава корпорации, гений и практически хозяин этого мира. Рациональное познание, техника и наука. Уоллес это такой Прометей, давший людям огонь. Атлант удерживающий на плечах земной шар. «Атлант расправил плечи» - книга, которую еще называют Библией либертарианства. Вот только Прометей как и Атлант были прокляты богами за бунт против естественного порядка. Он как змей обладающий тайным знанием искушает Декарда сделать неправильный выбор. Как дьявол в Гельсифорском саду. Атлантиду погубило безудержное стремление власти и грубому рациональному познанию. Мир Машин – разрушающий человеческую личность во вселенной киберпанк. Технический гений и капиталистический магнат заключенный в метафору дьявола. Уберите метафору, суть не изменится. Власть ради власти, как и всегда. Власть , которая губит того, кто к ней стремится.

 

Атлант и Прометей. Рокфеллеровский центр.

Как думаете в реальности люди типа семьи Рокфеллеров не хотят себе «идеальных ангелов» ?

 

Доктор Франкенштейн совершает леденящее кровь преступление, преступление против души человеческой, и возмездие

настигает его, причем в роли Немезиды выступает его творение его собственных рук -- Чудовище

 

Давайте теперь представим киберпанковскую версию "Франкенштейна." В этом воображаемом произведении Чудовище будет, скорее всего исследовательским проектом некой мега-корпорации. Чудовище по-прежнему может стремиться утолить свою жажду крови, причем жертвами, скорее всего, будут случайные прохожие. Но при всем при этом Чудовище не направится в странствие к Северному полюсу. Чудовища киберпанка не исчезают так просто. Они уже бродят по улицам.Они рядом с нами. Возможно, что и мы являемся Чудовищами. Чудовище будет защищено авторским правом, и их будут изготовлять во всем мире. Скоро все Чудовища будут работать посудомойщиками или официантами в низкопробных забегаловках. В моральной вселенной киберпанка мы уже знаем То, Что Не Должны Были Бы Знать. Даже наши деды знали об этом; Robert Oррenheimer стал "Разрушителем миров" задолго до нас. Во вселенной киберпанка мысль о том,что существуют некие священные границы, в которых должен держаться человек -- заблуждение. Священных границ, защищающих нас от самих себя на существует.

 

Брюс Стерлинг. Киберпанк в 90-х годах

 

Есть интервью Дика по поводу разных взглядов на репликантов у него и Ридли. Для Дика это Франкенштейновское чудовище. Для Ридли Сверхчеловек. А для Вильнева Железный дровосек идущий в страну Оз за сердцем... пьющий Гудвин и голографическая Элли в наличии.

Изменено 23.01.2018 11:21 пользователем MikhailTarasov

[MaDCooL]

Последний абзац понравился. А по остальному - совершенно не обращаю внимания на отсылки и тому подобные метафоры, когда история говорит сама за себя.

Мне и без всяких дополнительных слоёв хватает пищи для размышлений и философии. Ну, а плюс ко всему это приятное дополнение в виде картинки и музыки (в первой части).

[Dark_Hierophant]

Радует то, что даже спустя долгое время после просмотра, появляются новые мысли относительно трактовки и философии мира.

С фильмами на 1 из 10 частенько такое случается.

[The Wicker Man]

MikhailTarasov, с "Крикунами" тоже интересно получается.

[MaDCooL]

С фильмами на 1 из 10 частенько такое случается.

Ну, я понимаю, что осилить все те сообщения, что были написаны мной в ходе длительных дискуссий не представляется возможным, поэтому я повторю сейчас: Ориентир помог мне поменять своё отношение к фильму, натолкнув в ходе беседы на соответствующие рассуждения относительно того, что никакого ребёнка не было, что в конечном счёте повлияло на мою оценку.

После пересмотра второго фильма я вынесу уже другой вердикт.

[zelich]

Если не видел оригинал, 2049 нормально воспримится?

 

Понимаю, что такой вопрос был, но 230 страниц не осилю))

[Dane]

Нормально

[Orientir]

Я бы не советовал

[Damage Master]

Я бы тоже не советовал.

Всё понятно будет к концу, но дело в том, что связь с первой частью идёт через весь фильм. И то, что ты должен будешь понимать, ты не будешь понимать. В итоге просмотр рискует превратиться в непонятное нечто.

Да и перед сабжем всего один фильм. Тут же не 10 фильмов надо перед ним смотреть.

[zelich]

Спасибо. Качаю первый )

[MikhailTarasov]

MikhailTarasov, с "Крикунами" тоже интересно получается.

Ну уж если объединять фильмы, то Крикуны по первоисточнику того же Дика, вообще как родные, а вот с Чужими из общего и правда одни библейские отсылки

[Гатлий Щуч]

MikhailTarasov, с "Крикунами" тоже интересно получается.

 

Что получается?