Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Elexis]

Ридли Скотт в интервью для Vulture ещё раз упомянул что является не только продюсером, но и внёс вклад в сценарий:

 

Справедливости ради, ещё до съемок фильма во всех новостях фигурировала информация о его соавторстве наравне с Фанчером, но если не полном, то как одного из авторов сюжета. Потом после съёмок он уже подробно рассказал, как создавался сценарий — Фанчер написал на основе сюжета скрипт в форме рассказа, потом умыл руки и на его место пригласили уже Грина. После релиза в интервью Грина всплывают, например, такие подробности:

 

Green added that Deckard’s response to Rachael 2.0 was actually Ridley Scott’s idea. He said:

 

“Ridley Scott pitched the line “her eyes were green.” It was one of those moments when I wrote it down immediately and couldn’t wait to take credit for it.”

 

Так что скорее всего тут случай, когда один придумывает основные моменты, но все кирпичи с диалогами укладывает уже другой. С учётом правок Грина и Вильнёва:

 

Костяк истории остался таким же, я его отстаивал. Но в сценарии было множество вещей, которые, как бы сказать… Когда я его впервые прочитал, он был ещё в работе. Ощущалось, что эта история написана специально под Ридли Скотта. Я, как режиссёр, сильно отличаюсь от Ридли. У нас совсем разная восприимчивость. Так что я попросил переделать сценарий «под меня». В итоге та же история была рассказана немного по-другому.

 

В The Art Of Blade Runner 2049 прочитал, что изначально у Уоллеса не было вообще глаз. Это Вильнёв решил сделал его слепым в традиционном смысле для "большей кинематографичности".

[lichtenberg]

лучший фильм года. без вариантов.

[MaDCooL]

придётся умереть по необъяснимым причинам

 

В этом вся суть сценария сиквела. Как такие люди снимают кино - уму непостижимо.

[Betty Boo]

И опять гнет свою линию что Деккард репликант.

я сломалась после этого интервью. Появилось желание подмести песок.

придётся умереть по необъяснимым причинам

В этом вся суть сценария сиквела. Как такие люди снимают кино - уму непостижимо.

причины будут искать зрители! искать и сраться в сети!))

Я даже как-то не хочу принимать это интервью Ридли, обычно я всё беру, но здесь у меня остаётся надежда, что Дени Вильнёв, может, и взял за основу ридливские мысли, но сделал нечто своё)), такое, как это вижу я, нечто, где есть место двойственности (хоть я и считаю Декарда человеком, но совсем не против, что кто-то - нет)

Ридли Скотт в интервью для Vulture ещё раз упомянул что является не только продюсером, но и внёс вклад в сценарий:

 

Подобно Богу, он создаёт совершенных существ, которые практически ничем не отличаются от людей.

боже, какой это всё бред, какой бреед!))) у тостеров родился айфон, кошмар Вот Скотт, он сам-то понимает, что такими откровениями он тупо упрощает нечто, казалось бы, прекрасное .. Какая глупость такое нести.. Раньше он был осмотрительнее. У меня даже появилось подозрение, что ему чем-то не понравился фильм Вильнёва (или реакция на фильм - что не хуже вышло!), и он теперь лишает такими интервью Бегущего 2049 того, что своему фильму он обеспечил - долголетия. Которое поддердивалось в оригинальном Бегущем в том числе и заявами самого Скотта о том, что Декард репликант при наличии заяв других участников производства о том, что Декард человек.

 

Ну и хотелось бы тогда уж окончательной ясности: не отличаются "практически ничем" - это чем, всё-таки?)) Отсутствием души? А дети тогда как родятся, если человек говорит о душе.. Капец какой-то..

[Orientir]

Дедушка кажется не ожидал что у Вильнева получится и теперь не совсем этим доволен-). То что он уже прямым текстом называет Рика репликом, это вообще смех. Я пожалуй больше не буду его интервью читать-))

[greenice]

Ридли Скотт в интервью для Vulture ещё раз упомянул что является не только продюсером, но и внёс вклад в сценарий:

 

"Основная концепция сюжета проистекает из «Blade Runner» 1982 года. Тайрелл - триллионер, и примерно 5-10% процентов его бизнеса приходится на искусственный интеллект. Подобно Богу, он создаёт совершенных существ, которые практически ничем не отличаются от людей. И тогда Тайрелл подумал: “Так, я создам ещё один ИИ. Возьму мужчину-репликанта и женщину-репликанта, не знающих о своём истинном происхождении, организую их встречу, чтобы затем они влюбились, вступили в интимную связь и зачали ребёнка”. Это первый фильм. Главный же вопрос второй части - что произойдёт с ребёнком? Он обязательно должен фигурировать в сюжете, а вот его матери придётся умереть по необъяснимым причинам через четыре месяца после начала кормления. Её останки найдут закопанными у подножия дерева - все эти идеи принадлежат мне. Цифровую девушку Джой тоже придумал я, поскольку хотел показать эволюцию Прис, которая была невероятно сексуальна".

 

Большая часть сценария действительно моя, и я провёл вместе с авторами огромное количество времени. В титрах я не значусь в качестве сценариста, поскольку тогда мне пришлось бы записывать на диктофон все те беседы. И я не мог так поступить с хорошим сценаристом. В противном случае я должен был бы предоставить уйму доказательств своего участия в процессе, но меня всё это не волнует".

 

 

По сути один абзац, но как емко Дед показывает одну из концепций первого фильма и ее связь со вторым. За Джой - отдельный респект и интересно было узнать в каком контексте ее видит Дед и кому она обязана своим появлением как персонаж.

 

В конечном счете Вильнев не справился с задачей, возможно будучи слишком зацикленным на первом фильме. Как ни странно - именно это сыграло против него: атмосферу мрачного многолюдного города будущего, давящего своей безысходностью настолько сильно, что она очаровывает зрителя ему воссоздать не удалось и это при возросших технических возможностях.

 

С излишней затянутостью, которую подмечает Ридли я согласен. Последние минут тридцать с лишним уже хотелось, чтобы все это поскорее закончилось, при том что у самого оригинала темп тоже не высокий, но вот таких мыслей не возникало.

 

При этом не сказать что фильм плохой - Вильнев наверняка старался как мог - просто это не его уровень, что в данном случае можно сказать о подавляющем большинстве современных режиссеров.

[Haggard]

Как будто в первом фильме была хорошая режиссура, лол. Фильм целиком сделали оператор и художники.

[Jdalker]

И опять гнет свою линию что Деккард репликант.

То что он уже прямым текстом называет Рика репликом, это вообще смех. Я пожалуй больше не буду его интервью читать-))

Он создатель. Смиритесь с его истиной. Любая другая - ложная.

[Orientir]

К сожалению для него, есть первоисточник и только там истина, а он просто чувак, который не особо-то и понимал о чём снимал-)

[MaDCooL]

причины будут искать зрители! искать и сраться в сети!))

Самое интересно, что это ведь не какой-нибудь фильм, например, Дэвида Линча, где есть множество теорий и трактовок относительно толкования того или иного эпизода.

Здесь нам прямым текстом заявляют, что сами не знают причин тех или иных действий, но не потому, что такая задумка, а потому что, видимо, им было лень детально прорабатывать этот мир. Налицо наплевательское отношение к зрителю.

 

Ну и хотелось бы тогда уж окончательной ясности: не отличаются "практически ничем" - это чем, всё-таки?)) Отсутствием души? А дети тогда как родятся, если человек говорит о душе.. Капец какой-то..

Увы, единственное, чем мы можем довольствоваться это фраза "необъяснимые причины".

А для меня по необъяснимым причинам сняли такое продолжение.

 

К сожалению для него, есть первоисточник и только там истина, а он просто чувак, который не особо-то и понимал о чём снимал-)

Верно.

Но, конечно, трактовать художественное произведение можно любыми способами, если есть для этого простор.

Но конкретно здесь просто лень авторов что-то объяснять зрителю. Они и сами не понимают, что сняли.

[Orientir]

Мэд, я, если что, про книгу-)

[MaDCooL]

Мэд, я, если что, про книгу-)

Так а что я не так сказал? Фильм вышел таким, что сами не знают, что снимали.

[MaximumCoool]

Дедушка кажется не ожидал что у Вильнева получится и теперь не совсем этим доволен-). То что он уже прямым текстом называет Рика репликом, это вообще смех. Я пожалуй больше не буду его интервью читать-))

Он так твердит наверное уже 2 десятка лет.

[MaximumCoool]

И тогда Тайрелл подумал: “Так, я создам ещё один ИИ. Возьму мужчину-репликанта и женщину-репликанта, не знающих о своём истинном происхождении, организую их встречу, чтобы затем они влюбились, вступили в интимную связь и зачали ребёнка”..

Какой же это все таки бред, особенно относительно оригинала, а ведь на этом абсурде держится весь сюжет сабжа.

[Dark_Hierophant]

Но конкретно здесь просто лень авторов что-то объяснять зрителю. Они и сами не понимают, что сняли.

Фильм вышел таким, что сами не знают, что снимали

Налицо наплевательское отношение к зрителю.

Налицо твой очередной подрыв.

[Orientir]

Так а что я не так сказал? Фильм вышел таким, что сами не знают, что снимали.

Первый или второй? Или оба?)

[MaDCooL]

Налицо твой очередной подрыв.

Если так можно назвать негодование, то пусть.

А как вы сами относитесь к высказыванию Ридли по поводу "необъяснимых причин"?

 

Первый или второй? Или оба?)

Первый фильм с точки зрения логики и повествования не вызывал у меня никаких вопросов. Я и думать не мог, что во втором фильме из репликантов сделают клонов (или попытаются сделать). Поэтому только второй.

Но если говорить о том, что два фильма рассказывают одну историю, то получается, что оба (хотя для меня первый фильм не пострадал от сиквела, так как я не воспринимаю сиквел как канон).

[Orientir]

Но Риддли выше говорит о первом фильме. О двух репликах, которых Т. свел специально

[MaDCooL]

Но Риддли выше говорит о первом фильме. О двух репликах, которых Т. свел специально

Поэтому я и сказал, что если рассматривать два фильма как одну историю, то оба.

А он это 30 лет назад говорил? Нет. Потому что только сиквел внёс бардак в логику этого мира.

[Dark_Hierophant]

Внес бардак сам Скотт, когда не смог определиться со сценаристом кто по натуре главный герой.

А как вы сами относитесь к высказыванию Ридли по поводу "необъяснимых причин"?

Спокойно отношусь.

[MaximumCoool]

Ридли просто решил добавить библейскую отсылку на весь сюжет и не парился над тем как она стыкуется с прошлым фильмом и его миром, поэтому он подогнал мир под идею, а не наоборот, и вышло несколько бредово. Видно, что все эти "прекрасные" сюжетные откровения придумывались на ходу и когда делался оригинал они даже близко ничего подобного не рассматривали.

[Танцор34]

Внес бардак сам Скотт, когда не смог определиться со сценаристом кто по натуре главный герой.

 

Спокойно отношусь.

 

Это кстати очевидно из сравнения режиссерки и театралки фильма Ридли, ну кто знает что обычно есть в его почиканых сценах. у него был творческий процесс, в ходе него он генерирует идеи, сцены и разное, и что-то потом выкидывает. И видно что выкидывает именно непродуманное что ему самому стало не интересно. Он не стал тогда развивать мысль Декард -репликант.

[MaDCooL]

Спокойно отношусь.

То есть он сам не знает, почему так произошло - и это нормально?

Он не знает, из чего состоит репликант и как функционирует?

Как это тогда вообще фильмом можно назвать, если он создаёт новый вид, который не удосуживается раскрыть? И мало того, что это новый вид, так он ещё и не знает, как тот может умереть от родов.

Ну это разве не бред?

Получается, что это не научная фантастика, а фэнтези. Но ведь это не так!

Роботы в первой части действовали все по одним и тем же законам и имели одинаковые свойства. А тут вводят совершенно новые модели, а прописать функции забыли. И сами ещё говорят о том, что не знают, что к чему.

Ну нет, это же не фильмы того же Линча, чтобы простить подобные крупные недосказанности, которые там являются фишкой. Это н а у ч н а я ф а н т а с т и к а. Так делать нельзя.

Ещё замечу, что это могло быть несущественным в фильме типа "Робокопа". И то! В "Робокопе" нам чётко дали представление о том, кто он такой и по каким механизмам функционирует. А здесь что? Вместо того, чтобы пояснить какие-то моменты из первого фильма, создатели ещё больше запутывают зрителя. Но! Они сами не знают ответы на поставленные вопросы. Налицо безалаберное отношение.

[Dark_Hierophant]

То есть он сам не знает, почему так произошло - и это нормально?

Возможно, эта деталь не нужна для новой истории. Рождение и смерть запустили следующую главу.

Он не знает, из чего состоит репликант и как функционирует?

Возможно, детали вроде "срет или не срет репликант" не нужны для этих историй.

который не удосуживается раскрыть?

Возможно, все раскрывается в меру истории. Есть параллели с человеком, есть свои особенности, есть их влияние на мир и на сюжет.

Ну это разве не бред?

Нет.

Получается, что это не научная фантастика, а фэнтези.

Не получается.

Роботы в первой части действовали все по одним и тем же законам и имели одинаковые свойства. А тут вводят совершенно новые модели, а прописать функции забыли.

Какие новые функции тебе не объяснили?

Для тех, кто хочет придираться, вопросы и ответы будут бесконечными.

И то! В "Робокопе" нам чётко дали представление о том, кто он такой и по каким механизмам функционирует.

Потому что Робокоп фильм о трансформации в первую очередь. О превращении человека в нечто механическое, роботизированное. В мире Бегущего репликанты уже давно существуют. И они не так уникальны. Всю нужную информацию, опять же, тебе предоставили.

Налицо безалаберное отношение.

Как я и говорил:

Налицо твой очередной подрыв.

[Orientir]

Так если в первом фильме это просто роботы, то весь фильм не имеет смысла.

 

 

Репликанты - существа органические, с точно такой же ДНК как и у человека. Отличие от клонов том, что в мире БР инженеры пошли почему-то по сложному пути и вместо клонирования с необходимыми модификациями, они писали код с нуля. И мозги делали с нуля, потому и ИИ. Только так все имеет смысл и только все это может нормально работать.