Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Betty Boo]

Ну то что кино не про борьбу искусственных людей и настоящих это на поверхности.Да,оно про человечность в нас самих.Что делает нас людьми.

Да, но про это зритель не хочет.

Его дочери было 4 года на момент выхода фильма. Вряд ли она знала слово "репликант" хоть в каком-то смысле. И нет, у этого слова нет негативной коннотации.

На самом деле было так:

The term “replicants” is never used in Do Androids Dream Of Electric Sheep, the 1968 sci-fi novel by Philip K. Dick upon which Blade Runner is based. Dick calls the story’s human-like creatures “androids” or “andies”, but the film’s makers feared these words could sound comical on the big screen and decided to replace them. “Replicants” was coined by co-screenwriter David Peoples, whose daughter was studying replication – the process of duplicating cells for cloning – as part of her microbiology and biochemistry course.

Во, точняк. Я помню, что дочь, а чья - не помню, не беда. Главное, что термин заменили. А кем была дочь, это уже неважно. Дело было ЛИШЬ В ТЕРМИНЕ.

А вот я вижу негативную коннотацию в "подделке", и что? Кто правее?

Это биологический термин, причём тут Скотт и сценаристы? Кто-то из съёмочной группы, вроде сценарист,

при вот этом. (см. выше)

Так вы ответили для себя, откуда у синтетиков ДНК?

Зачем?? Я смотрю кино не за этим! Это вообще дело десятое.

Да, и я так и не поняла, есть ли оно у них. Ролик по ссылке не смотрела. Там прямо говорят, да? мол, мы имеем в виду, что репликант это... - и описывают всё их биостроение?

И даже если там так, это фильм не про биологию.

Так же, как и фильм "мама!" не про экологию)))

[Tetsujin]

Концепт-арты:

 

Mike Hill

 

[ATTACH]526550[/ATTACH]

 

[ATTACH]526551[/ATTACH]

 

Victor Martinez

 

[ATTACH]526552[/ATTACH]

[Tetsujin]

Концепт-арты от Peter Popken:

[Frekkenbok]

Во, точняк. Я помню, что дочь, а чья - не помню, не беда. Главное, что термин заменили. А кем была дочь, это уже неважно. Дело было ЛИШЬ В ТЕРМИНЕ.

А вот я вижу негативную коннотацию в "подделке", и что? Кто правее?

Вообще-то вроде вы говорили, что ребенок понятия не имеет о ДНК, а потому теория о ДНК на пустом месте... а тут не ребенок и ДНК внезапно имеет самое непосредственное отношение к термину.

И реплика (replica / replication) - это не подделка, это копия. У этих слов разное значение как в искусстве, так и в биологии, так и в технологиях. Например, репликация базы данных - это ни разу не подделка)))

[Tetsujin]

Ещё Концепт-арты (Wallace Corporation) от Peter Popken:

[The Wicker Man]

У Форда на концепте крутой прикид.

[ARTЁM]

Отличный фильм, лучшее, что видел за последние годы. Аж 2 раза сходил, что для меня нонсенс.

 

На подробную рецензию времени нет, хотя лента и не отпускает до сих пор. Многие сцены подразумевают разную трактовку, но одна особенно из-за буквально одного слова.

 

Речь про сцену перед финальной битвой, где Кей встречает "рекламную" версию Джой огромных размеров. При первом просмотре понятно на что я смотрел (), а вот при повторном обратил внимание на один важный нюанс:

 

 

Она называет его Джо. И тут, внимание, вопрос - откуда она узнать это имя? Ибо понятно, что это не его версия Джой,

а просто рекламный "образец". А на публике он всегда представлялся именно Кеем. Поразмыслив, пришел к нескольким вариантам:

 

1. Это "глюк" Кея. Он услышал то, что хотел услышать.

Маловероятно, т.к. к такому приему нигде в фильме больше не прибегали.

 

2. Это ляп. Опять же не верю, ибо уж слишком явный косяк на фоне досконально продуманных других деталей.

 

3. Разум Джой (всех Джой) коллективный и хранится на неком "облаке".

Пользователь получает на руки только механизм с голограммой и доступ к одной из "ячеек" этого разума, отвечающую за конкретную модель.

 

Выглядит вроде разумно (и даже слова Джой о "гибели" при поломке эмманатора не являются контраргументом, ибо этот аспект от пользователя наверняка утаивается), но в таком случае, у Уоллеса,

очевидно, должен быть прямой доступ к этому "облачному разуму"

всех Джой, что позволило бы Лав следить за Кеем постоянно. Однако мы видим, что после того, как он ломает антенну, ей приходится идти к Мадам в поисках Кея.

 

4. Наиболее правдоподобная для меня версия - Джой "жива" и ее файлы удалось хотя бы частично восстановить. Вполне возможно, что после похищения Деккарда, кто-то из охранников Лав забрал эмманатор в надежде получить с него информацию. Очевидно, что для восстановления прибор был доставлен разработчикам, где поврежденные файлы Джой были загружены в общую систему и другие ее версии,

в том числе, рекламная, могла получить часть ее воспоминаний.

 

 

Было бы интересно послушать другие мнения на этот счет.

[Betty Boo]

Вообще-то вроде вы говорили, что ребенок понятия не имеет о ДНК, а потому теория о ДНК на пустом месте... а тут не ребенок и ДНК внезапно имеет самое непосредственное отношение к термину.

как не имело, так и не имеет, читайте внимательнее (а лучше не читайте)). Им вишь ли не понравилось слово "анди", показалось туповатым и смищным (решили за зрителя), придумали термин. И что? Термин, карл. И всё.

Это как Линч, бывает, снимет чонить, например, ШвН, а ему потом маркетологи такие: чувак, прикинь, ты снял про психофугу! а он: ну нехай, пусть про неё.

Так и здесь - термин взять взяли, но где факты, что взяли именно из-за того, что за термином целая технология стоит?? Взяли чтобы красивше звучало и не совсем левый был какой-то.

И реплика (replica / replication) - это не подделка, это копия. У этих слов разное значение как в искусстве, так и в биологии, так и в технологиях. Например, репликация базы данных - это ни разу не подделка)))

для меня реплика в моей бытовой жизни - это подделка. На 100% уверена, что просчитанный маркетологами фильм не будет учитывать возможные познания зрительских масс в био- (и любой научной) терминологии.

Так что каких там клонов от кого выращивали - это всё писями на воде виляно. По крайней мере Тайрел в фильме про это ни словом. Да и Лето. Они чувствуют себя Богами именно потому, что творят, создают (из ничего).

Но все, кто желают, могут продолжать вести этот бессмысленный спор, я свою т.зр. могу менять только тогда, когда мне реж (на крайняк сценарист) чётко в лоб скажет: да, было дело, покопались в биотехнологиях, начхали на Дика, придумали, как выращивать репликантов, у нас потом ещё клонщики Долли перекупили технологию.

Дику-то самому фильм понравился. Как думаете, почему? Наверняка заценил прорыв в клонировании, верно?

 

Было бы интересно послушать другие мнения на этот счет.

а что тут думать-то? Все Джой одинаковые. И всех мужиков будут называть Джо. Загуглите Joe-shmoe. (второй раз приношу, можно не благодарить снова, эта ветка какая-то особенно тугая на диалоги )

[ARTЁM]

а что тут думать-то? Все Джой одинаковые. И всех мужиков будут называть Джо. Загуглите Joe-shmoe. (второй раз приношу, можно не благодарить снова, эта ветка какая-то особенно тугая на диалоги )

Интересно, спасибо! Извиняюсь, видимо пропустил на предыдущих страницах.

[Blackm0re]

Концепт-арты:

 

Mike Hill

 

[ATTACH]526550[/ATTACH]

 

[ATTACH]526551[/ATTACH]

 

Victor Martinez

 

[ATTACH]526552[/ATTACH]

 

Концепт-арты от Peter Popken:

 

Ещё Концепт-арты (Wallace Corporation) от Peter Popken:

Классные концепты. Особенно с Фордом.

Ну то что кино не про борьбу искусственных людей и настоящих это на поверхности.Да,оно про человечность в нас самих.Что делает нас людьми.Но это же не значит что конкретный конфликт репликов и хуманов лишен смысла.

Кей ненастоящий,но до последнего цепляется за "жизнь".Слишком эмоционально воспринимает ситуацию с Джой.Рискует собой помогая Декарду,ради цели которая бессмысленна.

Реплики решили что черта отделяющая их от людей-деторождение.Люди считают что наличие души.Кей думает что он настоящий потому что был рожден,но узнавая правду опять стоит перед вопросом-что же делает человека живым.Если он не живой,то почему продолжает цепляться за иллюзию.Любопытство?Не слишком ли много эмоций и инициативы ради обычного любопытства.Или осознает,что его происхождение не имеет никакого значения.И он живой,потому что чувствует себя живым.Потому что хочет любить,хочет чувствовать иметь цели и желания,а не быть алгоритмом.К замечанию выше о сцене со снежинкой.

Здорово расписано. Да, в сцене со снежинками (второй или третий раз за фильм он рукой ощущает мир так и соответственно сколько мировозрение его меняется?) наверно именно он понял что важно как ты сам себя ощущаешь.

Отличный фильм, лучшее, что видел за последние годы. Аж 2 раза сходил, что для меня нонсенс.

 

На подробную рецензию времени нет, хотя лента и не отпускает до сих пор. Многие сцены подразумевают разную трактовку, но одна особенно из-за буквально одного слова.

 

Речь про сцену перед финальной битвой, где Кей встречает "рекламную" версию Джой огромных размеров. При первом просмотре понятно на что я смотрел (), а вот при повторном обратил внимание на один важный нюанс:

 

 

Она называет его Джо. И тут, внимание, вопрос - откуда она узнать это имя? Ибо понятно, что это не его версия Джой,

а просто рекламный "образец". А на публике он всегда представлялся именно Кеем. Поразмыслив, пришел к нескольким вариантам:

 

1. Это "глюк" Кея. Он услышал то, что хотел услышать.

Маловероятно, т.к. к такому приему нигде в фильме больше не прибегали.

 

2. Это ляп. Опять же не верю, ибо уж слишком явный косяк на фоне досконально продуманных других деталей.

 

3. Разум Джой (всех Джой) коллективный и хранится на неком "облаке".

Пользователь получает на руки только механизм с голограммой и доступ к одной из "ячеек" этого разума, отвечающую за конкретную модель.

 

Выглядит вроде разумно (и даже слова Джой о "гибели" при поломке эмманатора не являются контраргументом, ибо этот аспект от пользователя наверняка утаивается), но в таком случае, у Уоллеса,

очевидно, должен быть прямой доступ к этому "облачному разуму"

всех Джой, что позволило бы Лав следить за Кеем постоянно. Однако мы видим, что после того, как он ломает антенну, ей приходится идти к Мадам в поисках Кея.

 

4. Наиболее правдоподобная для меня версия - Джой "жива" и ее файлы удалось хотя бы частично восстановить. Вполне возможно, что после похищения Деккарда, кто-то из охранников Лав забрал эмманатор в надежде получить с него информацию. Очевидно, что для восстановления прибор был доставлен разработчикам, где поврежденные файлы Джой были загружены в общую систему и другие ее версии,

в том числе, рекламная, могла получить часть ее воспоминаний.

 

 

Было бы интересно послушать другие мнения на этот счет.

Интересная теория с Джой. Жаль чего-то подобного не закрутили в фильме. Но на деле попроще. Просто у базовой версии Джой по отношению к пользователю присвоено по умолчанию имя Джо. Однако во всех остальных случаях она называла его Кеем. Возможно в тот важный момент их разговора, после того как он узнал о себе, у нее этот базовый алгоритм вылез и это базовое имя ему предложила. Потому как мне не верится что за все время их долгих личных отношений Кей этот момент с базовым именем с ней не решил. И к сожалению ту самую Джой Кея уже никак не вернуть. Не просто так же он так переживал и отговаривал ее перенести в эманатор.

Мог хотя бы в каком-нибудь защитном футляре хранить...

[Барклай]

Betty Boo писала:

ой, ребяты, да это всё не про реплик, ёмаё, а про нас с вами. Про то, что каждый когда-то чувствовал. Одни и те же эпизоды - по-разному. Просто на примере Госи Вильнёв говорит о нас самих. В том числе и о том, ощущаем мы себя людьми в высшем смысле этого слова, или говном ("плохими псами"). Вот и вся песня. А вы тут трёте за репликантов сотни страниц. Про себя думайте лучше.

Репликанты - это роботы). Это НЕ люди, хоть сколько они на нас будут похожи. Режикам они нужны как персы именно для того, чтобы как можно более отстранённо посмотреть на нас самих со стороны. Неужели кто-то реально полагает, что Скотта или Вильнёва е волнует судьба несуществующих искусственных людей/могущих быть созданными?!?! НЕТ. Это всё о нас.

Фигею с того, насколько массам интересны создания, которых нет, как они пекутся о них, об их чувствах, переживаниях, прям до драки, с пеной у рта. "Репликанты лучше людей!!"

....................................

для меня реплика в моей бытовой жизни - это подделка.

.....................................

Он действительно очень хороший ИСКУССТВЕННЫЙ человек.

Давайте поставим рядом Вас - биоробота случайно собранного природой и точно такой же внешности репликанта - биоробота созданного искусственно, а значит более совершенного. Вот и найдите не десять, но хотя бы одно отличие, которое делало бы Вас лучше репликанта или более человечнее. Он умнее и сильнее Вас, потому что целенаправленно лишён недостатков и наделён улучшенными способностями. Единственно, репликанты не могут размножаться. Но, как раз это защищает их от мутаций и несовершенства при случайной самосборке. Почему Вы называете репликанта машиной, хотя сами работаете на тех же принципах, которые были позаимствованы у человека для создания более совершенной версии человека. При всём при этом, репликант наверняка будет чувствовать то же, что и Вы. Тогда чем Ваша неискусственность лучше искусственности репликанта?

[Betty Boo]

Тогда чем Ваша неискусственность лучше искусственности репликанта?

если Вы задаёте мне такого типа вопрос, нам говорить вообще не о чем .

Как, однако, Вильнёв увёл всех от основного отличия куда-то вбок, введя ещё и проблему репродукции..

 

Впрочем, посоны, дело ваше - можете поклоняться даже репликантам, ахах)) Я вижу такая тенденция здесь рулит.

А потом будем удивляться, чойто роботы нас завоевали.

Причём это не смешно на самом деле. Умные люди - лингвисты, биотехнологи - вовсю задумываются над тем, насколько опасен ИИ, если пустить его совершенствование по не подобающему руслу, и только в ветках Бегущих я слышу много лет одно и то же: люди - говно, слава роботам!

 

 

Картинка вам расскажет побуквенно, в чём отличие меня от робота (как лично у Вас - не знаю даже, ведь если спрашиваете, значит сами не в курсе), даже если вам они так нравятся. И, заметьте, я даже не трогаю душу, потому что не все согласны с тем, что она есть.

 

Да, кстати, а почему Декарда зовут Декард? (понимаю, вопрос из разряда дебильнее уже некуда, а что делать)

[Frekkenbok]

Картинка вам расскажет побуквенно, в чём отличие меня от робота (как лично у Вас - не знаю даже, ведь если спрашиваете, значит сами не в курсе), даже если вам они так нравятся. И, заметьте, я даже не трогаю душу, потому что не все согласны с тем, что она есть.

Ну как раз проблема в том, что по "картинке" отличить репликанта от человека нельзя (даже после смерти это удалось сделать только просканировав кости под микроскопом). Иначе все было бы проще)

Имхо, возможно репликанта от настоящего человека можно будет отличить только наличием как раз у последнего "дефектов" - мелкие шрамы, прыщи, пигментация и т.п. Искусственно созданые обычно лишины таких вещей.

 

Да, кстати, а почему Декарда зовут Декард? (понимаю, вопрос из разряда дебильнее уже некуда, а что делать)

Есть теория, что Филипп Дик вдохновлялся Рене Декартом при выборе имени. У Декарта есть философские работы со схожими книге темами.

[Without_Eyes]

Но, как раз это защищает их от мутаций и несовершенства при случайной самосборке.

Ну, случайные мутации - это ж не всегда плохо. Эволюция порой мудрее человека.

А потом будем удивляться, чойто роботы нас завоевали.

Ведёте дискуссию в том ключе, что репликанты - это ГМ-люди, но всё равно называете их роботами =/

Завоюют и завоюют - естественный отбор, чё.

[BlackTemplar]

Умные люди - лингвисты, биотехнологи - вовсю задумываются над тем, насколько опасен ИИ, если пустить его совершенствование по не подобающему руслу

Да ладно, это ведь чистой воды популизм. В современных реалиях страх перед ИИ не может быть ничем обоснован. Если, конечно, у Вас не возникнет желания сжечь телефон, если голосовой помощник оного сможет вполне убедительно поддерживать диалог.

 

Имитация полноценного искусственного интеллекта не за горами, но реальный ИИ - всё же нет. Сейчас своё развитие получили нейронные сети, которые очень успешно справляются с решением конкретных задач - распознание образов, визуализация, и т.п, но они всё еще далеки от компьютерного разума.

ой, ребяты, да это всё не про реплик, ёмаё, а про нас с вами. Про то, что каждый когда-то чувствовал. Одни и те же эпизоды - по-разному. Просто на примере Госи Вильнёв говорит о нас самих. В том числе и о том, ощущаем мы себя людьми в высшем смысле этого слова, или говном ("плохими псами"). Вот и вся песня. А вы тут трёте за репликантов сотни страниц. Про себя думайте лучше.

Людям с проблемами в мироощущении надо к психологу (а то и к психиатру), а не Вильнева смотреть.

Вкладываемый режиссёром смысл при желании можно вырвать из контекста, но тогда потеряется красочность образов, через которые он раскрыт. Поэтому да, конфликт репликантов и людей интересен и важен, несмотря на всю свою фантастичность. В нём естественное подчёркивается через искусственное. Нормальный здоровый современный человек вряд ли задумывается о таких вещах вообще (про ощущение себя человеком в высшем смысле, ага), но побыть наблюдателем со стороны полезно - порой что-то пробирает до мурашек.

[Frekkenbok]

Про то, что каждый когда-то чувствовал. Одни и те же эпизоды - по-разному. Просто на примере Госи Вильнёв говорит о нас самих. В том числе и о том, ощущаем мы себя людьми в высшем смысле этого слова, или говном ("плохими псами"). Вот и вся песня.

Пожалейте сову - не натягивайте ее на глобус.

Речь о том, что делает человека человеком, а не о том, что он себя таковым не/считает. Является ли его происхождение определяющим в "настоящности".

Тут уж тогда куда уместней проводит аналогии с расоввой проблемой, когда представители одной расы не считали представителей другой расы людьми только на основании физиологического различия.

[Tetsujin]

Warner Bros. выдвигает Бегущего по лезвию 2049 на Оскар в 15 номинациях

[gearswik]

Warner Bros. выдвигает Бегущего по лезвию 2049 на Оскар в 15 номинациях

 

как и у ЧЖ - даже у Нолана меньше

[ANdRiaNo]

как не имело, так и не имеет, читайте внимательнее (а лучше не читайте)). Им вишь ли не понравилось слово "анди", показалось туповатым и смищным (решили за зрителя), придумали термин. И что? Термин, карл. И всё.

Факты: Создатели репликантов это генные инженеры, основа репликантов ДНК, т.е. живые клетки, их тела разлагаются до человеческих костей, понять что это репликант можно лишь по серийным оттеснённым серийникам, и психоэмоциональному тесту, а не каким либо продвинутым сканам и анализаторам материй.

Этого мало к термину родившемуся из биологической терминологии?

для меня реплика в моей бытовой жизни - это подделка. На 100% уверена, что просчитанный маркетологами фильм не будет учитывать возможные познания зрительских масс в био- (и любой научной) терминологии.

Меня забавляет как вы нивилируете общее значение слова репликация и выводите на передний план узкое значение в контексте искусства, пытаясь сказать, что либо авторы как и вы не знают общего значения, а знают только именно это узкое, либо думают, что обыватель этого не знает и потому оно применено именно в этом смысле.

Всё волшебным образом сводится к тому, что раз вы не знаете, то и другие не знают.

 

Так что каких там клонов от кого выращивали - это всё писями на воде виляно. По крайней мере Тайрел в фильме про это ни словом. Да и Лето. Они чувствуют себя Богами именно потому, что творят, создают (из ничего).

Вспоминается фильм "Остров" Майкла Бея, где выращивали клонов на органы, вживляли им память про детство, и главный по клонам тоже мнил себя богом, хотя про "с нуля" и речи не шло. Это я так тонко намекаю, что наличие у инженеров комплекса бога, не доказывает что есть оснавания полагать что они заслужили его на 100%

Но все, кто желают, могут продолжать вести этот бессмысленный спор, я свою т.зр. могу менять только тогда, когда мне реж (на крайняк сценарист) чётко в лоб скажет: да, было дело, покопались в биотехнологиях, начхали на Дика, придумали, как выращивать репликантов, у нас потом ещё клонщики Долли перекупили технологию.

Ну скажет допустим вам это сценарист и что? Вы же просто съедите, как уже было с вопросом наличие ДНК у андройдов: >>>

Зачем?? Я смотрю кино не за этим! Это вообще дело десятое

Зачем признавать неправоту, когда можно просто съехать? Да?

А между тем, именно понимание происхождения репликантов полностью меняет восприятие к оным и как следствие к тому как их раскрывает фильм.

Я, между тем, склоняюсь к тому, что всё же для кина было бы выигрышней в плане смыслов, если бы репликанты были искусственными на 100%, но фильм выдаёт много обратной информации которую трудно трактовать как-то по другому, о чём я тут и распинаюсь.

 

И ваши пассажи тут, про бессмысленность жалости к репликантам, вызывало бы какой-либо интерес, если бы у вас было бы какое-либо обоснование их искусственности, ну к примеру: что если репликанты просто искусственно воссозданные люди, то фильм просто про дискриминацию по признаку рождения, а если про ИИ, то это глобально поднимает вопрос, что делает нас настоящими а не просто кожаным мешком, ну и как бы связать линии в один посыл, что и почему авторы говорят именно про искусственность.

Но вы же так не поступаете? Верно? Вы сюда заходите, просто чтобы сказать, какая вы умная и понимаете, а остальные не умные и не понимают, но когда вам вдруг аргументированно объясняют что и как, вы вдруг просто съезжаете, на то что в фильме в лоб не говорят, сценаристы и режиссёры, значит вы мне ничего не докажите. Это когда уже доказали

[Betty Boo]

"оппоненты" зациклены на физиологии, беда.

Отвечать никому не буду), нет смысла вообще.

чуть ли не впервые на моей памяти такая тупиковая ветка))

[Tetsujin]

Подборка фан-артов:

 

[ATTACH]526721[/ATTACH] [ATTACH]526722[/ATTACH]

 

[ATTACH]526723[/ATTACH] [ATTACH]526724[/ATTACH]

 

 

Фан-арт для тех кто уже ознакомился с фильмом.

[ANdRiaNo]

"оппоненты" зациклены на физиологии, беда.

Т.е. с физиологией мы вам помогли разобраться?

Отвечать никому не буду), нет смысла вообще.

А разве было что добавить?

[Betty Boo]

Т.е. с физиологией мы вам помогли разобраться?

Вы - мне? Себе сначала помогите.

[ANdRiaNo]

Вы - мне? Себе сначала помогите.

Другими словами, когда вам нечего ответить на аргументированную позицию, своими аргументами, остаётся только заявлять как все зациклились на фактах и что смысла в споре нет

[Mr. Damage]

Другими словами, когда вам нечего ответить на аргументированную позицию, своими аргументами, остаётся только заявлять как все зациклились на фактах и что смысла в споре нет

 

Да люди еще от Твин Пикса не отошли, а тут Blade Runner 2049

 

Это правда была про 8-ми минутную версию "клеток связанных внутри"?