Зеленая миля (Green Mile, The)

[Растяпа]

Ты это о чем ваще?

"- Блэкедер! А как же Ваша преданность и честь?!!!

- О чем Вы?

- Пустое." (с)

Не бери в голову.

 

 

Смысл элементарен и лежит на поверхности. Тот факт, что мы родились в Союзе и живем в России, не говорит о том, что мы должны превозносить наше кино над всем остальным, тем более, что для этого нет никаких оснований.

Спасибо за объяснение, вот теперь понятно. Ну местами всё же поводы для гордости имеются.

[irinag]

В чем противоречие?

 

Противоречие в том либо актер роль хорошо исполнил либо нет. А если он роль исполнил хорошо, но сама роль по Вашим словам роль "табуретки", и исполнил он, выражаясь Вашим же языком, "табуретку". Чем вы недовольны то. Или играя роль "табуретки" он должен был изобразить "скрипку"?

Да не вживался он ни в какой образ. Сыграл то же самое что и в других фильмах. Добавить и талантливо показать переживания героя было можно, фильму бы это ничуть не навредило. Ну а Хэнкс сыграл то, что чаще всего и играет, безэмоциональную мебель. Пусть в роли нее смотрится довольно уместно, поводов для восторга это не дает, а никаких аргументов в пользу того, что это не мебель, а сложный образ я так и не услышал.

 

Не надо говорить о других фильмах, друг мой! Мы же обсуждаем Тома не в темке Тома Хэнкса, а в роли конкретного фильма все таки, или нет?

 

ЗЫ Представляю себе Гамлетовские переживания тюремщика: "вести или не вести, вот в чем вопрос?":D:D

[Растяпа]

Бесполезный разговор скажу я вам. Один говорит, что Хэнкс сыграл замечательно (с чем я полностью согласна), другой, что Хэнкс в принципе не может сыграть ничего выше табуретки, например, какой-нибудь комод ему уже не по плечу. Я знаю, что у Эргуса есть не так много актеров, которые он не считает табуретками, хотя при желании и про них можно сказать, что они везде одинаковы, но нет, они БОГИ. Я ща не с издевкой говорю, упаси бог, а просто как констатация, что не придете ни к чему.

[Movie addict]

Бесполезный разговор скажу я вам.

Тяп, ну так на то он и форум - чтобы высказывать свои мнения, я не вижу смысла так бурно реагировать и подозревать Ergusа или кого то другого в предвзятости.

Далеко ж не все считают Хенкса гениальным актером. Зайди в тему "Филадельфии" - там таких мнений через одно.

По мне так он тоже не очень то выразителен и увы, имхо, скушен... Плохим актером я его никогда не называла, просто для меня то что он делает, в "Миле" в том числе далеко от моего понимания яркой и качественной актерской игры. Он просто такой "Мистер хороший парень-Америка". Когда его разбавляют яркими, харизматичными актерами, он вполне смотрибелен, что как раз в ЗМ и имело место. Нормальный это фильм, но все время было интересней смотреть на кого-нибудь другого, нежели Хенкса.

Я знаю, что у Эргуса есть не так много актеров, которые он не считает табуретками.

А ты чего чего не смотришь - все нравится? Тогда, ей богу завидую

[Billy Elliot]

Тема несколько почищена от затянувшегося офф-топа (-17 сообщений). На форуме достаточно других тем, где можно обсудить затронутые здесь вопросы, а не валить всё в одну кучу где попало.

[Ergus]

Противоречие в том либо актер роль хорошо исполнил либо нет. А если он роль исполнил хорошо, но сама роль по Вашим словам роль "табуретки", и исполнил он, выражаясь Вашим же языком, "табуретку". Чем вы недовольны то. Или играя роль "табуретки" он должен был изобразить "скрипку"?

Стоп. Спор начался с чего? В теме прозвучало соображение, что Хэнкс играет в Миле мебель, я согласился, Вы не согласились. А то что он играет из рук вон плохо, я вроде как нигде и не писал, хотя выдумывать за оппонента его реплики, потом находить проиворечия и их оспаривать дело видимо интересное, так что я Вас понимаю.

 

Теперь же сами говорите, что он играет "табуретку", то есть с моим утверждением про мебель Вы согласились. Какое именно из моих мнений Вы оспариваете?

 

Не надо говорить о других фильмах, друг мой! Мы же обсуждаем Тома не в темке Тома Хэнкса, а в роли конкретного фильма все таки, или нет?

ЗЫ Представляю себе Гамлетовские переживания тюремщика: "вести или не вести, вот в чем вопрос?":D:D

Эти вот смайлы, этим Вы хотите показать, что Вы пытаетесь шутить? Я вот чего-то не вижу никаких оснований говорить об игре актера в обязательном порядке в отрыве от его остальных ролей. Вы же сами говорили о том, что Хэнкс вжился в образ, но это предполагает создание нового образа, а о каком создании образа можно говорить, если актер пользует образ, который он уже ни раз нам показывал?

 

И по поводу Гамлетовских переживаний. Понятно, что сверхэмоциональной игры роль Хэнкса не предполагает, но в тоже время

когда тюремщик проводит по "зеленой миле" невиновного, который ему очевидно (исходя из сюжета) небезразличен, мог бы реагировать и посильнее.

А вообще, у нас перед глазами есть пример Торнтона, сыгравшего во многом похожую роль. Он тоже играет сдержанно и малоэмоционально, но назвать его мебелью язык не повернется. Причем ему в чем-то даже сложнее, ведь в отличие от Тома, у которого харизмы нет в принципе, Билли приходится ее скрывать. Зато в тех эпизодах, когда появляется возможность продемонстрировать переживания своего персонажа, Торнтон это делает на порядок убедительнее нежели Хэнкс. В результате, тоже не самый сложный по своему содержанию и не лишенный недостатков фильм производит все же более сильное впечатление. Не то чтобы Торнтон играет в Бале на каком-то запредельном уровне, вовсе нет. Просто он в этой роли демонстрирует многое из того чего так не хватает Хэнксу. Играй Билли Боб вместо Тома в Миле, фильм бы только выиграл.

 

Ну а так, вообще по Хэнксу, неплохой актер, в принципе справляющийся с простыми ролями, но отсутствие харизмы и слабые способности к перевоплощению его как актера существенно ограничивают, хотя своим обаянием (которого много) он свои недостатки отчасти компенсирует, но в Миле, где это обаяние особо не нужно, Хэнкс смотрится довольно блекло и невыразительно, пусть даже и играет вроде бы то что нужно.

[Plastic existence]

Мне безоговорочно нравится этот фильм, даже рука не поднимается его разбирать на всяческие нюансы, это литая воздушная чрезвычайно много значащая для меня картина.

 

Хэнкс смотрится довольно блекло и невыразительно, пусть даже и играет вроде бы то что нужно.

спорная фраза. ммм, несогласна, для меня художественная ценность этого фильма превышает всё на свете, и Том там такой какой надо, незнаю чего вы все к нему прицепились.

[irinag]

Стоп. Спор начался с чего? В теме прозвучало соображение, что Хэнкс играет в Миле мебель, я согласился, Вы не согласились. А то что он играет из рук вон плохо, я вроде как нигде и не писал, хотя выдумывать за оппонента его реплики, потом находить проиворечия и их оспаривать дело видимо интересное, так что я Вас понимаю.

 

Правда что ли? Может быть тогда посмотрите свой пост 316, в котором Вы писали, цитирую дословно "В результате его роль в Миле абсолютно плоская, и неэмоциональная настолько, что именно определение мебель очень к ней подхожит. Все достоинства Хэнкса заключаются в обаянии. Актерской игры как таковой мы у него как правило не видим.

 

Если Вы не видите в исполнении роли актером актерской игры, это что означает? Только то, что в фильме актер не играет либо играет плохо.

 

В отличие от Вас я не нахожу интересным выдумывать за оппонента его реплики, потом находить противоречия и их оспаривать и никогда этого не делаю.

 

 

 

Теперь же сами говорите, что он играет "табуретку", то есть с моим утверждением про мебель Вы согласились. Какое именно из моих мнений Вы оспариваете?

 

Слово "табуретка" взято у меня в кавычки, что говорит о том, что я не согласна с Вашим утверждением. Как впрочем и с Вашей "логикой". Почитайте внимательно Ваши посты, в которых Вы говорите, то одно, то другое. Какой бы ни была роль, исполняемая актером, он может её либо сыграть, либо нет. Другого не дано. Кроме того, если актер играет периодически похожие образы и играет их вполне успешно, это не говорит о том, что он плохой актер. Очевидно Том Хэнкс и его продюсеры видят актера в таком амплуа и считают, что наиболее прибыльно ему играть именно такие образы героев.

 

 

Вы же сами говорили о том, что Хэнкс вжился в образ, но это предполагает создание нового образа, а о каком создании образа можно говорить, если актер пользует образ, который он уже ни раз нам показывал?

 

С чего Вы решили, что вживание в образ предполагает создание нового образа. Вживание актера в образ предполагает, прежде всего, замечательное исполнение самого образа героя, а не создание нового образа.

 

А вообще, у нас перед глазами есть пример Торнтона, сыгравшего во многом похожую роль. Он тоже играет сдержанно и малоэмоционально, но назвать его мебелью язык не повернется. Причем ему в чем-то даже сложнее, ведь в отличие от Тома, у которого харизмы нет в принципе, Билли приходится ее скрывать. Зато в тех эпизодах, когда появляется возможность продемонстрировать переживания своего персонажа, Торнтон это делает на порядок убедительнее нежели Хэнкс. В результате, тоже не самый сложный по своему содержанию и не лишенный недостатков фильм производит все же более сильное впечатление. Не то чтобы Торнтон играет в Бале на каком-то запредельном уровне, вовсе нет. Просто он в этой роли демонстрирует многое из того чего так не хватает Хэнксу. Играй Билли Боб вместо Тома в Миле, фильм бы только выиграл.

 

У Билли Боба Торнтона в "Бале монстров" образ несколько иной чем у Хэнкса в эмоциональном плане, у него там и семейная драма - смерть сына Сонни, и любовь с Летисией , поэтому естественно он и исполняет роль соответственно своему образу, периодически показывает переживания (ведь речь идет о любимой и сыне). Кстати, считаю, что Торнтон в Бале играет очень талантливо и гармонично. Не исключаю, что и роль Тома Хэнкса, он исполнил бы очень хорошо. На мой взгляд, в Зеленой миле образу Хэнксу подобные эмоции были несвойственны, именно поэтому Хэнкс их и не показывает в роли.

 

Ну а так, вообще по Хэнксу, неплохой актер, в принципе справляющийся с простыми ролями, но отсутствие харизмы и слабые способности к перевоплощению его как актера существенно ограничивают, хотя своим обаянием (которого много) он свои недостатки отчасти компенсирует, но в Миле, где это обаяние особо не нужно, Хэнкс смотрится довольно блекло и невыразительно, пусть даже и играет вроде бы то что нужно.

 

Очевидно у нас с Вами разное представление о харизме.

Харизма — это особое свойство, благодаря которому человека оценивают как одаренного особыми качествами и способного оказывать эффективное влияние на других. Выражение «У него есть харизма» означает, что человек производит на окружающих сильное впечатление, они поддаются его обаянию и готовы следовать за ним. Таким образом харизма включает в себя все: талант, обаяние, силу характера и т.п.

Учитывая, сколько у Тома Хэнкса поклонников и фанатов его таланта, харизма у актера есть и далеко немаленькая.

[Ergus]

Может быть тогда посмотрите свой пост 316, в котором Вы писали, цитирую дословно "В результате его роль в Миле абсолютно плоская, и неэмоциональная настолько, что именно определение мебель очень к ней подхожит. Все достоинства Хэнкса заключаются в обаянии. Актерской игры как таковой мы у него как правило не видим.

Начало цитаты говорит о том, что роль простая, а актерская игра, как таковая, предполагает определенное перевоплощение. У Хэнкса способности к перевоплощению находятся на крайне низком уровне и в Миле перевоплощения мы по большому счету не видим. Понятно, то что делает в Миле Хэнкс, тоже называется игрой, даже если бы там вместо него играл человек с улицы, абсолютно бездарный и то, это формально бы называлось игрой. Да и с ролью Том в принципе справляется, просто играет в большей степени не персонаж, а самого себя, такого же как и в других фильмах, а кроме того, сама роль довольно проста, и ничего особенного в нее Том не привносит.

 

Так что если говорить об игре актера в контексте перевоплощения, то ничего такого что Вы ниже написали не значит.

 

Какой бы ни была роль, исполняемая актером, он может её либо сыграть, либо нет. Другого не дано.

Разве? А по мне так он может сыграть ее плохо, может средне, может хорошо, тут как бы полно качественных характеристик.

С чего Вы решили, что вживание в образ предполагает создание нового образа. Вживание актера в образ предполагает, прежде всего, замечательное исполнение самого образа героя, а не создание нового образа.

Да ну? А если актер играет из фильма в фильм один и тот же образ, зачем ему в него вживаться, он из этого образа и не выходит.

У Билли Боба Торнтона в "Бале монстров" образ несколько иной чем у Хэнкса в эмоциональном плане.

Я имел в виду исключительно игру Торнтона-тюремщика, даже не говоря об остальном.

 

Очевидно у нас с Вами разное представление о харизме.

Учитывая, сколько у Тома Хэнкса поклонников и фанатов его таланта, харизма у актера есть и далеко немаленькая.

Очевидно что разное. По Вашей логике Блум, Рэдклифф, Вуд и другие, безумно харизматичные актеры, ведь у них море поклонников.

 

На мой взгляд актерская харизма это своеобразная "крутость". Она по большому счету одна из составляющих актерской игры, при этом даже хорошие актеры могут быть не очень харизматичными. Да и у обладающих большой харизмой актеров бывают роли, когда им свою харизму приходится скрывать. Харизма в актерской игре предполагает

экспрессивную манеру игры (Хэнкс кстати в экспрессивной манере сыграл за свою карьеру 1-2 сцены). Когда актер поражает именно что своей харизмой он вызывает симпатию не обаянием, ни трогательностью, и даже не достоверностью, а именно тем сильным эмоциональным воздействием которое могут оказывать на зрителя даже короткие эпизоды его игры. Объяснил в силу временного цейтнота несколько коряво, но надеюсь поймете.

 

Кроме того, если актер играет периодически похожие образы и играет их вполне успешно, это не говорит о том, что он плохой актер. Очевидно Том Хэнкс и его продюсеры видят актера в таком амплуа и считают, что наиболее прибыльно ему играть именно такие образы героев.

А я и не говорю, и никогда не говорил, что Хэнкс плохой актер. Но согласитесь, что если актер играет схожие образы, это значит что он однообразен, а однообразие крайне негативная характеристика для актера.

 

А теперь внимание, для того не было соблазна опять заниматься самостоятельным произвольным толкованием моих слов и выдергиванием их из контекста, краткая версия того, что имею по этой теме сказать:

Хэнкс неплохой актер. Очень обаятельный, в принципе справляющийся с простыми ролями. В тоже время он лишен харизмы и ужасно однообразен, что говорит о нем как об актере довольно среднем. В Зеленой миле опять очень простая роль, абсолютно шаблонная игра, играет вроде бы то что нужно, но выглядит совсем уж блекло. Чем тут можно восхищаться я не понимаю.

[irinag]

Хэнкс неплохой актер. Очень обаятельный, в принципе справляющийся с простыми ролями. В тоже время он лишен харизмы и ужасно однообразен, что говорит о нем как об актере довольно среднем. В Зеленой миле опять очень простая роль, абсолютно шаблонная игра, играет вроде бы то что нужно, но выглядит совсем уж блекло. Чем тут можно восхищаться я не понимаю.

 

Из всей нашей дискуссии и Ваших постов в других темах, касающихся игры Тома Хэнкса, я сделала для себя вывод, что Вам просто напросто не нравится этот актер, что бы он не играл и как бы не играл тоже.

Кроме того, харизма вовсе не предполагает экспрессивной манеры игры, сильное эмоциональное воздействие можно оказать безо всякой экспрессии, просто взглядом, поворотом головы или жестом, все зависит от роли и сюжета.

Вы видите однообразие игры Хэнкса и считаете, что в этом фильме он выглядит блекло, а я считаю по другому и с моим мнением согласно профессиональное жюри в области кинематографии, присудившее за эту роль актеру престижную премию, а Ваше мнение поддерживает всего лишь кучка (и то небольшая) дилетантов в этом вопросе.

Также я считаю, что этот актер не только не лишен харизмы, но харизма у него достаточно большая и он несомненно талантлив, за что абсолютно справедливо получил в 1995 г. Оскара за лучшую мужскую роль в фильме "Форрест Гамп", опять же присуждаемого киноакадемиками.

К согласию по этому вопросу мы с Вами никогда не придем и считаю дальнейшую дискуссию бесполезной.

[jur4ik]

Благодаря этому фильму лет 8 назад убедил своего отца, что Стивена Кинг пишет не только для подростков-дебилов Сама по себе экранизация ну если не лучшая, то одна из лучших и вроде единственная драма, с чуть мистическим сюжетом( в какой то степени даже религиозным). Очень понравился конец- г.г сам решает принять смерть, устал от жестокости этого мира.

[Маруsя]

Помню, когда первый раз смотрела "Зеленую милю", плакала, и на протяжении фильма и в конце. Задел. Очень понравился Хенкс, no comments, замечательный актер. И этот "кинговский" мистический налет очень понравился.

[Lara_Croft_19]

Помню, когда первый раз смотрела "Зеленую милю", плакала, и на протяжении фильма и в конце. Задел. Очень понравился Хенкс, no comments, замечательный актер. И этот "кинговский" мистический налет очень понравился.

 

Аналогично. В конце это вообще был поток рыданий вместе с персонажами на экране. Очень трогательный фильм. Хенкс - молодец, Майкл Кларк Дункан - теперь я уже говорю no comments - потрясающе передал образ. Просто великолепно сочетается до боли реальная, жизненная история с легким элементом мистики и загадки. Всегда говорила, что это очень выгодая для произведения комбинация и "Green Mile" - наглядный пример.

[NensiBroud]

Утопала в слезах! Фильм качественный!

 

А мне даже пришлось ретироваться на балкон – чтобы родители не слышали, как я рыдаю... Это была сцена казни хозяина мышонка.

Книгу пока не читала, хотя, у Кинга прочла две трети произведений точно.

[qwerty1604]

Фрэнк Дарабонт качественно сделал фильм. Кино входит в 10-ку лучших фильмов, которые я видел. В конце фильма даже чуть не заплакал. Том Хэнкс сыграл отлично.

[Ergus]

Из всей нашей дискуссии и Ваших постов в других темах, касающихся игры Тома Хэнкса, я сделала для себя вывод, что Вам просто напросто не нравится этот актер, что бы он не играл и как бы не играл тоже.

К согласию по этому вопросу мы с Вами никогда не придем и считаю дальнейшую дискуссию бесполезной.

В очередной раз некорректный способ ведения спора. Если аргументы отсутствуют, обвиним оппонента в крайнем субъективизме и предвзятости и типа с высоко поднятой головой выйдем из спора. Я смотрел абсолютно большую часть фильмографии Хэнкса, что уже само по себе говорит, что никакого предвзятого негативного отношения у меня к этому актеру нет, и никогда не было.

Кроме того, харизма вовсе не предполагает экспрессивной манеры игры, сильное эмоциональное воздействие можно оказать безо всякой экспрессии, просто взглядом, поворотом головы или жестом, все зависит от роли и сюжета.

Я немного не успеваю за Вашей сменой тезисов. Пару постов назад, актерская харизма = популярность, теперь уже что-то другое. Если само понятие «актерской харизмы» понимаем по-разному, можно пойти по более простому пути. Что означает харизма как таковая, наверное, понятно. Свойство человеческой личности, присущее лидерам и позволяющее им вести людей за собой. В свете этого, каких таких харизматичных персонажей играл Хэнкс? А если не играл, то где обнаружена его харизма?

Вы видите однообразие игры Хэнкса и считаете, что в этом фильме он выглядит блекло, а я считаю по другому и с моим мнением согласно профессиональное жюри в области кинематографии, присудившее за эту роль актеру престижную премию, а Ваше мнение поддерживает всего лишь кучка (и то небольшая) дилетантов в этом вопросе.

На самом деле несправедливое, на Ваш взгляд, обвинение актера в однообразности, опровергнуть в принципе не так уж и сложно. Достаточно привести примеры нескольких персонажей, которые он играл, раскрыть их, и объяснить, почему они разные. Вы почему-то пошли другим путем.

 

А по поводу остального, сначала Ожегов, теперь академики, крайне нежелательно возводить чужое мнение в абсолют. А как Вы говорите «кучка дилетантов» по крайней мере, умеет мыслить самостоятельно и имеет на все свою точку зрения, а это право же лучше, нежели оперировать исключительно набором стереотипов из серии «Хэнкс выдающийся актер ведь у него два Оскара».

[Растяпа]

А по поводу остального, сначала Ожегов, теперь академики, крайне нежелательно возводить чужое мнение в абсолют.

Некорректно Эргус. Не ты ли тут упоминал Канта с Фейербахом. Или когда на кого-то ссылаешься ты - это иметь свое мнение, но если кто-то ссылается на других - своего мнения нет. Логика железная.

 

... это право же лучше, нежели оперировать исключительно набором стереотипов из серии «Хэнкс выдающийся актер ведь у него два Оскара».

Ой, ну да. Это же так оригинально утверждать, что Хэнкс актер однообразный и нехаризматичный и за что это только ему стоко Оскаров отсыпали. Это точка зрения такая своеобразная, личностная и позволяющая гордиться собой.

 

На мой взгляд пора завязывать с этой бодягой

[irinag]

В очередной раз некорректный способ ведения спора. Если аргументы отсутствуют, обвиним оппонента в крайнем субъективизме и предвзятости и типа с высоко поднятой головой выйдем из спора. Я смотрел абсолютно большую часть фильмографии Хэнкса, что уже само по себе говорит, что никакого предвзятого негативного отношения у меня к этому актеру нет, и никогда не было.

 

Я немного не успеваю за Вашей сменой тезисов. Пару постов назад, актерская харизма = популярность, теперь уже что-то другое. Если само понятие «актерской харизмы» понимаем по-разному, можно пойти по более простому пути. Что означает харизма как таковая, наверное, понятно. Свойство человеческой личности, присущее лидерам и позволяющее им вести людей за собой. В свете этого, каких таких харизматичных персонажей играл Хэнкс? А если не играл, то где обнаружена его харизма?

 

На самом деле несправедливое, на Ваш взгляд, обвинение актера в однообразности, опровергнуть в принципе не так уж и сложно. Достаточно привести примеры нескольких персонажей, которые он играл, раскрыть их, и объяснить, почему они разные. Вы почему-то пошли другим путем.

 

А по поводу остального, сначала Ожегов, теперь академики, крайне нежелательно возводить чужое мнение в абсолют. А как Вы говорите «кучка дилетантов» по крайней мере, умеет мыслить самостоятельно и имеет на все свою точку зрения, а это право же лучше, нежели оперировать исключительно набором стереотипов из серии «Хэнкс выдающийся актер ведь у него два Оскара».

 

По моему как раз некорректное ведение спора допускаете Вы, указывая, в абсолютно агрессивной форме что мне надо делать, да еще и обвиняя в некорректном способе ведения спора. Возводить чужое мнение в абсолют или нет, это мое сугубо личное дело и Вас оно не касается. Тоже самое касается моего метода и моих аргументов опровержения Ваших бездоказательственных доводов в отношении игры актера. И не нужно грубо провоцировать меня на флуд и оффтоп в отношение ролей актера в других фильмах, не имеющих к теме фильма никакого отношения. Для обсуждения этих вопросов существуют другие раздела форума.

Никакого некорректного ведения спора с Вами я не вижу.

Кроме того, если мое мнение дилетанта и непрофессионала в области кинематографии в отношении игры актера подкрепляется авторитетным мнением профессионального жюри, я считаю вполне обоснованным на это мнение сослаться.

На основании Ваших постов я всего лишь сделала вывод, что актер и его игра Вам не нравятся и именно поэтому обсуждать его игру с Вами бесполезно( кстати этот вывод сделала не я одна в этой теме), а не обвиняла Вас "в крайнем субъективизме и предвзятости".

На этом нашу дискуссию заканчиваю и переписываться по этим вопросам с Вами больше не собираюсь.

[M.Burns]

Кстати Ergus ты немного противоречишь сам себе. С одной стороны ты пишешь «неплохой актер», с другой же – «лишен харизмы и ужасно однообразен». Но, простите, актер, лишенный харизмы и ужасно однообразный – это именно плохой актер. Разве не так?

 

Моя позиция – Хенкс – неплохой актер. И я не стал бы говорить о отсутствии харизмы или какой-то однообразности. Есть масса более талантливых актеров, но отрицать его очевидные заслуги и достижения тоже не стоит.

 

P.S Жаль, что вы ребята закончили ругаться. Я бы присоединился к дискуссии (что можно сделать в теме Тома Хэнкса).

[Ergus]

Некорректно Эргус. Не ты ли тут упоминал Канта с Фейербахом. Или когда на кого-то ссылаешься ты - это иметь свое мнение, но если кто-то ссылается на других - своего мнения нет. Логика железная.

Зачем утрировать. Даже когда я и ссылался на кого-то, я же не говорил, что мое мнение совпадает с тем-то и тем-то, поэтому я прав, а Вы нет. А человек прямым текстом говорит, ты не согласен с Ожеговым? Ты не прав. Ты не согласен с академиками? Ты не прав. Поэтому я и говорил о чужом мнении возведенном в абсолют. Не чувствуешь разницу?

Кстати Ergus ты немного противоречишь сам себе. С одной стороны ты пишешь «неплохой актер», с другой же – «лишен харизмы и ужасно однообразен». Но, простите, актер, лишенный харизмы и ужасно однообразный – это именно плохой актер. Разве не так?

Не так. Есть же неплохие актеры, которые практически всю жизнь играли одну и ту же роль. Ведь те же Иствуд или Шварц в определенных ролях смотрелись очень органично. А у Хэнкса помимо отсутствия харизмы и однообразия я еще отмечал море обаяния и умение неплохо играть не самые сложные роли. Так что нет здесь противоречия. А при желании продолжить и правда лучше в теме самого Хэнкса.

[Ridersss]

Ярлык был повешен. Факт.

 

Кино в принципе неплохое, но в общем-то практически заурядное. Слишком уж все просто.

 

Что именно просто?!

 

Это я типа у Дарабонта и Кинга чего-то не понял? Это вряд ли. Как раз то обстоятельство, что фильм любим абсолютным большинством и говорит о том, чтто он чрезвычайно прост

.

 

Теперь уже не просто, а чрезвычайно просто.

В чем чрезвычайная простота?!

 

Именно простые, пусть в чем-то и хорошие фильмы большинство и любит, "Зеленая миля", "Форрест Гамп", "Побег из Шоушенка", "Достучаться до небес" все примеры подтверждающие это. Так что дело не в том, что до меня чего-то не дошло, просто все это слишком просто.

 

Теперь уже слишком просто.

Не устали повторять, столь "весомый аргумент"

И что все фильмы, которые любит большинство, они имеют высокие оценки, они простые, чрезвычайно простые и слишком простые?!

 

Примеры сложных, можно привести?!

 

Просто Хэнкс практически не может справиться со сложной ролью, поэтому большинство его персонажей статичны.

 

Актерской игры как таковой мы у него как правило не видим.

 

Что он еще и плохой актер, который практически не способен показать актерской игры?!

 

Хэнкс проявил в себя в различных амплуа.

Награды получил за драматические роли.

Хотя, может быть кто-то думает, что самые сложные это комедийные роли.

[Yago25]

Очень тяжело было смотреть этот фильм. Считаю его одной из лучших драм. Вспоминать даже больно! Все роли отыграны даже не на 100, а на 200%. ИМХО.

10 из 10.

[Ergus]

Что именно просто?! Не устали повторять, столь "весомый аргумент".

А что именно сложно? Миля использует довольно элементарный символизм. Коффи своеобразный новый мессия. Абсолютно положительный персонаж, воплощение добра, который остро чувствует все творящееся в мире зло. Общество воплощение доброты, как чуждое ему отвергает, а в конце и сам мессия

хочет умереть так как устал от все того зла которое его окружает.

Так что все просто, очевидно и по большому счету предсказуемо.

И что все фильмы, которые любит большинство, они имеют высокие оценки, они простые, чрезвычайно простые и слишком простые?!

Большинство фильмов, которые собственно нравятся большинству людей, по своему содержанию довольно просты. Так как чем проще (ну понятно в разумных пределах)фильм, тем больше его возможная аудитория. Понятно, что бывают и исключения. А приведенный мною список - верхушка Топа-250, по мне так показательно.

Примеры сложных, можно привести?!

Не очень понял вопрос, сложных фильмов вообще или сложных фильмов, которые нравятся большинству?

Что он еще и плохой актер, который практически не способен показать актерской игры?!

По поводу цитаты, читайте тему, я уже все подробно объяснял.

[Ridersss]

А что именно сложно? Миля использует довольно элементарный символизм. Коффи своеобразный новый мессия. Абсолютно положительный персонаж, воплощение добра, который остро чувствует все творящееся в мире зло. Общество воплощение доброты, как чуждое ему отвергает, а в конце и сам мессия

хочет умереть так как устал от все того зла которое его окружает.

Так что все просто, очевидно и по большому счету предсказуемо.

 

Так это притензии, прежде всего к С. Кингу, чьи произведения для вас слишком простые. Понятно, что человеку их читавшему С. Кинга, много предсказуемо в фильмах "Побег из Шоушенка" и "Зеленая миля" Но, кто плохо или не знаком с творчеством С. Кинга, с кем общался нравятся данные 2 фильма, и простыми их не считают.

 

 

Большинство фильмов, которые собственно нравятся большинству людей, по своему содержанию довольно просты. Так как чем проще (ну понятно в разумных пределах)фильм, тем больше его возможная аудитория. Понятно, что бывают и исключения. А приведенный мною список - верхушка Топа-250, по мне так показательно.

 

Не очень понял вопрос, сложных фильмов вообще или сложных фильмов, которые нравятся большинству?

 

Так приведите несколько примеров сложных фильмов исключений, так и сложных фильмов не особо популярных большинством. Крайне интересно их увидеть.

 

По поводу цитаты, читайте тему, я уже все подробно объяснял.

 

Собственно, как-то вы плохо объяснили, что не только у меня возникло мнение, что вы как-то противоречите сами себе.

 

И еще вы говорите, что Хэнкс играет простые роли?!

Хочется опять понять, что такое простая роль, а что такое сложная?!

 

Вы считаете роль умственноотсталого человека, ставшего миллионером или гомосексуалиста незаконнно уволенного из-за СПИДа это простые роли!

Удивляете.

В моем понимании простая роль, эт роль с которой хорошо справится любой посредственный актер.

[Ergus]

Так это притензии, прежде всего к С. Кингу, чьи произведения для вас слишком простые.

Это претензии прежде всего к фильму. Ведь мы его обсуждаем, да? А литературная первооснова от Кинга, лишь та база, на которой построен фильм. Ее можно было и усложнить.

 

Так приведите несколько примеров сложных фильмов исключений, так и сложных фильмов не особо популярных большинством. Крайне интересно их увидеть.

Сложных непопулярных среди широкого зрителя фильмов огромное количество. Если коротко, Кубрик и многие другие американцы, Бергман и многие другие европейцы, Куросава и многие другие азиаты. Как-то так. А на самом деле, то что при всех прочих равных, чем кино проще, тем оно популярнее, по моему довольно очевидный факт. Возьмем к примеру такого популярного режиссера как Бертон. Пожалуй самый малоизвестный среди широкого зрителя его фильм - "Эд Вуд", в тоже время самый сложный по своему содержанию в фильмографии Тима.

 

А по поводу фильмов исключений. Ну например "Крестный отец", "Бойцовский клуб", "Красота по-американски". В каждом случае на то свои причины. Ореол бессмертной классики, атмосфера клуба и неожиданный сюжетный поворот, блестящая операторская работа и близкая многим тематика.

Собственно, как-то вы плохо объяснили, что не только у меня возникло мнение, что вы как-то противоречите сами себе.

В чем противоречу?

Хочется опять понять, что такое простая роль, а что такое сложная?!

Простая роль, это такая роль, которую играть просто. А сложную. собственно сложно.

Ну а если все-таки серьезно. Критериев сложности ролей довольно много. Сложная по содержанию роль предполагает создание нового образа, актерское перевоплощение. Понятно, что при этом образ должен быть сложным по своей стуруктуре. На порядок сложнее играть образ в динамике, меняющийся по ходу повествования.

И еще вы говорите, что Хэнкс играет простые роли?!

Вы считаете роль умственноотсталого человека, ставшего миллионером или гомосексуалиста незаконнно уволенного из-за СПИДа это простые роли!

Удивляете.

В моем понимании простая роль, эт роль с которой хорошо справится любой посредственный актер.

Посредственный актер, как правило и с простыми ролями не справляется. Ну это так.

А про Хэнкса, да, говорю. Указанные Вами роли Гампа и Беккета не так элементарны как роль Хэнкса в Миле, но все равно просты, под указанные мною выше критерии, например, в любом лсучае не подпадают. Обе роли конечно довольно трогательные, но при этом абсолютно статичные. Образы плоские и одномерные.