Зеленая миля (Green Mile, The)

[guest 1]

Неочевидно. Т.к. по фильму он действительно помогал всем, кому мог и пока мог. Ну а "не смог большего" это как раз из разряда блаблабла зрительских пожеланий.

 

Помогал он потому что сидел в камере без занятия, люди были рядом, проехать к боьной жене тоже не было труда, а слабость его точно показано, блаблабла это говрить что он завершил какой-то путь. Пути и не было, у человека был дар к которому он не был готов, потом Хэенкс его спрашивает как ему отвечать перед Богом за убийство Кофи, а он отвечает скажи дескать сделал доброе дело, и как это сочетается с твоими тезисами? Никак.

[Velociraptor]

Жизнь злодейка виновата… Ха-ха, ну так давайте пойдем в разнос и займемся душегубством (как «прелесть» (с) Билли) или будем себя вести с окружающими вызывающе, подло и по-хамски (да здравствует Перси). У нас то жизнь-злодейка точно не лучше.

Каковы бы не были причины другие люди не должны страдать от них. Или герой Хэнкса виноват, что Перси такой засранец? И он должен выискивать первопричины, «ах постойте мужики не будем запихивать Перси в темный карцер, у него есть причина такого недостойного поведения, в детстве его уронили об землю башкой (к примеру. Любые другие причины не могут служить ему оправданием) вниз и не раз»

А отброс дикий Билл, сколько он потоптал грешную землю, и сколько за это время успел наворотить. Какие у него причины? Оправдывать его могут только люди совершавшие подобное. Как все-таки поздно до него добралась расплата.

 

Итак, обо всем по порядку, для начала никто и никого не оправдывает, просто, как я уже писала выше интересно докапаться до сути, что как и почему, возможно это только у меня бзик такой, однако чтобы вы не думали изначально каждый, не только Крошка и Перси были чистыми листами, которых к тем или иным поступкам приводит жизнь в обществе и в некоторой степени качества заложенные от рождения, я не говорю о том, что это снимает с них вину за поступки или оправдывает их действия, мне просто, как уже говорилось интересно узнать о том почему все получилось так а не иначе. И вот в случае с ними Дарабонт разочаровывает оставляя предысторию за кадром, как и в случае с

казнью Дела.

 

[Денилсон]

Итак, обо всем по порядку, для начала никто и никого не оправдывает, просто, как я уже писала выше интересно докапаться до сути, что как и почему, возможно это только у меня бзик такой, однако чтобы вы не думали изначально каждый, не только Крошка и Перси были чистыми листами, которых к тем или иным поступкам приводит жизнь в обществе и в некоторой степени качества заложенные от рождения, я не говорю о том, что это снимает с них вину за поступки или оправдывает их действия, мне просто, как уже говорилось интересно узнать о том почему все получилось так а не иначе. И вот в случае с ними Дарабонт разочаровывает оставляя предысторию за кадром, как и в случае с

казнью Дела.

 

Я прекрасно понял, что вы хотели сказать. Но так уж нужна предыстория в данном конкретном фильме? То есть, неужели, что то изменится в нашем восприятии по отношению к Перси и Биллу если б мы знали предысторию? Было ли то это травма, полученная в детстве или же это неизлечимая голова одержимого злом человека (Билл). Неужели Дарабонт должен был сделать акцент на этом.

Если вас не затруднит, что там насчет казни француза?

Перси до самой казни измывался над Делом, чего стоит эпизод с раздавленной мышью личная неприязнь на лицо.

 

[Velociraptor]

Я прекрасно понял, что вы хотели сказать. Но так уж нужна предыстория в данном конкретном фильме? То есть, неужели, что то изменится в нашем восприятии по отношению к Перси и Биллу если б мы знали предысторию? Было ли то это травма, полученная в детстве или же это неизлечимая голова одержимого злом человека (Билл). Неужели Дарабонт должен был сделать акцент на этом.

Если вас не затруднит, что там насчет казни француза?

Перси до самой казни измывался над Делом, чего стоит эпизод с раздавленной мышью личная неприязнь на лицо.

 

Да нужна для объективности, для полноты картины, практически во всех своих книгах Кинг дает такую предисторию, я не говорю о том, что это изменит восприятие читателя или в данном случае зрителя, но это такой штрих, особенно ярко это видно с казнью

Дела и вождя, так как их преступления остаются за кадром, а ведь они в блоке смертников не за добрые поступки оказались, а в фильме получается, что Дел некий мученик, между тем у Кинга есть линия, что он в некотором роде получил по заслугам так как сам сжег заживо несколько людей, у Дарабонта мы видим только как он переживает, местами раскаевается и заботится о мышке, тоже самое и с отрицательными персонажами, версия Дарабонта в этом отношении однобока.

 

[x-ile]

...то можно повторить, что возможности Пушкина и Коффи несовместимы, следовательно проводимая аналогия неверна. Романтично звучащее "ощущение завершенности пути" имеет место быть адекватным, если на тебе не лежит груз чужих жизней, ага.

 

И что же такого на Коффи "лежало" помимо того, что он принял на себя сам?

 

Ещё раз. Два варианта:

 

Второй вариант и без "дурачка". Ничего "мистичного" в таком выборе нету, обычное ощущение завершённости своего дела вкупе с некоторой усталостью от сделанного и пережитого.

 

А умственные способности тут вторичны, что природой дано, то и есть в наличии. Наоборот, "ум" сослужил бы ему скорей всего плохую службу, и вместо бескорыстного милосердия он явил бы миру прагматичный интерес. Начав с брошенных девочек, ага.

 

Способности кстати даются не просто так, всё имеет свою цену и предел.

 

Всё чисто, в итоге ты сам же и ответил на вопрос, да.

 

Что чисто? Мой пример с шофёром имеет какое-то отношение к твоему с автобусом? По-моему, ни малейшего.

 

Интересно, каким умом должен по-твоему обладать человек, чтобы в ситуации Коффи (потеря сил, мёртвые девочки на руках - стресс, чувство вины) думать (!) о своих способностях (!!) на благо человечества (!!!). Неужели самому-то не смешно?

 

Осознание неправильности - это всё ещё страдание, а не трансформация.

 

Это не страдание. Это основа для руководства к действию.

 

Безусловно. Слезоточительный.

 

В том числе. Трагедия одних тоже может придать решимости другим. Слёзы это не что-то "плохое". Они очищают. Бывают ситуации, когда зрителю полезней слезу пустить, чем широко поулыбаться. Последний вариант кста успешно релизован у Кинга/Дарабонта в "Шоушенке".

 

Здесь же он неуместен.

 

Неплохо, ага. Но как минимум Хэнкс сотоварищи со столь травмированным в одночасье мировоззрением и капитально переоцененными жизнеценностями сразу должен был уволиться со столь поганой и несправедливой работы, а не торчать в этой же тюряге ещё хрен знает сколько времени

 

С какого перепоя? Уйдут, придут другие. Можно остаться, достойно исполнять свою работу. Работа тут нейтральна, погано лишь отношение к ней. Если Хэнкс сотоварищи остались, то это даже более трудный выбор, и подчёркивает тезис что их осмысление куда значимей чем "страдание". Страдание - это побег, в монастырь грехи замаливать или в кабак печаль вином заливать.

 

А донести эту историю до других (что по замыслу и сделал герой Хэнкса) - это ли не пример реально значимой трансформации?

 

Проникнуться можно кагбэ и Чёрным квадратом Малевича....зависит от собственной впечатлительности/фантазии и не доказывает, что в сабже имеется конкретная наполненность чем-то.

 

Т.е. правильно ли я понял, история о человеческом достоинстве и милосердии требует для твоего осознания столь же много фантазии, как и квадрат Малевича? Если так, я в восхищении

 

Помогал он потому что сидел в камере без занятия...

 

На подобную вот чушь (извини) отвечать нет желания.

Изменено 24.11.2009 18:52 пользователем x-ile

[guest 1]

На подобную вот чушь (извини) отвечать нет желания.

Чушь это что у Кофи была особая миссия и путь и интуиция завела его в тюрьму :] Он видел беду-помогал, потом устал от всего этого, ему надоел этот дар, он доставлял ему боль и страдания, тяготился им, это так потому что он сам об этом Хэнксу говорил.

[x-ile]

Ога, помогал от нечем заняться, хоть и тяготился, а какое-никакое - разнообразие

 

"Ообая миссия" громко сказано, а то что интуиция могла завести тюрьму как раз вполне логично (не повторяюсь).

[guest 1]

Ога, помогал от нечем заняться, хоть и тяготился, а какое-никакое - разнообразие

 

У Кофи есть умение исцелять, он решил умереть через н дней, потому что тяжело стало и надоело это, но последние эти н дней его окружают нуждающиеся люди, отчего не пересилить себя последние 2-3 раза и не помочь когда он уже решил уйти? Никакой интуции и мотивов у него конечно не было он просто плыл по течению применяя свои свособности по возможностям.

[x-ile]

guest 1, твоя точка зрения предельно понятна, засим и откланиваюсь. На досуге предлагаю подумать над смыслом терминов "интуиция", "мотивы" и "плыть по течению".

[guest 1]

guest 1, твоя точка зрения предельно понятна, засим и откланиваюсь. На досуге предлагаю подумать над смыслом терминов "интуиция", "мотивы" и "плыть по течению".

 

Я их знаю и видно что Кофи далек от этого, а ты неверно применяшь их сюда потому что не понимаешь его персонажа :]

[Сайфер]

И что же такого на Коффи "лежало" помимо того, что он принял на себя сам?

Все окрестные больные/инвалиды/присмерти, на кого он наплевал, ради... не знаю, ради казённых харчей () и ради собственной пресловутой интуиции, которой у него нет на самом деле. Я уже вроде бы по третьему кругу отвечаю.

Второй вариант и без "дурачка". Ничего "мистичного" в таком выборе нету, обычное ощущение завершённости своего дела вкупе с некоторой усталостью от сделанного и пережитого.

Ощущение завершённости какого дела? Тусовки в клетке и размышления, "Эх, чо б мне тут такого-этакого сотворить-то?" Что он такого "сделал-пережил"?

А умственные способности тут вторичны, что природой дано, то и есть в наличии. Наоборот, "ум" сослужил бы ему скорей всего плохую службу, и вместо бескорыстного милосердия он явил бы миру прагматичный интерес. Начав с брошенных девочек, ага.

То "без дурачка", то опять "умственные способности вторичны", надобно определиться уже. А прагматичный интерес, читай - эгоизЬм, он и так проявил, только по другому, потопал по лёгкому пути.

Способности кстати даются не просто так, всё имеет свою цену и предел.

Про неправильное использование способностей уже говорилось.

Что чисто? Мой пример с шофёром имеет какое-то отношение к твоему с автобусом? По-моему, ни малейшего.

Ну присмотрись внимательней-то. Вот ты ставишь вопрос:

Вот тут как раз ты нечисто играешь. Подмена понятий - "стресс от того, что не смог спасти жизнь" на "убийство других из-за собственного стресса".

А вот ты же на него и отвечаешь:

А ведь водитель мог и впрямь терзаться, понимая что мог бы спасти жизнь, отчасти транслируя вину на себя (как раз параллель с Коффи).

Вот этот твой пример с шофёром присобачивается к моему примеру с автобусом и вуаля

Интересно, каким умом должен по-твоему обладать человек, чтобы в ситуации Коффи (потеря сил, мёртвые девочки на руках - стресс, чувство вины) думать (!) о своих способностях (!!) на благо человечества (!!!). Неужели самому-то не смешно?

Нет, етить, надо сидеть там как пень и голливудски орать Noooooo! на всё поле как осёл. Я б на месте папаши сразу б его и грохнул там из ружа

Это не страдание. Это основа для руководства к действию.

Ой ли? К какому такому действию?

В том числе. Трагедия одних тоже может придать решимости другим. Слёзы это не что-то "плохое". Они очищают. Бывают ситуации, когда зрителю полезней слезу пустить, чем широко поулыбаться. Последний вариант кста успешно релизован у Кинга/Дарабонта в "Шоушенке".

 

Здесь же он неуместен.

Неуместно, когда "слёзы ради слёз", ага. Как тут. Именно в Миле слезовыжималка является главным стержнем, на который уже проникнувшийся наивный взрослый не замедлит нацепить что угодно про "измения", "трансформации", "осознания" и прочее.

С какого перепоя? Уйдут, придут другие. Можно остаться, честно исполнять свою работу. Работа тут нейтральна, погано лишь отношение к ней. Если Хэнкс сотоварищи остались, то это даже более трудный выбор, и подчёркивает тезис что их осмысление куда значимей чем "страдание". Страдание - это побег, в монастырь грехи замаливать или в кабак "печаль вином заливать".

А какое кому дело, что другие придут? Осмысление и понимание чего-то касается только себя. Ты что-то понял, ты меняешь себя и то, что вокруг тебя. Наглядный пример: если ты понял, что сидишь в куче дерьма, не логичным ли первичным решением будет вылезти из этой кучи вместо того, чтоб продолжать там сидеть и делать вид "я всё равно в дерьме, но у меня изменилось восприятие". Если Хэнкс сотоварищи остались, это означает, что статус-кво восстановлен, и никаких "осмыслений" не было (как впрочем и не могло быть). В книжке даже Хэнкс грит: (вольная цитата) "и завтра меня ждал новый день... время лечит". Вот и хрен всем этим переменам, время-то лечит, и плевать.

А донести эту историю до других (что по замыслу и сделал герой Хэнкса) - это ли не пример реально значимой трансформации?

Это называется "трёп", а не пример трансформации

Т.е. правильно ли я понял, история о человеческом достоинстве и милосердии требует для твоего осознания столь же много фантазии, как и квадрат Малевича? Если так, я сочувствую

У меня глаза уже того... на лоб лезут. Каком достоинстве? Каком милосердии? К кому? Где ты это откопал? Все сдохли, а остальные печаляццо - вот оно, зеленомильное достоинство и милосердие. А для истории об упомянутом требуется не фантазия, а логичный сценарий. Больше логики, больше анализа, и меньше вот этих вот фантазёрских и траурных поползновений в романтическую (уж даже готическую прям) степь.

[x-ile]

Все окрестные больные/инвалиды/присмерти, на кого он наплевал, ради...

 

Ваще, сволочь последняя, дохлую мышу лечит, а инвалидам фига с маслом

 

Я уже вроде бы по третьему кругу отвечаю.

 

И даже на третьем круге не осознаёшь, что такие гипотетические построения к реальной ситуации неприменимы?

 

Ощущение завершённости какого дела? Тусовки в клетке и размышления, "Эх, чо б мне тут такого-этакого сотворить-то?" Что он такого "сделал-пережил"?

 

Эм-м... Пересказать ещё раз сюжет?

 

То "без дурачка", то опять "умственные способности вторичны", надобно определиться уже.

 

Совершенно верно, вторичны, потому что суть поступков Коффи не от разума, а от сердца (далее следовали рассуждения, чем пресловутый "ум" мог ситуации навредить).

 

И выйди же наконец из категории мышления правильно-неправильно.

 

А прагматичный интерес, читай - эгоизЬм, он и так проявил, только по другому, потопал по лёгкому пути.

 

Ну слава Богу, хоть согласился, что все пути - проявления эгоизма )) Кстати был воще мега-эгоистичный путь сразу глядя на девочек вскрыть себе вены.

 

Вот этот твой пример с шофёром присобачивается к моему примеру с автобусом и вуаля

 

Это у тебя в голове он как-то присобачился )) На самом деле вина Коффи - продукт ощущения самого Коффи (=мог бы спасти) и реально никаких поступков подобно твоему водителю автобуса он не совершал. Стресс - следствие, а не причина.

 

Нет, етить, надо сидеть там как пень и голливудски орать Noooooo! на всё поле как осёл. Я б на месте папаши сразу б его и грохнул там из ружа

 

Нет, етить, спасаться, открывать клинику для инвалидов

 

Ты вообще реально способен представить себе человека в такой ситуации, опустошённым морально и физически, с убёждённостью, что не смог жизнь спасти. Проникнутого жалостью и любовью

 

Реально можешь, или давай дальше придуриваться?

 

Ой ли? К какому такому действию?

 

А сам не можешь прикинуть варианты?

 

Неуместно, когда "слёзы ради слёз", ага. Как тут. Именно в Миле слезовыжималка является главным стержнем, на который уже проникнувшийся наивный взрослый не замедлит нацепить...

 

Отчего нет, благо есть чем цеплять и помимо слёз. Ну и, не браться за неконструктивную критику, право слово

 

Наглядный пример: если ты понял, что сидишь в куче дерьма, не логичным ли первичным решением будет вылезти из этой кучи...

 

Не можешь изменить ситуацию - измени к ней отношение (с) Если этой логике последует не один человек, изменится и сама ситуация. Цитата Хэнкса ни в коем разе не говорит о том, что он якобы "сидит в куче дерьма". Нормальная, суровая работа, с суровыми людьми. Не всегда монстрами и почти всегда требующими толику

элементарного человечекого тепла. Даже перед заслуженно неизбежным концом.

 

Это называется "трёп", а не пример трансформации

 

Не обижай маэстро Кинга, если не можешь предложить "трёп получше" ))

 

Каком достоинстве? Каком милосердии? К кому? Где ты это откопал?

 

Квадрат Малевича на досуге разглядывал

[Денилсон]

Да нужна для объективности, для полноты картины, практически во всех своих книгах Кинг дает такую предисторию, я не говорю о том, что это изменит восприятие читателя или в данном случае зрителя, но это такой штрих, особенно ярко это видно с казнью

Дела и вождя, так как их преступления остаются за кадром, а ведь они в блоке смертников не за добрые поступки оказались, а в фильме получается, что Дел некий мученик, между тем у Кинга есть линия, что он в некотором роде получил по заслугам так как сам сжег заживо несколько людей, у Дарабонта мы видим только как он переживает, местами раскаевается и заботится о мышке, тоже самое и с отрицательными персонажами, версия Дарабонта в этом отношении однобока.

 

Согласен. Единственное, что не давало покоя и будоражило, это то за, что же сидят и не просто, а дожидаются казни эти два человека: француз и индеец. Оба абсолютно разные, но в то же время такие одинаковые – раскаявшиеся. И вообще их образ оставил двоякое впечатление, ну не похожи они на душегубов (конечно возможны варианты, но тогда как правило сажали за убийство), а тут еще в противовес «подлинник» в виде дикого Билла. Вот их предысторию, действительно было бы любопытно узнать. Но Дарабонт оставляет это за кадром, и как мне кажется (проанализировав позже), таким образом оставляет нам зрителям возможность лишь догадываться и при этом сопереживать им обоим.

[laisik]

привет всем!

[Маленькая Стервочка]

Мне очень понравилось кино.Только жаль,что я его смотрела не сначала!(((Конец фильма меня довел до слез!

[Сайфер]

Ваще, сволочь последняя, дохлую мышу лечит, а инвалидам фига с маслом

Верно, да.

И даже на третьем круге не осознаёшь, что такие гипотетические построения к реальной ситуации неприменимы?

Так ситуация-то как раз и нереальна И стоп, гипотетические построения о любви и милосердии - это твоя стезя, у меня всё вполне конкретно.

Эм-м... Пересказать ещё раз сюжет?

Не, зачем? Лучше скажи, что ж он всё-таки французика-то не спас от быстрой смерти в рамках своего большого интуитивного "дела"? Мучаться заставил, гадкий негр

Совершенно верно, вторичны, потому что суть поступков Коффи не от разума, а от сердца (далее следовали рассуждения, чем пресловутый "ум" мог ситуации навредить).

 

И выйди же наконец из категории мышления правильно-неправильно.

Ситуации с отправкой на тот свет сложновато "навредить". И никуда я выйду. Мыслить надо чёткими категориями, а не плавать в аморфности типа "а вот если бы", "а вот ситуация", "а вот мы не можем его судить" и проч.

Ну слава Богу, хоть согласился, что все пути - проявления эгоизма )) Кстати был воще мега-эгоистичный путь сразу глядя на девочек вскрыть себе вены.

Постройка клиники и смерть - это ж кагбэ не все пути, ага

Это у тебя в голове он как-то присобачился )) На самом деле вина Коффи - продукт ощущения самого Коффи (=мог бы спасти) и реально никаких поступков подобно твоему водителю автобуса он не совершал. Стресс - следствие, а не причина.

Да что непонятного в аналогии-то? Шофёр, у которого стресс, поскольку он не смог ранее кого-то там спасти, убивает себя и своих пассажиров. Следствие, причина - неважно, результат один и явно не оправдывающий шофёра.

Нет, етить, спасаться, открывать клинику для инвалидов

Зачем клинику, тем более с такими умственными способностями у основателя? Броди вокруг и сей добро - это и есть твой путь. Хотя конечно можешь сесть в тюрьму, где Хэнкс с яйцами.

Ты вообще реально способен представить себе человека в такой ситуации, опустошённым морально и физически, с убёждённостью, что не смог жизнь спасти. Проникнутого жалостью и любовью

 

Реально можешь, или давай дальше придуриваться?

К соплям я не восприимчив, равно как и к бреду, а вести себя подобно Коффи - это психология дурачка.

А сам не можешь прикинуть варианты?

По мне, вариантов нет. А твои варианты я не могу прикинуть, факт. То есть я подозреваю, что всё опять склонится к тому, что негр кого-то там изменил.

Отчего нет, благо есть чем цеплять и помимо слёз. Ну и, не браться за неконструктивную критику, право слово

Нечем, господа.

Не можешь изменить ситуацию - измени к ней отношение (с) Если этой логике последует не один человек, изменится и сама ситуация. Цитата Хэнкса ни в коем разе не говорит о том, что он якобы "сидит в куче дерьма". Нормальная, суровая работа, с суровыми людьми. Не всегда монстрами и почти всегда требующими толику

элементарного человечекого тепла. Даже перед заслуженно неизбежным концом.

Уклон в дзен-буддизм не к месту. Куча дерьма остаётся кучей дерьма вне зависимости от количества в ней сидящих и философствующих.

Не обижай маэстро Кинга, если не можешь предложить "трёп получше" ))

Да никто твоего Кинга не обижал, сдался он мне

Квадрат Малевича на досуге разглядывал

Вот, с этого бы и начинал

привет всем!

Здарова!

[x-ile]

...и стоп, гипотетические построения о любви и милосердии - это твоя стезя, у меня всё вполне конкретно.

 

Это не конкретика, а профанация. Из разряда "Чего-й же герой не такой умный, ай-яй-яй. Надо было ему быть умнее. Поступать здесь так, а здесь вот так. А здесь ещё вот так можно было, как же он не допёр?" Эх, Сайфера там не было. После таких "пожеланий" кино про умного-бродячго-негра-целителя смотреть уж точно не захочется. А так и для тебя и для меня Миля тянет уже на "крепкое развлекательное кино" ))

 

Так и подмывает ответить: "Ну чего-чего, такой вот оказался этот негр, вот и всё" И нечего гадать, что там он "мог ещё", людям он именно таким понравился и запомнился - с горячим сердцем и широкой душой. Недостаточно волевой, недостаточно умный, но бесконечно добрый и обаятельный.

 

Для него издыхающая рядом мышь важнее какого-то гипотетичного больного, которого он may be когда-то спасёт-не спасёт (а может у того судьба такая - умереть). А у Коффи судьба - попасть вот в это чистилище и явить маленькое чудо - силу в ответ на страдание, здесь, в этом маленьком мирке, только для этой необычной группы людей.

 

Это и есть жизнь: реальность, а не абстракция. Интресная своей не-избирательностью, без "конкретики", которая своми пустыми гипотезами суть nothing.

 

В этом же и суть пожелания, уйти от мышления в категории "больше-меньше", "хуже-лучше", "эгоистичней-неэгоистичней" и т.п. Такая логика не всегда работает применительно к жизненной ситуации. Есть вещи, которые не измеряются количественно. Грубо говоря, ты не вправе соотносить 3 спасённые жизни с 25-ю, может среди тех 25 есть маньяк, который убъёт 100 других. А среди этих трёх будет тот один, который потом спасёт миллионы.

 

Не, зачем? Лучше скажи, что ж он всё-таки французика-то не спас от быстрой смерти в рамках своего большого интуитивного "дела"? Мучаться заставил, гадкий негр

 

Вот и очередной вопрос подоспел из разряда профанских Хочу тоже постебаться, а правда, почему?! Надо было силой энергии прорвать клетку и кольцо охраны и силой своих рук обеспечить ему лёгкую и безболезненную смерть :lol:

 

Следствие, причина - неважно, результат один и явно не оправдывающий шофёра.

 

Шофёр виновен в гибели конкретных людей. Коффи ни в чём не виновен (кроме той части, что он взял на себя, оценив, что девочек он мог спасти). А все гипотезы из разряда "мог бы ещё кого-то спасти" пусты и бездоказательны, так же как и гипотеза о безграничности его силы. А судить человека за несовершённые поступки не вправе никто - это верх цинизма.

 

Пожелания, если хошь, высказывай: "А классно было если б Коффи вышел на свободу и вылечил от геморрроя мою бывшую учительницу ..." Тогда будет всё норм

 

К соплям я не восприимчив, равно как и к бреду, а вести себя подобно Коффи - это психология дурачка.

 

А вот такой ответ на честный и прямой вопрос, признаюсь, от тебя услышать было неприятно. Ожидается, что даже умный человек способен на искреннее сопереживание другим, подчас даже скорбь и стрессовые реакции, даже на ощущение вины за то, что не смог кому-то помочь. Ибо не всё в человеке к сожалению (а скорее к счастью) контролируется разумом. Какие-то поступки контролируют наши чувства, они же часто нас возвышают и выделяют из толпы "аналитических машин".

 

Надеюсь, последний кавычковый отсыл к тебе всё же не относится.

 

Уклон в дзен-буддизм не к месту. Куча дерьма остаётся кучей дерьма вне зависимости от количества в ней сидящих и философствующих.

 

Уклон здесь идеально подходит. Никакой "кучи дерьма" нет, есть нормальная система, закреплённая законом. Общественно полезный институт. В котором есть жертвы и есть исполнители, мразь и достойные, милосердие и жестокость. Как и в любом другом соц. институте - только многое доведено до крайности из-за ситуации перед лицом смерти.

 

Куча дерьма бывет только внутри человека (с) В любой ситуации, в этом суть.

[Isabella de Monsalvi]

Недавно пересмотрела "Зеленую милю".Мне он нравится,но уж больно главного героя жалко,прямо таки сердце сжимается."Почему мир так несправедлив!?".До конца смотреть не стала.Сбежала с места просмотра,не хотелось слезами обливаться.Все-таки для меня это один из лучших фильмов своего жанра.

[Araminta]

Один из тех фильмов, которые не хочется пересматривать часто, эмоционально очень тяжело перенести. Но фильм, конечно, гениальный.

[Сайфер]

Это не конкретика, а профанация. Из разряда "Чего-й же герой не такой умный, ай-яй-яй. Надо было ему быть умнее. Поступать здесь так, а здесь вот так. А здесь ещё вот так можно было, как же он не допёр?" Эх, Сайфера там не было. После таких "пожеланий" кино про умного-бродячго-негра-целителя смотреть уж точно не захочется. А так и для тебя и для меня Миля тянет уже на "крепкое развлекательное кино" ))

Ууу, как ты круто всё повернул... Получается, что зритель не имеет никакого морального права анализировать то, что ему впихивают? Дали, грубо говоря, - так жри и восхищайся? Зритель должен смиренно поглядеть фильму, принять всё как есть, разделить (порождаемый высоким рейтингом фильма) "некий глубинный посыл" и сказать: "Фильм общепринято крут, наделён великим смыслом, автор бог и всегда прав, а то, что я вижу провалы в логике (читай - в сюжете) - это иллюзии, это я неправильно вижу, это я не должен видеть, это я дурак."

Так и подмывает ответить: "Ну чего-чего, такой вот оказался этот негр, вот и всё" И нечего гадать, что там он "мог ещё", людям он именно таким понравился и запомнился - с горячим сердцем и широкой душой. Недостаточно волевой, недостаточно умный, но бесконечно добрый и обаятельный.

А также глупый/эгоистичный и растративший свой дар впустую оболтус.

Для него издыхающая рядом мышь важнее какого-то гипотетичного больного, которого он may be когда-то спасёт-не спасёт (а может у того судьба такая - умереть). А у Коффи судьба - попасть вот в это чистилище и явить маленькое чудо - силу в ответ на страдание, здесь, в этом маленьком мирке, только для этой необычной группы людей.

 

Это и есть жизнь: реальность, а не абстракция. Интресная своей не-избирательностью, без "конкретики", которая своми пустыми гипотезами суть nothing.

 

В этом же и суть пожелания, уйти от мышления в категории "больше-меньше", "хуже-лучше", "эгоистичней-неэгоистичней" и т.п. Такая логика не всегда работает применительно к жизненной ситуации. Есть вещи, которые не измеряются количественно.

Шофёр виновен в гибели конкретных людей. Коффи ни в чём не виновен (кроме той части, что он взял на себя, оценив, что девочек он мог спасти). А все гипотезы из разряда "мог бы ещё кого-то спасти" пусты и бездоказательны, так же как и гипотеза о безграничности его силы. А судить человека за несовершённые поступки не вправе никто - это верх цинизма.

Демагогия какая-то То, что ты говоришь сейчас про "жизненную ситуацию" - это и есть абстракция. У нас есть конкретный фильм с конкретным персонажами и конкретными сценками с этими персонажами. Вот это и есть данность, реальность в рамках сценария, которую можно (я б даже сказал "нужно") анализировать и на основе этого анализа и формировать своё мнение о фильме. Ну элементарные ж вещи, ну что тут делает трёп про "судьбу", я не знаю. "Карма" ещё есть, "дао" - тоже красивые слова. Давай Трансформеров рассмотрим с позиции кармических установок персонажей, вообще крутотень будет. Я не могу судить Коффи? Да я могу его судить вдоль и поперёк, насколько мне позволяет сценарий.

Грубо говоря, ты не вправе соотносить 3 спасённые жизни с 25-ю, может среди тех 25 есть маньяк, который убъёт 100 других. А среди этих трёх будет тот один, который потом спасёт миллионы.

Опять же - вправе. Как зритель, я вполне вправе. Но я не собираюсь их соотносить, ведь для этого есть Коффи, у которого "интуиция". И опять "может", "если"...

Вот и очередной вопрос подоспел из разряда профанских Хочу тоже постебаться, а правда, почему?! Надо было силой энергии прорвать клетку и кольцо охраны и силой своих рук обеспечить ему лёгкую и безболезненную смерть :lol:

Лолов нам не надо, я ранее писал проигноренный тобой элементарный вербальный способ предотвращения эксцесса с французом.

А вот такой ответ на честный и прямой вопрос, признаюсь, от тебя услышать было неприятно. Ожидается, что даже умный человек способен на искреннее сопереживание другим, подчас даже скорбь и стрессовые реакции, даже на ощущение вины за то, что не смог кому-то помочь. Ибо не всё в человеке к сожалению (а скорее к счастью) контролируется разумом. Какие-то поступки контролируют наши чувства, они же часто нас возвышают и выделяют из толпы "аналитических машин".

Если для тебя сопереживание заключается в литье слёз, соплей и воплей Nooooo!, то кагбэ... я даже не знаю

Уклон здесь идеально подходит. Никакой "кучи дерьма" нет, есть нормальная система, закреплённая законом. Общественно полезный институт. В котором есть жертвы и есть исполнители, мразь и достойные, милосердие и жестокость. Как и в любом другом соц. институте - только многое доведено до крайности из-за ситуации перед лицом смерти.

Опять всё вокруг да около. А что у нас на Миле-то конкретно? А на Миле у нас в камерах тотально хорошие парни - французик, индеец и Коффи (заметь, кстати расовый мотив, ага) и тотально плохие Перси и Билл. Есть в Миле хоть один загадочный какой-нибудь персонаж, который балансирует на грани хороший/плохой? Ни одного. Роли тупо распределены как в детском саду, чтоб максимально не тревожить мозг зрителя. К чему тогда эти пафосные речи по поводу "мрази" и "достойных", "милосердия/жестокости", если всё как до Коффи на ладони лежало, так и после него лежит? Хде тут, ё-маё, революция, трансформация, или ещё что-нибудь этакое?

[x-ile]

Получается, что зритель не имеет никакого морального права анализировать то, что ему впихивают?

 

Анализировать, а не гадать на кофейной гуще и не сыпать риторическими вопросами, "что было если..." и почему герой не вылечил всё прозябающее человечество. Такой "анализ" из разряда базара в поезде.

 

Хочешь рассуждать здраво? Рассуждай. Только дай для начала хотя бы умный ответ на один мой вопрос, уже который раз от него увиливаешь:

Ты вообще реально способен представить себе человека в такой ситуации, опустошённым морально и физически, с убёждённостью, что не смог жизнь спасти. Проникнутого жалостью и любовью

 

Оценивай ситуацию адекватно, и а то упёрся и повторяешь как заговорённый мантры типа "глупый,эгоистичный, растративший" или "пафос, слёзовыжималка", к чему вобщем и сводится весь твой анализ. Поработать продуктивно на самом деле желания не наблюдается.

 

То, что ты говоришь сейчас про "жизненную ситуацию" - это и есть абстракция.

 

Я пишу то, что жизнь не укладывается в рамки некоторых примитивных схем. И это не абстракция. Хотя парадоксов в жизни мульон.

 

Да я могу его судить вдоль и поперёк, насколько мне позволяет сценарий.

 

Опять же - вправе. Как зритель, я вполне вправе.

 

Вот именно, насколько позволяет, не переходя на уровень профанации.

 

Повторюсь: ты не вправе судить человека за несовершённые поступки и требовать от него чего-то "сверх". Ты можешь только высказывать сожаления. А ты приводишь такие аналогии, что как будто человек виновен в ещё несовершённых грехах, пример с автобусом смотрится и правда лол.

 

Так же ты не вправе обвинять человека в глупости/эгоизме, не принимая в расчёт драматичные и стрессовые ситуации, в которые он попадал и что при этом реально пережил.

 

Вообще, не хочешь в своей "логике" пойти дальше? Напр. адресовать вопрос Шиндлеру, почему он не удосужился спасти больше евреев? ^^

 

Если для тебя сопереживание заключается в литье слёз, соплей и воплей Nooooo!, то кагбэ...

 

Кагбэ, кагбз... Где я написал про ситуацию с литьём слёз и соплей? Не надо подменять мою терминологию своей.

 

А что у нас на Миле-то конкретно? А на Миле у нас в камерах тотально хорошие парни - французик, индеец и Коффи (заметь, кстати расовый мотив, ага) и тотально плохие Перси и Билл. Есть в Миле хоть один загадочный какой-нибудь персонаж, который балансирует на грани хороший/плохой? Ни одного. Роли тупо распределены как в детском саду...

 

А может, категории оценки опять как в школьном сочинении? Тот же французик с его прошлым и настоящим весь там такой "тотально хороший"?

 

(А по поводу рас, заметь что вышло хрен с ними, ибо зрительская оценка кино в Америке заметно ниже нашей, а нам тем более на всяких негров-индейцев наплевать)

 

...чтоб максимально не тревожить мозг зрителя.

 

Вот оно где собака порылась Тебе важно было обязательно напрячь свой мозг... Тогда да, это кино не совсем подходит. Тут надо какой-нибудь детективчик посмотреть, а лучше поразгадывать загадки Линча.

 

Это же кино - да, более эмоциональное и содержит рад акцентированно не-реалистичных элементов (что свойственно Кингу - кстати и очерченность персонажей некоторая у него всегда есть), что не делает его более плохим. Из разряда картин, которые нужно воспринимать сердцем, как бы для тебя банально это не звучало.

 

Хде тут, ё-маё, революция, трансформация, или ещё что-нибудь этакое?

 

Заметь, никто на ней не настаивает Уже не раз писал, что некоторыми моментами можно проникнуться с дальнейшими посылами в адрес 1) института смертной казни 2) механистичного отношения к людям 3) способов поведения человека в предельных ситуациях (сломаться/встретить/пережить/усилиться)

 

Последний пунктик + подборка из интересных характеров (а мне они действительно нра) и есть самое важное у Кинга/Дарабонта.

 

А объяснять подробно, где что и откуда берётся, можно не? Смотри кино или считай, что у меня фантазия хорошо развита, последнее мне даже больше льстит

[Сайфер]

Анализировать, а не гадать на кофейной гуще и не сыпать риторическими вопросами, "что было если..." и почему герой не вылечил всё прозябающее человечество. Такой "анализ" из разряда базара в поезде.

Уфф, да нет у меня никакого упора на "если", это у тебя на этом всё основано. Предпочитаю конкретно: "сделал" или "не сделал". Если не сделал, значит должны быть на то причины. Нету причин, значит нет оправданий, значит плохо, значит неправильный выбор.

Хочешь рассуждать здраво? Рассуждай. Только дай для начала хотя бы умный ответ на один мой вопрос, уже который раз от него увиливаешь:

Да ответил я на него полтора раза уже, ответы выглядели соответственно риторической природе вопроса. Нужен конкретный ответ? Могу ли я представить, что буду идти по полю и увижу вопящего мужика в обнимку с двумя детскими трупами? Да нет конечно, ну что за бред?

Оценивай ситуацию адекватно, и а то упёрся и повторяешь как заговорённый мантры типа "глупый,эгоистичный, растративший" или "пафос, слёзовыжималка", к чему вобщем и сводится весь твой анализ. Поработать продуктивно на самом деле желания не наблюдается.

А мне не нужно работать, у меня этот фильм давно разложен по полочкам. Была б глубокая мысль, которую я упустил, ты б давно мне её сформулировал, но всё пока сводится к тому, что "мы не можем судить Коффи, он хороший, он сделал всё в соответствии со своей интуицией/судьбой, давайте просто проникнемся этим". Я этим проникнуться не могу, и каким образом это указывает на проблематику фильма, я не знаю.

Я пишу то, что жизнь не укладывается в рамки некоторых примитивных схем. И это не абстракция. Хотя парадоксов в жизни мульон.

Жаль тебя разочаровывать, но вообще-то любая жизнь укладывается в рамки схемы, причём как правило самой примитивной

Вот именно, насколько позволяет, не переходя на уровень профанации.

 

Повторюсь: ты не вправе судить человека за несовершённые поступки и требовать от него чего-то "сверх". Ты можешь только высказывать сожаления. А ты приводишь такие аналогии, что как будто человек виновен в ещё несовершённых грехах, пример с автобусом смотрится и правда лол.

 

Так же ты не вправе обвинять человека в глупости/эгоизме, не принимая в расчёт драматичные и стрессовые ситуации, в которые он попадал и что при этом реально пережил.

 

Вообще, не хочешь в своей "логике" пойти дальше? Напр. адресовать вопрос Шиндлеру, почему он не удосужился спасти больше евреев? ^^

"Сожаления" пускай высказывают те, кто ему десяток понаставил. Я сужу не человека, а персонажа, которого мне предоставил дядя режиссёр. Если я вижу, что он (персонаж), повторяюсь, без видимых на то причин действует неадекватно и тупо, я высказываю своё "фи" и начинаю сомневаться, насколько может соотноситься с этой неадекватностью заложенная в фильме мысль (коли она есть, конечно). И запретить мне это делать никто не может. Про стрессовые ситуации было всё сказано, сколько можно? Положился на интуицию, просидел и просопливил свой дар - виновен, будь ты хоть негр-целитель, хоть Пушкин, хоть водитель автобуса. Суд за несовершённые поступки? Даже в УК есть понятие преступного бездействия (вот к этому счас кто-то обязательно прицепится ).

 

А на сказку про Шиндлера мне вообще плевать.

Кагбэ, кагбз... Где я написал про ситуацию с литьём слёз и соплей? Не надо подменять мою терминологию своей.

Ты расценил поведение Коффи на поле как стрессовую реакцию/искреннее переживание/скорбь и одобрил его.

А может, категории оценки опять как в школьном сочинении? Тот же французик с его прошлым и настоящим весь там такой "тотально хороший"?

 

(А по поводу рас, заметь что вышло хрен с ними, ибо зрительская оценка кино в Америке заметно ниже нашей, а нам тем более на всяких негров-индейцев наплевать)

Вся троица - тотально хорошие, по физиям актёров и повадкам это понимается с первых минут (ну я по крайне мере понял, когда первый раз смотрел). А расовая картинка дополнительно оттеняет хороших персов, чтоб даже слепые не обознались. А оценка ниже, потому что в пять раз больше народу проголосовало.

Вот оно где собака порылась Тебе важно было обязательно напрячь свой мозг... Тогда да, это кино не совсем подходит. Тут надо какой-нибудь детективчик посмотреть, а лучше поразгадывать загадки Линча.

 

Это же кино - да, более эмоциональное и содержит рад акцентированно не-реалистичных элементов (что свойственно Кингу - кстати и очерченность персонажей некоторая у него всегда есть), что не делает его более плохим. Из разряда картин, которые нужно воспринимать сердцем, как бы для тебя банально это не звучало.

Называется это кратко - "попса"

Заметь, никто на ней не настаивает Уже не раз писал, что некоторыми моментами можно проникнуться с дальнейшими посылами в адрес 1) института смертной казни 2) механистичного отношения к людям 3) способов поведения человека в предельных ситуациях (сломаться/встретить/пережить/усилиться)

 

А объяснять подробно, где что и откуда берётся, можно не? Смотри кино или считай, что у меня фантазия хорошо развита, последнее мне даже больше льстит

Кино я глядел, значит методом исключения остаётся фантазия. Тем более, что никто уже ни на чём "не настаивает".

[x-ile]

Предпочитаю конкретно: "сделал" или "не сделал".

 

Кароч пиши сразу, что предпочитаешь примитивизм и однозначность трактовок ))

 

Если не сделал, значит должны быть на то причины. Нету причин, значит нет оправданий, значит плохо, значит неправильный выбор.

 

Приводил тучу. Более сложные (про интуицую и завершённость, ага) в твои элементарные схемы не укладываются , так что напомню про более простые - был в состояннии стресса от пережитого, кончились силы/способности после последнего лечения (докажи обратное), принял часть вины на себя (и это кста тоже духовно зрелый поступок), наконец, просто элементарно устал.

 

А "значит плохо" это значит фантазии на тему. Пойми, нет тут категории ещё лучше и нет предела этому самому "лучше". Но его всегда можно придумать, что ты и делаешь.

 

Почему я и задал вопрос с Шиндлером.

 

Нужен конкретный ответ? Могу ли я представить, что буду идти по полю и увижу вопящего мужика в обнимку с двумя детскими трупами? Да нет конечно, ну что за бред?

 

Опять бред какой-то и уход от разумного ответа. Спросить ещё раз? Извини за назойливость, но этот вопрос тут ключевой.

 

Пока оценка НЕСДАЛ

 

У меня этот фильм давно разложен по полочкам. Была б глубокая мысль, которую я упустил, ты б давно мне её сформулировал, но всё пока сводится к тому, что "мы не можем судить Коффи, он хороший, он сделал всё в соответствии со своей интуицией/судьбой, давайте просто проникнемся этим". Я этим проникнуться не могу, и каким образом это указывает на проблематику фильма, я не знаю.

 

Проблематику я сформулировал (см. п. 1-2-3 напр. в предыдущем посте), примеры итак очевидны. "Глубокость" мыслей зависит от того, насколько ты проникся. Да и много вообще от чего зависит.

 

Может проблема как раз в том, что ты всё уже "разложил по полочкам", и это мешает разноплановому восприятию. Я уже отметил, что любую попытку выйти на серьёзные обобщения ты отметаешь в корне, повторяя защитную мантру "пафос, слёзы, эгоизм" ))

 

Жаль тебя разочаровывать, но вообще-то любая жизнь укладывается в рамки схемы, причём как правило самой примитивной

 

Спешу тебя заверить, моя не укладывается И тебе желаю того же. Для разнообразия могу посочувствовать

 

Если я вижу, что он (персонаж), повторяюсь, без видимых на то причин действует неадекватно и тупо, я высказываю своё "фи" и начинаю сомневаться, насколько может соотноситься с этой неадекватностью заложенная в фильме мысль (коли она есть, конечно).

 

Коффи везде адекватен ситуации, в этом суть. Неадекватны (а точнее - однообразны) твоё суждения о способах поведения человека в разных ситуациях. Ты не может представить/прочувствовать их по-другому, исходя из условий реального окружения. В этом проблема. И в отношении к будущему - также

 

Суд за несовершённые поступки? Даже в УК есть понятие преступного бездействия...

 

Бездействие где? Опять применительно к несостоящемуся будущему? В случае с девочками, Коффи не бездельничал, он пытался.

 

Ты расценил поведение Коффи на поле как стрессовую реакцию/искреннее переживание/скорбь и одобрил его.

 

Уже лучше. Спасибо за трезвый несопливый ответ.

 

...по физиям актёров и повадкам это понимается с первых минут...

 

По физии француза я такого не скажу. Маньячина тот исчо, только мыша оттеняет его "хорошесть". Ииндеец невнятен. Хэнкс тоже не ангел, допускает ошибки. Кстати, некая очерченность персонажей - нормальный приём что в литературе, что в кино. У Кинга всегда даже ждёшь, что вылезет какой-нибудь знатный придурок (самый колоритный получился в лангольерах).

 

А оценка ниже, потому что в пять раз больше народу проголосовало.

 

Ну так, к слову, при такой куче народу ничего в оценках уже принципиально не сменится.

 

Называется это кратко - "попса"

 

Ну, Майкл Джексон это тоже был попса. Но - очень хорошая.

 

А вообще удовольствие от восприятия хорошего эмоционального кина (в частности от работ Дарабонта) можно получать не меньшее, чем от "сверхтонких материй".

 

Кино я глядел, значит методом исключения остаётся фантазия.

 

Ага, тож включай воображение, может тогда от кино будешь получать бОльшее удовольствие. И от жизненных схем

[Ergus]

Кароч пиши сразу, что предпочитаешь примитивизм и однозначность трактовок ))

И это говорит поклонник Зеленой мили??

[x-ile]

О, Эргус, ты не поверишь, тебя я сразу (в этой ветке) скажу то же самое :lol: