Зеленая миля (Green Mile, The)

[Растяпа]

Ну вот еще один соответствующий совет не замедлил появится. О чем и речь.

И о чем же речь? О твоем маниакальном упоминание в каждом случае совка и его влияния на все мировое человечество. Ну дык я тебе так и сказала, коли у тебя проблемы не примешивай в них меня.

 

А с renfieldом я думаю мы сами решим все вопросы, разные у нас точки зрения или нет. Разберемся.

[Exhibiture]

Ну вот еще один соответствующий совет не замедлил появится. О чем и речь.

 

Грести всех под одну гребенку - типичный стереотипный принцип людей опеределенного развития, а не местажительства. Для тебя наверное будет открытием, что люди в совке жили разные (ты же вроде тоже из совка), с разными взглядами на вещи. Говорить, что определенные взгляды принадлежат человеку только от того, что он живет в определенной стране - это тоже самое, как наслушавшись "проповедей" Задорнова говорить, что в Америке все тупые. Так что будь умнее, товарищ

[Stalk-74]

Объясню для тех, кто в танке: совок и Советский Союз - это разные вещи. Стиль общения Растяпы - это совок, а, к примеру, "Джентельмены удачи" - это Советский Союз.

[renfield]

Именно, и что? Показано и снято великолепно, с отличными актерами. Сказка снятая взрослыми глазами. Разве она не имеет права на жизнь, когда настолько филигранная работа?

Только вот где там филигранная работа? Банальное жанровое кино, которое оперирует лишь достойным кинговским сюжетом, упрощенным по форме и содержанию до уровня плинтуса. В действительности фильм вытягивают только актеры, да и то не сказать, что их работы особо выдающиеся. А остальное…. Из персонажей сносной проработанностью отличается лишь герой Хэнкса, про остальных же известно лишь то, что они либо на «светлой стороне силы», либо на «темной». Такая однозначность, прямолинейность прослеживается во всем. Фильм, по сути, с течением хронометража не развивается (вообще не в тему, но идеальное драматургическое развитие наблюдается в просмотренном накануне «Догвилле»). Тут есть хорошие парни, которые со слезами на глазах сажают на электрический стул таких же хороших парней (несправедливость!). Тут есть плохие парни, которые по непонятным причинам досаждают хорошим. Тут никто ничего не пытается разобрать. Почему-то всем добрякам плевать на причину социопатии Перси, ответом на нее становятся не меры по урегулированию, а такая же реакция в ответ, оправданная логикой «зуб за зуб». Дарабонт не только не дает ответов, он даже не может четко сформулировать вопросы. Вроде, фильм многие материи поднимает, однако, копнув вглубь фильма, обнаружить ничего не удастся. За почти три часа хронометража нам рассказывают историю, которая без потери смысла ляжет на тетрадный листок.

 

Простые истины - интересным языком.

Ну уж очень простые истины в фильме.

[Растяпа]

Объясню для тех, кто в танке: совок и Советский Союз - это разные вещи. Стиль общения Растяпы - это совок, а, к примеру, "Джентельмены удачи" - это Советский Союз.

Поняла, не плач, исключительно для тебя я теперь каждое наша общение буду начинать со слов "Рога поотшибаю, моргалы выколю", ну чтоб ты не путал Советский союз и совок, специалист ты наш. У тебя проблемы со мной и моим стилем общения? Иди ко мне в ЛС и там разбирайся, что ты тут-то "поганишь государственный престиж?" (перефраз) ))) Не приставай ко мне.

 

Только вот где там филигранная работа? Банальное жанровое кино, которое оперирует лишь достойным кинговским сюжетом, упрощенным по форме и содержанию до уровня плинтуса. В действительности фильм вытягивают только актеры, да и то не сказать, что их работы особо выдающиеся.

Ну почему же не выдающиеся, у тебя к кому-то конкретные претензии? На мой взгляд в той спокойной и именно сказочной обстановке они все отыграли на 5 с плюсом.

А остальное…. Из персонажей сносной проработанностью отличается лишь герой Хэнкса, про остальных же известно лишь то, что они либо на «светлой стороне силы», либо на «темной». Такая однозначность, прямолинейность прослеживается во всем.

Ты не допускаешь, что бывают такие однозначные персонажи? Что в твоем понимании проработанность персонажа? Ведь на то и актерская игра, дабы на минимуме материала создать понятный образ. И на мой взгляд актеры ну просто на ура с задачей справились. Тот же Морс, или Рокуэлл, или Даг Хатчисон (Перси), или Майкл Джитер (Делакруа) ну просто же великолепно отобразили своих героев. Другое дело, что в кино немного смягчили акценты, например, того же Делакруа сделали скорее жертвой. Тут согласна, что Кинг более провокативен в своем произведении рассказывая читателю, кто такой Делакруа. Тут не могу не согласиться, что у Кинга посложнее всё же. Но если смотреть на сценарий и раскрытие образов по сценарию, то у меня нет ни единой претензии. За каждым героем чувствуется глубина, какая-то жизнь вне этих стен.

Фильм, по сути, с течением хронометража не развивается (вообще не в тему, но идеальное драматургическое развитие наблюдается в просмотренном накануне «Догвилле»).

Что значит не развивается?

Тут есть хорошие парни, которые со слезами на глазах сажают на электрический стул таких же хороших парней (несправедливость!). Тут есть плохие парни, которые по непонятным причинам досаждают хорошим. Тут никто ничего не пытается разобрать.

А ты считаешь, что в "расстрельных командах" работают сплошь садисты и психопаты, которые не могут пожалеть перед смертью своих "подопечных" или по крайней мере отнестись перед их смертью к ним по человечески? В конце концов они (преступники) уже получили свою долю презрения и ненависти. Кинг предлагает всего лишь человеческие отношения. В противном случае атмосфера взаимной ненависти сведет с ума. Когда человек каждый день идет на работу и ненавидит тех кого со злорадным сладострастием будет отправлять в мир иной. Тогда только маньяков надо набирать на такую работу. А кто-то должен делать эту работу.

 

Почему-то всем добрякам плевать на причину социопатии Перси, ответом на нее становятся не меры по урегулированию, а такая же реакция в ответ, оправданная логикой «зуб за зуб».

А какие там могут быть причины, в фильме они пояснены более чем подробно, куда уж больше? И они, "добряки", прекрасно их понимают. Этот вопрос наиболее странен, сорри.

 

Дарабонт не только не дает ответов, он даже не может четко сформулировать вопросы. Вроде, фильм многие материи поднимает, однако, копнув вглубь фильма, обнаружить ничего не удастся. За почти три часа хронометража нам рассказывают историю, которая без потери смысла ляжет на тетрадный листок.

Извини, но у меня прямо противоположное мнение, наоборот у Дарабонта более чем подробно и вопросы поставлены и ответы на них даны. Неужели ты и правда не видишь ни того, ни другого? Или тебе нужно было прямым текстом вопрос чтоб задали и таким же прямым ответили?

 

 

Ну уж очень простые истины в фильме.

Тем не менее от этого они вечными не перестают быть.

[renfield]

Спустя сто лет…

Ну почему же не выдающиеся, у тебя к кому-то конкретные претензии? На мой взгляд в той спокойной и именно сказочной обстановке они все отыграли на 5 с плюсом.

Не, претензий нет. Работы актеров – одно из немногих светлых впечатлений от фильма. Но вот чтоб прям «5 с плюсом», я не сказал бы. Не такие уж и роли у них сложные, чтобы игра вызывала восхищение.

Ты не допускаешь, что бывают такие однозначные персонажи? Что в твоем понимании проработанность персонажа? Ведь на то и актерская игра, дабы на минимуме материала создать понятный образ. И на мой взгляд актеры ну просто на ура с задачей справились. Тот же Морс, или Рокуэлл, или Даг Хатчисон (Перси), или Майкл Джитер (Делакруа) ну просто же великолепно отобразили своих героев. Другое дело, что в кино немного смягчили акценты, например, того же Делакруа сделали скорее жертвой. Тут согласна, что Кинг более провокативен в своем произведении рассказывая читателю, кто такой Делакруа. Тут не могу не согласиться, что у Кинга посложнее всё же. Но если смотреть на сценарий и раскрытие образов по сценарию, то у меня нет ни единой претензии. За каждым героем чувствуется глубина, какая-то жизнь вне этих стен.

Возможно, кем-то глубина и чувствуется, но вот только в действительности сценарий просто вываливает на нас готовеньких героев, с тривиальным набором черт, которые под действием протекающих впоследствии событий ни коим образом не меняются. Каноны сценарного ремесла Голливуда гласят, что даже положительный герой должен обладать какой-нибудь, хотя бы одной, отрицательной характеристикой, чтоб зритель смог хоть немного с ним себя ассоциировать. А что имеем мы: несколько добряков, примерного поведения личности (кроме высокого друга героя Хэнкса), творят только добро, имеют высокого уровня личный моральный кодекс. Ладно бы, имелся бы таковой один, простительно, но ведь их целый отряд, причем некоторые просто бегают на заднем плане и проявляют себе крайне односторонне. Это вообще парадоксально, ведь на работу в блок смертников не от любви к людям уж идут. Тут, ко всему прочему, к постановщику назревает другой вопрос: неужели все ублюдки-тюремщики перевелись на работу в Шоушенк? Там-то как раз, что не попадись, то обязательно корыстный и беспощадный подонок, неустанно эксплуатирующий заключенных.

Что значит не развивается?

То есть сюжет вроде течет, однако весь фильм на одной ноте. Персонажи остаются такими же, какими были в начале; режиссер как завел байку о добрых людях, противопоставленных злым, так ее и кончил, с выводом о том, что добрым быть хорошо. Собственно, это с самого начала понятно было. Примерами плохишей приведены люди уж совсем ненормальные. А потому зритель вряд ли сможет сделать какие-то выводы. Мы и так знаем, что вокруг все плохо, вопрос в том, что делать-то.

Вот именно, люди на протяжении многих лет преступников электричеством прошибают. Так в фильме показано, что они чуть ли не каждого оплакивают. С ума от этого сойти можно, сколько ведь «хороших людей» перебили. Но вот только члены команды отважных – само спокойствие, ни намека на извечное моральное противоречие в душе: казнить нельзя помиловать. [см. также пункт #2]

А какие там могут быть причины, в фильме они пояснены более чем подробно, куда уж больше? И они, "добряки", прекрасно их понимают. Этот вопрос наиболее странен, сорри.

Может я уснул в этот момент (хотя фильм, вроде, не шибко скучный), но я об этих причинах ничего узнал, самому что ли догадаться? У особо въедчивых сразу возникают мысли: что-то здесь не так, уж ли не наши добряки довели до ручки несчастного Перси? Ответ, думаю, все-таки отрицательный, но вот если бы режиссер отобразил хотя бы, где берет истоки людская злоба, посыл получился бы более свежим и мощным. А так, опять повторюсь, нам твердят: «Плохим быть нехорошо, великан накажет!».

Извини, но у меня прямо противоположное мнение, наоборот у Дарабонта более чем подробно и вопросы поставлены и ответы на них даны. Неужели ты и правда не видишь ни того, ни другого? Или тебе нужно было прямым текстом вопрос чтоб задали и таким же прямым ответили?

Так, давай посмотрим. Зеленая миля – прекрасная метафора (спасибо Кингу). До конца фильма она так и остается вне смыслового пласта фильма. В заключительной части ее ни с того ни с сего отчаянно пытаются хоть как-то вклинить, зачем-то начали трепать о долгожитии, о том, чем длинней «миля», тем хуже и т.п. С чего вдруг такая тема пошла? Дальше идем. Ключевая проблема фильм, грубо говоря, противоборство добра и зла (боже, как это пафосно звучит!). Нам показывают, что добрые люди – молодцы, а злые рано или поздно будут наказаны. Ну и? И всё. Больше по существу ничего не говорится. Почва вообще уже заезженная и утоптанная, но можно ж было не ограничиваться такими банальностями (по посту выше я говорил о возможных вариантах).

Тем не менее от этого они вечными не перестают быть.

Вечные они-то вечные, только что всем от того, если кто-то вдруг воскликнет: «Земли круглая!» (не будем вдаваться в геометрию и точную форму нашей планеты). Это и так все знают, что об этом плести еще. Собственно, есть такая книга хорошая, Библией называется, так там все эти простые и вечные истины доступным языком написаны и притчами разными подкреплены.

[Растяпа]

Пасиб renfield, что ответил, я поняла все твои претензии, можно конечно подискутировать и дальше, но думаю ты останешься при своем, а я при своем, хотя из нашей дискуссии видно, что в принципе у нас много согласия, другое дело, что немного под разными углами смотрим. В любом случае спасибо за интересное общение!

[Ewa Braun]

Фильм хорош.

Но не для всех. Смотрится довольно тяжело. Но я видела несколько и более тяжелых фильмов, вызывающих слезы на глаза. А этот не заставил меня плакать. Почти. Самый трогательный момент-когда француз, который мышку дрессировал, молился перд казнью.

Один человек из моего окружения говорит, что в этом фильме были сыграны хорошо только роли отрицательных героев, а положительные-все какие-то плоские и шаблонные. Даже Джон Коффи. Не знаю. Но что отрицательные герои были колоритными и естественными-это точно. Хороша игра актеров, но атмосфера угнетает.

8 из 10.

[Денилсон]

Тяжелый для просмотра фильм – шедевр, в котором сюжет и актерская игра великолепны. Даг Хатчисон и Сэм Рокуэлл отрицательные герои в их исполнении убедительны и не вызывают сомнений, им удалось своей игрой вызвать неприязнь к их героям. Майкл Кларк Дункан, который с блеском справился с непростой ролью. Весь актерский состав и созданная Фрэнком Дарабонтом атмосфера, плюс удачное музыкальное сопровождение позволяют высоко оценить фильм Зеленая миля.

[Сайфер]

Один человек из моего окружения говорит, что в этом фильме были сыграны хорошо только роли отрицательных героев, а положительные-все какие-то плоские и шаблонные. Даже Джон Коффи.

Почему "даже"? Коффи не то чтоб совсем положительный перс.

[Денилсон]

Почему "даже"? Коффи не то чтоб совсем положительный перс.

 

То есть Джон Коффи, этот безграмотный, незлобный человек, обладающий уникальным даром и использующий его во благо, отрицательный персонаж?

[Сайфер]

То есть Джон Коффи, этот безграмотный, незлобный человек, обладающий уникальным даром и использующий его во благо, отрицательный персонаж?

Я не грю, что он отрицательный, но он кагбэ эгоист, следовательно не совсем уж святой, да.

[Денилсон]

Я не грю, что он отрицательный, но он кагбэ эгоист, следовательно не совсем уж святой, да.

 

Коффи - эгоист? В чем проявляется эгоизм человека, которому под силу чудо в виде безвозмездного излечения практически неизлечимого больного?

[Сайфер]

Коффи - эгоист? В чем проявляется эгоизм человека, которому под силу чудо в виде безвозмездного излечения практически неизлечимого больного?

Ну вот в этом самом и проявляется. Мегакрутой целительный навык, один на миллиард, столько ж народу можно было ещё спасти, а негр эгоистично предпочёл не париться и просто загнулся на стуле. Хотя Хэнкс ему лично свободу предлагал.

[Денилсон]

Ну вот в этом самом и проявляется. Мегакрутой целительный навык, один на миллиард, столько ж народу можно было ещё спасти, а негр эгоистично предпочёл не париться и просто загнулся на стуле. Хотя Хэнкс ему лично свободу предлагал.

 

В финале фильма Коффи произносит высокую речь

о жестоком мире от которого он устал. А эти две девочки, которых он не успел спасти и в итоге оказался на электрическом стуле – хороший тому пример. Хэнкс явно не был настойчив, до сих пор не понимаю, почему же он не освободил Джона. Ведь все возможности для этого были. Позже он будет жалеть об этом.

 

[Сайфер]

В финале фильма Коффи произносит высокую речь

Ну вот эти речи об усталости от жестокого мира и символизируют его эгоистичную натуру. "Оставь меня, старушка, я в печали" А Хэнкс и остальные плохо настаивали, потому что в траурном своём состоянии не могли здраво мыслить и не сообразили, какую выгоду могло бы им принести освобождение Коффи. Это ж сразу можно было забить на свою унылую работу, уволиться и организовать прибыльное ООО "Зелёная миля" по исцелению богачей (за бабло) и бедняков (за идею).

[Денилсон]

Ну вот эти речи об усталости от жестокого мира и символизируют его эгоистичную натуру. "Оставь меня, старушка, я в печали" А Хэнкс и остальные плохо настаивали, потому что в траурном своём состоянии не могли здраво мыслить и не сообразили, какую выгоду могло бы им принести освобождение Коффи. Это ж сразу можно было забить на свою унылую работу, уволиться и организовать прибыльное ООО "Зелёная миля" по исцелению богачей (за бабло) и бедняков (за идею).

 

Предпринимательство в период великой депрессии. Ах, какие же они не смышленые. Упустили золотую жилу…

Ежели серьезно, то траурного настроения можно и нужно было избегать – выпустив Коффи на свободу.

[Velociraptor]

Ежели серьезно, то траурного настроения можно и нужно было избегать – выпустив Коффи на свободу.

 

И погубить тем самым всю идею.

[Сайфер]

Ежели серьезно, то траурного настроения можно и нужно было избегать – выпустив Коффи на свободу.

Дык и я о том том же.

И погубить тем самым всю идею.

Нисколько. Хэппи-энд в данном случае был бы куда адекватней. А так в итоге все персонажи получаются несколько туповатыми.

[Денилсон]

И погубить тем самым всю идею.

 

 

Да, такова изначальная задумка и без известного финала фильм утратил бы свой драматизм. Но это как раз тот случай, когда разум понимает, а сердце отвергает.

 

А так в итоге все персонажи получаются несколько туповатыми.

 

И в чем же заключается их тупость? Коффи отказался, надзиратели во главе с Хэнксом не настояли, выполнив свою работу… и на всю оставшуюся жизнь, повесив груз вины на шею. Каждый совершает ошибки. К тому же герой Хэнкса расплачивается за них.

Изменено 22.11.2009 22:11 пользователем Podpisnov

[Сайфер]

И в чем же заключается их тупость? Коффи отказался, надзиратели во главе с Хэнксом не настояли, выполнив свою работу… и на всю оставшуюся жизнь, повесив груз вины на шею. Каждый совершает ошибки. К тому же герой Хэнкса расплачивается за них.

В том и тупость - могли б устроить, чтоб всем хорошо, а в итоге всем плохо.

[Денилсон]

В том и тупость - могли б устроить, чтоб всем хорошо, а в итоге всем плохо.

 

Была бы это легкая комедия, о которой бы никто и не вспомнил, тогда быть может… но это драма не однодневка , в которой финал призывает призадуматься, проникнуться. Не зря три часа смотрели, переживали…

[Сайфер]

Была бы это легкая комедия, о которой бы никто и не вспомнил, тогда быть может… но это драма не однодневка , в которой финал призывает призадуматься, проникнуться. Не зря три часа смотрели, переживали…

То бишь обязательно соплевыжималку делать?

[x-ile]

В том и тупость - могли б устроить, чтоб всем хорошо....

 

Да ну, хэппи-энд тут смотрелся совсем бы неуместно.

 

К тому ж сил целительных у негра было не безгранично, очень вероятно, что он растратил их последним лечением. Далее же смысл "спасать мир" совершенно теряется.

 

***

Вообще, трудно назвать в этой ситуации выбор Коффи эгоистичным. Безвольным - может быть, и то при условии, что он действительно был ещё способен на большее.

[Денилсон]

То бишь обязательно соплевыжималку делать?

 

 

Соплевыжемалка это в бездумных малобюджетных мелодрамах и драмах с затасканным сюжетом рассчитанных на ограниченную аудиторию.

Здесь каждый из фильма возьмет свое, кто то призадумается, кто то плюнет (есть и такие), кто то пустит слезу. Каждый по своему проникнется.

Вы в серьез считаете, что хеппи-энд сделал бы фильм сильней?