Командный Турнир

Персонаж - да, но там еще два соавтора были у Мура. Но сюжет комиксов "Посланник ада" (по которым фильм) уже не принадлежит Муру. Так что роль Мура здесь не так велика. Не Хранители это.

 

Воу-воу, создатель перса - Мур, а это чуть ли не самое главное в сочинении комикса.

Стенка на стенку, камон)

если я не так для себя поняла этот текст, прошу меня извинить. в конце предпоследнего абзаца вы задаете вопрос - и для чего тогда мстить? ответом в следующем абзаце - и весьма развёрнуто, да - есть мысль, которая начинается с "быть может". я делаю вывод, что в ответе вы и сами не уверены. из чего сделали определенное суждение и о фильме в целом - что подкреплено цветом вашей рецензии. это не оценочное суждение, что в моих глазах сделало текст хуже или заставило в чем-то сомневаться, это, скорее, уточнение по занимаемой вами позиции.

типа того, что и сам фильм-то ответа на такой вопрос не дал. вообще, сложно говорить, я его только сегодня на ночь, вероятно, посмотрю.

(хотя не знаю, стоит на ночь ли)

 

Быть может ... Это лишь для того, чтобы подчеркнуть, что сказанное-частное авторское мнение, потому что вряд ли мы имеем право делать с апломбом и 100%-ой уверенностью оценочные суждения о том, о чем можем иметь свое видение и не более того-) Фильм на ночь смотреть или нет сказать вам не смогу, ту зависит все лишь от ваших предпочтений. Извиняться не стоит, я ведь не в обиде-) А вот обсудить спорные моменты всегда имеет смысл.

 

У Мефистика во главе у гла мысль о том, что фильм фрагментарен, и являет собой ворох деталей.И все эти детали ярко и с

 

юмором автор описал. Увлекательно чего уж там, тем более что кроме этого есть замечательный дерзкий и остроумный последний

 

абзац-вывод, ставящий эффектную точку.

 

 

Генри

Редко можно прочесть текст Генри, написанный в манере классической, может это и хорошо?.. Более привычные для автора

 

рецензии -этакие вещи в себе намного более интересными получаются. А здесь вот вроде как все верно, дотошно исследуются

 

все обязательные пункты, необходимые для классик стайл текста, и выводы делаются обоснованные и не один не хочется

 

оспорить,но результат конечный в целом слегка уныл. И еще не понравилась перманентно присутствующие аппеляции к профиту в

 

той или иной форме (меркантильный мир и т.д.). Я считаю, что зрителя не должны волновать такие понятия касательно фильма ,

 

который он смотрит, читаелю интересно почитать личные незамутненные впечатления, а не рассуждения о денежных надеждах

 

создателей фильма, не важно сбывшихся или не совсем сбывшихся.

 

Ауткастер

Начну с одной маленькой удивившей меня детали.А что собственно не так с Тильдой? Чем она на роль ангела не хороша? Или в

 

вашем представлении ангелы-это хлопающие накладными ресницами пухлощекие милашки?-)

А если в целом о рецензии, то, над текстом неплохо бы еще поработать и отделить зена от плевел. Ну ради чего существует

 

второй абзац? Чтоб в сотый раз доказать прописную истину о том что молодое поколение всегда идет войной на старое

 

консервативное? Так это очевидное, и вовсе не невероятное. Это можно было в пару предложений уместить, а долгие разговоры с

 

отсылками даже к СПИДу (ну зачем?) тут точно ничем не обоснованы. А некоторые выводы так и вообще странны. Джармуш -это

 

маргинальное кино по вашему. Вот это уже заявление, претендующее на оригинальность.Доводы где? И что значит "в этой среде

 

суждено было появиться Константину..." ? Это у него карма такая что ли?-)

Дошли до экранизации неспеша очень. Начнем с того, что придать фильму свежего взгляда в принципе нельзя. Это вообще что за

 

выражение такое оригинальное? А вот определение жанровой принадлежности фильма очень даже хорошо проведено. Понравилось.Что

 

касается финального абзаца-вывода, то напиан он живо и интересно, но ничего нового в плане смыслов не несет. да и поспорить

 

можно о том, что нечастно мысль такая звучит. Довольно таки часто на самом деле. А вывод таков о прочитанном. отдельные

 

места заслуживают похвалы, но рецензии не хватает целостности, единого стержня, ключевой идеи.

 

КД

Перечитала два раза. Отлично! Ироничный тон выдержан до конца, и не разу не скатился до уровня грубой насмешки. Автор сумел не перейти черту, очень здорово получилось похвалить с легкой критической улыбкой.И со смыслами поиграть удалось тоже удачно. Интересная подборка примеров-доказательств тезиса о дьявольских мегаполисах.Достойный анализ визуала, очень атмосферный. Логичнось подводки к определению неонуарности картины тоже не вызывает сомнений.Завершение рецензии не то чтобы очень эффектно, но зато очень уместно в этом тексте, дополняет сказанное наилучшим образом.Мой фаворит рецензия эта. Автор вот мне совсем не знаком, кажется..

ПОНЕСЛАСЬ!

 

Занимательная информация:

 

Москва уже традиционно оштрафована на полбалла за неявку Мефистика на избирательный участок; на полбалла же оштрафовано и Поволжье за неявку Бродского.

 

Я мог бы сказать, что поскольку в первый раз отсутствовала quentina, "что, мне больше всех надо что ли"?, и это было бы правдой - но на деле объективные обстоятельства имели место быть. В первый бой успел, во второй - не успел из-за работы, в третий - уезжал на выходные за город, день рождения отмечать, в четвертый, т.е. с дедлайном сегодня, успел из-за работы и прочих мелких дел, связанных с визой-посольством и т.д., успел только накатать к дедлайну текстик, и то едва-едва.

 

Мефистик - о, старый добрый Меф, с шуточками, с хорошими наблюдениями в яркой форме, с хлесткими оборотами и нередкими попытками скрутить русский язык очередным морским узлом. Первый абзац, правда, я проскучал, но дальше больше, гуще и сочнее. Аминь.

 

 

Ну никуда не деться от первого абзаца, который кому-то еще по "Афише" приелся, но такой уж формат, привык, да и тебе, гг, советую=)

 

 

Мефистик. Мдас… с тем первым текстом, который я у вас оценивал когда-то, не то, что не сравнить, а как будто два разных че… так, простите, это у меня наболевшее. Знаете, а у меня тоже слабость к харизматично курящим персонажам: за элегантный дымовыдох я могу им многое простить (но образ затасканный донельзя, это да). Вообще обалдеть… да…вот…хм…нет слов…они кончились…. Кафель (ура, мозг восстанавливается от эстетического потрясения!).

 

Благодарствую. Серота вообще обычно выходит паршиво, да и "Чикаго" - материал очень уж бедненький. А тут впервые за долгое время, что называется, от души - кино не пересматривал, времени не было, видел последний раз год назад где-то. Ну и 15 минут и один перекур=)

Воу-воу, создатель перса - Мур, а это чуть ли не самое главное в сочинении комикса.

 

Ничего не воу. Создатель образа - никто не оспаривает (и то на троих, ага), но как-то и без Мура вели комикс с Константином надцать лет. И этот самый комикс лег в основу фильма. Так что роль Мура тут есть, конечно, но она слегка... преувеличена.

Всем спасибо за комментарии.

 

Вроде как первый мой текст, на который отзывы были столь диаметрально противоположны. От "автор молодец", до "вообще мимо". Это во всяком случае довольно интересный результат.

 

Надоели мне концепт-комменты, их телепузят. Так что вот вам.

(Надеюсь, по-прежнему, мало что понятно)

 

mephistic

Забористо. Иронично. С огоньком и аллилуйей. С песнями и рубашками на босу грудь. За живописаниями символики и эстетики появилась шальная мысль: всё это просто прекрасно, по-своему, по-киношному, без особых смыслов, чертовски хорошо, просто так. Есть что-то бесшабашно-драйвовое в этом тексте, и узнаваемые детали особенно приятны душе. Да и объяснение сути игры только добавляет кайфа от участия. Под настроением. Пойду харизматично покурю. (А ведь писал вполсилы, словно заранее знал расклад тура).

 

Henry Black

Генри зол, очень зол. Он язвителен, потому что пришлось спуститься с философских вершин и обратиться к низовому жанру блокбастера. Умрите, читатели, вас растопчут. Низвержением Ницше и железобетонными метафорами, вроде девственного разума и жертвы изнасилования Киану Ривза. То ли ирония тяжела, аки цепи, то ли всё это немного рисовка. Но сдаётся мне, что Неофауст и недоМефестофель (нарочно «е» написал, да?) уже побывали здесь, оставив соответствующую надпись на заборе. Нецензурную.

 

Outcaster

Наличие прямых экранизаций, видимо, предполагает, что есть и непрямые. Увидеть бы. Про гей-икону дико порадовало (проскакала по дому с криком иго-го, распугав всех кошек), а вот про андрогинность Суинтон тоже можно было тогда уж, до кучи. Когда долгое-предолгое вступление с докладом по истории комиксов подошло к концу, начался рассказ о создании фильма. Ну и, в конце чуток о самом кине. Политические аналогии любопытны, но нуждаются в бомбардировке противных мнений, как, собственно, и сам стиль. Но чё-то я нынче не в настроении глубоко рыть.

 

Avanti

Давным-давно отгорели костры инквизиции, но борьба добра со злом по-прежнему будоражит умы. Уж сколько исписано зелёных страниц восторженными откликами, но тут, кажись, в меру. Отчётливо скупо на эмоции, очень осторожно со словами и трактовками, весьма ровно и даже убедительно. Только очень уж показательно, описательно, линейно, ни шага в сторону, иначе расстрел или двойка в классный журнал. Эпиграф вот милый, он согрел. А так почему-то холодно. Ушла курить (люблю читать по вечерам).

____________

 

Тут осталось место для заключительного слова. Но его не будет.

По предыдущему туру всем спасибо за комментарии, многое приятно удивило.

___________

 

Генри Рецензия-выплеск удалась, хотя серый цвет непонятен. Текст хорошо держит стилистику от начала до конца, за счет чего читается взахлеб. Содержание в основном сосредоточено вокруг авторской позиции, и, поскольку она признана недоказуемой, то сам фильм с его деталями затрагивается не очень. Тоже себе подход.

Аванти

Понравился заголовок, самый удачный в туре, имхо. Дальше идет скорее восторженный пересказ сюжета, чем анализ или передача настроения. Написано хорошо, но я фильм смотрела, мне было немного скучно читать(

Ауткастер

Политика. США, потом Рая и Ада. Автору явно не до каких-то там попкорн-муви, когда есть шанс подумать над настоящими проблемами. Мысли оказались интересными, хорошо сформулированными, доказанными, окруженными сторонними фактами и наблюдениями. Кинокомикс? Да и черт с ним.

КД

Эта музыка будет вечной...Вообще-то это нечестный прием, но у Москвы в этом туре Зоопарк, так что ладно) Если отбросить вопросы в уместности разбивки на откуп музыкальным ассоциациям, то получится хороший аналитический текст, где автор проводит детальную работу по доказательств собственного мнения.

Изменено 27 августа, 2013 пользователем aftsa

А что собственно не так с Тильдой? Чем она на роль ангела не хороша?

Всем хороша. Моя любимая актриса)

Но там в связке с Киану Ривзом должно читаться между строк. Она известная активистка ЛГБТ-движения ещё с 80-х гг. Хотя сама не из них. Вот такие люди на стороне Рая)

Наличие прямых экранизаций, видимо, предполагает, что есть и непрямые.

Есть кинокомиксы без первоисточника. Например, "Дети шпионов".

А что плохого-то? ЛГБТ борется за Рай на Земле! Вон хоть у Авандера спроси

mephistic — Скучаю о аватарке Картмана с портала — под неё идеально бы вписалось общее впечатление от рецензии «Ши-и-и-и-икарно!». К тому же, как заядлого задр… любителю компьютерных игр, улыбнула червячковая святая граната. Да и вообще — текст изящен, как выступления Петросяна до развития интернета. Круто-круто-круто.

 

Henry Black — Продолжая тему Петросяна: анекдот в начале улыбнул. А сам разбор фильма (который проецируется чуть ли не на весь жанр кинокомиксов) — слишком глубок и серьезен для такого неглубокого и несерьезного фильма. Впрочем, если б немножко больше сосредоточиться на оригинальном персонаже из комикса и сравнить его с героем Ривза — могло бы получиться куда как кручее и глубжее в плане анализа.

 

Outcaster — Ещё более глубокое и серьезное изучение вопроса. Настолько, что уже превращается в фарс. А фарс с серьезным лицом — это грустно, потому что глупо. Упоминание «нетрадиционалов» вообще ни к селу, ни к городу и говорит больше об ориентации специалистов по кастингу, нежели о их чувстве юмора. На фоне комиксов «Preacher» вся эта возня с подбором актеров (да и вообще весь мир «Константина») выглядит лощеной девочкой из частного пансионата, внезапно попавшей на панк-рок-концерт.

 

КД — Неуместные отсылки к различным культурологическим явлениям не очень идут тексту. Зато очень идет анализ визуальной и стилистической составляющей. Вообще абзац с анализом — крут неимоверно. На фоне конкурирующих рецензий — явный плюс. Но вот постоянные отсылки ко всему, что автору знакомо, холимо им и лелеемо, — это явный минус. Можно было согласиться на ничью, но анализа визуала — один абзац, а отсылок — много. Печаль.

 

Avanti — Дух Евгения Ваганыча (чтоб он был здоров) оставил свой отпечаток и здесь. Но лишь в заглавии. Мало Ваганыча, мало. Хороший Ваганыч может украсить любой текст. Причем задешево. Но, увы, не судьба. Но вместо «хумора» здесь есть описание сюжета. Его много. А с остальным похуже. Вроде бы, всего понемножку, но каждый из затрагиваемых аспектов уже был подробно разобран конкурентами, а здесь лишь — краткое резюме. Больше краткое, чем резюме.

mephistic

Крутой текст. Но заголовок не крутой. Всё гармонично, даже эта цитата про пистолет, но всё равно заголовок не крутой, даже в своей органичности.

Про харизматичность курения немного наивняком выделяется в тексте, хотя это тон такой выбран панибратский. И да, здесь нет анализа, сплошная эмоция и сюжет - хотя, вы так как будто и говорите - да о чем тут мыслию по древу растекаться, когда Киану ТАК закуривает и ТАК смотрит.

Последняя фраза ОЧЕНЬ крутая - мне дико, черт его дери, нравится.

 

Outcaster

Про комиксы как-то много, комиксы то, комиксы сё, везде комиксы - слишком большая частота употребления этого слова на абзац. Исторические справки весьма занимательны, с этими "симметричными ответами" с характеристикой времени. Много имён, фактов - нет, не сложно, но слегка путанно, думаешь же - при чём тут Константин, собственно? Закруглиться бы пораньше, а не давать детальную характеристику эпохи, мысль-то хорошая, но очень простая, пишется одним словом: перемен. "Заскорузлые догмы" - круто. "5 минут скучных диалогов ни о чем" - спорно. Да и вообще, поледний абзац самый слабый из всех - "Так весёлая игрушка в биполярном противостоянии Сверхдержав" - тут будто чего-то недостаёт; Рай да Ад, Ирак да Афган. Логического конца нет, текст обрывается, на Земле покоя не будет.

 

Henry Black Красное подано тёплым. Вкус хороший, чувствуется марка, но охладить бы.

Игра слов в предложении "Константин безбожно бессодержателен" - стоит поставить галочку, экак ввёрнуто! "Банально обидно" - банально, и обида чувствуется в каждом абзаце. Начинаешь жалеть человека, который вытерпел просмотр этого кина, да еще и вынужден текст накатать детальный. Про "можно же делать с душой" - накипело (у всех, у всех накипело!) - но, опять же, положить бы этот текст в холодильник на полчасика, было бы уже куда задорнее, и было бы не "Выглядящий как жертва изнасилования Киану Ривз с лицом из бетона", а что-нибудь эдакое, потоньше.

Респект за упоминание "Хранителей"!

 

Avanti Заголовок! )

В остальном: "визуальный ряд великолепен" - и хочется спросить, чем же именно, не голый восторг, а голые факты с голым восторгом - было бы круче. В этом тексте прекрасны все - и Киану (прекрасен сам по себе), и Константин (прекрасен, потому что прекрасен в белой рубашке), и Тильда прекрасна, да что там всех перечислять. Читаешь и радуешься, как же хорошо, когда такой восторг.

"То место, куда, согласно христианскому вероучению, попадают грешники, мы представляем себе достаточно хорошо" - эмм, ну... Спорно)

Аналогия с героем нового времени удачна, но этот момент буквально единственный, что можно выделить отдельно.

Ну да, и заголовок )

mephistic

Красиво так, с интересными песенками, фирменной уже, наверное, авторской «точкой приложения» и интересной мыслью, что сказать о фильме, в общем-то, и нечего — в пору обойтись двадцать вторым псаломом. Есть правда, еще те, кто верит, потому что элементарно хочет во что-то верить, но об этом можно долго. Хороший текст.

 

Outcaster

С точки зрения аналитики (особенно, забавно, что материал к оной, на первый взгляд, не сильно располагает), пожалуй, один из лучших текстов всего турнира. Да и по лексике, общей своей стилистике эдакий Добротворский-лайт. Классная работа, придраться к которой можно разве что в косметических мелочах: приставку нео- стоит, наверное, все же писать без дефиса, начинающихся с союзов предложений многовато, годы и прочие числительные указаны то цифрой, то словом, как пойдет. Ну да ладно, главное, действительно интересно читать.

 

КД

Концептуально, местами хлестко, но не более того. Глубиной анализа текст не поражает, в каком-либо оригинальном свете объект критики тоже не подает. Хороший текст, но не более.

 

Avanti

Заголовок — да. Эпиграф — да. В остальном все как-то общими местами (визуал великолепен, эффекты выразительны) и без особой претензии на опять же неожиданный, свежий взгляд. В целом тоже неплохая работа, жаль что как-то очень по верхам.

Изменено 28 августа, 2013 пользователем L.O.K.O.S.

mephistic. Богохульно, но симпатично. Понятно, что перед нами работа на публику - но это как-то гармонично сочетается с выбранным предметом. Текст, который воспитывает тех, кто даже не подозревает, что верит, и тем более понятия не имеет, во что. Популистская задача, которая вряд ли по плечу поэту уровня Ивана Бездомного. И выполнена она если не прекрасно, то и далеко не бестолково. Акценты тщательно расставлены, меловые круги смысла очерчены, вкусная приманка для читателя разбросана равномерно. Читатель попался и рад этому!

 

Outcaster. А вот тут выбранный способ мышления не вполне соответствует предмету, т. е. собственно комиксу. Подавать с серьёзной миной политико-культурологические размышления на таком материале - значит заранее рисовать скептическую ухмылку на лице читателя. Тем более что и размышления-то, скажем прямо, жидковаты: церковные каноны для молодёжи давно стали не то что непривлекательны, но - э-э, как бы помягче выразиться - непонятны; рейгановский неоконсерватизм, поддержанный вирусом СПИДа, на самом деле был началом свёртывания неолиберальных программ, а Мадонна - одним из специальных проектов такого свёртывания, и т. д. Но важно то, что к комиксу, как оригинальному, так и киношному, всё это имеет в лучшем случае весьма и весьма опосредованное отношение, так что промашка вполне очевидна. Хотя надо признать, что слог рецензии ровный, внятный, последовательность и серьёзность автора импонируют, и, если бы мысль автора не ушла далеко в сторону, текст мог бы быть очень хорош.

 

КД. Неплохое задорное начало как-то быстро выезжает на булыжную мостовую вечных мегаполисов и швыряет обалдевшего читателя от Воланда к вампирам, а потом обратно аж в 17-й год. Такие повороты слишком круты даже для комикса. Текст, как и подопытный кинокомикс, не страдает вечным комплексом неполноценности, а равно не пытается быть слишком серьёзным. И то, и другое, пожалуй, можно поставить ему в плюс, но тут же обнаруживаются и минусы, важнейший из которых в отсутствии у автора ясной цели. Текст выглядит несформированным, неким собранием зарисовок на тему, не больше. Раздражающе режут глаз английские вставки, заставляющие подозревать автора в приверженности не лучшей моде. Визуальные образы не впечатлили, но технические детали описаны хорошо.

 

Avanti. Киану Ривз прекрасен сам по себе, но в белоснежной рубашке и с сигаретой... это чего-то особенного! (с) Наконец-то я увидел черту, отделяющую рецензию от отзыва, - и проходит она чётко по зрительским эмоциям, перемолотым мыслью рецензента и остающимися простодушно непосредственными у автора отзыва. Для отзыва сей опыт весьма неплох, но на рецензию он пока не тянет. Чтобы начать писать всё-таки рецензии, нужно сосредоточиться на своём предмете (фильме), подчинить ему свою мысль и не давать волю эмоциям. Трудно, конечно, но тяжело в учении - легко в бою!

ПС. Я надеюсь, автор не обидится на меня за такую прямую рекомендацию.

ППС. Да, и обязательно откажитесь от линейного синопсиса!

Меф

Короче говоря, Глеб, я тебя ненавижу! Пятнадцать минут с перекуром, говоришь? Это бессовестное заявление, бьющее по чужому самолюбию. Текст, как и следовало ожидать напичкан мефомизмами, блестит весь такой, переливается своими словами-стразами. Да, в центральном абзаце безобразно много деталей, выхваченных из кина и завертнутых в красивую упаковку мефостайла. Но концовка бодрит, и за нее можно многое простить. Могло быть лучше, если вспомнить (а забыть все равно нельзя), кто писал. Но, если вспомнить, на что писал, по-любому здорово.

 

Ауткастер

Собственно, тут могу лишь согласиться с Локосом: по части аналитики текст бесподобен. Причем изучение контекста было даже интереснее, чем последний абзац, посвященный собственно фильму. При таком соотношении даже начинаешь невольно соглашаться с автором в том, что фильм проходной и потенциала своего не реализовавший. Это при том, что буквально пять минут назад я радостно хлопала в ладошки, читая про найденные Мефом в кино вкусняшки. В целом, это отличный текст, который, правда, становится к концу менее интересным, чем могло бы быть, что особенно заметно на фоне авторской сдержанности и даже, возможно, лексической сухости.

 

Кирк

А вот этот текст занял промежуточную позицию. Здесь нет ни угара Мефа, ни сухой аналитики Ауткастера. Рецензия плавная, спокойная, взвешенная. Охотники за привидениями, равно как и Воланд со свитой показались все же излишеством, ибо про кино и так написано много и вкусно. И еще подзаголовки сбивали. Впрочем, от блондинки, которая лепит «ту» куда ни попадя и у которой мужчины превращаются в дома, ничего другого и не стоило ожидать. Хороший текст, правда. Но, черт (ах, да, договорились же без чертей) побери, соперники оказались ярче. Вот никогда не раскрываю, за кого голосую, но тут так и тянет извиняться.

 

Аванти

Восхищенные эпитеты и превосходные степени заметно портят этот неплохой в общем-то текст. Авторский стиль приятен, но работа над ним предстоит долгая и мучительная. Штука вся в том, что читатель никогда не поверит в то, что Киану Ривз прекрасен, а вот в то, что он «харизматично курит», поверит. И так во всем. Брошенного в пустоту эпитета мало, нужно написать так, чтобы картинка появилась перед глазами. Ну, или вообще ничего такого не писать, а делать, как Ауткастер. Ну, и очевидно, что текст крутится вокруг сюжета, чего мало таки для хорошей рецензии.

mephistic

 

А дубы-колдуны что-то шепчут в тумане,

У поганых болот чьи-то тени встают...

Косят зайцы траву, трын-траву на поляне,

И от страха все быстрее песенку поют.

 

Фирменный юмористический стайл, с шутками-прибаутками. Ибо нефиг канонизировать плоскостного комиксного героя за его экзорцизм со спецэффектами. Да здравствует рай с ангелами-гермафродитами и Ад с гламурными чертями. R.I.P. очередному борцу с нечистью, павшему под ударами палочек Мальборо.

 

Henry Black

 

Лишь в стаде баран доверяет судьбе,

За что он и прозван скотом,

И только кошка гуляет сама по себе,

И лишь по весне с котом.

 

А вот не будем искать мефистофельских глубин в голливудском фильме, число которым легион. Где спецэффекты выходят на первый план, там трудно выделить место для гармонии разума. Особенно если главный герой выглядит как жертва изнасилования в извращенной форме. Сигаретой в тазике.

 

Outcaster

 

Некий чудак и поныне за правду воюет,

Правда, в речах его правды — на ломаный грош:

— Чистая правда со временем восторжествует!

Если проделает то же, что явная ложь.

 

Человечество играет роль Афганистана в битве Ада и Рая. А какая роль у Афганистана? Странная метафора, да и вообще много уводящих от фильма тезисов. Про Бритни Спирс и Мадонну (не религиозную), вирус СПИДа и Алекса Кокса, политику нового консерватизма и демиургов. Теряется сам фильм, и личностностное отношение автора к нему.

 

КД

 

А ночью по лесу идет Сатана

И собирает свежие души.

Новую кровь получила зима

И тебя она получит,

И тебя она получит.

 

Вариант интерпретации "Константина" в лайвджорнэловском виде. С разбивкой по пунктам. Фильм даёт возможность плеснуть кроваво-металлическими красками, и автор с удовольствием этим воспользовался. Вот только ударно-завершающей концовки не хватило.

Мефистик - привычный Мефистик, которого давненько уже здесь не бывало. О фильме, конечно, только по верхам, без особых глубин, зато с множеством вкусных деталей и словесных оборотов. Автор в тем честно признается мимоходом, чтобы дальше понестись понестись взахлеб рассказывать про понравившуюся картину. Для произведений подобного рода такой формат в определенном смысле идеальный. Понравилось, чего уж там.

 

Генри - про Алана Мура в контексте Константина уже было сказано, так что повторяться не хочу. Тут с формулировками надо быть аккуратнее. Текст не очень типичный для автора, но кажется каким-то выстраданным, хотя местами грубовато (не люблю я оскорблений кинодеятелей, низкое это дело), а местами простовато (по части выводов), но читается все это довольно бодро, текст на зубах не вязнет, что уже хорошо.

 

Ауткастер - очень понравился этот текст. Понравился интересными мыслями по поводу жанра комикс-экранизаций и не только, поводом для которых стал фильм "Константин". Наверное, самый осмысленный и продуманный текст в группе, хотя и слегка не отвечающий привычному здесь формату рецензии. При этом и язык автора довольно приятный, и точка зрения интересна, и вывода любопытны и остроумны.

 

Кирк - вступление забавное, аналогии с нуаром интересные, упоминание Джармуша заставило улыбнуться, да и написано неплохо, ироничненько. А вот англицизмы сбивали, так как искусственно разделяли абзацы на разные главы, не способствуя цельности. Тексту не хватает магистральной мысли, на которую можно было было опереть довольно любопытные авторские наблюдения. Но симпатично, да.

Всем спасибо за комментарии. Что же касается музыкальных вставок и "неуместных" отсылок, то это уже дело личных задач и предпочтений в рецензировании. Для меня нет ничего важнее культурного пространства, включая и музыкальное, и всякое. Готов посвящать этому абзацы, потому что это сразу и ассоциации авторские, и параллели к тем, кто творили похожее. Это не хипстерство, и не мода, про которую писал Аматер, это способ эти параллели подать: не просто рандомные фразы на английском, что было бы глупо, а вещи вполне обоснованные. Если кому вдруг интересно, то это , два, . В общем, интертекст = все, и это жизненная позиция, гг.

Henry Black

Знаете же об этом интернет-приколе - "сфоткай типа...". Так и здесь получается. Джон Константин: "Сними типа я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"... С выполнением челленджа справился отлично. Что называется, много шума из ничего. Вероятно, для кого-то этот фильм и стал откровением, но не для автора, что он доходчиво, ничуть не по-снобистски и без кислой, сводящей челюсти доли пафоса поясняет в своём тексте.

 

Outcaster

Очень аккуратно и грамотно подступились к анализу, зайдя на фронт со стороны политической подоплёки. И анализ, безусловно, заслуживает внимания.

 

КД

Заголовок+! Крепко, крепко. Что ж, автор похвалил простоту изложения и приметил пикантную остроту. Любопытные отсылки на других деятелей искусства и их работы. Всё выдержано, сдержано, красиво сложено. И концовочка вышла нетривиальная, и в духе всего текста.

 

Avanti

Самая зелёная рецензия из всех. Но вместе с тем самая бессодержательная. Нет, она заполнена какой-то мутной неоднозначной жидкостью, но... Качественного анализа критически мало. Предпоследний абзац вытаскивает весь текст.

mephistic Гипертрофированной иносказательности многовато там, где можно конкретнее. Но граната улыбнула)

Outcaster Сомневаюсь, что Баркером вдохновлялись, разве что только названием. А вообще очень свежая аналитика, не думал, что так.

КДБлин, ну зачем делить было - связные текст всегда круче. Да и Голливуд уже ничего не стесняется, сам фильм стеснятся не может.

Avanti Приятно и легко читается, за это и плюшка.

mephistic с юморком, обязательными чертями, дробовиками ( не презервативами) со святой водой, прозрачной блузой на босу грудь и прочими прелестями)

 

Henry Black В этот раз без грибочков, может, поэтому не хватило личного обаяния автора в тексте. концептуальность Генри мне больше по душе, чем заигрывание с публикой классической структурой рецензии

 

Outcaster Вот такие текстики мне по душе. Тут и рейгановский неоконсерватизм, тут и СПИД, тут и ЛГБТ ( я чуть было не поймала Суинтон на Красной площади в июле 2013!). Если бы не досужие размышления о Рае и Аде (с большой буквы), был бы однозначный респект.

 

Avanti С любовью к материалу и сигаретам, отличный заголовок, но не хватило ударного абзаца, чтоб авторская эмоция, на которую она способна, била ключом.

Скоро Флип начнёт одним словом комментировать...

Скоро Флип начнёт одним словом комментировать...

 

И оно будет "скучновато", ага

Henry Black

Кино мне нравится, и я, честно говоря, с Генри не согласен. Но суть не в том, и аппелирую я совсем не к этому. Автор вроде бы выстраивает всю рецензию на подробной и дотошной аргументации, однако, вчитываясь, понимаешь, что все приведенные аргументы имеют под собой не объективную бесспорную данность, а упорную вкусовщину, через призму которой мнение автора о том, что сие не канонiчно, что лыжи не едут и вообще не айс, возводится в статус аксиомы. Вообще, брошенная фраза "о банальном несоответствии канону и беспомощности в рамках жанра" - серьезная претензия, которая, как мне кажется, четкого развития больше нигде в тексте не находит. Тем более здесь, как мне кажется, вовсе не очевидно желание создателей соответствовать каким-либо установленным жанровым правилам (да и сам жанр расплывчат слегка). Про жертву изнасилования как-то по-детски грубо и предвзято. Не знаю, не убедила меня такая "краснота", откровенно говоря.

 

Outcaster

Вот тут аргументация гораздо весомее, хоть рецензия и "серенькая". Автор резво бьет конкретикой, умело вычленяя именно те аспекты экранизации, которые кажутся ему неудачными, и широко рассматривая значимость Джона Константина как персонажа. Впрочем, кажется слегка сомнительной столь скрупулезная проработка отступления (не лирического, а совсем даже аналитического) о социокультурнополитическом контексте от 60-х и далее. Пожалуй, можно было так глубоко в матчасть не уходить, хотя, конечно, мысли интересные. Хорошая рецензия.

 

КД

Не мудрствуя лукаво, автор очень метко составил текст из своеобразных смысловых насечек. Каждая: емкое определение отдельного аспекта фильма. Вообще, акценты в рецении расставлены крайне умело, ценной аналитики действительно много. Особенно понравилось, как убедительно написано про неонуар и его элементы в оформлении фильма. Параллель с "Ночью на Земле" выглядит неожиданно и небезынтересно. Слегка балагурная концовочка, которая, впрочем, оправдана тезисами автора, который убеждает нас, что кино содержит гораздо больше стеба, чем кажется на первый взгляд. Можно было закончить ударнее и серьезее, но и так недурственно. И в конце маленькая придирка: я бы не назвал булгаковскую Москву красной. Ни в каком из лексических оттенков этого слова. Несмотря на исторический период, чисто по атмосфере тут должен быть какой-то совершенно иной эпитет - мое личное мнение.

 

Avanti

Баянистый каламбур про "Курение вызывает...", вольный пересказ синопсиса, россыпь коплиментов актерам, а далее - совсем призрачные зачатки анализа (да и то лишь смыслового, а не кинематографического) и, как говорит моя маман, словоблудие (пардон за грубость): про рай и ад, добро и зло, судьбу и жизнь в контексте фильма сказано довольно "по-капитански". Не впечатлен, простите.

Изменено 29 августа, 2013 пользователем =Кот=

Прошу извинить за краткость, я слишком утомлен сражением с движком Кинопоиска, который почему-то не хочет публиковать тексты объемом более тысячи слов.

 

mephistic

Бойкий текст про то, что будет, если смешать библейские мотивы с попкорном. Получилось приятно и весело, хотя не оставляет ощущение, что написано все это было минут за десять мизинцем левой руки - "сущесвующая" очепятка и общая неряшливость пусть будут мне свидетелями. Словом, выступление получилось довольно ленивым, но читать все равно приятно.

 

Outcaster

Раздельное написание "также" вымораживает на отличненько. В остальном все здорово - старик Ривз выступает иконой гей-кино, старик Рейган стимулирует написание оригинального комикса, а старик Смит соседствует со старушкой Спирс. Живо, занимательно, с шикарной метафорой биполярного мира, поделенного между адом и раем, много занятного фактажа, да и написано нескучно. Всецело одобряю.

 

КД

Достойная работа, приятно не сообщающая читателю ничего нового. Курсивную рубрикацию традиционно не одобряю (все же интертекст, сдается мне, должен выглядеть слегка не так), Петербург семнадцатого, напротив, одобряю, и весьма. В целом текст очень похож на творение Мефистика - тот же Булгаков, тот же средний палец; из различий разве что стилистика и степень добросовестности. Буду думать, кого кому предпочесть.

 

Avanti

"Лепка двушечек" хороша, ну, то есть не сама по себе, сама по себе она отвратительна, я имею в виду только уместное использование этого жаргонизма в теле текста - получилось хорошо, адекватно и актуально. А вот в остальном как-то поверхностно, верхушечно как-то - ругать не буду, не за что ругать, но и хвалить не слишком хочется.