Храброе сердце (Braveheart)

А почему тогда в гонку нельзя включить Властелин колец, Последний самурай?

В прочем определение лучшего всегда забавляло. Нет никакого превосходства, оно только в головах людей.

Ну, не я определяю правила этой гонки. "Властелин колец" это лидер в жанре фэнтези. "Последний самурай" хорош, сам по себе, участвует в этой гонке, но на высшее место не претендует. Людям нужно выбирать для себя примеры, какие-то эталоны, даже руководствуясь личными предпочтениями. Вы же тоже составляете списки лучших. Часто студии объявляя начало работы над подобным проектом прямо заявляют, что новое кино будет снято в духе "Храброго сердца" ("Гладиатора"), то бишь лучших (популярных, известных, любимых, награждённых, рейтинговых, и др. и пр.) образцов жанра последних лет.

Не видел ничего между ними общего. Гладиатор чистокровный пеплум, а Храброе сердце всё-таки исторический фильм.

Временная отдалённость решает.

Нет такого жанра "исторический фильм", поскольку нет четкого его определения и нет того эссенциального качества, что отличало бы его от других жанров. В категорию условно исторических входят фильмы самых разных жанров: пеплумы, фильмы плаща и шпаги, вестерны, военные фильмы и прочие.

Про временную отдаленность просто смешно, так как это очень субъективная категория и никто не может аргументировано провести черту. Многие старые фильмы сейчас воспринимаются как исторические, хотя снимались о тогдашней современности.

смешнее всего, что Коллайдер в конце пишет, что оба фильма одинаково далеки от исторической правды?

чего ?????????..????.

смешнее всего, что Коллайдер в конце пишет, что оба фильма одинаково далеки от исторической правды?

так он и есть ведь - достаточно просто прочесть биографию Уолласа

а биографию героя Кроу где прочесть?

а биографию героя Кроу где прочесть?

Уоллес все таки реально существовал. Максимус нет, даже звания такого в Риме не было.

Уоллес все таки реально существовал. Максимус нет, даже звания такого в Риме не было.

плюс Уоллес реально потерял жену, был связан с Брюсом, был предводителем в битвах.....так что он исторически правдивее Гладиатора

плюс Уоллес реально потерял жену, был связан с Брюсом, был предводителем в битвах.....так что он исторически правдивее Гладиатора

А еще Уиллес был дворянином...

В Гладиаторе тоже много исторических личностей.

А еще Уиллес был дворянином...

В Гладиаторе тоже много исторических личностей.

но центральная фигура - выдумка? так кто ближе исторически?

Уоллес все таки реально существовал. Максимус нет, даже звания такого в Риме не было.

Чего? Я точно помню по школьному учебнику истории, что Максимус был.

Чего? Я точно помню по школьному учебнику истории, что Максимус был.

Конечно был, но жил гораздо позже и гладиатором не работал.

Клим Жуков на передаче какой то прям сидит и полчаса обсуждает о битве в Стерлинге.

о битве в Стерлинге.

При Стерлинговом мосте.

Клим Жуков на передаче какой то прям сидит и полчаса обсуждает о битве в Стерлинге.

"Деконструкция". На "Кинотеатре" постоянно рекламируют. Для Клим Саныча ХС - сплошная рана.

Он всегда историков ранит. И не может быть по другому, атмосфера средних веков супер, постановка, баталия, но история того-с. У очень многоих историков к нему отношение "от любви до ненависти один шаг".

И с баталией и с атмосферой, там как раз, по его мнению, проблемы. Смотрится, мол, задорно, но неправдоподобно. Клим Саныч же, кроме прочего, реконструктор-заклепочник, ему вообще угодить трудно.

"Деконструкция". На "Кинотеатре" постоянно рекламируют. Для Клим Саныча ХС - сплошная рана.

Они с Гоблином четыре часа разбирали все кино. Гоблин еще и прорекламировал свой новый перевод фильма. Надо будет заценить.

https://www.youtube.com/watch?v=KhcMkk0gJo4&t=3559s

часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=PRNV74AZnZI

часть 2

Как только в трижды историческом фильме отсутствуют харизматичные злодеи — всё, больше одного раза не интересно (невероятный фильм "Жанна Дарк" с Милой Йовович только доказывает правило). Поэтому здесь просто не фильм, а пустое место под соусом сюжета и батальных сцен типа "Спартак".

Нашёл умопомрачительно смешной грехо-обзор))

Как только в трижды историческом фильме отсутствуют харизматичные злодеи — всё, больше одного раза не интересно (невероятный фильм "Жанна Дарк" с Милой Йовович только доказывает правило). Поэтому здесь просто не фильм, а пустое место под соусом сюжета и батальных сцен типа "Спартак".

конешно же Эдвард Длинноногий не злодей, еееее

конешно же Эдвард Длинноногий не злодей, еееее

Злодей это Злодей...а не кривояка-Джокер. Путать не надо, пожалуйста. Если вспомнить даже Джокера Хита Лэджера...да и вообще комиксовых злодеев — да, они харизматичные, но это как бы игра в злодеев. Злодей должен быть как в "Патриоте" — чтоб уж был неадекватом с харизмой!

Злодей это Злодей...а не кривояка-Джокер. Путать не надо, пожалуйста. Если вспомнить даже Джокера Хита Лэджера...да и вообще комиксовых злодеев — да, они харизматичные, но это как бы игра в злодеев. Злодей должен быть как в "Патриоте" — чтоб уж был неадекватом с харизмой!

и в сабже такой есть, да что ж опять в молоко стреляет этот легендарный рецензент.

и в сабже такой есть, да что ж опять в молоко стреляет этот легендарный рецензент.

Да где там что есть? Очень слабенько там. В целом всё на уровне слабых злодеев из "Жанны Дарк", но уж не знаю с чего Милу Йовович понесло играть в режиме радиоактивной актёрской игры (так и надо было, но не ожидал от неё этого) — зато здесь огромное количество клише и пластмассовых героев с пафосом и крутость "воинства Спартака".

Да где там что есть? Очень слабенько там. В целом всё на уровне слабых злодеев из "Жанны Дарк", но уж не знаю с чего Милу Йовович понесло играть в режиме радиоактивной актёрской игры (так и надо было, но не ожидал от неё этого) — зато здесь огромное количество клише и пластмассовых героев с пафосом и крутость "воинства Спартака".

Клише формируют типаж персонажа. Борец за независимость будет иметь клише этого типажа, что не отменяет хорошей проработки персонажа. Гибсон тогда ещё умел прописывать характеры и личность в своих сценариях.