Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

Я лично рассуждаю по принципу отношения зрителя, зритель не относится к большиству костюмного кино как к военному. Период типа наполеоновский войн, средневековье все это слишком сильно отличается в его представлении от того что он привык видеть под плашкой жанра "военный". Это исторический. "Спартак" исторический, "Райан" военный. Так то любые события 20 лет назад уже история.

Потому у меня отсечка Гражданская война в США.

...Потому у меня отсечка Гражданская война в США.

Тогда получается, что "Последний самурай" Э.Цвика для тебя больше военный, чем исторический?

Тогда получается, что "Последний самурай" Э.Цвика для тебя больше военный, чем исторический?

Это общие рамки, в них есть исключения. Мне надо поискать обоснования по которым я ввел такую отсечку.

"Самурая" я не воспринимаю ни как то не как другое. Он слишком далек от

Мне надо поискать обоснования по которым я ввел такую отсечку...

Страниц 10-12 назад обсуждали тут уже временные рамки военного и исторического. Моё мнение там тоже было.

Если фильм снят по реальным историческим событиям, то конечно, очень важна достоверность. Странно потом залезть в Вики или же заранее зная о существующем развитии событий, увидеть другой сюжет.

Если же фильм просто костюмированный или же о конкретной исторической эпохе, но не ставит перед собой цель рассказать о конкретно существующем событии / истории, то на достоверность абсолютно все равно)

Наткнулся тут на один фильм далекий от историчности.

https://www.kinopoisk.ru/film/75324/

В 1776 году изобретатель скрывает польского дворянина в своем роботе, играющем в шахматы, слава которого ведет ко двору русской императрицы.

Целиком не видел, на трубе для России заблокирован, и доступны только фрагменты суммарно не больше 20 минут. Но в части фрагментов творится такой что ух, полет фантазии огого. Даже удивительно почему сей фильм и его режиссер не известны ака Мурнау или Ланг.

Ни сколь важна достоверность, сколь правдоподобность.

Плюсую. Гладиатор неисторичен, но дух времени передает и в целом представление об эпохе. А какой нибудь движение вверх, где переврали все настолько, что вместо матча со студентами нам показывают матч паралимпийской сборной с расой сверхлюдей...

Плюсую. Гладиатор неисторичен, но дух времени передает и в целом представление об эпохе. А какой нибудь движение вверх, где переврали все настолько, что вместо матча со студентами нам показывают матч паралимпийской сборной с расой сверхлюдей...

Как раз Гладиатор никакого духа Рима не содержит от слова совсем.

Да там одно сражение с варварами чего стоит и то, что римлянин тоже может попасть в рабство, все эти колизеи с гладиаторскими боями и что можно получить свободу выиграв там. Да фильм можно смело в школьную программу включать: зрелищно и доступно, еще и знаний о тамошней эпохе наберешься.

А был там коммод или нерон или еще кто вообще один хрен. Это как 40 американских президентов наизусть заучивать, бесполезное занятие.

Да там одно сражение с варварами чего стоит и то, что римлянин тоже может попасть в рабство, все эти колизеи с гладиаторскими боями и что можно получить свободу выиграв там.

Это что ли дух Рима? Интересно у кого Рим ограничен такими дремучими представлениями?

1.Вздохи Императора про демократию это не Рим.

2.Комплексы популярного римского военноначальника брать ему власть или не брать ибо так не красиво поступать в Риме это не Рим.

3. Уверенность сына Императора что власть должен получить он это не Рим.

И так далее. Это сказка про американскую демократию и свободу в декорациях Рима.

Ну рим то разный был: была республика, а была и империя. То есть из фильма мы уже может узнать, что империя была не всегда как раз со слов императора. Да и почему император не может хотеть обратно республику?

Военначальник тоже не историческая личность и не обязан рваться к власти. А уж про сына это точно рим - там без конца друг друга свергали и ножи в спины втыкали.

Это как к фильмам про рабство придираться, что там негры к свободе рвутся, а не все два часа фильма хлопок собирают.

В принципе в целом фильм дает понять примерно как тогда жили и делает это очень зрелищно и интересно. А историческая достоверность в кино дело третье.

Я бы даже сказал, что фильм даже дает понять почему рим пал: когда империей правят такие как Коммод это приводит к разладу и междоусобной грызне и тогда рим становится жертвой тех самых варваров, которых пытался сдержать последний достойный правитель Траян.

Да там одно сражение с варварами чего стоит и то, что римлянин тоже может попасть в рабство, все эти колизеи с гладиаторскими боями и что можно получить свободу выиграв там. Да фильм можно смело в школьную программу включать: зрелищно и доступно, еще и знаний о тамошней эпохе наберешься.

А был там коммод или нерон или еще кто вообще один хрен. Это как 40 американских президентов наизусть заучивать, бесполезное занятие.

Рабство Максимума это бред сивой кобылы. Правдоподобности а Гладиаторе нет никакой.

1.Вздохи Императора про демократию это не Рим.

2.Комплексы популярного римского военноначальника брать ему власть или не брать ибо так не красиво поступать в Риме это не Рим.

3. Уверенность сына Императора что власть должен получить он это не Рим.

И так далее. Это сказка про американскую демократию и свободу в декорациях Рима.

Рабство Максимума это бред сивой кобылы. Правдоподобности а Гладиаторе нет никакой.

Римский гражданин мог быть обращён в рабство по римским законам. Самым древним, можно сказать традиционным способом превращения свободного гражданина в раба являлось долговое рабство. Оно узаконено старейшими из писаных законов древнего Рима — так называемыми «Законами двенадцати таблиц». Эти законы были записаны в середине V в. до н.э. и долгое время оставались основой Римского права.

абсолютно. худший фильм скотта. кроме боя с колесницами всё мулька

ИМДБ 8.5

5 оскаров

Всякие золотые глобусы и прочие жестянки

Тот же чужой скотта уступает по всем показателям

Учитесь троллить не так заметно

ИМДБ 8.5

5 оскаров

Всякие золотые глобусы и прочие жестянки

Тот же чужой скотта уступает по всем показателям

Учитесь троллить не так заметно

а какой индекс историчности у чужого?

А есть такой индекс?

а какой индекс историчности у чужого?

А у Чужого другой индекс научной достоверности: на предмет физики, химии, биологии и прочего.

Касательно Гладиатора, то соглашусь с rossovich на счет того, что фильм позволяет незнакомому с историей зрителю в общих чертах сложить представление об эпохе, но использовать его в качестве учебника все же не стоит, максимум как цветную иллюстрацию в оном.

...

Касательно Гладиатора, то соглашусь с rossovich на счет того, что фильм позволяет незнакомому с историей зрителю в общих чертах сложить представление об эпохе, но использовать его в качестве учебника все же не стоит, максимум как цветную иллюстрацию в оном.

В этом и есть смысл хороших художественных исторических фильмов - заинтересовать широкую аудиторию, и сподвигнуть какую-то часть зрителей (в основном молодых, как наиболее поддающихся влиянию и богатых жаждой познания) поискать что-то в книгах, интернете и т.д. Главная роль такого кино - популяризация, а учить историю надо по книгам.

Сейчас с этим трудно, но раньше таких проблем не было. Купили тебе в детстве набор солдатиков-римлян, пиратов, рыцарей, папа рассказал, и ты уже "в теме", или по телику что-то показали.

Ну рим то разный был: была республика, а была и империя. То есть из фильма мы уже может узнать, что империя была не всегда как раз со слов императора.

О том что Риме была республика а потом императоры, это История Древнего мира 5 класс. Охренительное достижение.

Да и почему император не может хотеть обратно республику?

Какой император хотел обратно республику?

Военначальник тоже не историческая личность и не обязан рваться к власти. А уж про сына это точно рим - там без конца друг друга свергали и ножи в спины втыкали.

А тут нет противоречия? Если переход мирный то может и не рваться, а если с ножами в спине то откуда у легата или трибуна возьмутся комплексы не использовать легионы а терпеть узурпатора?

В принципе в целом фильм дает понять примерно как тогда жили и делает это очень зрелищно и интересно.

Но он этого не делает, даже примерно.

Я бы даже сказал, что фильм даже дает понять почему рим пал: когда империей правят такие как Коммод это приводит к разладу и междоусобной грызне и тогда рим становится жертвой тех самых варваров, которых пытался сдержать последний достойный правитель Траян.

Рим падет лет так через 300, разлад и междоусобицы и даже гражданские войны весь предшествующий период при Цезарях, Августах, Флавиях, но только тогда она расширялась. Как то неправильно дух Рима фильм передает.

Касательно Гладиатора, то соглашусь с rossovich на счет того, что фильм позволяет незнакомому с историей зрителю в общих чертах сложить представление об эпохе, но использовать его в качестве учебника все же не стоит, максимум как цветную иллюстрацию в оном.

Насколько незнакомому с эпохой? Закончившему обучение в школе в 4 классе?

Закончившему обучение в школе в 4 классе?

О том что Риме была республика а потом императоры, это История Древнего мира 5 класс. Охренительное достижение.

У моей жены красный диплом, но если спросить кто такие цезарь и наполеон, скажет салат и торт. Далеко не все люди интересуются историей.

Какой император хотел обратно республику?

Тот что был в фильме?

тут нет противоречия? Если переход мирный то может и не рваться, а если с ножами в спине то откуда у легата или трибуна возьмутся комплексы не использовать легионы а терпеть узурпатора?

А вот такой он человек. Почему он не может быть таким?

Рим падет лет так через 300, разлад и междоусобицы и даже гражданские войны весь предшествующий период при Цезарях, Августах, Флавиях, но только тогда она расширялась. Как то неправильно дух Рима фильм передает.

Да, гражданские войны были, но таких вот коммодов не было (он же аналог нерона или калигулы), а когда пришли такие империя пошла к закату

Фильм надо не как документальый вопринимать, а как взгляд на рим в целом, с позиции современного человека максимуса.

О том что Риме была республика а потом императоры, это История Древнего мира 5 класс. Охренительное достижение.

Это если на уровне 5 класса, на самом деле все было гораздо сложнее и интереснее, поскольку ранняя Римская империя продолжала формально считаться республикой, а не монархией.

Римский гражданин мог быть обращён в рабство по римским законам. Самым древним, можно сказать традиционным способом превращения свободного гражданина в раба являлось долговое рабство. Оно узаконено старейшими из писаных законов древнего Рима — так называемыми «Законами двенадцати таблиц». Эти законы были записаны в середине V в. до н.э. и долгое время оставались основой Римского права.

Не пишите эту ахинею. Обращение Максимуса в раба да еще и гладиатора, это бред сивой лошади. Во первых, за продажу легионера в рабство (обычного легионера) полагалась смертная казнь. А здесь у нас не просто легионер, а военачальник, причем далеко не последний. Обратить в рабство влиятельного патриция, это наркоманский бред. Без суда и следтвия по зверски убить семью Максимуса из этой же оперы.

ИМДБ 8.5

5 оскаров

Всякие золотые глобусы и прочие жестянки

Тот же чужой скотта уступает по всем показателям

Учитесь троллить не так заметно

Их не за достоверность дают.

Ну рим то разный был: была республика, а была и империя.

Ога, еще про 7 царей вспомни.

 

То есть из фильма мы уже может узнать, что империя была не всегда как раз со слов императора.

Чего, чего?

 

Да и почему император не может хотеть обратно республику?

Зачем? Если принципат показал себя куда более эффективным.

 

Военначальник тоже не историческая личность и не обязан рваться к власти.

Рассуждения Максимуса в стиле "Я не политик, я солдат", это бред сивой кобылы. В реальности ни один бы военачальник Рима не отказался бы от такого предложения, потому что в Риме это была высочайшая честь.

 

В принципе в целом фильм дает понять примерно как тогда жили и делает это очень зрелищно и интересно. А историческая достоверность в кино дело третье.

Каким образом он может дать представление об жизни в Риме если историческая достоверность, это дело третье?

 

Я бы даже сказал, что фильм даже дает понять почему рим пал: когда империей правят такие как Коммод это приводит к разладу и междоусобной грызне и тогда рим становится жертвой тех самых варваров, которых пытался сдержать последний достойный правитель Траян.

 

Гугли матчасть.

 

У моей жены красный диплом, но если спросить кто такие цезарь и наполеон, скажет салат и торт. Далеко не все люди интересуются историей

Красный диплом по каким предметам?

 

Тот что был в фильме?

И это чистая ложь.

 

А вот такой он человек. Почему он не может быть таким?

Потому что не надо проецировать менталитет американского общества на Древний Рим.

 

Да, гражданские войны были, но таких вот коммодов не было (он же аналог нерона или калигулы), а когда пришли такие империя пошла к закату

Ой жесть, в каком месте Коммод аналог Нерона и Калигулы? И еще раз, закат Рима связан с другими факторами.

У моей жены красный диплом, но если спросить кто такие цезарь и наполеон, скажет салат и торт. Далеко не все люди интересуются историей.

Такие про правильную атмосферу Рима в Гладиаторе не рассуждают.

Тот что был в фильме?

Конкретнее.

А вот такой он человек. Почему он не может быть таким?

Ну мы ведь про правильных дух Рима говорим. Он такой правильно его передает?

Фильм надо не как документальый вопринимать, а как взгляд на рим в целом, с позиции современного человека максимуса.

Ну вот и дошли до сути, Гладиатор ничего правильного про Рим не показывает, он про современного американского демократа Максимуса. Засим я думаю спор стоит завершить.