СЖВ и около

:(

Не, ну это уже наглость. Это я утверждения придумываю? А мне кажется, это только что сделали вы. Например,

Откуда мы узнаем, что римская республика была первым в мире государством всеобщего благоденствия.

Не, ну римляне те еще леваки были, это ж они вэлфер придумали.

Откуда мы узнаем, что римская республика была первым в мире государством всеобщего благоденствия.

 

это конечно является неопровержимым доказательством, что вэлфер в Риме был исключительно "левым"

Что, "это"? Ах да, там ведь между ними была еще одна фраза, например про братьев Гракхов, которые занимались своими реформами в сотых годах, т.е до их реформ было не так, но не будем по этому поводу судить об устройстве римской республики. А после Гракхов через 70 лет за время которых было три(?) гражданских войны республика закончилась. Отсюда вопрос можно ли считать некий "левый вэлфер" вообще характерным для римской республики.

:(

Например, если римляне придумали вэлфер, то следовательно Рим был первым государством всеобщего благоденствия. Они же его придумали, разве нет?

Если вы хотите поговорить сам с собой, зачем делать это публично?

Если вы хотите поговорить сам с собой, зачем делать это публично?

Если вы не хотите, то тем более зачем делать это публично. Это ведь я придумал про римский вэлфер правда?

Вы придумали вот это:

Например, если римляне придумали вэлфер, то следовательно Рим был первым государством всеобщего благоденствия.

Вы берете кусок моей фразы, дописываете к ней свой вывод и предлагаете, видимо, обсудить получившегося кадавра. Мне это неинтересно.

это конечно является неопровержимым доказательством, что вэлфер в Риме был исключительно "левым"

Ну а с этой строчкой я бы прям сразу к психиатру на вашем месте отправился, потому что тут никто вообще не пытался доказать, что вэлфер в Риме был исключительно "левым".

Вы берете кусок моей фразы, дописываете к ней свой вывод и предлагаете, видимо, обсудить получившегося кадавра. Мне это неинтересно.

Вам это настолько не интересно, что вы пишите наверно уже четвертый пост после того, как зарекались прекратить этот оффтоп. Так прекратите уже.

Вы придумали вот это:

Цитата:

Например, если римляне придумали вэлфер, то следовательно Рим был первым государством всеобщего благоденствия.

Но вы таки хотите сказать, что несмотря на то, что римляне придумали welfare, римская республика не была welfare state. Чудно.

Ну а с этой строчкой я бы прям сразу к психиатру на вашем месте отправился, потому что тут никто вообще не пытался доказать, что вэлфер в Риме был исключительно "левым".

Что касается исключительности уж лучше вы доказывали ее ибо приведение "левого", как частности вообще не является аргументом против оспариваемого вами утверждения. Сначала вы решили вспомнить про вэлфер в римской республике, потом решили добавить, что вэлфер таки там был и "левый". Так к чему это все было, не к тому ли чтобы опровергнуть "правую" римскую республику. По итогу республика оказалась "правой". Заканчиваем оффтоп.

А в следующий раз когда увидите в прессе обозначения политических партий как левых, правых или ультраправых не забудьте поправить, что современная политология такие определения конечно не использует и экономический курс этих партий определить никак нельзя, ведь там буду, как элементы "правого" так и "левого". Вот только элементы эти не "левые" и "правые" сама по себе, а полярные относительно некого курса, который вполне себе определим.

А антимонопольные органы - это ж левизна тоже вроде?

предлагаю не делить страны (да и все остальное) на "правые" и "левые"

И качнуться бессмысленной высью.

Сам с собой диалектические снятия делает

современные гуманитарные науки тоже практически не используют это деление именно в силу его слишком большой условности.

Напр политология не использует, да. Или "не используют" в кавычках?

И качнуться бессмысленной высью.

Сам с собой диалектические снятия делает

А в чем ваша проблема с моими цитатками на этот раз? Я могу, например, не признавать пресловутые полсотни гендеров, но при этом ничто не мешает мне интересоваться у людей с иным мнением, чем демигендер отличается от интерсексуала.

Напр политология не использует, да. Или "не используют" в кавычках?

А зачем кавычки, если есть "практически"? Избавляйтесь от максимализма, зюс, а это избавит вас от многих хлопот.

Ну и да, политология использует с оговорками, которые мне что-то подозрительно напоминают:

А в чем ваша проблема с моими цитатками на этот раз? Я могу, например, не признавать пресловутые полсотни гендеров, но при этом ничто не мешает мне интересоваться у людей с иным мнением, чем демигендер отличается от интерсексуала.

Этот вопрос содержит утверждение. Не признающий деления на левых-правых, спросил бы: "разве левизна существует". А Вы в координатах "левый-правый" пытались затащить в левизну то конкуретное право, то велфер. И вступив в схватку с фактами и самим собой - начали прятаться ретроспективно за кавычки и знаки вопросов.

А зачем кавычки, если есть "практически"? Избавляйтесь от максимализма, зюс, а это избавит вас от многих хлопот.

Ну и да, политология использует с оговорками, которые мне что-то подозрительно напоминают

Я не читал спойлер, там видимо нечто маргинальное или несущественное. Деление политических партий по спектру - обычная вещь в политологии и политической практике. Велфер в Риме - правый. Конкурентное право - институт капиталистической системы. Люди ходят на двух ногах. В Африке живут темнокожие. США времен рабовладения - капстрана. Тред СЖВ - божий приют.

.

В новом фильме по мотивам сказки «Золушка» компании Disney сыграет актёр-афроамериканец.

Disney выпустит новую версию сказки о Золушке, где главную роль исполнит темнокожий актёр Чоузен Джейкобс. Об этом сообщает издание Deadline.

 

Действие фильма, который будет носить название «Кроссолушка», происходит в Нью-Йорке. Герой Джейкобса работает продавцом в обувном магазине покойной матери. Парень мечтает стать дизайнером кроссовок, однако свой талант он вынужден скрывать от отчима и двух сводных братьев, которые портят ему жизнь.

 

В современной адаптации герой сказки вместо принцессы встречает дочь известного баскетболиста, роль которого исполняет игрок NBA Джон Салли.

 

Премьера «новой Золушки» состоится в следующем году.

Этот вопрос содержит утверждение. Не признающий деления на левых-правых, спросил бы: "разве левизна существует". А Вы в координатах "левый-правый" пытались затащить в левизну то конкуретное право, то велфер. И вступив в схватку с фактами и самим собой - начали прятаться ретроспективно за кавычки и знаки вопросов.

Ну да, а атеист не может говорить о филиокве и соответствии его догматам ранних христиан, например, ведь сперва он должен спросить: а разве существует "Отец, Сын и Святой Дух". Зюс, чтобы рассуждать в рамках каких-либо координат, необязательно с ними соглашаться или признавать их.

Я не читал спойлер, там видимо нечто маргинальное или несущественное.

Да так, пара словарей-справочников, учебник по политологии и статья из журнала РАН. Не читайте, вам оно не надо.

.

Подожду реакции правильных пацанов

Ну да, а атеист не может говорить о филиокве и соответствии его догматам ранних христиан, например, ведь сперва он должен спросить: а разве существует "Отец, Сын и Святой Дух". Зюс, чтобы рассуждать в рамках каких-либо координат, необязательно с ними соглашаться или признавать их.

Нахождение фелиоквы в христианских координатах общеизвестно, т.е. вопрос кооринат заведомо опущен, а "несуществование левизны" - маргинальная позиция, соответственно челик, который хотел бы ее заявить, ее бы и заявил: зчем вы обсуждаете то чего кмк нет, а не вел себя так как будто собеседникам эта ересь с ним происходящая известна. А вы зашли с позиций левого, схватились с фактами и с самим собой и слились на кавычки и знаки вопросов, беда-беда.

Да так, пара словарей-справочников, учебник по политологии и статья из журнала РАН. Не читайте, вам оно не надо.

И что в этих "справочниках" опровергается тезис "Деление политических партий по спектру - обычная вещь в политологии и политической практике"? Я вот взял первый текст в спойлере, нашел источник, и там нет этого опровержения, вот что пишет автор в заключении

Т.е. он не опровергает дихотомию, а развивает, как ему кажется. Так что вы, гражданин, соврамши. Подтяните базу

https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_political_spectrum

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Нахождение фелиоквы в христианских координатах общеизвестно, т.е. вопрос кооринат заведомо опущен

Кем опущен и почему? Религиовед, например, может изучать филиокве именно в координатах христианства, никуда их не опуская, равно как и я могу обсуждать вэлфер и Рим в рамках шкалы левое-правое, безотносительно моего к ней отношения.

а "несуществование левизны" - маргинальная позиция, соответственно челик, который хотел бы ее заявить, ее бы и заявил: зчем вы обсуждаете то чего кмк нет, а не вел себя так как будто собеседникам эта ересь с ним происходящая известна.

Ну то есть я веду себя не так, как должен был бы себя вести на моем месте воображаемый челик из вашей головы. Сорян, ничем не могу помочь.

И что в этих "справочниках" опровергается тезис "Деление политических партий по спектру - обычная вещь в политологии и политической практике"?

Нет, там дается тезис, что политическая реальность сложнее шкалы "лево-право". Это и называется "используется в политологии с оговорками".

Я вот взял первый текст в спойлере, нашел источник, и там нет этого опровержения, вот что пишет автор в заключении

И этот тезис там есть, я его уже цитировал:

Поэтому адекватная система идеологических координат несколько сложнее, чем одномерная право-левая полярность.

Т.е. он не опровергает дихотомию, а развивает, как ему кажется. Так что вы, гражданин, соврамши.

Соврамши в чем? Я не говорил, что он ее опровергает. Он использует ее с оговорками, о чем я и писал. Так что соврамши тут только вы, гражданин.

Кем опущен и почему? Религиовед, например, может изучать филиокве именно в координатах христианства, никуда их не опуская, равно как и я могу обсуждать вэлфер и Рим в рамках шкалы левое-правое, безотносительно моего к ней отношения.

Религиоведом и опущен лол. Он не приставляет в каждому слову фразу "в рамках ненаучного христианского учения", пушо это и так понятно, если кнчн читатель не на пособии. А вот то что кто-то исповедует маргинальную теорию про несуществование политического спектра - по умолчанию неизвестно, и он, если настроен на конструктив, обязан уведомить, чтоб понимали с кем имеют дело. А то похоже на челика, который при обсуждении способа доставки грузов на Марс на третий день заявляет, что он плоскоземельник и считает космос обманом.

Соврамши в чем? Я не говорил, что он ее опровергает.

современные гуманитарные науки тоже практически не используют это деление именно в силу его слишком большой условности.

политическая реальность сложнее шкалы "лево-право". Это и называется "используется в политологии с оговорками".

То не используют, то таки используют. Открываем ваш источник, автор прекрасно использует, пишет "правые" без кавычек и дает свой вариант деления. Он не говорит, что его деление работает по пятницам.

Есть напр разные теории "цены" или "стоимости" у разных экономических школ. Считающих альтернативные неверными либо неполными. Но это не значит, что в экономике не используется "цена". У вас с мышлением беда.

.

Почему дочь, а не сына или хотя бы трансдочь баскетболиста? Опять гомофобия.

И, надеюсь, отчим и сводные браться - белые. А иначе - расизм.

Религиоведом и опущен лол. Он не приставляет в каждому слову фразу "в рамках ненаучного христианского учения", пушо это и так понятно, если кнчн читатель не на пособии. А вот то что кто-то исповедует маргинальную теорию про несуществование политического спектра - по умолчанию неизвестно, и он, если настроен на конструктив, обязан уведомить, чтоб понимали с кем имеют дело. А то похоже на челика, который при обсуждении способа доставки грузов на Марс на третий день заявляет, что он плоскоземельник и считает космос обманом.

Еще раз: ваши ожидания относительно моих обязанностей в диалоге и прочего - исключительно ваша проблема.

То не используют, то таки используют.

"Практически не используют" не равно "не используют". Я устал пресекать попытки исказить мои слова.

Кстати, касательно маргинальности и использования шкалы "лево-право" в гуманитарных науках: будьте любезны, приведите пример использования и определение терминов "правый вэлфер" и "левый вэлфер", особенно относительно Рима, в научной литературе. Конкретно меня интересует вот эта ваша цитата:

Только это был правый велфер - политики для снискания популярности за свои деньги кормили нищих.

Левый велфер - когда на нужды нищих к бизнесмену посылают чуваков с копьями (или нищие сами приходят).

А то вдруг это вы окажетесь маргиналом-плоскоземельщиком, лепящим условную шкалу политических идеологий куда ни попадя.

Продолжу пожалуй разговор сам с собой.

Д. Фукс и Х. Д. Клингеманн рассматривают “схему левые-правые, как механизм упрощения, который служит в первую очередь для обеспечения функций ориентации индивидов и функции коммуникации в политической системе”.

Поэтому я попросту предлагаю не делить страны (да и все остальное) на "правые" и "левые", потому что предполагаю, что в "левых" государствах будет немало от "правых" и, соответственно, наоборот. Насколько я понимаю, современные гуманитарные науки тоже практически не используют это деление именно в силу его слишком большой условности.

Во-первых предлагается отказаться от механизма обеспечения коммуникации по причине его упрощенности

Во-вторых внезапно формируется вывод, что "современные гуманитарные науки практически не используют это деление", когда в действительности никто не отказывался от деления на "право-лево" ибо это есть обозначение положения в сетке координат и следовательно "правой" партия является не потому, что она "правая" внутри себя, а исключительно для обозначения позиции по рассматриваемому вопросу ( что удобно и наглядно) Поэтому правильный взгляд на вопрос это не выискивать элементы "правого" и "левого" в отдельных партиях, а обозначить предмет разговора относительно которого эти партии окажутся соответственно слева и справа. Например мигранты: больше мигрантов - лево, меньше мигрантов - право. Вот так все удобно и понятно если не пытаться бездумно гуглить себе аргументы во время спора.

А далее вместо "не использования" горизонтальной шкалы "лево-право" к ней добавляется вертикальная шкала, благодаря которой мы с вами можем различать, что после превращения республики в империю положение сместилось из правого нижнего квадрата на правый верхний.

Но вероятно юзер хочет предложить нам терминологию гораздо более успешную для "обеспечения функций ориентации индивидов и функции коммуникации в политической системе". Ожидаем ее к рассмотрению.

Кстати, касательно маргинальности и использования шкалы "лево-право" в гуманитарных науках: будьте любезны, приведите пример использования и определение терминов "правый вэлфер" и "левый вэлфер", особенно относительно Рима, в научной литературе. Конкретно меня интересует вот эта ваша цитата:

А меня в свою очередь интересует вот эта цитата:

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7303363&postcount=9396

Не, ну римляне те еще леваки были, это ж они вэлфер придумали.

Хосподи, оказывается и у вэлфера политическая ориентация есть.

Юзер, хотите ответить или вас опять нужно просить?

Кстати, Хэмилтон победил - Петров не будет стюардом на гонке в Португалии. Его папу - авторитетного бизнесмена сегодня убил снайпер, когда Петров-отец мылся в бане. Странно, конечно, что не расчленили, все-таки Выборг почти Питер. Петров снялся с соревнований и летит домой. Оказывается, он мажор, а папа нехило вложился в его продвижение на Ф1, не знала. Думала, простой русский парень, всего сам добился.

Хэмилтон наверно очень рад

Хэмилтон наверно очень рад

Хэмилтон прокомментировал: "это черное вуду, тварь" - инсайд

вообще, надеюсь этот след учтут при расследовании

(это была простейшая ирония по поводу того, что тот чувак обрадовался. На всякий случай, а то вдруг подумают, что я как танцор с интакто радуюсь смертям "врагов" лол)

Его папу - авторитетного бизнесмена сегодня убил снайпер, когда Петров-отец мылся в бане.

Петров снялся с соревнований и летит домой. Оказывается, он мажор, а папа нехило вложился в его продвижение на Ф1, не знала. Думала, простой русский парень, всего сам добился.

папу связывают с растратами бюджет. денег - "лучшие пробиваются наверх" (с)

.

Отчим и сводные братья должны быть белыми, несомненно.

Юзер, хотите ответить или вас опять нужно просить?

Не, раз уж тут началось вдумчивое изучение научной литературы, я подожду цитат из таковой про

Только это был правый велфер - политики для снискания популярности за свои деньги кормили нищих.

Левый велфер - когда на нужды нищих к бизнесмену посылают чуваков с копьями (или нищие сами приходят).

А уже в следующем посте вопрошает, как же это у вэлфера может быть политическая ориентация? Ну ты же сам только что ее задал

Например мигранты: больше мигрантов - лево, меньше мигрантов - право.

Какая у мигрантов политическая ориентация? М.б. и с вэлфером так же, не задумывались о таком?

Хэмилтон прокомментировал: "это черное вуду, тварь" - инсайд

вообще, надеюсь этот след учтут при расследовании

(это была простейшая ирония по поводу того, что тот чувак обрадовался. На всякий случай, а то вдруг подумают, что я как танцор с интакто радуюсь смертям "врагов" лол)

Я чет почитала, скандалище же, и пришла к выводу, что там не только Хэм ворожил и куколок мастерил, но и минимум половина Ленобласти совершенного бледного цвета. Фонтанка зажигает.

Святой человек, не простой русский бандос, а интеллигентный, веники финикам продавал, старушек спасал от голодной смерти. Из каментов узнала, что гонщика народ называет Педалий Ведров и, в отличие от корра Фонтанки, народ семью интеллигентного бандита не любит.

папу связывают с растратами бюджет. денег - "лучшие пробиваются наверх" (с)

:cool: В каментах народ обсуждает насущное: свои выборгские папу Педалия вальнули или питерские аль еще какие заморские. Сначала решили, что заезжие, мол, выборгские не стреляют из снайперки, а машины жгут, но потом:

lyolik

25 Окт 2020 в 02:47

Ответить

Котя, там сейчас 80% города - безработные. Граница то закрыта... Тут и танк в лесу могут найти и стрельнуть...((

Это капитализм, детки. Кто там спрашивал шта это такое.

Еще раз: ваши ожидания относительно моих обязанностей в диалоге и прочего - исключительно ваша проблема.

Проблема - громко сказано.

"Практически не используют" не равно "не используют". Я устал пресекать попытки исказить мои слова.

"Практически не используют" - противоположность к "практически используют" лол. Я напр открыл в гугле поиск книг по запросу "political parties" и первые же предложенные используют деление на left right. В моем гугле:

В последней на с. 156-158 даже сделана попытка посчитать поляризацию между правыми и левыми по всей Европе.

Кстати, касательно маргинальности и использования шкалы "лево-право" в гуманитарных науках: будьте любезны, приведите пример использования и определение терминов "правый вэлфер" и "левый вэлфер", особенно относительно Рима, в научной литературе.

Беру, крч, захожу на сайт капиталистических либертарианцев и без удивления читаю, что гос-во не может эффективно делать ничего, в т.ч. соцобеспечение, поэтому велфер должен быть добровольным и частным. Прям как в Риме!

"Практически не используют" - противоположность к "практически используют" лол.

Или, например, синонимичное выражение к "почти не используют". И я пока что не увидел примеров использования в литературе помимо относящихся к политическим партиям и их идеологии (да еще, как мы выяснили, и с оговорками про условность, упрощение и прочее). Недаром же вы полезли в гугл с запросом про партии.

Беру, крч, захожу на сайт капиталистических либертарианцев и без удивления читаю, что гос-во не может эффективно делать ничего, в т.ч. соцобеспечение, поэтому велфер должен быть добровольным и частным. Прям как в Риме!

Значит, таки сами лепите условную политологическую шкалу куда ни попадя. Печально.