ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

Вы меня извините, но это равносильно тому, когда красивой женщине предлагают сделать пластическую операцию - а то что это она такая красивая, это слишком - надо чтобы средненькой была. Может лучше тем, кто не понимает или понимает недостаточно подтянуть собственную эрудицию? Если сложные слова не вступают в конфликт между собой или общим стилем, выбранным автором, то подобные советы, мягко говоря, нерациональны.

 

Отличное парирование атаки ) Я тоже об этом ходе подумала. Даже не знаю, кто прав в таких спорах. Как человек с двумя красными дипломами университета, обожающий философию, литературу, кино, психологию, искусство, музыку, я очень люблю думать и понимать. Я далека от вселенской мудрости и познания, с трудом продираюсь через Аристотеля, Хайдеггера, а тем более, Делеза. Но мне очень нравится одна мудрая мысль - плоха та философская идея, которую нельзя объяснить ребенку. Не нужно писать сложно и заумно, чтобы донести свою мысль. Множество мемуаров великих людей, интервью с Далай-Ламой... Есть искусствоведы и особенно театроведы, которые могут говорить сложнейшими фразами, за которыми ничего не стоит. Мысли, в крайнем случае. Конкретной мысли.

 

Я не сильна в риторических и философских спорах, но люблю, когда говорят просто, по-человечески. Философы с кафедры онтологии особенно могут часами говорить о понятиях и ни слова не могут сказать про смысл жизни. Если необходим термин сублимация или аппендикс, то все остальное может быть человеческим. И общий строй текста должен быть человеческим. Понятным. Мудрым и понятным. Вы так не будете рассказывать своему другу, ребенку, ученику о фильме - так чего пыжиться до размеров Биг Бена и оттуда свысока смотреть на не могущих забраться по вашей словесной конструкции? Это высокомерие. Есть такой грех?

Да что я тут опусы пишу. Надо идти интервью расшифровывать и оценки доставлять ) Пишите как вам нравится. И ваша аудитория вас прочитает. "Каждый пишет, как он дышит, слышит... и т.д "

Да не, все наоборот, плоха та, которую можно объяснить ребенку

И ни Хайдеггера, ни Аристотеля, ни Делеза с Дерридой нельзя объяснить без сюси-пуси, пчелка села на цветочек

=> или они плохие, или расскажите плиз, в чем суть книжки "Бытие и время"

 

Философы с кафедры онтологии особенно могут часами говорить о понятиях и ни слова не могут сказать про смысл жизни

- это чет типа швеи-мотористки часами обсуждают свои тряпки, но ничего не могут сказать про карбюраторы

Но суть остальных пожеланий к тестам от названия не меняется )

Ой, можно я режим "старичОк" включу? Пожелания это хорошо, но большинство авторов Постскриптума выкормыши КиноПоиска вообще и чркп в частности. Вот эти вот сложности, которые вам так не любы проверены временем и народной любовью (немного пафоса не помешает), чтобы вот так просто от них взять и отказаться.

 

В отличие от Вас я таковой её не считаю

Тогда, как вы собираетесь совершенствоваться, если сами не может понять, что у вас получилось хорошо, а что нет? Я понимаю, что текст на Томагавк не шибко хорош, Леоник верно подметил, что это не столько текст, сколько схема. И с вами согласна, что грамотность у меня Анк-Морпоркская. На счет похмелья и проч все-таки шутки юмора были, если чё, однако параллельно с ним писала еще один, на фильм, который не хило так зацепил, а потому второй текст получил больше внимания и вышел лучше, украв у Томагавка почти все, что можно было украсть.

 

 

А что, разве можно отказаться от прочтения чьей-то рецензии? Я что-то в правилах такого не видел..

Можно заветить автора, если вам так не хочется меня читать, то пожалуйста, накладывайте.

У каждой философской мысли должны быть сетап и панчлайн. И тогда её не то, что ребёнку, её даже стендаперу донести можно.

Можно заветить автора, если вам так не хочется меня читать, то пожалуйста, накладывайте.

 

Не, я не собирался Просто было интересно узнать.. А если накладываешь вето, то оно само по себе истекает по прошествии очередного тура или же продолжается, пока назначивший его не отменит? Мне правда любопытно...

А если накладываешь вето, то оно само по себе истекает по прошествии очередного тура или же продолжается, пока назначивший его не отменит? Мне правда любопытно...

 

Это НАВСЕГДА!)

Вето действует до конца года. Потом можно обновлять информацию

Леоник добавила в тот пост, вы меня озадачили)

 

И общий строй текста должен быть человеческим. Понятным. Мудрым и понятным. Вы так не будете рассказывать своему другу, ребенку, ученику о фильме - так чего пыжиться до размеров Биг Бена и оттуда свысока смотреть на не могущих забраться по вашей словесной конструкции? Это высокомерие.

 

да вы что, серьезно? обнулили за раз кинокритику (раз уж мы о ней), философию, лингвистику за раз, сочтя это все в принципе ненужным, пустым и, главное, высокомерным. ну и в самом деле, немного странно читать такие рассуждения, учитывая, всё-таки, банальную невнимательность.

Cuore, спасибо за комментарий. Лучше бы я помалкивал) Вообще, конечно, с некоторыми замечаниями полностью согласен)

Леоник эмм, да нет, я не думаю; мне кажется, случай довольно любопынтый, когда чужая работа заставляет размышлять о других вариантах того, как можно было бы покрутить. это больше не про критику. как вы вообще выбрали этот сюжет - вот интересно что)

Мультфильм в смысле?)

Анна Дедова "Дипан"

Тут уже были возмущения от блогеров соответствующего сайта насчет недопущения критики дизайна. Но, зачем же повторять абзац два раза, выделяя дублирование (объемность которого в качестве выбранной законченной мысли также вызывает вопросы) крупным шрифтом? Или у верстальщика проблемы с пониманием прочитанного?:lol:

Непосредственно рецензия производит впечателние крайне поверхностного текста, написанного второпях (или же в приступе ленности). Сюжет, сюжет и еще раз сюжет составляет содержание сочинения. Местами имеются попытки придать сказанному актуальности, используя "толерантную Францию", "национальный вопрос", российский телеканал и пр., но они быстро снова переходят в рассмотрение подробностей происходящего на экране.

Целостного представления о фильме или же о мнении автора, исходя из прочитанного, составить никак не удается, а синопсис можно прочесть и на информационных киносайтах. Хотя написано складно и ладно, но, на мой взгляд, крайне бессодержательно.

 

Cucci "Зеленый ад"

Какую продуктивную функцию несет для читателя все это наглое в своей чрезмерности словоизлияние, посвященное автором самому себе ("тараканы", стыд за собственный художественный вкус и пр.), замещающее собой аналитическое содержание текста? Ответ очевиден - полезность написанного стремится к нолю.

Можно было бы считать данное сочинение образцом "оригинального" подхода, но затем в рецензии появляются необъяснимые логически параллели между Холокостом во время Второй Мировой и фильмами ужасов Элая Рота (трудно представить реакцию господина Рота, снимающего развлекательное кино особого жанра, услышь он такие рассуждения). И здесь уже насчет оценки, которую заслуживает это творение, где евреи и "христосик" соседствуют с каннибалами, сомневаться уже не приходится.

Да и Германия, уважаемый рецензент, никогда не была "Фашистской Германией", обратитесь к изучению мат.части.

 

Vadim Bogdanov "Хороший динозавр"

Объем рецензии на произведение легкого жанра вызывает уважение и неподдельный интерес, так как довольно трудно так подробно написать о мультфильме. Но оказывается, что преимущественно написанное состоит из пересказа сюжета и описания его подробностей (приведена даже генеалогия анимационных ящеров).

Попытки рецензента привнести в сказанное что-то кроме документирования происходящего на экране граничат в своем гротеске ("Герой мультфильма — динозаврик Арло — чем-то напоминает героиню Сандры Буллок из «Гравитации»") и неверном употреблении слов (мультфильм описывается как "очень и очень жесткий") с абсурдом. Сказать, кому может быть полезна эта рецензия, крайне затруднительно - фанаты мультфильмов ничего нового из написанного не почерпнут, а всем прочим наскучит читать уже после первого абзаца.

 

Sirius2014 "Метаморфозис"

Достойный текст, дающий необходимую информацию о многих аспектах фильма, и при этом весьма лаконичный. Претензии к рецензии располагаются в плоскости стилистики.

Автор, видимо, не может найти нужных слов и оборотов, чтобы говорить о возвышенном, поэтому повторяет "зритель понимает их душой", "тонкой душой" и пр., а это не только снижает общий уровень удобочитаемости, но и в свете нездоровой социально-политической обстановки, заставляет провести параллели с религией.

Ну и господина Корешкова не стоило называть "довольно-таки «попсовым»", у него есть работы в авторском кино, да и сам Егор впечатления "попсового" персонажа не производит

 

Penelope 48 "Новейший завет"

Если изъять первый абзац (или поставить его в качестве финального), соединить второй и третий, то получилось бы более убедительное и серьезное вступление, чем рассказ о собственных рыданиях в конце фильма.

Возможно, из-за сильных эмоциональных переживаний рецензента написанное им напоминает бессвязные абзацы, где до неприличия многократно повторяется слово "б-г", присутствует непонятные расшифровки очевидного ("Иисусе Христе (Джисус Крист)"), и, кажется, ни одна мысль не предстает законченной (даже был безосновательно использован "Безумный Макс", почему-то названный "феминистским").

Впрочем, на определенном этапе автор и сам признается в собственной неубедительности - "Я не могу вам объяснить, из чего, в каком именно месте сложилась магия этого фильма".

 

Дикий Пушистик "Визит"

Желание использовать научные категории похвально, но такой стиль требует подготовки в виде образования, высокого уровня грамотности, иначе получаются термины вроде "социокультурной цивилизации", невозможные по стандартам гуманитарных наук, будь они произнесены в аудитории, то вызвали бы смех собравшихся:lol:

Очарования не добавляют и "Я", слова в одно предложения (и, соответственно, неприлично короткие абзацы), обрывочность мыслей и безапелляционное декларирование. Если объем текста сократить в два раза, то содержательность возросла бы примерно в такой же пропорции, что добавило бы этой рецензии пару очков.

 

ZhdanovaIA "Синдром Петрушки"

Первый абзац представляет собой восхищение какой-то неизвестной широкой публике писательницей, и восхищения эти не содержат под собой никаких убедительных оснований ("съедобная доля подробностей", "лента Мёбиуса" и "вот как все у них устроено!" на роль аргументов не подходят) кроме приверженности рецензента творчеству писателя.

Текст написан фанатом писателя для таких же фанатов. Иными словами, стороннему читателю, пытающемуся понять стоит ли ему смотреть фильм, написанное ни коим образом не поможет принять решение, а фанаты наверняка найдут в тексте нечто понятное им.

 

Леоник "Невероятная тайна Лулу"

Из всех текстов, прочитанных в рамках комментаторского лимита, данная работа наиболее содержательна, аргументирована, богата фактами о фильме и его бэкграунде.

Автор не прибегает к "Я", не использует ложной художественности, а излагает последовательный, обоснованный рассказ о рассматриваемом фильме.

Никаких критически важных недочетов здесь не имеется. Разве что человека, далекого от мультипликации, удивляет как много можно сказать о таком вроде бы пустяке, с точки зрения "серьезного" искусства, как мультфильм.

 

Екатерина Волкова "Костяной томагавк"

Мои опасения (как человека, собирающегося посмотреть данный фильм) насчет того, что в тексте могут быть спойлеры не подтвердились. Сюжет рассматривается по минимуму, автор уделяет внимание его анализу и подтексту, но делает это образом нивелирующим все старания и заставляющим читателя скучать.

А именно - рецензент решает использовать художественные образы, так сказать добавить эффектности - "потому яйца принято разбивать, к не сформировавшемуся тельцу добавляя специи и приправы, смешивая жанры"; "ветхозаветной жестокостью белого человека" и пр.

Возможно, кому-то данный стиль понравится, но нехитрую мысль о том, что "«Вестерн» — оболочка, «ужасы» — суть" можно было донести и более убедительными и доходчивыми средствами, чем используя имя не совсем вменяемого писателя Паланика.

 

Vladimir_G "Одержимость"

"Ренессанс был богат талантами, но мы знаем лишь нескольких" - похвальная самоуверенность, выступать от лица абстрактных "мы" и одновременно перечеркивать все имена из истории искусства.

Хотя основную мысль фильма автор транслирует читателю довольно ясно, но, к несчастью, в своих рассуждениях не продвигается далее деклараций очевидного. И вместо того, чтобы развивать ход собственных рассуждений, рецензент зачем-то вспоминает российскую актрису Доронину и неоднократно описывает особенности характеров действующих лиц картины.

 

Cherrytie

А вот это очень крутой текст. Практически самостоятельное литературное произведение. Видно, что автор с искренней любовью и интересом относится и к рецензируемому фильму, и к его автору, да еще и обладает хорошим знанием предмета. Тут есть практически все – и общий анализ творчества Спилберга, и описание собственно биографии главного героя, и сценаристы упомянуты добрым словом (и не одним). При этом автор не пускается в детальный пересказ сюжета, а говорит именно о фильме в целом, как о произведении кинематографического искусства. Ближе к концу восторг немножко начинает перехлестывать (мол, недостатки тут и искать бессмысленно) а сама рецензия получается длинноватой, но читается все равно с удовольствием. «Было ли это во время заполнения бухгалтерских книг Оскара Шиндлера или когда рыжеволосый Уинтэрс и черноокий Никсон высаживались на побережье Нормандии» - эх, люблю такой язык (и даже немного завидую способности автора так легко и красиво доносить свои мысли и ощущения). Ну и упоминание некоего «мсье Густава из одного отеля» - прекрасная вишенка на этом торте.

Спасибо за комментарий

 

Cherrytie / Шпионский мост

Объемный и содержательный текст получился. Автор не зацикливается на самом лишь фильме и вводит читателя в курс более широких контекстов. При этом далеко уйти от темы не удалось, текст легко читать и в его содержании можно найти много интересных рассуждений и фактов. Работа мне импонирует.

"Уйти от темы не удалось" - звучит как упрек Спасибо за комментарий)

 

Cherrytie

Данная рецензия, в отличие от предыдущей в ветке, наоборот очень изящно обходит рассказ о самом фильме. Вместо этого здесь много лирических отступлений, попыток объяснить, что повлияло на сценарий и съёмки, что каждый из участников процесса внёс в картину. Местами это интересно, но в общей массе отвлекает от сути. Которую, как мне кажется, автор рецензии уловил очень точно.

Изящное выражение) Спасибо за комментарий

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Sirius2014

в этот раз автор не порадовал заголовком, что ж так! текст показался несколько незаконченным, два настраивающих на аналитику абзаца, а потом куцый переход к блокбастерной системе координат, вот если постараться развить эту мысль в контексте места Метаморфозиса в российском кино в принципе было бы здорово. Мне кажется, автору надо дальше развиваться в направлении атмосферных текстов, направленных на изучение "психологизьмы", будет получаться только лучше

 

Penelope 48

"Половину прекрасных вышитых крестиком титров я не видела из-за слёз." - вот это в рецензии совсем не годится, кмк. равно как и постоянные упоминания прекрасных мальчиков, катрин денев. вот вы говорите, что "Я не могу вам объяснить, из чего, в каком именно месте сложилась магия этого фильма." но ваша задача как рецензента как раз постараться объяснить, иначе текст будет представлять собой только впечатление от каминг-аутов убийц и интимных сцен с гориллой, но не больше.

Дикий Пушистик

тут тоже как-то негусто - от разговоров о шьямалане к сюжету и медленно закруглились, а пассаж про пацана, телочку и стариков даже заставил зардеться моего внутреннего сурового критика. текст больше подходящий дружеской болтовне, чем конкурсу

 

ZhdanovaIA

эта работе очень напомнила текст джинджер из прошлого тура, скорее заставляющая откликнуться внутреннего литературоведа, чем киномана, поэтому как человек, далекий от дины рубиной, заинтересовалась, но не смогла до конца проникнуться настроением. но здесь вижу скорее свою беду, чем недоработку автора, так как получилось очень трепетно и аккуратно обойтись с любимым, видимо, произведением

 

Леоник

Нравится классическая структура, но что хотелось бы отметить. Вот вы упоминаете некоторые фамилии продюсеров, сценаристов и тд. Почему вы считаете должным их упомянуть? Это, на мой взгляд, нужно, если вы можете из ряда фильмов, над которыми работали эти люди, проанализировать некую тенденцию творчества. То есть то, что они сделали в Лулу, они делали уже или сделают потом, из-за этого их упоминание становится не просто перечислением и набрасыванием имен, а полноценным анализом. Дальше у вас таким же перечислением идет смысловая нагрузка фильма - вот авторы это затронули, а еще это и это, но как и через что, к сожалению, не видно. Вот такие места для развития вижу.

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем s_pumpkin

Пять убийц, четыре Бонда, один Мост. Вернее, два моста, потому что не прокомментировать Cherrуtie я не мог.

 

Убийца

 

writer19

 

Рецензия хорошо написана, кратко и ёмко, но большая точность в определениях не помешала бы. "Мэтт самодовольно лыбится, наглядно демонстрируя у кого яйца", -- зачем это? Где там предвосхищение колоссального? Почему военные вопросы? И (про самое начало) если уж давать Вильнёву единственную характеристику, то это точно уж не "амбициозный". Скорее наоборот.

 

Marty Hams

 

Хорошо, что в рецензии нашлось место для Вильнёва и Blade Runner. В остальном -- добротное описание фильма, где рассмотрены все основные моменты. Если что и озадачивает, так это формулировки и выводы. "Очень сильный фильм, но и одновременно мрачный и безжалостный" -- зачем "но", многие сильные фильмы мрачны и безжалостны.

 

J Green

 

Во-первых, всё-таки "на дикой природе". Но после названия всё становится хорошо: рецензия грамотно выстроена, содержит всю нужную информацию, к тому же автор умеет коротко и ясно мысли излагать, а это ценное качество. Есть куда расти. Кстати, интересно (и справедливо), что почти все рецензии "Убийцы" упоминают "Траффик", Йоханнсона и Дикинса.

 

Антон Фомочкин

 

Написано внушительно, но некоторые фразы, да простят меня боги за банальность, взрывают мозг. "«Не засоряйте голову», нескончаемое движение босиком по песку обуславливает драматургическая функция из нескольких кокаиновых авторитетов и туннеля, что служит метафорой погружения во мрак, после коего никакого света, только физическая и моральная боль". Что такое моральная боль (не говоря обо всём остальном)? Запятых зачем-то очень много. Как будто все знаки препинания (тире, точки с запятой) заменили на запятые и ещё новых добавили для коллекции. В финале текста мы видим автобиографию автора ("критикует резче Тарантино и мощнее, чем Халк бьет кулаком") и всё становится на свои места: это пародия на рецензию, арт-хаусный проект, которому на Кинопоиске не нашлось достойного места.

 

Cuore

 

Ещё одна рецензия с волками. Уместный образ, ничего не скажешь! На самом деле в дуэли, посвящённой "Убийце", Cuore неизебжно выходит победителем: из пяти рецензий эта -- самая лучшая. Оставляет соперников далеко позади. Не разменивается на мелочах, концентрируется на главном (на видении мира из глаз Мейсер -- она "точка оценки" событий для зрителей). Глаза и уши, действительно. И, действительно, фильм про то, что добро вынуждено становиться злом (и что возможно обратное). Другие рецензии и этот важнейший вопрос обошли вниманием.

 

Откройте возможность комментировать

 

007: СПЕКТР

 

kat5l

 

Дэниэл Крэйг снимется в ещё как минимум одном "Бонде". Подозреваю, что, возможно, и не в одном: пока финансовые результаты нормальные, старый конь борозды не портит. Рецензия толковая, но боюсь оказаться необъективным: мне как раз глубины персонажей здесь и не хватало. И мне показалось, что это худший из "Бондов" за последние лет тридцать. Это всего лишь мнение, но автор приводит слишком зыбкие доказательства того, что это кино можно назвать "интеллектуальным". То, что подруги Бонда ставят под сомнение его методы, -- не новость, такое бывало и прежде. И это, в общем, естественный вопрос для любого человека, он не говорит о глубине персонажа ровным счётом ничего.

 

Veremianyn

 

Отличная рецензия. Здесь и нынешний "Бонд", и связи с фильмами далёкого прошлого, и обстоятельный анализ истории (в сочетании со Скайфоллом). Хотя я уже забыл про Наоми Харрис и к ранним крэйговским фильмам лучше отношусь, чем к Скайфоллу. Но это уже субъективное. Рассказ про СПЕКТР хорошо получился, и ещё лучше -- отсылки к старым "Бондам", где можно найти отголоски некоторых сюжетных деталей. К тому же остроумные наблюдения про главного героя, который действительно заменил хамством и пренебрежением светские манеры. Крэйг на "светскость" особенно и не претендовал, впрочем.

 

kir5

 

"Зелёная" рецензия, которая (при моём "красном" отношении к фильму) читается очень убедительно. Все лучшие моменты фильма здесь представлены и охарактеризованы в должной мере, а слабости (включая злодейский образ Блофельда) предсталены в нейтрально-выигрышном свете. Много внимания фактам, включая сюжету предыдущих "Бондов": роли злодеев, с которыми сражался Крэйг, я совершенно забыл, и напоминание здесь -- полезная деталь. Текст отлично написан -- без ощутимых грамматических изъянов, в едином стиле. В общем, могу только пожелать автору успехов. Участвуйте в конкурсах чаще!

 

nocive

 

Ещё один -- так и хочется сказать -- монументальный разбор "Бонда". В хорошем смысле. Возможно, для меня эта франшиза не занимает в жизни так много места (хотя я видел все части), но запомнить содержание прошедших фильмов представляется невыполнимой задачей. "Крэйговский" Бонд здесь, как и в предыдущих текстах, подвергнут анализу в связке с фильмами-предшественниками. Опять-таки характерно, что про Бонда Броснана (который, если судить ретроспективно, был очень неплох) ни в одной из рецензий не сказано ни слова. Это не хорошо и не плохо: "перезагрузка" удалась, прежний Бонд оказался напрочь забыт.

 

Автор много внимания уделяет "команде" Бонда (сразу приходит на ум сплочённая команда Итона Ханта из Mission: Impossible) и организации MI6. И действительно, команды никакой не складывается: даже роль M и Q в новом фильме какая-то эфемерная. Они многое делают, но всё происходит за кадром. Прекрасные актёры, а делать им, действительно, нечего.

 

Шпионский мост

 

Lost__Soul

 

Весь текст построен на анализе фильма с точки зрения исторической справедливости. Подход уместный, и автор ему следует (почти) с начала и до самого конца. Но однобокий: за осуждением "предвзятости и манипулирования фактами" (слово "манипулирование" в отношении этого фильма звучит очень часто) почти не видно самого фильма. Это ведь художественное произведение, а не документалка. Авторы сами расставляют акценты, как хотят. То, что они используют реальную историю, совсем не обязывает их в точности соблюдать её подробности. И образ Абеля, который не до конца вписан в концепцию "предвзятости", в тексте почти не упомянут, -- хотя для фильма он является ключевым.

 

Cherrytie

 

Рецензия, написанная (или, лучше сказать, построенная) в стиле энциклопедической статьи: "«Мост шпионов» относится к жанру философской новеллы, где в качестве доминанты используются идеи гуманизма". Возможно, стиль можно упрекнуть в излишней сухости, но для описания такого кино -- уместный выбор. Упоминания про Шекспира порадовали. И ещё больше порадовало, что вместо вопросов идеологической и исторической некорректности автор сосредоточился на кинематографе. На том, как фильм выглядит и какие образы создаёт. Но я воспринял это кино как прямолинейное повествование, лишённое глубого метафорического смысла, -- где всё же были метафоры? В чём их значение? Рецензия оставляет этот вопрос за кадром.

Забыла главное - сказать спасибо за комментарии! как я понимаю, чтобы быть клевым, надо запостить гифку в таком посту?

тогда чтобы уравновесить зашкаливающее количество гифок мужчин разной степени метросексуальности и перенестись из зачатков гей-порно

Cucci "Зеленый ад"

Какую продуктивную функцию несет для читателя все это наглое в своей чрезмерности словоизлияние, посвященное автором самому себе...? Ответ очевиден - полезность написанного стремится к нолю... насчет оценки, которую заслуживает это творение, где евреи и "христосик" соседствуют с каннибалами, сомневаться уже не приходится.

Да и Германия, уважаемый рецензент, никогда не была "Фашистской Германией", обратитесь к изучению мат.части.

Знач, так.

 

Помнится, вы уже вторично мне адресуете слово "наглый". Был бы я из наглых, вы бы пожалели, что связались со мной. Наглые, конечно, имеют больший шанс сдохнуть раньше времени, зато они так просто своего не уступят, а представьте, как мизерны шансы даже пусть очень наглой девицы против крутого наглого мужлана! Наглость - второе счастье, но у меня как раз нет способности драться за своё счастье, идя по трупам. Просьба думать над своими словами. Я вам ничё не сделаю: я не наглый. Но бойтесь того, кто, будучи действительно наглым, окажется обижен вашим словом "наглый" ему в лицо. ;-)

 

А насчёт слов, раз я их использую, стало быть, знаю, почему именно такие слова. Да, есть слово "христосик". Да, есть связь еврейства в Холокост - с жертвой Христа, но уж точно жену Рота в такой роли, как в этом фильме, у меня не повернётся язык назвать "Христом" - слово "христосик" в самый раз. Что же касается "фашистов", то это не тот случай, где я, как буквоед последний, буду разглагольствовать, что каждый конкретный режим в каждой стране в своё время носит своё название. Всю политически правую и националистически настроенную нечисть миллионы и миллионы людей звали, зовут и будут звать, со здоровой долей презрения в этом эпитете, - "фашисты". Или даже "фашики". Или просто "фа". И сразу понятно, о ком речь. Хотя целый ряд стран (не только Италия, где придумали фашизм, и Германия, где фашисты были самые сильные, но также Испания, Португалия, Словакия, Румыния, Венгрия, Болгария, Норвегия, Хорватия, Греция и даже Турция) прошли в своей истории через периоды фашизма, и всюду это называлось по-разному. Но я не такой фанат фашизма, чтобы кичиться тем, что прекрасно разбираюсь в каждой из его региональных разновидностей. Скажите спасибо, что я никогда не назову (и никому в моём присутствии безнаказанно называть не позволю!) фашистами украинцев.

 

А теперь "ветируйте" меня или хоть режьте, но только не ведите себя вот так по отношению к моим текстам, потому что, видит бог, в них нет наглости, а скорей наглостью является пользование добротой душевной человека, что сам в основном хорошие и отличные комментарии щедро сыплет, но в ответ получает по шее.

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем Cucci

Пять убийц, четыре Бонда, один Мост. Вернее, два моста, потому что не прокомментировать Cherrуtie я не мог.

Cherrytie

Рецензия, написанная (или, лучше сказать, построенная) в стиле энциклопедической статьи: "«Мост шпионов» относится к жанру философской новеллы, где в качестве доминанты используются идеи гуманизма". Возможно, стиль можно упрекнуть в излишней сухости, но для описания такого кино -- уместный выбор. Упоминания про Шекспира порадовали. И ещё больше порадовало, что вместо вопросов идеологической и исторической некорректности автор сосредоточился на кинематографе. На том, как фильм выглядит и какие образы создаёт. Но я воспринял это кино как прямолинейное повествование, лишённое глубого метафорического смысла, -- где всё же были метафоры? В чём их значение? Рецензия оставляет этот вопрос за кадром.

Наиболее очевидный (быть может на мой субъективный взгляд) перенос - это диспозиция Холодной войны не в плоскости противоборствующих сторон, а вокруг конкретного человека по фамилии Донован. Вся абсурдность идеологии подана буднично в диапазоне от зомбированного россказнями о "красной угрозе" сына, набирающего ванну на случай, если СССР сбросит бомбу на Эмпайр-Стэйт (на Эмпайр-Стэйт, Карл:lol:) до весьма рискованного для режиссера рефрена в сторону Нормандии, высказывания от лица безымянного полицейского, подразумевающего очевидное "ты нам должен, не смей помогать "врагу".

Не говоря уже о том, что условную Холодную войну Спилберг выигрывает у любого фанатика в тот момент, когда "шпиону" предоставляется настоящий адвокат, дальше фильм можно было и не продолжать. А главный герой по сути ведет торги не за офицера и честь страны, а за миловидного аспиранта, оказавшегося не с той стороны Берлинской стены, символизирующего собой всех миловидных аспирантов по всему свету

 

Знач, так.

Не совсем правильно меня поняли. "Наглый" не в смысле невоспитанный и прочие эпитеты, связанные с поведением, а наглость относительно большого количества обращений в сторону собственного "Я", которые имеются в вашем тексте. Наверно, стоило сказать "самоуверенный", но это не столь точно передает суть использования рецензии как места репрезентации собственных взглядов на нечто, не имеющее прямого отношения к фильму. Надеюсь, стало понятней, что имелось в виду.

 

Про "фашистов" и проч. спорить не буду, ибо это бессмысленно. Каждый остается при своем. А за украинцев - мое искреннее уважение

 

Вето не использую, так как не вижу в этом смысла. Повторюсь, мне не нравится этот конкретный текст, а не вы как личность. Кому-то, возможно, напротив как раз придется по душе "Я" и рассуждения, так скажем, околокино.

Оля Бах – Сладкая жизнь.

Что не понравилось: 1) Выносить в название текста о «Сладкой жизни» современный фильм-аллюзию Соррентино, извините, моветон. Вот если б вы писали рецензию на «Великую красоту» и назвали её «Сладкой жизнью» - это еще куда ни шло. Да и чёрт бы с ним – но вот в самом тексте вы НИКАК не оправдали свой заголовок. 2) Все эти отсылки к совершенно неуместным современным картинам в начале 3) Если уж быть точным, то «Сладкая жизнь» вышла в 59-м, а не 60-х. Отсылка к вьетнамской войне, чья особо активная и резонансная американская фаза была куда позже, здесь тоже весьма сомнительна. Ни к селу ни к городу она. 4) Антониони появляется здесь как рояль в кустах 5) Сам Феллини профессора Штайнера, к слову, называл величайшим из своих злодеев, вы же называете его персонажем скорее трагическим, жалость какая-то к нему присутствует. А человек убил своей детей, между прочим. Ну это ладно – ваше дело.

Что понравилось: 1) Несмотря на то, что проведена работа с литературой (это очевидно), много своих интересных мыслей. Например, о какой-то общей линии взаимодействий героя Мастрояни с женщинами я не задумывался даже. Но Феллини автор такой почти безграничный – каждый найдёт своё. Хотя фильм, кстати, скучный по современным мерками 2) Неплохой стиль, слог. Моментами весьма профессионально изложено всё.

Stalk-74 – да кто ж просит морализировать то? Нужно было просто разобрать, не ленясь. А так получилась весьма милая заметка для журнала «7 дней». Хотя понимаю, что текст, скорее всего, как и в моём случае, писался «не под конкурс».

 

NCi17aaMan – конечно, всё это чрезвычайно увлекательно и со знанием темы (хотя неплохо было бы для тех, кто не в курсе на некрореализме самом подробнее остановиться) написано, но меня по окончании чтения невольно посетил вопрос: зачем? Не зачем написан текст, а зачем, собственно, снят фильм, что Юфит через него хотел зрителю то сказать? Про Лазаря в душе, без которого каждый окажется в деревянной комнате, т.е. в гробу? Но к этому выводу автор текста просто перескакивает, словно пропуская целую цепочку выводов перед этим. Этот вывод никак не связан с сюжетом фильма. Или же он об извращенце-режиссёре, чьё похабное увлечение поглотило его же самого? Непонятно. Вообще текст вызывает ощущение лоскутного одеяла. Очень много интересных, но не связанных друг с другом логически кусков и, что самое печальное, какого-то общего вектора и мысли и идеи, которой автор рецензии хотел до читателя донести нет. А может этой идеи нет ни у фильма, ни у некрореализма как формы искусства вообще?

 

P.S. поиск автором своего стиля и форм продолжается, что радует. И если раньше часто было неудачно, то сейчас всё больше появляется неслабых оборотов, сравнений и т.д.

Виктория Горбенко – Если б в условиях конкурса стояло жёсткое ограничение количества слов, то этот текст был бы близок к оптимальному. Ясно и чётко, в том числе через параллели с «Мастером и Маргаритой» передан замысел Прошкина. Абзац про совесть особенно понравился. Есть и внятная критика, особенно в том, что касается того, как детали оттенили общее. Избавиться от ощущения, что можно было написать горааааздо больше, тем не менее, нельзя. В том числе про стилистику, аудио-визуальные, постановочные решения, да и аллюзии, смыслы, подтексты там наверняка еще и другие есть. Но, видимо, как и мне, было лень, или не было настроения, или просто посчитали лишним.

Не совсем правильно меня поняли. "Наглый" не в смысле невоспитанный и прочие эпитеты, связанные с поведением, а наглость относительно большого количества обращений в сторону собственного "Я", которые имеются в вашем тексте. Наверно, стоило сказать "самоуверенный", но это не столь точно передает суть использования рецензии как места репрезентации собственных взглядов на нечто, не имеющее прямого отношения к фильму. Надеюсь, стало понятней, что имелось в виду.

 

Про "фашистов" и проч. спорить не буду, ибо это бессмысленно. Каждый остается при своем. А за украинцев - мое искреннее уважение

 

Вето не использую, так как не вижу в этом смысла. Повторюсь, мне не нравится этот конкретный текст, а не вы как личность. Кому-то, возможно, напротив как раз придется по душе "Я" и рассуждения, так скажем, околокино.

Вот я и говорю: аккуратнее со словами типа "наглый - не наглый", "фашисты - не фашисты" и проч.

 

Про украинцев: не надо никакого "уважения". Тема болезненная, тем более - я сам наполовину украинец, а живу всю жизнь в России.

Екатерина Волкова "Костяной томагавк"

Возможно, кому-то данный стиль понравится, но нехитрую мысль о том, что "«Вестерн» — оболочка, «ужасы» — суть" можно было донести и более убедительными и доходчивыми средствами, чем используя имя не совсем вменяемого писателя Паланика.

 

Книга откуда взято точно не совсем, но Призраки прекрасны.

Это НАВСЕГДА!)

 

Вето действует до конца года. Потом можно обновлять информацию

 

Понятно. Вето - жёсткая штука здесь... Спасибо за разъяснения!

Понятно. Вето - жёсткая штука здесь... Спасибо за разъяснения!

Да ладно жестокая. Выстрел в упор вернее всего.

 

:idea: А вето на Казино сгорают, кстати?

На костре. Вместе с ветировавшими XD

Да не, все наоборот, плоха та, которую можно объяснить ребенку

И ни Хайдеггера, ни Аристотеля, ни Делеза с Дерридой нельзя объяснить без сюси-пуси, пчелка села на цветочек

=> или они плохие, или расскажите плиз, в чем суть книжки "Бытие и время"

 

- это чет типа швеи-мотористки часами обсуждают свои тряпки, но ничего не могут сказать про карбюраторы

 

Вы просто софист 11-го левела ) Ничего не поняла из вашего ответа. Какой тезис из какого вытекает. До Бытия и времени пока не дошли руки. Но если я эту книгу пойму, обязательно буду рассказывать человеческим языком. Ребенку - это не про сюси-пуси. Дети очень умные. Я не знаю, как вам объяснить, если вы не понимаете, почему большинство рецензий этого зачета читабельные и интересные, а несколько - нечитабельные и бесконечно описывающие и называющие показываемое и понятия, вместо того, чтобы рассказывать свои мысли. Я считаю, что рецензии, и вообще ничего так писать не нужно. Имхо.

 

Забыла главное - сказать спасибо за комментарии! как я понимаю, чтобы быть клевым, надо запостить гифку в таком посту?

тогда чтобы уравновесить зашкаливающее количество гифок мужчин разной степени метросексуальности и перенестись из зачатков гей-порно

 

Ух, ты! Уже есть гифка с поцелуем из "Кэрол"?!!!! Спасибо ))) Вот порадовали. Искренне подтверждаю вашу клевость )))

 

И еще, позвольте, небольшой бонус-комментарий -

 

Vadim Bogdanov – Не рискну больше писать ничего плохого, ибо критику никто не любит ) Но ваш текст очень понравился, и захотелось сказать о нем пару слов. Вы на удивление волшебно и скорпулезно пересказываете фильм. Да что там! Я, человек его смотревший, пересмотрела его заново и даже яснее поняла многие моменты. Спасибо вам за такое объяснение, такой приятный разговор. Только, может быть, всё же не раскрывать абсолютно все карты, ни пропуская ни одной? ) Это даже не спойлер получается, а точнейшая сюжетная архивация мультфильма, на случай, если он сгорит.

 

s_pumpkin, спасибо за ваш комментарий. Упреки вполне справедливы. Но я и не претендую на роль такого киноведа, который может объяснить киноконструкторские вещи. Я пишу скорее о том, что чувствую, о той красоте, которую увидела в фильме в меру своего кругозора и души. До хладнокровия или дзена патологоанатома фильмов мне еще очень далеко ) Да и не хочется его достигать. Эрудиции и виденья - да, хладнокровия - никогда.

 

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Венцеслава
оверпостинг

writer19

Где злые русские и добрые американцы? Этого в фильме нет.

Злые русские аннексировали Восточный Берлин (дословно), добрые американцы спасают бедных немцев от красной коммунистической угрозы.

 

igiss

Это ведь художественное произведение, а не документалка. Авторы сами расставляют акценты, как хотят. То, что они используют реальную историю, совсем не обязывает их в точности соблюдать её подробности.

Ну раз авторы не обязаны, и "расставляют акценты как хотят" - то я тоже не обязан любить это кино и принимать все допущения создателей.

 

 

А вообще, хотелось бы на эту тему что-нибудь в духе "A Most Wanted Man" Корбейна увидеть по атмосфере, беспристрастности, и градусу реализма - а не это слащавое фэнтези Спилберга.

 

 

viktory_0209

Не, ты ни при чем)

Приятно заходить)

 

 

Velociraptor

Рискну предположить, что возмутил Вику коммент ... Не ваш, уважаемый Коллега.

Благодарю за разъяснения.

А "Томагавк" вчера таки посмотрел. Вполне себе хорошо, только первый акт сократить бы раза в два, да пустопорожних диалогов чуть по меньше... Но в целом, конечно, выглядит посолиднее, чем фанфик Элая Рота. Тот мне тоже зашёл, правда, но уже по другим причинам.

Впрочем, всё это уже как бы оффтоп