Угрюм-река

Хорошая книга (и фильм), которая по интриге и характерам оставляет далеко позади многий современный шлак.

Вот только фильм - ИМХО - много слабее книги.

Возможно, потому, что книга очень многоплановая, и все её "струи" трудно поместить в рамки фильма.

И ещё в фильме совершенно нет той странной, не то реальной, не то бредовой (как во сне), атмосферы книги.

Вот только фильм - ИМХО - много слабее книги.

Возможно, потому, что книга очень многоплановая, и все её "струи" трудно поместить в рамки фильма.

И ещё в фильме совершенно нет той странной, не то реальной, не то бредовой (как во сне), атмосферы книги.

А так и не бывает, чтобы всю книгу можно было экранизировать, что всегда является предметом недовольства читателей и обвинения режиссеров в том, что фильм хуже книги.

Задача режиссера выявить самое интересное

а) на данный момент и стать хитом, получить призы и прочее

б)непохожее и удивительное на все времена и стать шедевром, независимо от наград и популярности.

Выбор за режиссером.

Но именно фильмы чаще всего способны обратить взор на книгу, мне фильма вполне достаточно оказалось, книгу я пыталась читать, но возможно я в том возрасте не была готова к подобному.

И это вполне современный тренд, когда фильм, сериал, заставляет читать и покупать книгу в свою коллекцию.

А так и не бывает, чтобы всю книгу можно было экранизировать, что всегда является предметом недовольства читателей и обвинения режиссеров в том, что фильм хуже книги.

Задача режиссера выявить самое интересное

 

И вот тут и беда, что у разных читателей разное представление о том, что в книге самое интересное.

Так, для меня в "Угрюм-реке" одно из самых интересных - помянутая атмосфера "полуреальности". Она в фильме не получилась (на мой взгляд).

 

Конечно, бывает, что, увидев в книге своё "самое интересное", создатели фильма сделают свой очень хороший фильм. Но его тогда можно (нужно ) смело рассматривать как самостоятельное произведение "на ту же тему", не сравнивая с исходной книгой.

(Как, на мой взгляд, нужно смотреть на "Властелина колец" - книгу и фильм.)

) смело рассматривать как самостоятельное произведение "на ту же тему", не сравнивая с исходной книгой.

(Как, на мой взгляд, нужно смотреть на "Властелина колец" - книгу и фильм.)

Никто вроде и не оспаривает право режиссера на свой взгляд, так и на Ваше личное мнение.

Про "атмосферу" давно и везде про многие фильмы пишут, но, как и всё в нашей материальной жизни,в том числе и книга имярек, она всегда складывается из второстепенных и потому малозаметных, зато многочисленных деталей.

По Вашему не смог, а по мнению других смог)

PS"той странной, не то реальной, не то бредовой (как во сне)"- это называется "мистической", есть такое слово.

Но жизнь страшнее всякой мистики, в особенности душа человеческая.

Вообще, если вдуматься, у Прохора хэппи-энд - сжалился над ним автор, вовремя умертвил, не дав увидеть, ЧТО ждет представителей его класса в недалеком будущем. А вот у Нины все это еще впереди...

В фильме Ибрагим с такой симпатией показан, и так его жалко. А ведь книга начинается со следующего диалога:

– Я его вгорячах ножом… – упавшим голосом сказал Прохор.

– Цх! Зарэзал?.. – радостно вскричал черкес.

– Нет, ранил…

– Дурак!

Вот такой милашка этот черкес

В фильме Ибрагим с такой симпатией показан, и так его жалко. А ведь книга начинается со следующего диалога:

 

Вот такой милашка этот черкес

Никто из него ангела не делал. Он, конечно, "злодей"(слово Петра Данилыча), но "друг, вернее собаки" (он же). Каждый бы хотел такого товарища в трудных условиях.

Никто из него ангела не делал. Он, конечно, "злодей"(слово Петра Данилыча), но "друг, вернее собаки" (он же). Каждый бы хотел такого товарища в трудных условиях.

 

Ну вот. Вот оно — тяжкое наследие 90-00-х — мораль, мимикрирующая под пресловутые ОЧЦ, как следствие падения нравов в результате беспредела АУЕ, изуродовавшего и извратившего, вывернувшего наизнанку всё на свете без разбора. Да, теперь вот в отечественном менталитете любой мерзавец и подлец, любой головорез и людоед, уже не мразь непотребная, а предел мечтаний на роль друга-товарища — лишь бы он был "вернее собаки".

А ведь совсем ещё недавно крылатое: "Да, он — сукин сын, но зато это НАШ сукин сын!" — звучало совсем по-другому, и лишь моральному уроду в нём мог померещиться хоть намёк на позитивную коннотацию. И исстари мудрость народная твердила про "скажи, кто твой друг — станет ясно, кто ты".

Нет, не осуждаю. Вовсе не осуждаю. Просто — констатирую факт.

Да никакой он не "людоед" (в отличии от того же Шкворня). Простой, как три рубля, плод соответствующего воспитания. В Сибири очутился за кровную месть, мстил за убитых родственников, потом, когда его Петр Данилыч к делу приставил, никаких поползновений в сторону уголовщины не проявлял, даже наоборот, взял на себя грехи деда Данилы, лишь бы у семьи Громовых все хорошо было. После прошкиного предательства, правда, бежал с каторги и "тайгам гулял".

В Сибири очутился за кровную месть, мстил за убитых родственников

 

Ну да, ну да. Прямо-таки поступок святого. Хоть бери, да лепи на образа.

 

потом, когда его Петр Данилыч к делу приставил, никаких поползновений в сторону уголовщины не проявлял

 

Есть среди зверья хищники, т.е. умеющие и могущие убивать. И делятся они по типу психики на две группы. Первые убивать будут всегда, они не могут не убивать, как Шура Балаганов не мог не воровать, за что и погорел из-за трёх рублей, уже имея за пазухой 50 000, которых сам не знал, на что бы их потратить.

Вторая группа не станет убивать, пока сыта и знает, что на ближайшее время голод не грозит. Но лишь по причине лени, а вовсе не из каких-то там морально-этических принципов.

А среди злодейского отребья, дополнительно к тем же группам, ввиду биологической принадлежности к homo sapiens, коего природа из вредности наделила неким подобием разума, ввиду облигатного наличия следов оного у любой и каждой особи данного вида, существует дополнительно ещё и промежуточная подгруппа. Это те, что из последних сил, наступая на горло собственной сущности, убивать по привычке и ради кайфа не будут до последней возможности, пока достаточно сыты. Но не из лени, а со страху за последствия. Из боязни попасться и быть за преступление больно наказанным.

Так вот это оно и есть!

 

 

даже наоборот, взял на себя грехи деда Данилы, лишь бы у семьи Громовых все хорошо было.

 

Ну, т.е. тупо "потянул статью за пахана". Так АУЕшники, вслед за реальным ворьём, называют этот вид преступления. Именно — преступления. Сиречь тяжкого противозаконного деяния, совершаемого умышленно и из преступных мотивов.

 

После прошкиного предательства, правда, бежал с каторги и "тайгам гулял".

 

Какого такого предательства?

Разве ему кто-то что-то обещал? И обманул?

Да ничего подобного. Знал что так и будет. Должен был знать. Ибо сам зверь, и снюхался со зверем. Со зверем, от которого глупо ожидать иного. Снюхался, ища себе ситуационного покровителя, как шакал лебезящий и зад лижущий сильному хищнику-одиночке. Никак не мог не знать, если не окончательный дегенерат. А потому, если не знал — то сам дурак, сам себе злобный буратино.

 

Да никакой он не "людоед"

 

Да, он не "людоед", он — людоед без кавычек. Сам же рассказывал, как жрал человечину. "Человечинка — она сладкая…"

Или это был не он???

Тут я могу ошибаться, ибо — склероз, а смотрю сабж не ежедневно.

Могу, но только тут, в этом, и только поэтому.

...

А среди злодейского отребья....

 

Точный ёмкий эпитет. Злодей.

Точный ёмкий эпитет. Злодей.

 

Замечательно, что хоть кто-то всё ещё понимает это. Вот Вы… — и, возможно, единственная здесь такая неиспорченная человеческая душа.

А я, признаться, уже и не надеялся. Прямо как бальзам на сердце, ей-Богу…

 

СПАСИБО…

Да, он не "людоед", он — людоед без кавычек. Сам же рассказывал, как жрал человечину. "Человечинка — она сладкая…"

Или это был не он???

Тут я могу ошибаться, ибо — склероз, а смотрю сабж не ежедневно.

Могу, но только тут, в этом, и только поэтому.

Шкворень это был.

Как раз месяц назад перечитала книгу.

 

Из детства помнилась из фильма Анфиса и выстрел в окно во время грозы. Почему-то думалось всегда (даже уже зная, кто в ролях, все равно задумываюсь на минуту), что Анфису играет Тамара Сёмина. Так же оказалось, что в детстве я дочитывала книгу именно до гибели Анфисы. А это даже не середина истории)

 

А есть ли в фильме цитата : - Отдай мильён, дура!(с) мне эта фраза теперь чуть ли не ежедневно настроение поднимает, не идет из головы)

 

Про слова злодей/злодеяние дополнительно. Именно эти мало употребляемые слова как никакие другие (разбойник/разбой не совсем то) подходят преступлению Петра Данилы Громова и всегда перекликается для меня со злодеянием упырей из Тени исчезают в полночь (когда они семью убили на ночевке).

Изменено 17.02.2023 14:29 пользователем rasty

Как раз месяц назад перечитала книгу.

 

Почему-то думалось всегда (даже уже зная, кто в ролях, все равно задумываюсь на минуту), что Анфису играет Тамара Сёмина. .

 

Аналогия с Вечным зовом )))

 

Точный ёмкий эпитет. Злодей.

 

Ибрагим то как раз не злодей )))

 

Ну да, ну да. Прямо-таки поступок святого. Хоть бери, да лепи на образа.

 

 

 

 

Кто его святым называл? ))) Нормальный джигит по закону своих предков и традиций )))

 

 

 

Какого такого предательства?

Разве ему кто-то что-то обещал? И обманул?

 

Предательство гораздо более расширенное понятие ))) предал, а не обманул ))) Предал дружбу, предал службу )))

Изменено 16.02.2023 10:02 пользователем Elena-P
оверпостинг

...

 

Ибрагим-то как раз не злодей )))

 

...

 

Ну да. У нас же всегда "злодеи - выше". А он так, винтик, просто нож запросто применяет, по уважаемому обычаю.

Нормальный джигит по закону своих предков и традиций )))

 

Шахид, обвешенный пудом си-фора и кевларовых дротиков — тоже нормальный. По законам и обычаям джихада.

Петра? Может, Данилы? Петр это отец Прохора.

Петра? Может, Данилы? Петр это отец Прохора.

 

Конечно Данилы, спасибо.

Сначала меня удивило, почему на роль старика Данилы взяли молодого актёра, кое-как загримированного под старого. А потом я понял - ключевая для Данилы сцена это не сцена его смерти, а сцена-воспоминание, как он молодой грабит и убивает людей. Именно с этой сцены и начинается фильм. Такая сила в лице, и такое упоение своей удалью...

Шахид, обвешенный пудом си-фора и кевларовых дротиков — тоже нормальный. По законам и обычаям джихада.

 

Смотря с какой мотивацией он в этом джихаде участвует ))) Помимо истинности самого джихада )))

 

Ну да. У нас же всегда "злодеи - выше". А он так, винтик, просто нож запросто применяет, по уважаемому обычаю.

 

Далеко не запросто )))

Изменено 12.03.2023 09:23 пользователем Elena-P
оверпостинг

В ту же кассу можно занести и простых русских мальчиков и девочек, устраивавших террор на грани XIX-XX веков, а они и резали и стреляли и подрывали вместе с собой. И делали это по убеждению.

В ту же кассу можно занести и простых русских мальчиков и девочек, устраивавших террор на грани XIX-XX веков, а они и резали и стреляли и подрывали вместе с собой. И делали это по убеждению.

 

Это было истинное убеждение в отличии от массы т.н. "шахидов-ок" особенно в чечне начала 2000х и в сирии - которых просто запугивали, зомбировали и наркотизировали ))) И они часто не делали - если могли пострадать другие люди )))

Далеко не запросто )))

 

Запросто, и удивляется Прошке, который зассал. Или вы рассматриваете вариант, что это он понтуется и подерживает имидж абрека лишь на словах перед урусами? А сам лишь раз убил по праву мести и больше ни-ни?

Запросто, и удивляется Прошке, который зассал. Или вы рассматриваете вариант, что это он понтуется и подерживает имидж абрека лишь на словах перед урусами? А сам лишь раз убил по праву мести и больше ни-ни?

 

Абрек - да не понтуется? ))) А сам больше ни ни - а то дальше сибири сошлют )))