ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

Дык!

Название фильма Анны исправила.

Вело переместила в "нью".

Рецензию Игисса убрала, ибо реально против правил.

 

Учитывая, что тут имела место и моя ошибка (не проверила), приму таки от него завтра текст для Зодиака.

Вело переместила в "нью".

 

Ну вот, я значит думал буду комментить Вело, уже морально себя подготовил, достал словарик, выпил водички, стёр пот со лба, а тут оказывается, что её перемещают в Нью, и в итоге не я пишу про её текст, а она про мой Не честно

 

Вы же о Феллини пишете. Феллини! Ну, я не знаю, тогда бы хоть «Девять» вспомнили, тоже конечно за уши, но там уши хотя бы ближе к голове, чем Звезда, которая прекрасна спору нет, но...

 

Velo бью челом:

 

Ох и суровы Вы, матушка. Я, прямо заколдобилась, когда Ваш комментарий на феллиниевскую рецензию почитала. И правда, как писать о том, о чём тысячи раз до тебя писали, а вот тоже хочется. Ну я и написала, а, точней, переписала сама себя минувших дней. Не велите, как говорится, казнить, а смилуйтесь за святотатство эдакое. Ибо не корысти ради, а токмо любви к Феллини (и Джульетте) для.

Атож! Вот помню лет дцать назад на Бойцовский клуб особенно хорошо пошло.

 

Infinity-Man Ок. Точка в заголовке. Прочувствуйте всю глубину негатива этого предложения, ибо я безграмотная тетенька на нее среагировала. И вот по поводу «идиллии» уточните, ибо я безграмотная и могу не догнать, но шестое подсказывает, что там должен стоять напр. «идеал». Ибо гугл вещает, что: "ИДИЛЛИЯ 1) жизнь простая, полная мира, любви и нежности, без тяжелых забот и борьбы; 2) картина, на которой изображается сцена мирной, счастливой жизни из быта поселян, далеких будто бы от забот и борьбы; 3) поэтическое произведение в этом же роде, когда действительность прикрашивается и даже искажается в угоду чувствительности и сентиментальному прекраснодушию." А блуд, как-то не очень в мир, любовь и без хлопот вписывается. И «избравший» тоже как-то не об этим, а потом еще и «пастораль». Если что, употреблять красивые слова у нас вовсе необязательно, чтобы текст медом казался, лучше проще, да лучше. Далее пересказ, которого слишком много и не то, чтобы интересно написано. От «одной дамы» меня аж перекосило. Я не знаю, откуда вы это взяли, но закройте и уберите. Вообще по ходу чтения складывается странное ощущение, что русский язык для вас неродной, если так, тогда сорри за придирки к словам, я слишком редко здесь бываю, чтобы помнить весь молодняк и если вы об этом уже писали, вполне могла пропустить. Вообще очень много, просто ооооочень много скучного, ненужного пересказа. За этим пересказом теряется все, что можно было бы выудить из текста хорошего, ибо под конец текст хочется забыть, как страшный сон, а он опутал мозг паутиной, стер извилины и не отпускает. Жуткое чувство. Кроме того, вся эта ненужность такая длинная, что под конец мозоли на глазах, а восприятие атрофировалось и пищит от негодования. Самое страшное, что я так и не поняла, собсно о чем кино, вот вы его пересказывали, пересказывали, а о чем оно? Суть так за завесой тайны и осталась, хотя не исключено, что где-то среди нагромождения ненужных слов у вас она и была, но расплющенная стонет и взывает о помощи.

 

 

Этот текст меня просто убил, на другие работы сил не осталось.

 

За коммент спасибо, но... Но, НО! Неужели в нём вообще ничего нет, не уж то он пуст и яйца выеденного не стоит? Писал как раз-таки, стараясь не зацикливаться на пересказе... Мой русский, к слову, на уровне примитива, и я только сейчас начинаю более глубже изучать его. Очень жалею, что в школе не уделял ему должного времени, но осознаю это только сейчас. Я хочу научиться писать красиво..Не, хочу научиться писать превосходно! Вот только моими учителями здесь будут остальные участники конкурса, у которых чего-нибудь я перехвачу: слова, выражения, стиль и т.д. На энтузиазме ничего не сделаешь - это понятно Интересно другое: Вы вчитывались в текст или глазами за минуту пробежались? Скорее на второе похоже.. Лично я ОБЯЗАТЕЛЬНО несколько раз перечитываю тексты из лимита, чтобы "внять" всем тонкостям и идеям. Ладно, так долго я буду возмущаться, так что пока остановлюсь на вышеперечисленных вопросах.

Намереваюсь вне лимита писать на Ваш текст (можно?), ибо было довольно занимательно в прошлый раз наблюдать за такой картиной: текст, который вызвал антипатию - победил)) А тут ещё неоднозначное впечатление от моей рецензии! Ох, вдвойне приятно подискутировать будет Хе-хе)

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Венцеслава
цензура

Velociraptor, уж простите великодушно, если Вам покажется грубым то, что я скажу, но я все-таки скажу. Красота не может быть украденной просто потому, что она никому не принадлежит. Это же не тапочки, ей-богу. И сколько бы ни было написано, писать про Феллини необходимо, потому что это слишком большой пласт кинематографической культуры, который нельзя просто взять и проигнорировать (а многие так и делают). Про каждого режиссера можно (и нужно) писать так, как хочется. И не Вам, к счастью, решать, как и что мне писать. Духлесы имеют прямое отношение не к мастеру, а к той теме, которую он исследовал. И мне искренне жаль, что Вы с Вашим уровнем продвинутости этого не понимаете. А вот "Девять" к "Сладкой жизни" никаким боком не относится. Это из другого культурного контекста. Я убеждена, что для того, чтобы быть услышанной, совсем необязательно быть модной. Мода, знаете ли, имеет свойство меняться, причем довольно быстро. Пересказа там нет, не ищите нюхательную соль. Я не собираюсь отвечать ни на какие вопросы, куда уж мне. Охота была ноги ломать. Исходя из Вашего негативного комментария следует, что я - немодная пошлячка с неинтересным языком, да еще и непонятная. ОК, я не буду объяснять, зачем я писала этот избитый банальностями текст, вряд ли это заинтересует такую оригинальную особу, как Вы. В нем много от меня, просто Вы слишком зациклены на себе и не способны этого разглядеть, о чем я искренне сожалею всем своим, увы, довольно тривиальным существом.

Немного вмешаюсь в "дискуссию" о Феллини. Его кандидатуру для тура выбрал по той причине, что у него масса потрясающих фильмов, искрящихся жизнью и неудержимой фантазией. Было много вариантов, но здесь выбраны были всё же одни из самых избитых. Избитость не значит - автоматически крест на фильме, но она всё-таки обязывает. Я думаю, просто попробовать высказаться даже о "Сладкой жизни" - можно и нужно. И ваш текст, Оля, в этом отношении вполне нормален. По мне так в фильм была заложена такая мощная бомба, что взрывная волна до сих пор с головой накрывает, мешая сосредоточиться и высказаться по сути. Мне кажется, я мог бы написать о фильме десяток и даже два страниц, и это было бы просто выплёскиванием эмоций. Что хорошо, но вот по делу - увы, опять ничего бы не было. Но, честно говоря, ещё не читал пока такую рецензию, где в 1000 слов смогли бы уместить всю прелесть, бурность и сладость феллиниевской экранной жизни. Если только уважаемая Вело не знает таких примеров.

Екатерина Волкова

 

Чтобы охарактеризовать данную рецензию, достаточно воспользоваться присутствующей в ней фразой - «видимость глубины». В рецензии есть претензия на глубину, но в целом она выглядит схематичной. Ближе к концу автор скатывается в рассуждения, но потом выруливает, что радует. А еще порадовали некоторые интересные сравнения и находки.

 

Vladimir_G

 

В принципе, в рецензии все написано по делу, но на ум приходит фраза – «Галопом по Европам». На этот фильм можно было написать более развернутую рецензию, благо материал позволяет, а у Вас получился некий этюд, рецензия-коротыш, в которой скупо затронуто самое основное. Что касается предложения про Доронину, то мне оно кажется лишним, так, чисто для объема написано, но это уже дело вкуса и авторского видения.

 

Gwynbleidd 89

 

Не могу сказать, что рецензия крутая, но она точно хороша. В ней затронута техническая сторона картины, описан стиль, атмосфера. Видна киноведческая грамотность. Вот только плохо, что рецензия начинается с английского заголовка, быстро заканчивается и в ней не находится место для анализа сути и идей. .

 

Оля Бах

 

У автора получилась достойная рецензия, пронизанная уважением и любовью к Феллини. Удручает правда тот факт, что автор порой увлекается пересказом и практически не уделяет внимание технической стороне картины. Вдобавок смутило словосочетание - «гоняющихся в погоне». Это же масло масляное. Можно было просто написать – «гоняющихся за звездами». Если же не заострять внимание на этих нюансах, а смотреть в общем, то рецензия оставляет хорошее впечатление.

 

Stalk-74

 

Первый абзац, конечно, забавный, но на фоне рецензируемого фильма смотрится неуместно. Затем возникает вопрос: если «Сладкая жизнь» является мечтой кинокритика, то, что же Вы тогда не выдали более серьезный и масштабный текст? В целом получилась простенькая, не особо аналитическая рецензия, писавшаяся, видимо, на расслабоне. Автор может лучше, ведь не зря же он дошел до полуфинала ЧРКП.

 

NCi17aaMan

 

Получилась как всегда крутая, как всегда сильная и аналитическая рецензия. Автор скромничает, называя себя любителем, ведь пишет он весьма профессионально. Рецензия написана со знанием дела и с умом, видна киноведческая просвещенность, чувствуется атмосфера некрореализма. Затронуты практические все аспекты картины, правда, про монтаж и операторскую работу стоило, как мне кажется, чуть больше написать, и было бы вообще замечательно. Одно только я не понял: Артур, что ты имел ввиду под "бельмом камеры"?

 

Виктория Горбенко

 

На мой взгляд, эта рецензия проигрывает предыдущим конкурсным работам автора. Нет в ней искры, изюма, провокации и цепкости, а есть некоторая приземленность и формальность. Уж простите. Просто, благодаря своему творчеству, Вы установили высокую планку, которой стоит придерживаться. Думаю, если бы я не читал Ваши предыдущие тексты, то впечатление от этой рецензии было бы иным.

 

flametongue

 

Хороший, атмосферный текст с уклоном в современную социокультурную ситуацию, правда есть ощущение некоторой недосказанности и поверхностности. Возможно, это объясняется «серостью» рецензии. Благодаря стройности и гладкости, рецензии читается на одном дыхании, но выплывающее в конце авторское Я немного выбивает из колеи.

 

qwerty-

 

Честно говоря, рецензия не очень удачна. В ней много недочетов и погрешностей. Взять например вот это предложение - «У того то же мало кто с главных героев остается жив к концу произведения, если их не убили по ходу романа, то они либо покончили жизнь самоубийством, либо неизлечимо больны». Во-первых, оно не согласованно. Это предложение нужно иначе сформулировать или разбить на два. Во-вторых, «то же» нужно написать слитно, а вместо «с» поставить «из». В абзаце, где вы пишите про конец фильма, в одном предложении три раза повторяется слово «фильм». Такие моменты не красят рецензию. В заключении можно было и не писать о собственном восприятии. Это позволило бы тексту остаться в рамках объективности. В целом же, несмотря на большое количество проблемных моментов, в рецензии есть анализ и виден потенциал. Нужно лишь грамотней излагать свои мысли и не понижать манеру изложения до уровня кухонных разговоров.

 

Infinity-Man

 

Прости Денис, но я вынужден согласиться с Екатериной. Она по большей части права. В глаза сразу бросается кривоватая фраза – «идиллия личной жизни». Если бы она была где-то в середине, то еще ладо, но фраза стоит вначале, настраивая читателя на определенный лад. Дальше идет описание, пересказ, ОЧЕНЬ много пересказа. Анализа как такового нет. Зато, по ходу чтения забывается косяк с идиллией, и новых вроде нет, но тут, неожиданно возникает «эмпирический коллега». Ну ты сказанул) Я чуть со стула не упал. Эмпирическими могут быть: анализ, данные, подход, но уж точно не коллега. В общем, больше получилось сочинение на тему, нежели рецензия. Честно говоря, жаль, ведь у тебя с каждым разом результат все лучше и лучше был, а тут ты куда-то не туда свернул.

 

Комментаторский лимит выполнен.

Изменено 16 декабря, 2015 пользователем Леоник

Автор может лучше, ведь не зря же он дошел до полуфинала ЧРКП.

Просто, благодаря своему творчеству, Вы установили высокую планку, которой стоит придерживаться.

Строги вы, батенька. Но хоть не мне одному подобные вещи пишешь, а попасть в один ряд с Виктори и Сталком настоящая честь.

Строги вы, батенька. Но хоть не мне одному подобные вещи пишешь, а попасть в один ряд с Виктори и Сталком настоящая честь.

 

Вроде все по делу сказал. А если мои слова кого-то заденут или обидят, то я всегда готов извиниться.

Вроде все по делу сказал. А если мои слова кого-то заденут или обидят, то я всегда готов извиниться.

На мой взгляд, эта рецензия проигрывает предыдущим конкурсным работам автора. Нет в ней искры, изюма, провокации и цепкости, а есть некоторая приземленность и формальность. Уж простите. Просто, благодаря своему творчеству, Вы установили высокую планку, которой стоит придерживаться. Думаю, если бы я не читал Ваши предыдущие тексты, то впечатление от этой рецензии было бы иным.

Где по делу? Что имеется ввиду под искрой? Какой изюм должен быть в рецензии? За что я должна была цепляться? И, какого, простите, хрена - на что-то кого-то провоцировать?

:redface:

Планка существует для автора, а не для читателя.

Как единственный, но весомый аругмент - бе-бе-бе.

А если мои слова кого-то заденут или обидят, то я всегда готов извиниться.

Вперед!

Твои высказывания на самом деле некорректны и плохо что история с моим "Реквиемом" тебя ничему не научила.

Комменты от Субика

Идеалистический нигилист

Ну, я бы тоже в красном написал, хоть и не смотрел. Чет не подкупает такое кино, хотя Лядова на постере ничё такая. А написано ладно. Метко так, злободневно, остро. С хорошо подобранными замечаниями, тока пересказа многовато. В остальном – все по делу.

gone_boating

Галина умеет рецензировать Феллини. Что есть то есть. Сразу вспоминаются прошлогодние «Маменькины сынки». О, Бодлер, как у одного из фаворитов ЧРКП. Одобряю. Я в таких рецензиях не хочу копаться, находить какие-то минусы, ибо все прекрасно, воздушно, душевно. Разве что маловато, хотя вроде и объем приличный. Словно рецензия еще хотела продолжать полет, но ее прервали. Возможно, из-за нехватки времени так получилось. Или это просто мне нравятся широкомасштабные рецензии у автора.

NEW

Оу, скока убийц. А вроде как обещалась ветка по «Спектру». Ну убийцы, так убийцы. Будем отсеивать.

writer19

«Каро Премьер» представляет. Не, ну этого автора точно отсеивать не буду. Из-за любви к «Мукузани» и чахохбили. Фильм, вроде, как зачетный. Правда, я пока не посмотрел. Не лишним будет ознакомиться, к тому ж Вильнёв – крутой чувак. «Пленницы» только чего стоят. Ах, Уолтер Уайта упомянул – молодца! Так все нравится, только споткнулся на «Трио из Эмили Блант, Джоша Бролина и Бенисио Дель Торо». Что-то здесь не так. Глаз режет. Первое предложение последнего абзаца – «Сквозь» и «под» применены не совсем правильно, не созвучно, но это мелочи. В целом рецензия крепкая!

Marty Hams

Автор из Тюмени? Где там Мэри Тюдор? Это же ее земляк. Может вместе дэнсят даже.

Ну, поехали. Зачин есть, но рецензия местами провисает. Почему? Если два первых абзаца можно принять за синопсис и начало размышлений (причем, дельных), то потом начинаются “великолепные актеры» и «замечательные операторы». Это не ваши цитаты, это проблема всех авторов на определенном этапе. Вот смотрите: “Эмили Блант превосходно вжилась в роль. Джош Бролин — отличный трикстер. Это лучшая его работа со времен дилогии «Че» и «Траффика». Техническая сторона фильма выполнена на ура. Великолепный и богоподобный оператор Роджер Диккинс опять создает магию кино» И т.д. Нужно обосновать, проанализировать, завуалировать, а так получается отзыв, хотя и неплохой. Нужно работать. Ну, а чтобы мои замечания не показались оскорбительными, скажу, что в ЧРКП-2015 я пришел с текстом на «Пленниц» Вильнёва. Там почти все тоже, но мне так настучали по клавиатуре, что пришлось срочно показывать зубки. А для этого надо всего лишь начать работать над собой.

J Green

Все правильно автор расписал. Стрелковый такой текст – кратко и по делу. Хорошо о визуале. Дикинс же! Первый абзац, правда, водянист, но точка зрения автора уловима.

Антон Фомочкин

В очередной раз упоминать ящик Пандоры – это уже моветон. Ожидались новые идеи. Попытка атмосферно начать разбивается о стену «разведёнок» и «задачек». И к чему здесь Герман? «Трудно быть богом» притянуть к ландшафтам в мексиканском стиле – это нужно постараться. «Метафоры погружения» дарует надежду, что автор не так безнадежен, но кочка под названием «Здесь птицы не поют» реально заставляет споткнуться и хорошенько царапнуть коленку. Фраза «Это будет внезапно» и вовсе расстраивает. Да еще «древнегреческая трагедия». Ой, все!

Cuorе

Вот здесь мне все нравится. Куоре, как и Райтер19, выдает качественный текст на качественный фильм. Понравилось про кадр. Думаю, визуал здесь главное. Ну, помимо хорошо сюжета, конечно. В общем, фильмом автор заинтересовал нехило и доставил удовольствие хорошей рецензией, а то я уж было потерял веру.

Переходим к «Спектру»

kat5l

Прилично, только много маленьких абзацев. Лучше 3-4 (не больше) по 15-20 строк. Смотрится и читается иначе тогда. Но это так, между делом. Бросаются в глаза «Безупречно снятые с технической точки зрения; тема смерти символична; и в этом состоит один из главных сюжетных конфликтов». Скажем так, это можно применить к десятку-другому лент. Хотелось бы разглядеть мнение автора, увидевшего в фильме что-то особенное. Но есть и находки: неплохо подмечены отличия от «Скайфолл».

Veremianyn

Тут уже хейт. Ну, хейт так хейт. Лишь бы обоснованно. Первый абзац не нужен, как и упоминание Мендеса, которому «многие поверили» Опечатка Борнд предполагает, что автор вспомнил и Борна, и Бонда, создав некий гибрид. То, что «Спектр» - «поверхностная работа», толком не доказывается. Да и не может здесь быть «поверхностной», когда оператор и режиссер проделали массу работы (извиняюсь за тавтологию). Сюжет, понятное дело, грешит пробелами. Да и со взрывами перегнули палку. Про обаяние, конечно, в точку. Вообще, «Спектр» является переходным фильмом. От Бонда в стиле Борна к Бонду - классическому агенту, скажем, в исполнении Коннери. Оттого и неувязка. Ну да ладно. Зачтено.

kir5

Вот сразу сбивает с ног «выдав невероятный по масштабу, мощи и напряжению «Скайфолл». Нужно было как-то иначе обыграть. Дальше уже ровнее. Особенно с третьего абзаца. Про реверанс – в точку. Про атмосферу и декорации верно подмечено. Нормальный такой текст. Все ок.

Раскланиваюсь. Спасибо за внимание

Виктория, Вы не должны были цепляться) Я имел ввиду, что прошлые тексты на "Молодость" и "Новейший завет" цепляли читателя, ну по крайней мере меня. Был в них какой-то вызов типа - "Давайте сразу договоримся" или фразы про Бога. Конкретная же рецензия не такая. Можно сказать, что она более покладистая) Это не плохо, просто я привык к той манере, вот и все. Плюс объем не очень большой. прошлые были более развернутые.

 

Короче говоря, прошу прощения. Наверно я просто зажрался

Уот это Серега перфомансы устраивает. Энджи, надеюсь ты это увидишь.

Вперед!

Твои высказывания на самом деле некорректны и плохо что история с моим "Реквиемом" тебя ничему не научила.

 

Саша, не надо приплетать сюда "Реквием". Тут совсем другая ситуация.

 

Мне тоже не очень приятные комменты писали, однако я нормально сносил критику или просто игнорировал.

 

Ладно, не переживайте. Я думаю это мой последний ЕКР, по крайней мере в этом году) Да и в следующем году тоже какое-то время не буду участвовать. Так что мои комментарии не будут мозолить глаза.

 

Прошу прощения у всех, кого когда-либо обидел своими словами. В настоящем, прошлом и будущем!

Изменено 15 декабря, 2015 пользователем Леоник

Чо??? Тюмень?

 

 

Как так-то? :dgi: Как все это случилось?

 

Ну ты, Сережа, и заподозришь сразу!

Все ок норм, просто мне скучно)

Там в тексте есть три забавные штуки, остальное - обзор. Предыдущие две рецензии точно были интереснее)

Субик, спасибо за комментарий)

Заслужил

Надо прописать в правилах, что мы вообще тут судим: красоту, объем, аналитичность, грамотность, киноведческую эрудицию, стиль, увлекательность, описание технической стороны, или все вместе взятое.

 

Иногда вообще непонятно по какому принципу люди оценивают и почему порой отличные с виду рецензии, в которых все расписано, получают низкую среднюю оценку.

Да, порой такие темы поднимаются на обсуждение. Чаще всего, почему-то безуспешно.

Мы судим никнейм

Старичкам повыше, новеньким поменьше

Так и живем

Не изобретайте велосипед

Верно Чероки сказал, верно

Печальбеда

Антон Фомочкин

В очередной раз упоминать ящик Пандоры – это уже моветон. Ожидались новые идеи. Попытка атмосферно начать разбивается о стену «разведёнок» и «задачек». И к чему здесь Герман? «Трудно быть богом» притянуть к ландшафтам в мексиканском стиле – это нужно постараться. «Метафоры погружения» дарует надежду, что автор не так безнадежен, но кочка под названием «Здесь птицы не поют» реально заставляет споткнуться и хорошенько царапнуть коленку. Фраза «Это будет внезапно» и вовсе расстраивает. Да еще «древнегреческая трагедия». Ой, все!

 

Вы бы не издевались над собой, расписали бы уподобившись комментаторам прошлой ЕКР-ветки, что ничего не поняли, и очевидно, что автор что-то там запрещенное принимал, чтобы такое написать. Зачем искать себе оправдания. Я бы, право, не отвечал, меня всегда умиляли такие комментарии, но больно вы забавно цитат понадергали, не могу удержаться.

Какие вы там новшества ожидаете даже не интересно, все уже давным-давно придумано. Ну, моветон, так моветон, обзывайте ящик Пандоры как-то по другому, раз угодно. К чему здесь Герман вопрос сильный, в тексте вполне ясно про безвольного наблюдателя написано. "Птицы не поют" - это из Окуджавы, "Это будет внезапно" цитата из замечательного фильма "Советник", тоже, кстати про картели (совпадение? не думаю). Касаемо "древнегреческой трагедии", считывать или нет, зависит от того видели ли вы фильм, а если видели каким местом смотрели. Ну да ладно. Проехали и забыли.

Ограничение уже относительно, ведь можно публиковать на других ресурсах, если вам места мало на кп.

Само собой. Я к тому, что попробуй-ка уложись в 1000 слов, где будут отражены все самые важные моменты по этому фильму. На 20 страниц-то мне проще накатать - всё подряд, пиши не хочу. Всё-таки больше интересует сестра таланта в этом деле. Поэтому и ограничение всегда в своём роде уместно, как вызов и как демонстрация понимания только основной сути.