(1) ЧРКП (ТУР №4, ОКТЯБРЬ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

Вступление, выделенное курсивом и выполненное в виде цитат, насколько я понимаю, несуществующих критиков, интересно прочитать с точки зрения наглядного примера двух крайностей в приемах рецензирования, но вот их целесообразность вызывает вопросы. Во-первых, повышается объем рецензии, причем автор говорить о фильме еще не начал, а во-вторых, никакой смысловой нагрузки вступление не несет и его дальнейшего развития в рецензии не наблюдается. Ведь очевидно, что автор не будет во время рецензирования этого фильма хрюкать от восторга, или же уподобляться представленному в первом абзаце критику, а увидим мы привычный стиль и слог, без занудства и хлещущей через край восторженности. В общем, я не против оригинальных вступлений, но в данном случае этот прием не впечатлил.

Краткий обзор режиссерского творчества и определение ниши рецензируемому фильму в этом творчестве мне понравились, также очень неплохо смотрится сравнительная характеристика с некоторыми жанровыми лентами. Написано это очень живо, стартовые размышления автора компактны и остроумны, подкупают легкость изложения и отсутствие различного рода банальностей и излишеств. Особо понравилось: «...почти вляпавшись в Голливуд...», а также последнее предложение абзаца, который, на мой взгляд, великолепно выглядел бы в качестве открывающего рецензию вступления.

Следующий абзац немного скучноват, за что прежде всего стоит благодарить тяжеловесность предложений, так как с содержанием вроде бы никаких проблем не наблюдается. Причем заметно, что автор пытается сохранить легкость повествования, практически во всех предложениях расставляя всякие остроумные ловушки и прибегая к лишенному избитости слогу, но вот форма в данном случае подавляет содержание. Возможно, стоило опустить некоторые детали сюжета и поработать над компактностью данного абзаца, как это великолепно было сделано выше. А так, ритм рецензии заметно сбивается.

Дальнейшее описание главных героев выглядит уже веселее, но заметно затянуто. В принципе, желание упомянуть злодеев истории вполне понятно, но вот как раз их более подробная характеристика, которую мы наблюдаем в конце абзаца, пусть и написана вроде бы неплохо, со ссылками на сцены из фильма, но – как это ни парадоксально – понижает градус интереса. Прежде всего, не очень понравилось поочередное перечисление главных героев, которое лично мне напомнило некий шаблон. Понимаю, что от него очень непросто избавиться во время рецензирования, но вот если бы получилось свести действующих лиц в одну кучу в виде нескольких предложений, которые бы читались на одном дыхании – было бы идеально.

Следующий абзац с описанием визуального ряда очень хорош – упавший ранее темп вновь набирает обороты. Огромное третье предложение обладает тем качеством, которого не хватает предыдущим двум абзацам – легким и остроумным, без запинок, стилем изложения. Вроде бы, по сути, наблюдается упоминавшееся мной выше обычное перечисление различных жанровых элементов, но в данном случае – это уже совсем из другой оперы. На мой взгляд, именно после прочтения этого абзаца отчетливо можно представить себе, как выглядит фильм – сцены из ленты (по крайней мере, их образы), как живые, встают перед глазами. Заметьте, эти слова пишет человек, который не смотрел фильм Ву. Завершение рецензии также хорошее, особенно место с «киноманами-бухгалтерами», хотя «бумажные журавлики» выглядят какими-то отстраненными от всего текста и даже неуместными. Возможно, просто я чего-то не понял, упустил какую-то параллель.

Подведу итог всему тому, что я написал выше. Рецензия мне понравилась. Возможно, из данного отзыва можно сделать противоположный вывод, но он будет неправильным, так как здесь я пытался преимущественно выделить слабые места в рецензии, отыскать ее недостатки, за счет исправления которых можно было сделать текст лучше. Если из всего перечисленного автор сумеет что-то взять для себя, чтобы стать лучшим рецензентом – все будут довольны, ведь именно для этого мы здесь и собираемся.

Стиль автора мне определенно по душе и уже давно узнаваем, новые рецензии читаются с огромным интересом и точно так же ожидаются. По данной рецензии осталось подвести краткий итог: вступление, выделенное курсивом – лишнее и, на мой взгляд, совсем необязательное; первый абзац основного текста и предпоследний абзац рецензии – практически идеальны; двум самым большим абзацам в середине не хватает легкости и компактности, из-за чего темп чтения и восприятия прочитанного сбиваются. Написано, как всегда, грамотно, на мой взгляд, более остроумно, нежели в прошлых рецензиях, в общем – хорошо написано. Определенно – в авторский актив.

Я убил свою маму. Со всех сторон - удачный текст. Подготовленно, содержательно. Точно ухвачен эмоциональный план фильма; аккуратно сформулированы прошлое, настоящее и будущее Ксавье Долана. Правда, стилистически неидеально... но это не так уж важно. Мышление нравится.

Романс Х. Прекрасно! Аж сердце радуется, настолько автор сочно и по-мужски, не допуская возражений, расправляется с этой типично бабской кинорефлексией. Так и надо! Да и вообще я втайне люблю все тексты, в которых есть слово "ублюдочность" ^^

Монстры. Безупречная работа, как всегда у Кабала. Точеные фразы и ясные акценты, без вытребенек. И уютный образ в последнем предложении.

Вступление, выделенное курсивом и выполненное в виде цитат, насколько я понимаю, несуществующих критиков, интересно прочитать с точки зрения наглядного примера двух крайностей в приемах рецензирования, но вот их целесообразность вызывает вопросы. Во-первых, повышается объем рецензии, причем автор говорить о фильме еще не начал, а во-вторых, никакой смысловой нагрузки вступление не несет и его дальнейшего развития в рецензии не наблюдается. Ведь очевидно, что автор не будет во время рецензирования этого фильма хрюкать от восторга, или же уподобляться представленному в первом абзаце критику, а увидим мы привычный стиль и слог, без занудства и хлещущей через край восторженности. В общем, я не против оригинальных вступлений, но в данном случае этот прием не впечатлил.

Sergeant Elias, спасибо за разбор, который, несомненно, не пройдет мимо моего анализа. В этом смысле порадовало резюме поста: краткий пересказ. Но я честно читал не только его

В цитату выделю "претензию" по поводу вступления и отвечу на нее. Заодно сам для себя сформулирую, на кой это было надо.

Во-первых, без оригинальной фишки даже самый супер-клевый текст может не дотянуть до супер-пупер-клевого. Согласен, что фишки ради фишек - это моветон. Но вот, мне подумалось, для такого разухабистого фильма в самый раз будут стебные фейк-мнения критиков (пародии на Кудрявцева, который любит загнуть всякую высоколобую заумь по поводу и без, + Эберта и ему подобных западных критиков, чьи "дурацкие" высказывания мы видим на DVD-релизах). Это лучше, чем чужая цитата, да еще не в тему. Ну, для кого-то лучше - без выкрутасов, по лекалам (лично мне так скушно). На счет "в тему" ли цитаты - за это отвечает первое предложение-абзац. Оно обыгрывает, если не заметно, обе цитаты: похрюкивать - это ко 2 цитате, зануда-критик - 1 цитата. Уж совсем придерживаться заданного направления я не стал. Тем не менее, в дальнейшем тексте, вроде, обошлось без оголтелого фанатизма (а авторская симпатия к сабжу, надеюсь, видна - т.е. сдерживается "похрюкивание"), а также были какие-то типа кинокритические нотки введены (а то, что без всяких псевдо-убер-умных слов - так все они остались в рамках фейк-цитат - я-то их не юзаю).

p.s. И да, журавлики - это для смотревших. Это про концовку.

Белая лентаx-ile по-хорошему нестабилен: его рецензии по-прежнему преподносят приятные сюрпризы. «Белая лента» - по-моему, крепко. Как у Ремарка кто-то говорил, Фердинанд Грау, что ли: Heftig! Хорошо пошла ))

Деликатесы

Вкусно рассказано, и правда о деликатесах. Рецензия очень выигрывает искренностью.

Круто сваренные

На середине рецензии я не вытерпела и перешла на страницу фильма, чтобы убедиться, что он продается. Я уже хочу DVD! Умеет Игорь подать свои кино-открытия так, что стоять в сторонке я не согласна.

Монстры

Вполне удачный пример того, как на фоне эмоций про фильм сказано довольно-таки по существу.

Романс

Наверное, может быть два восприятия этого отзыва. Либо думать, что автор с задачей справился и ловко отчихвостил режиссера. Либо может показаться, в отзыве говорит уже личное неприятие и глубокая убежденность в непотребстве и ненужности темы, которая занимает режиссера. Скорее всего, в этом разберутся те, кто фильм смотрел.

Фрэнсис

Назову текст так, как нравится Виталию, т.е. статьей. Кажется, уже несколько месяцев нас просвещают в том, что касается фильмов последней четверти прошлого века, которые попали на суд и советского зрителя в том числе. Это тенденция, или я ошибаюсь? =) А статья типичная для автора, по-моему.

Я убил свою маму

Одна из тех работ, которые хочется перечитать, независимо от конкурса. А так слегка неудачно, что по алфавиту она последняя в группе – надо читать на свежую голову. Но многие читают вразнобой, так что все нормально. Написано в чем-то сухо, но как будто с верой в то, что для новых зрителей фильм не станет тратой времени.

Лидерами моего рейтинга становятся рецензии на фильмы:

Круто сваренные

Белая лента

Я убил свою маму

Круто сваренные

На середине рецензии я не вытерпела и перешла на страницу фильма, чтобы убедиться, что он продается. Я уже хочу DVD! Умеет Игорь подать свои кино-открытия так, что стоять в сторонке я не согласна.

Я вот тоже долго-долго держался подальше от каких-то левых копий, а потом попались в гипермаркете на DVD все самые известные фильмы олдскульного Ву ("Убийца", "Сваренные", "Пуля"). Удачного просмотра. Но фильмы все-таки, наверное, больше мальчиковые

Удачного просмотра. Но фильмы все-таки, наверное, больше мальчиковые

Какой сексизм =) Все равно, что написать в статье на юбилей "Бойцовского клуба", что так сходу даже не выдумаешь причину, по которой девушки могли бы полюбить этот фильм.

Деликатесы

Татьяна повторяется - не есть гуд. Почему все на сюрреализм или абстракционизм пишем? Из рецензии не узнаешь ничего такого, чего бы ты сам не выдумал, а это еще хуже. Иногда хоть сравнения нужны, хотя, сейчас кто-то скажет, что тут все так круто или типа того, что и сравнивать не с чем. Не верю. К стиле теперь появились придирки - предложения в пять строк воспринимаются тяжело, их легко поделить.

Монстры

Крутость понимаешь после перепрочтения. Хотя вот тот же прием, что и в авторской "Дороге" с перечислением постулатов фильмов / режиссеров, где "то ли, то ли", как-то быстрехонько повторился снова. Надо вообще как-то стараться использовать меньше однородных членов предложения при описании механики фильма, что и себе советую. Иначе будто это этакий шаблон на одно предложение. Но за последние несколько строк - не просто respect, а level up личный тут. Захотелось к подруге.

 

Фрэнсис

Назову текст так, как нравится Виталию, т.е. статьей. Кажется, уже несколько месяцев нас просвещают в том, что касается фильмов последней четверти прошлого века, которые попали на суд и советского зрителя в том числе. Это тенденция, или я ошибаюсь? =) А статья типичная для автора, по-моему.

 

С тех пор, как меня выставили почти из всех печатных изданий, смотрю и пишу только то, что мне интересно. И фонд советского проката в том числе, по крайней мере, не самых известных его представителей, заодно и на КиноПоиске будет информация. Ко "Фрэнсис" неровно дышу с самого детства. Но в итоге, не смотря на все мои усилия, текст, увы, не получился. Да и писался он тяжело, с перерывами.

Спасибо за отзыв.

З.Ы. Я не говорил, что мне нравится слово "статья" применительно к моим работам. Ну уж если Вам так хочется....

Рецензии данного автора с недавних пор занимают отдельное место в моем читательском восприятии. Обладая практически энциклопедическим размахом, огромными объемами и громадным количеством описаний различных фактов и событий, касающихся рецензируемого фильма, тексты, тем не менее, читаются на одном дыхании. Критиковать такие (позволю себе назвать их профессиональными) рецензии тяжеловато и частенько вовсе не получается, но высказать некоторые пожелания автору, возникшие у меня после прочтения данной рецензии, мне все же захотелось.

Если кратко выразить суть основного совета, получится примерно следующее: меньше фактов, больше личного. Рецензия выполнена в фирменном стиле автора: подробный обзор сюжетной фабулы, обязательное углубление в персоналии, интересные факты из съемок фильма, непременно – проведение как минимум нескольких параллелей. Все перечисленные выше качества играют положительную роль в интересном чтении рецензии, они подтверждают высокий уровень знаний и богатый опыт автора (по крайней мере, что касается мира кино), но они же делают рецензию больше похожей на энциклопедическую статью, в которой личное мнение автора оказывается в значительной степени скрытым за глыбой разного рода информации о фильме.

Не хватает непосредственно авторского взгляда на фильм, выношенного где-то глубоко внутри во время просмотра. Несомненно, оно присутствует (пример – последний абзац рецензии на «Фрэнсис»), но в строго ограниченных порциях, будто автор держит читателя на особой диете, позволяя собственному оригинальному взгляду на рецензируемую вещь лишь изредка пробираться сквозь основной поток мысли, все же больше носящий лишь информативный характер. Я не говорю о превращении интересной рецензии в эссе по мотивам просмотра, а всего лишь намекаю на немного иные пропорции в пользу, прежде всего, ярко выраженного авторского взгляда на ленту, а не информативности.

Впрочем, я надеюсь, у автора получится уловить мою мысль, так как высказать ее более внятно мне вряд ли удастся. Рецензия хороша (второе место в моем личном рейтинге этой группы) и без моих рассуждений о недостатке личного, но все же хочется ее приблизить к идеалу на максимально возможное расстояние. Достоинства рецензии очевидны – о них я говорил в самом начале своего отзыва, единственный же недостаток находится на чрезвычайно тонкой грани моего субъективного восприятия данного стиля рецензирования в целом, так что принимать его во внимание имеет смысл лишь после того, как сам автор решит, что все мои рассуждения в некоторой степени можно назвать пищей для размышлений.

Оу... спасибо, сержант Элиас. Только я не профессиональный критик, я всего лишь повар.

В случае с "Фрэнсис" - я больше старался описать именно информативные данные, поскольку о самой картине можно выложиться в одном (финальном) абзаце. Дело в том, что если бы не исполнительница гл. роли Джессика Лэнг (или Ланж - Lange), то фильм бы вряд ли получился. Он был бы стандартным байопиком. Лэнг, а также и её партнёрша Ким Стэнли, буквально вынесли эту картину на себе. Потому я и заострил на них особое внимание. Ведь в самой картине ничего особенного и нет - да, прекрасно переданная атмосфера, замечательная музыка, филигранный монтаж. Но, в сущности, это - технические категории, на которые рядовой зритель не обратит внимание и даже их не заметит.

Потому я больше внимания сосредоточил именно на фактах - т.к. фильм не самый популярный, но всё-таки вошедший в историю кино, и иметь о нём представление надо (хотя бы для общего развития, да простите меня за столь эгоцентричное мнение). И, безусловно, заслуживающий внимания. Такую горькую и страшную правду о Голливуде не каждая картина расскажет (вот классический "Сансет-бульвар" - замечательный повод поговорить о кошмаре мира синема!).

Тем более, являясь поклонником Лэнг и сострадательно отнесясь к судьбе самой Фармер, я хотел, чтобы читатель после моей рецензии действительно захотел посмотреть этот фильм. Может, кто-нибудь из читающих да и ответит...

Единственное, я не стал добавлять абзац о том, как эта картина великолепно была озвучена в советском прокате. Роль Сэма Шепарда (Гарри) дублировал Вячеслав Тихонов, а саму Фармер/Лэнг - дублировала Ольга Гаспарова. Я даже хотел связаться с Ольгой Александровной лично по телефону, чтобы расспросить о работе над этим дублированием. Знаю, что Гаспарова считает эту роль своей лучшей дубляжной работой (причём, это был её дебют на озвучке, а следующей была "Тутси" с той же Лэнг) и ОЧЕНЬ ею гордится. Так что, если решите посмотреть этот фильм, то знакомьтесь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в советском дубляже (специально могу дать ссылку в "личку").

Позже я по инету списывался с человеком, который читал биографию Фрэнсис Фармер. Я даже просил выслать мне её в любом виде. Пока - глухо, увы.

Но... но... но...

То, что я хотел, невозможно было объять в одной рецензии, потому я выложил лишь то, что, на мой взгляд, смогло бы привлечь внимание обывателя. Каюсь, рецензия, на мой взгляд, не получилась. Но в более благоприятном случае главенстующее место тоже занимали бы ФАКТЫ. Впечатление о фильме, даже столь горячо любимом, можно изложить в одном абзаце.

Спасибо Вам за столь подробный анализ и простите мою многословность и в рецензии, и в этом отзыве - что называется, понесло меня...

Спасибо!

Новый конкурс? Почитаю, почитаю. Ждите.

Только я не профессиональный критик, я всего лишь повар.

Ничего. Угар и кухарку научит писать отзывы :lol: Уверена - первый твой суп был даже хуже первой твоей рецензии.

Ничего. Угар и кухарку научит писать отзывы :lol: Уверена - первый твой суп был даже хуже первой твоей рецензии.

Прямо страшно становится после таких заявлений. В печку стереотипы, первый блин часто бывает вполне съедобным ))) (и не только в поварском деле) .

Ну и пока я здесь, немножечко пройдусь.

Белая лента имеет все предпосылки к тому, чтобы сделать эту рецензию своим фаворитом. В приятной, интеллектуальной манере автор хорошо рассказал о фильме и о том, что в нём предстоит увидеть. Я пока подожду вписывать этот фильм в свой список "must see" (ибо там где-то парочка десятков картин ожидает просмотра ), но могу сказать с полным основанием - спасибо за пробуждение интереса к фильму.

В тупике. Тема наркотиков мне интересна, не буду этого скрывать, поэтому и работа "с первых строк письма" читалась с интересом. Споткнулась, правда, о сравнение с "Реквиемом по мечте". В общем рецензия хороша, и даже очень)) Хороша лёгкостью стиля и хлёсткостью фраз. Зачот.

Деликатесы написаны ёмко, без литья воды, с хорошо поданным своим мнением и общими мыслями о картине.

Я убил свою маму - очень неплохо) Покритикую разве что посвящение черезчур явным текстом. Не люблю конкретные имена, предпочитаю им абстрактные фразы, которые будут недвусмысленно понятны для объекта посвящения. А вообще всё понравилось)))

Работы, находящиеся в середине, осилю вечером.

updt. 7 октября.

В трио лидеров Белая лента (за интерес к картине), Я убил свою маму (за чёткость и логичную целостность) и Круто сваренные (за живость и лёгкую читаемость). За ними следуют В тупике (из-за темы наркотиков ) и Фрэнсис за приятную, интеллектуальную информативность. Фильтрацию по последним местам не разглашаю, хватило и того, что над тройкой лидеров недурно мозги сломала... ))

Хорошее вступление – небольшое напоминание о том, кто такой Жан-Пьер Жёне, а также исторический экскурс к истокам режиссерского творчества. Из второго абзаца можно сделать вывод, что линейным сюжетом фильм не обладает, вместо этого являясь набором различных сюрреалистических зарисовок (по крайней мере, описание сюжета построено именно на их перечислении). Следующий абзац продолжает идеи предыдущего, лишь мимоходом останавливаясь на центральном образе ленты, а также присутствует разбор непосредственно режиссерской работы. Заключительный аккорд рецензии выступает в роли авторской рекомендации, из которой можно сделать вывод о том, что просмотр ленты, по крайней мере, не будет скучным времяпровождением.

Рецензия обладает четким планом: здесь есть вступление, основная часть на два абзаца и ярко выраженная концовка. Ритм изложения гармоничный, без заметных всплесков и тяжелых для чтения отрезков. Однако и выделить какие-то сильные места – пусть не оригинальные, но запоминающиеся – в данном тексте не удается. Ровная и грамотная работа, после прочтения которой можно составить четкое представление о характере фильма, но искры творческой оригинальности не хватает, что не позволяет мне записать эту рецензию в фавориты данной группы.

С наибольшим интересом читается основная часть текста, в которой описание различных зарисовок из сюжета фильма в некоторой степени заставляет воображение немного поработать в плане того, как режиссерский дуэт на экране воплотил в жизнь отмеченные автором рецензии истории. По крайней мере, интерес к фильму после чтения возникает, а это уже немаловажно, учитывая тот факт, что автор был весьма осторожен с восторженными эпитетами в адрес ленты, оперируя немного иными творческими инструментами.

 

 

Ничего. Угар и кухарку научит писать отзывы :lol: Уверена - первый твой суп был даже хуже первой твоей рецензии.

Не понял, это издёвка?

Я и до знакомства с Игорем несколько лет писал рецензии, так что он здесь ни при чём. И как Вы можете быть в чём-то уверены, совершенно не зная человека?

И в следующий раз, уважаемая OlenkaT, я попросил бы Вас быть повежливее.

Не понял, это издёвка?

Я и до знакомства с Игорем несколько лет писал рецензии, так что он здесь ни при чём. И как Вы можете быть в чём-то уверены, совершенно не зная человека?

И в следующий раз, уважаемая OlenkaT, я попросил бы Вас быть повежливее.

Виталий, ну же, чуть больше

Не понял, это издёвка?

Я и до знакомства с Игорем несколько лет писал рецензии, так что он здесь ни при чём. И как Вы можете быть в чём-то уверены, совершенно не зная человека?

И в следующий раз, уважаемая OlenkaT, я попросил бы Вас быть повежливее.

Виталий, ну же, чуть больше

Не понял, это издёвка?...

И в следующий раз, уважаемая OlenkaT, я попросил бы Вас быть повежливее.

Извините. Какая издевка? Я хотела просто пошутить. Не получилось.

Могли бы ответить: "зато у вас дескать и с рецензиями и с супом проблемы" - были бы недалеки от истины

Прочитал Круто сваренных.

С одной стороны все довольно прилежно. Но, как по мне, такие вещи, как перечисление в стиле "в последний момент вспомнил" и целое предложение за скобками - очень режут восприятие, прямо будто молока выпил кислого, насильно. Угар переборщил с разговорным стилем, это не кажется более прозаичным. Наоборот, читать тяжелее, чем обычный текст. Но шутка с русским критиком удачна, оценил)

Вообще, складывается впечатление, что у Игоря не получается легкого перехода между абзацами, создается чувство, что он скачет по идеям. Это не сильно выражено, но ощущается. Есть куда расти. Как, впрочем, всегда. За выбор фильма - отдельный респект, есть что сказать, а главное качественно. Однако сравнение со Скорсезе, простите, попахивает плохо)

Извините. Какая издевка? Я хотела просто пошутить. Не получилось.

 

Могли бы ответить: "зато у вас дескать и с рецензиями и с супом проблемы" - были бы недалеки от истины

А-а, понятно, тогда уж и Вы меня извините за резкость.

Ну как я могу так ответить, совсем не зная (и даже никогда не видев) человека...

Виталий, ну же, чуть больше

(взрыв лошадиного хохота)

Ой, не надо, Андрей, не надо о работе в свободное от себя время... Точно придётся опубликовать свои микромемуары "Мои общепитовские дни и ночи" - ужас и смех там идут рука об руку. Знали бы вы о всей подноготной ресторанов, кафе, столовых... Пять раз подумали бы - кушать там или у себя дома. Но - так везде.

Прочитал Круто сваренных.

С одной стороны все довольно прилежно. Но, как по мне, такие вещи, как перечисление в стиле "в последний момент вспомнил" и целое предложение за скобками - очень режут восприятие, прямо будто молока выпил кислого, насильно. Угар переборщил с разговорным стилем, это не кажется более прозаичным. Наоборот, читать тяжелее, чем обычный текст. Но шутка с русским критиком удачна, оценил)

 

Вообще, складывается впечатление, что у Игоря не получается легкого перехода между абзацами, создается чувство, что он скачет по идеям. Это не сильно выражено, но ощущается. Есть куда расти. Как, впрочем, всегда. За выбор фильма - отдельный респект, есть что сказать, а главное качественно. Однако сравнение со Скорсезе, простите, попахивает плохо)

Ну, дык новый абзац - новая мысль. Как иначе... Но будем стараться нежнее и плавнее, да.

Увидеть в реце, уже не первым, сравнение со Скорсезе, тогда как там сравнение с "Двойной рокировкой" и только, - попахивает невнимательностью

Ну, дык новый абзац - новая мысль. Как иначе... Но будем стараться нежнее и плавнее, да.

 

Увидеть в реце, уже не первым, сравнение со Скорсезе, тогда как там сравнение с "Двойной рокировкой" и только, - попахивает невнимательностью

Так и знал, что так скажешь, но почему-то при рокировке ты упоминаешь и Скорсезе)

Так и знал, что так скажешь, но почему-то при рокировке ты упоминаешь и Скорсезе)

Я не виноват, что Скорсезе снял свой фильм на базе азиатской "ДР". Где сравнение-то?

Это просто словосочетание такое, носящее значение синонима ("ДР" = первооснова для "Отступников", а вдруг кто забыл), и все. Сравнения нет.

Межстрочное чтение? Вах, обучи, сенсей!

Я не виноват, что Скорсезе снял свой фильм на базе азиатской "ДР". Где сравнение-то?

 

Это просто словосочетание такое, носящее значение синонима ("ДР" = первооснова для "Отступников", а вдруг кто забыл), и все. Сравнения нет.

Межстрочное чтение? Вах, обучи, сенсей!

Смутило слово "сырьевая". Категорично извиняюсь, дам.

Но даж с восточной рокировкой сравнение исчерпывающее, разные жанры. Как перец с томатом сопоставить.