(2) ЧРКП (ТУР №1. ИЮЛЬ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

я тоже вложил время, все это читая

но выставляя работу нужно быть готовым к критике

Видимо, слишлом коротко, у меня по прочтении не сложилось никакого впечатления - понравилось автору или нет, рекоммендует или нет.

может я,конечно, ошибаюсь

Дать какую-либо рекомендацию не было моей задачей. Такое кино довольно сложно предлагать в массы, а читатель самостоятельно способен определить, интересна ли ему данная тема.

вроде не оскорбял

насчет обоснованности - тут дело такое, что кому-то да, а кому-то нет

Дать какую-либо рекомендацию не было моей задачей. Такое кино довольно сложно предлагать в массы, а читатель самостоятельно способен определить, интересна ли ему данная тема.

т.е. Вы предлагаете обезличенный текст, не указывая своего мнения? Сознательно?

т.е. Вы предлагаете обезличенный текст, не указывая своего мнения? Сознательно?

Я думаю, что по ряду эпитетов нетрудно проследить мое отношение к рецензируемому объекту. Да и весь текст - одно сплошное мнение.

и все же..

сейчас еще раз перечел Ваш текст, и убедился, что первое впечалтение меня не обмануло - я и сейчас не смог ответить себе на вопрос - интересно мне или нет.

такой вот я упрямый

ok,это не специальная терминология, но и естественной эту фразу тоже назвать нельзя. Не знаю как Вам, но мне она режет слух.

Естественной для разговорной речи - нет, но вот для рецензии как жанра публицистики, что предполагает использование определенной лексики, в общем-то, да.

насчет имени режиссера - а если тот, кто читает рецензию не киноман? и он не знает, кто снял того иллюзиониста? или этого? На мой взгляд, добавить в тексте упоминание, что фильм не для всех, что актеры неизвестные и пр - было бы не лишним.

Ну так сверху над рецензией висит название фильма с указанием года его выпуска. По нему все-таки можно о чем-то догадаться… Смысл указывать то, что можно и так узнать, кликнув единожды по ссылочке.

ок, будем считать, что мы друг друга не убедили.

извините, но мне Ваша рецензия не прокатила

Это конец. Простите, я нагло перебью кого-нибудь

По поводу актеров - живой пример - вчера, просто пробегая текст, мне на секунду показалось, что речь идет о фильме Иллюзионист с Нортоном. Потом я заметил, что режиссер другой. НО, можно было ведь и не заметить?! Текст рецензии должен быть самодостаточным, на мой взгляд, он не должен предполагать, что читатель уже все знает.

Это чушь какая-то. Пробегая текст, вы рецензию читали, или готовились к литературе, читая тихий дон по-диагонали ? Но можно было и не заметить.. О ЧЕМ ВЫ ? Во-первых рецензия распологается на странице фильма - Иллюзионист, (не с нортоном), во вторых с самой первой строчки понятно что речь идет не о фильме 2000-лохматого года.

Я крайне глубоко извеняюсь, но вы пишите бред. Ладно, то что про вы написали про Лолу еще можно было как-то на что-то списать.. НО ЭТО..

я тоже глубоко извиняюсь, но рецензия не висит под фильмом - линк с первой страницы этой темы ведет только к рецензии, а не к странице фильме.

и как с первой строчки понятно о чем идет речь, если я, скажем, не знаю, кто снял фильм с Нортоном? Я вобще не знаю, что есть 2 фильма. тоже, кстати, в упрек рецензии - можно было бы пбыграть, что это совсем не тот одноименный, всем известный...

дамы и господа, умейте принимать критику. можно с ней не соглашаться, но называть бредом...

пи.си. впрочем, учитывая Ваши расстроенные чувства по поводу вылета (мои глубокие соболезнования) , то можно простить

О, господи, ...ть, боже мой. Меня покарают когда нибудь за мое богохульство, но это(!, с твердым знаком) выше. Моих. Сил.

я тоже глубоко извиняюсь, но рецензия не висит под фильмом - линк с первой страницы этой темы ведет только к рецензии, а не к странице фильме.

Так я вас просвещу, что если человек заинтересовался фильмом, и идет читать рецензии, то в ПЕРВУЮ очередь он попадает на страницу ФИЛЬМА, а не рецензии. Что касается перехода по ссылке.. Что ж. Похоже вы делаете одолжение, тем что читаете изложенные в первых постах материалы. Ибо по-другому вашу "критику" назвать не получается.

и как с первой строчки понятно о чем идет речь, если я, скажем, не знаю, кто снял фильм с Нортоном? Я вобще не знаю, что есть 2 фильма. тоже, кстати, в упрек рецензии - можно было бы пбыграть, что это совсем не тот одноименный, всем известный...

"Говорят, Йос Стеллинг крайне разговорчивый человек. Забавно, в его фильмах-то разговоры сведены к минимуму, а в «Иллюзионисте» их нет и подавно."

ВОТ, сразу же проясняется что это не фильм с Нортоном, в нем нет разговоров. Если вы не смотрели фильм с Нортоном, и не знаете о нем, какие могут быть упреки рецензии ? Если же вы хотите почитать про фильм с Эдиком, вы что, будете тыкать на каждого рецензента и искать, а написал ли он что-нибудь про иллюзиониста 06го года? И в крайнем случае, банальность. В самом начале, написано оригинальное название фильма, его перевод, и год наконец.

пи.си. впрочем, учитывая Ваши расстроенные чувства по поводу вылета (мои глубокие соболезнования) , то можно простить

Это здесь причем ?

Мне режет слух то, а если не увидел это, а если я не знаю про то самое... Господь всемилостивый... Просвещение - вот ответ на все ваши вопросы

надо же какие агрессивные пользователи на этом сайте встречаются.

слушайте, Вы по-русски читать умеете? Я не знаю, кто снял фильм с Нортоном. Но знаю, что он есть. Поэтому читаю фразу про Стеллинга я могу предположить, что речь идет о режиссере Иллюзиониста - фильма с Нортоном.

Я не говорю, что это обязательно произойдет, но это может быть. И, может быть, при написании рецензии об этом стоило и подумать.

а за мое просвещение не беспокойтесь - как-нибудь пробьюсь.

Вот и славненько а то я видите-ли уже забеспокоился

Вообще, не примите за оскорбление, но я процитирую моего папу: "Один дурак может задать столько вопросов, что 1000 мудрецов замучаются на них отвечать". Это не значит, что кто-то дурак, и где-то здесь бродит 1000 мудрецов, но ваши "а если"... А если завтра всемирный коллапс, и вы прочитав рецензию, не успели посмотреть фильм, написанный к ней. В этом тоже собственно она же(рецензия) виновата, или может ее автор ?

хоть в чем-то мы согласны.

кстати, а остальные мои комменты такой бурной реакции не вызвали?

"Один дурак может задать столько вопросов, что 1000 мудрецов замучаются на них отвечать"

Хотя меня тоже в детстве учили, мол не знать всего не стыдно, но стыдно подчеркивать свое нежелание разобраться.

хоть в чем-то мы согласны.

кстати, а остальные мои комменты такой бурной реакции не вызвали?

Вам не стоит этого знать, поверьте

В наше время уже как бы не задают вопросы, счас требуют отсутствия их постановки вообще.=)

 

Хотя меня тоже в детстве учили, мол не знать всего не стыдно, но стыдно подчеркивать свое нежелание разобраться.

А ну да, я должен знать, что таки меня хотят спросить. Это гениально.

В отличие от 3-ей группы, здесь большинство рецензии на удивление близки по стилю и уровню изложения. Поду уровнем я имею ввиду профессиональный навык владения языком, его богатством, разнообразие средств рецензионного жанра, умение ярко и развернуто представлять свои мысли. Поэтому в этом ракурсе практически никаких претензий ни к одному из авторов нет. Однако важно другие: многие тексты написаны будто по шаблону, который проглядывает не в плане и не в последовательности анализа фильмов (тут своеобразия хватает), а в привычности, солидности (с трудом подбираю эпитеты), выветренности вербальной структуры предложения. Причем в ней нет стандартности, лишь некая книжная уравновешенность – такой образно-логический монотонный, приятный, сосредоточенный почерк. Для сравнения из 3ей группы могу выбрать, конечно, наиболее самобытную работу «Беги, Лола, беги». Не сказать, что она лучше, чем представленные здесь, однако в ней чувствуется что то особенное, а не !общее для всех!. Ни копейки уверенной серьезности, точнее серьезность то есть, но уверенность внешняя, прослеживаемая в лексической вычурности, точности и полноте фраз, которая в то же время особым синтаксическим ритмом выдает подспудную эмоциональность, силу впечатлений от фильма. И как раз в этом виден наивный делитантизм, который, на мой взгляд, все же живее и страннее, чем экспертные отточенные слитки отзывов. Или рецензия из той же группы на «Алису в стране чудес» - такой простой взгляд зрителя, с одной стороны грамотный, а с другой ребяческий. То бишь есть и свои недостатки, и свои достоинства, но не типичность.

Все сказанное нельзя воспринимать, как претензию, потому что порицать правильность как-то глупо. Каждый из этих текстов достоян места на журнальных полосах (а некоторые их уже получили), каждый, безусловно, полезен для зрителя, однако если требуется выбрать, какой из них лучше, даже какой сколько-нибудь заметно отличается от остальных – наступает растерянность.

В общем, это можно считать комментарием к рецензиям на фильмы: Иллюзионист, Как приручить дракона, Мать, Секс из сострадания, Утомленные солнцем 2.

О «Запрещено к показу» уже говорил - иронично, весело, но несколько шапкозакидательски: вместо анализа фильма – шутки над его абсурдностью и бессмысленностью.

Ковбой Бибоп – наиболее запоминающийся отзыв. При всех положенных достоинствах хорошего текста выделяется удивительным, тонким чувством ностальгии в мягких меланхоличных красках, которое удается сохранить во всем достаточно большом объеме.

Кошмар на улице Вязов – одна из оригинальнейших рецензий. Как и в предыдущей работе – пронизана своеобразной атмосферой. Только здесь – это наивная, искренняя любовь к прошлым фильмам о Фреди и какое-то трогательное и потому забавное недоумение новой лентой.

Остаться в живых – взгляд притязательного, опытного зрителя, который ясно видит достоинства и недостатки сериала, даже несмотря на явною симпатию к нему. Взвешенный анализ финала не без нотки ностальгии.

Остров сокровищ – вопреки более чем достойному литературно-публицистическому воплощению, вызывает лишь отвращении и раздражение. Как же можно опуститься до такой банальщины – теплому ностальгированию по золотому советскому времени, когда и люди были добрее, и фильмы лучше, и мороженное слаще, и водка крепче, а мораль сияла красными прожекторами, внушая гордость за самую «поездатую» страну в мире. Речь совсем не о том, что всего это ложь, а о том, что такое говорили уже сотни раз. Причем с теми же кастрировано высоки интонациями, обливаясь соплями сантиментов. Да, видно, что вы стараетесь уйти от пафоса и взять курс на искренность и сокровенность, не касаться социального или политического, но даже в такой личной фразе: «возвращаемся мы домой — во времена, когда мы собирались в доме бабушки и дедушки, радуясь запаху свежеприготовленных блинов и смотрели исподтишка на военные ордена» в контексте вышесказанного об ученых и безенсменах и о том, что нынешнее поколение уже не то – кажется заезженной пластинкой. И, вообще, ну, нельзя же весь отзыв так любовно и трепетно, хоть каплю сомнения али цинизма какого можно же добавить по вкусу..

Ковбой-Бибоп

Не так много в этом конкурсе рецензий от тру-фанатов того или иного фильма. Это, определенно, одна из них. Увлеченность заразительна ))

Остров сокровищ

Я всегда очень удивляюсь, когда в рецензии пишут, что кино, например, соревновалось на таком-то фестивале, или что в премьерный день вышел еще такой-то фильм, и поэтому тот, о котором сейчас речь, не добрал кассы. Мне кажется, что подобные тексты недолговечны, потому что кино либо живет своей жизнью, либо запоминаются даже не кадры из него, а обстоятельства проката или разные сплетни. Скажем, прошло 17 лет с выхода фильма «Джорджино». Мне не интересно читать в рецензии о том, что он провалился в прокате. Главное, он выдержал проверку временем, и сейчас можно писать о нем без оглядки на прием тех, первых зрителей. Кино себя явно оправдало.

По-моему, очень похожая ситуация с рецензией ББ. В 1988г. про Джокера, особенно Джокера-Леджера, даже Джуна не предсказывала. Расскажите нам что-нибудь о фильме, а не о том, как его можно оценивать с позицией социологии, что ли, 22 года спустя. Это все наносное. Уже все сказали, что советское кино было добрее, душевнее и т.п. Но тема – и так советский фильм, никто бы не стал спорить )) В общем, странно это все.

Утомленные солнцем-2

В духе предыдущей рецензии сначала вот вам моя позиция: выговор всем зрителям, которые занесли денег Михалкову! «Красные» рецензии можно было набросать еще до похода в кино, но вам же надо было поспособствовать мании величия. Он для кого кино снимает? Для горемыки Тима Бёртона, бывшего председателем жюри, или для зрителя? Зритель повел себя неразумно, явившись на премьеру!

Киноман отчитал Михалкова, и судя по комментариям к лексике и «эстетике» фильма, наш автор решил написать, в пику стилю этого продукта, культурно и сдержанно. На сайте отрицательных рецензий в 2 раза меньше, чем положительных (ну, дела!), но, я думаю, просто многие зарвавшиеся не пропустили )))

Кажется, я всю группу по частям прокомментировала. Здесь будет очень нелегко распределить места, потому что очень многое мне понравилось, и конкуренция серьезная. Крепкая подборка в этой группе.

Голосую.

В отличие от 3-ей группы, здесь большинство рецензии на удивление близки по стилю и уровню изложения. Поду уровнем я имею ввиду профессиональный навык владения языком, его богатством, разнообразие средств рецензионного жанра, умение ярко и развернуто представлять свои мысли. Поэтому в этом ракурсе практически никаких претензий ни к одному из авторов нет. Однако важно другие: многие тексты написаны будто по шаблону, который прогладывает не в плане и не в последовательности анализа фильмов (тут своеобразия хватает), а в привычности, солидности (с трудом подбираю эпитеты), выветренности вербальной структуры предложения. Причем в ней нет стандартности, лишь некая книжная уравновешенность – такой образно-логический монотонный, приятный, сосредоточенный почерк. Для сравнения из 3ей группы могу выбрать, конечно, наиболее самобытную работу «Беги, Лола, беги». Не сказать, что она лучше, чем представленные здесь, однако в ней чувствуется что то особенное, а не !общее для всех!. Ни копейки уверенной серьезности, точнее серьезность то есть, но уверенность внешняя, прослеживаемая в лексической вычурности, точности и полноте фраз, которая в то же время особым синтаксическим ритмом выдает подспудную эмоциональность, силу впечатлений от фильма. И как раз в этом виден наивный делитантизм, который, на мой взгляд, все же живее и страннее, чем экспертные отточенные слитки отзывов. Или рецензия из той же группы на «Алису в стране чудес» - такой простой взгляд зрителя, с одной стороны грамотный, а с другой ребяческий. То бишь есть и свои недостатки, и свои достоинства, но не типичность.

 

Все сказанное нельзя воспринимать, как претензию, потому что порицать правильность как-то глупо. Каждый из этих текстов достоян места на журнальных полосах (а некоторые их уже получили), каждый, безусловно, полезен для зрителя, однако если требуется выбрать, какой из них лучше, даже какой сколько-нибудь заметно отличается от остальных – наступает растерянность.

 

В общем, это можно считать комментарием к рецензиям на фильмы: Иллюзионист, Как приручить дракона, Мать, Секс из сострадания, Утомленные солнцем 2.

Подозреваю, что довольно большую роль в распределении вычурности на абзац текста играет сама картина, которую автор выбрал объектом рецензирования. Порою встречаются такие фильмы, в которых основной и (в некоторых случаях) практически невыполнимой миссией является задача именно извлечь суть. И когда это получается, уже мало беспокоит сложность лексических конструкций, а эта ваша гонка за оригинальностью становится абсолютно неинтересной. ;]

Ковбой-Бибоп

 

 

Утомленные солнцем-2

В духе предыдущей рецензии сначала вот вам моя позиция: выговор всем зрителям, которые занесли денег Михалкову! «Красные» рецензии можно было набросать еще до похода в кино, но вам же надо было поспособствовать мании величия. Он для кого кино снимает? Для горемыки Тима Бёртона, бывшего председателем жюри, или для зрителя? Зритель повел себя неразумно, явившись на премьеру!

Киноман отчитал Михалкова, и судя по комментариям к лексике и «эстетике» фильма, наш автор решил написать, в пику стилю этого продукта, культурно и сдержанно. На сайте отрицательных рецензий в 2 раза меньше, чем положительных (ну, дела!), но, я думаю, просто многие зарвавшиеся не пропустили )))

Во-первых, я не поддерживаю тех людей, которые клепают "красные" рецензии до просмотра.

Михалков, как ни крути, всегда снимал кино для народа. Но последние лет 15 исключительно ради длинного рубля. А простому люду всё равно, абы было красиво и душещипательно. Он это понимал и всегда подстраивался под вкусы зрителя и госвластей. В 70-х он делал отличные экранизации классики, зная, что советская цензура будет спокойна и народу фильм понравится. В 80-е он нагло пустил ту же классику "на продажу", подстроился под массовую культуру Запада, которая, кроме Чехова (равно как и Достоевского) мало кого ещё из русской культуры ведала. В 90-е спекулировал на интересах того же Запада, "УС-1", за которые он получил "Оскара", - вполне достойный пример (а за 3 года до того его брат Андрон сделал провалившуюся в прокате ленту о сталинском режиме "Ближний круг"). А в 2000-е он окончательно "опопсел". И даже "12", при всей своей актёрской мощи, всё равно угодливая уступка Голливуду (это ж американский ремейк). Причём "чеченёнок" из фильма у кого остался жить? Правильно, у героя Михалкова - самого стабильного, непогрешимого и преуспевающего персонажа ленты. Это ли не мания величия. Ну, а про "УС-2" Вы могли прочесть в моей статье.

Причём, боюсь, что такой текст у нас в белорусских газетных изданиях вполне мог бы не пройти - ещё бы, такая реклама на фильм! - зато в России его приняли охотно и без купюр.

А фильмы в наших минских кинотеатрах я уже много лет смотрю бесплатно. Всё - моё обаяние и славословие. И на том стою.

Подозреваю, что довольно большую роль в распределении вычурности на абзац текста играет сама картина, которую автор выбрал объектом рецензирования. Порою встречаются такие фильмы, в которых основной и (в некоторых случаях) практически невыполнимой миссией является задача именно извлечь суть. И когда это получается, уже мало беспокоит сложность лексических конструкций, а эта ваша гонка за оригинальностью становится абсолютно неинтересной. ;]

да, согласен. Просто в этом случае нужно ставить критерием оценки рецензии занкомство оценивающего с фильмом. А этим похавастаться не всегда получается. Перед глазами только результат анализа и интепретации без понимания сложности исходного материала. Ну, это, что называется, издержки производства.

Речь совсем не о том, что всего это ложь, а о том, что такое говорили уже сотни раз. И, вообще, ну, нельзя же весь отзыв так любовно и трепетно, хоть каплю сомнения али цинизма какого можно же добавить по вкусу..

Вы знаете, основная идея в данной рецензии не завязана на ностальгии: просто мультфильм создавался для публики, жившей в одну эпоху, его продолжали смотреть люди второй, внезапно приключившейся эпохи (так скажем, переходной), а в третью эпоху, 2000-х, когда анимация и не того уровня, и в меньшем количестве, и вообще загибается медленно, "Остров сокровищ" уже не при делах, где-то на втором-третьем плане.

Вы, конечно, вольны считать отзыв спекуляцией на чувствах. Тут ругают (и раньше критиковали) за неуместного Джокера. За сентиментальность. За длинные, витиеватые предложения, абзацы. Примите микстуру от ББ -) Терпеть не могу сухие, упорядоченные, претендующие на объективность аналитические рецензии. Нравится хаос, абсурд, ассоциации, безумные путешествия в прошлое, грусть, метеором пролетающая радость, какое-то страшное восхищение или отторжение.

*ушёл пересматривать "Тома и Джерри"* -)

да, согласен. Просто в этом случае нужно ставить критерием оценки рецензии занкомство оценивающего с фильмом. А этим похавастаться не всегда получается. Перед глазами только результат анализа и интепретации без понимания сложности исходного материала. Ну, это, что называется, издержки производства.

Как я уже говорила в этой теме, весь исходный материал располагается на странице рецензируемого мною фильма (там действительно выписана практически вся фабула). Я и не против того, чтобы рецензия работала мотивацией к просмотру: она по сути своей далека от настоящего упорядоченного анализа. :]