Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

Это не так

Это где ты так научился выдирать фразы из контекста полностью перевирая их истинный смысл?

Как в большинстве продуктов творчества, так что надо выражаться точнее: ты пытаешься сказать, что чтиво не юзает символизм и метафоры, не маскирует идеи. Но в случае с кейсом и монологом Джулса это не так. Кейс - символ, дурацкий, простенький, естесственно стебный, а не как в хахаха Револьвере, но символ. А не золото. Монолог Джулса иносказательный, такая попытка разобраться в своем социальном статусе, целях и причинах.

Мда.... ты считаешь - маскировка идеи это такой типа крутой способ сделать идею понятней??? Вот скажи ка мне, а как это смысл меняется когда мы меняем неизвестную светящуюся херню на которую втыкают, на золото на которое втыкают??? Думаю никак, в чём смысл тогда?

Ты там чего-то начинал про идейность чтива, а закончить так и не смог, сразу стал вспоминать неизвестные тебе кинематографические приёмы со светом.

Это как бе очевидно, в отличие от твоего глупого примера про Схватку, что становится понятно хотя бы из того, что в теме Схватки не спорят про эпизод, а в теме Чтива спорят, спрашивают, мол что в кейсе etc.

Я нарочно выбрал именно однозначный пример где нет никаких споров, на нём куда наглядней видно глупость довода "а ведь не показывали же", а так же простоту художественного приёма.

Не путай нас, это же ты повторяешь про свет)

Твой последний довод против свечения я опроверг, ты мой, нет. Просто сказав что это не так.

Ну и чему там удивляться тогда? Там что, серьги, кольца, полслитка? Это они прекрасны и восхитили локальное опг из амстердама и быдло-грабителя?

Назови ка мне предмет на который они бы так втыкали и который был доусрачки нужен мафиози.

то, что режиссер утверждает, будто в чемодане не задумывалось ничего конкретного - ты считаешь ложью, преукрашиванием;

А я читал что Тарантино просто не отвечал на вопрос, а не утверждал что-то там про неконкретность.

то, что в кейсе нечто светится - ты считаешь художественным усилением (будто тарантино никак оригинальнее не мог показать)

Выражение - "художественное преувеличение" даже несколько громко звучит, просто наглядность.

то, что грабитель зачарован драгоценностями или слитками и говорит "это прекрасно" - ты считаешь нормальным; то, что вся эта современная америкосовская криминальная возня - в том числе и то, как глупые студенты рискуя жизнями кинули мафиозного босса - происходит из-за золота (не баксов, не наркоты, не земли, не акций, а как в вестернах - из-за золота! причем, видимо, совсем в малом количестве, соот-но и малой стоимости) - ты тоже считаешь нормальным.

А чё повтыкать в переливающееся на свету золото это типа так сверхестественно? Как по мне, это как на огонь смотреть.

Ты вообще можешь сказать, на что могли глупые студенты кинуть криминального босса?

Там вообще не говорится как они его кинули, может они жестоко накосячили.

Твой последний довод против свечения я опроверг

 

Нет, ты лишь наивно предположил, что свечение усилили в художественных целях, но этого предположения мало. Если бы по каким-то другим критериям было известно, что внутри золото, то тогда можно было бы ответить на замечание про свечение, пусть оно нереалистично, но это худ.прием.

 

А я читал что Тарантино просто не отвечал на вопрос, а не утверждал что-то там про неконкретность.

 

С кп:

 

4) По словам Роджера Эвери, соавтора сценария, изначально планировалось, что в кейсе будут бриллианты. Но затем сценаристы отказались от данной идеи, посчитав её не оригинальной и не интересной. Эвери и Тарантино решили, что за весь фильм зрители ни разу не увидят, что лежит в чемоданчике — каждый зритель будет волен самостоятельно решать, что же там может быть.

5) В интервью с Говардом Стерном в 2003 году Квентина Тарантино спросили о содержимом кейса. Он ответил: «Там лежит то, что зритель хочет, чтобы там лежало».

 

Ты вообще можешь сказать, на что могли глупые студенты кинуть криминального босса?

Там вообще не говорится как они его кинули, может они жестоко накосячили.

 

Джулс говорит, что собирались кинуть. И присвоили себе его кейс. Дело не в том, на что могли кинуть Марселаса студенты, дело в том, что они подвергли себя серьезной опасности ради какой-то выгоды.

Этот Шедевр является одним из трёх моих любимых фильмво (если бы меня спросили, какие твои три любимых фильма, я бы сходу назвал "Славные парни", "Криминальное чтиво", "Карты, деньги, два ствола").. поэтому эмоции просто переполняют океан моего тела )))

 

Несмторя на то, что фильм длинный, (а я не очень люблю, когда фильм идёт более 2 часов), этот фильм прекрасный пример того, что бывают такие фильмы, которые, ты не хочешь, чтобы заканчивались, а когда они заканчиваются ты думаешь, что ещё часик и было бы просто чудесно !! А это для меня показатель )))

 

Я, как и все, после этого фильма проникся невероятной любовью к Квентину Тарантино и начал жадно смотреть его фильмы.. Хотя, если честно, сейчас, когда я стал повзрослее, я понимаю, что истынные шедевры это Криминальное чтиво и Бешенные псы, а остальное так.. не фонтан грубо говоря (ну Бесславные ублюдки ещё ничё так).. (это я говорю про режиссёрские работы)

 

Вобщем, Криминальное чтиво было и всегда будет фильмом, который можно пересматривать множество раз, всегда с удовольствием и интересом, подмечая каждый раз что-то новое и гениальное ))

 

Любимые момент:Сцена, когда Ума и Траволта пришли из кафе, Траволта пошёл в туалет, а Ума осталась зажигать под Girl you'll be a woman soon.. !! просто офигительнейший момент !! У меня даже слезы от эмоций проскальзывают, настоллько всё красиво ))

А ещё меня очень "радует", что в теме про "Сумерки" отписано 156 страниц, а тут меньше на сотню с лишним ))... неужели это конец ? ))

Фильм шедевр ,я думаю что этот фильм опередил свое время потому. что он до сих пор смориться свежо. Квентин написал безусловна интересные диалоги. шас мало таких режиссер которые умеют так снимать с интересными идеологам, а актерский состав великолепный чего стоит танец Умы Турмн с Джон Траволтой, одно слово шедевр.

На днях первый раз посмотрела этот фильм. Понравилось. Вроде бы ничего заумного в плане сюжета нет, но зато как снято! Каждый кадр, каждый диалог, каждая сцена заслуживают отдельного внимания. Настолько всё просто, но так цепляет, что охото пересматривать каждую сцену, например когда герои Турман и Траволты пришли домой, она танцевала, а он сам с собой разговаривал в туалете или финальный проход под клевую музыку по кафе Винсента и Джулса в этих дурацких футболках ну и т.д. Актеры великолепны, саундтрек супер.

Попытаюсь высказать свое мнение...

Тарантино - талантливый режиссер...Это не обсуждается Человек великий гениальный немножко психованный, но все гении немножко психи)

Фильм мне понравился(9,5/10) интересные диалоги, красивый черный юмор, правда местами фильм скучен...но в целом очень и очень красиво сделан

P.S меня больше всего рассмешил момент с выбором Бутчем оружия!!!

правда местами фильм скучен

 

В каких же местах он скучен?

Да да мне вот тоже очень стало интересно в каких это местах его люди скучным сочли.

Всем доброго времени суток. Подскажите, кто первым перевел "Криминальное чтиво" на русский язык.

А ещё меня очень "радует", что в теме про "Сумерки" отписано 156 страниц, а тут меньше на сотню с лишним ))... неужели это конец ? ))

 

Ну Вы еще в теме "Аватара" страницы посчитайте.

Фильмы из разряда "для всех и ни о чем", не стоит "радоваться"

Можно просто гордо решить, что Чтиво - это для Избранных

Есть такое выражение - "Гений измнеит окружение вокруг себя, псих изменит мир". Правда это или нет, но и в случае с Тарантино становится ясно, что человек-псих перевернул весь мир кино с помощью такого фильма, как Криминальное чтиво. Далекий 1994 год, очень вспоминаю эпизоды из фильма, наступает чувство ностальгии. Диалоги, персонажи (больше всего понравился Джулс), музыка. Таких фильмов сейчас не хватает. Кино, как американцы или англичане говорят - epic!

В каких же местах он скучен?

 

Может я не правильно выразился но действо откровенно провисает в сцене когда Буч возвращается домой и все эти его разговоры с его женой скучны

За исключением когда Буч узнает о пропаже часов!

Хотя все равно кино хорошее и я его смотрел уже три раза!

Настоящая классика на все времена. Я кстати совсем недавно пересмотрел его в Full HD 1080 p с переводом Гоблина. Я в полном восторге

А у Траволты правда носки в заплатках были, когда он танцевал, или мне показалось?

А у Траволты правда носки в заплатках были, когда он танцевал, или мне показалось?

 

я в первый раз смотрел в плохом качестве и думал, что носки вообще порванные и пальцы торчат

Об чем спор, други?

 

1. Если брать символичный мир кино и воспринимать рассказанную нам историю как условную кино-реальность, то в кейсе вероятнее всего золото, поскольку, как было сказано, члены ОПГ обычно носятся в кино с наркотой, ювелирными изделиями (слитками) и бакснотами. Это - то, с чем они имеют дело, еще они крышуют проституцию, но ведь шлюху не засунешь в чемодан, верно? Таким образом, учитывая обычный состав бандитского багажа в кино, логично предположить, что в чемодане все-таки золото, так как скорей оно, чем деньги или наркотики, должно светиться желтым цветом (тем паче как известно в кейс планировались бриллианты - достаточно близко). А ненатуранльность поведения этого золота как явления объяснима ненатуральностью кино-реальности. Кровь тоже не так течет.

Что, впрочем, лишь чем вероятность, поскольку в кейсе вполне мог находиться разработанный военными гиперболоид или любимый фонарик Марселаса.

 

2. Если отвлечься от истории и попытаться уяснить, что именно подразумевал в кейсе Тарантино, то он, очевидно, хотел, чтобы зрители ломали зубы. Это может быть как шуткой, так и намеком, дескать нынче гибнут не за метал, а черт знает за что. В сущности, этот момент очень в духе постмодернизма: игра - сама себе цель.

 

3. Реально там была просто лампочка.

 

... а фильм по прошествии времени не вставляет

Об чем спор, други?

 

1. Если брать символичный мир кино и воспринимать рассказанную нам историю как условную кино-реальность, то в кейсе вероятнее всего золото, поскольку, как было сказано, члены ОПГ обычно носятся в кино с наркотой, ювелирными изделиями (слитками) и бакснотами. Это - то, с чем они имеют дело, еще они крышуют проституцию, но ведь шлюху не засунешь в чемодан, верно? Таким образом, учитывая обычный состав бандитского багажа в кино, логично предположить, что в чемодане все-таки золото, так как скорей оно, чем деньги или наркотики, должно светиться желтым цветом (тем паче как известно в кейс планировались бриллианты - достаточно близко). А ненатуранльность поведения этого золота как явления объяснима ненатуральностью кино-реальности. Кровь тоже не так течет.

Что, впрочем, лишь чем вероятность, поскольку в кейсе вполне мог находиться разработанный военными гиперболоид или любимый фонарик Марселаса.

 

2. Если отвлечься от истории и попытаться уяснить, что именно подразумевал в кейсе Тарантино, то он, очевидно, хотел, чтобы зрители ломали зубы. Это может быть как шуткой, так и намеком, дескать нынче гибнут не за метал, а черт знает за что. В сущности, этот момент очень в духе постмодернизма: игра - сама себе цель.

 

3. Реально там была просто лампочка.

 

... а фильм по прошествии времени не вставляет

Вот с последним высказыванием не согласен категорически и через 15 лет это кино многие любят и помнят!Да и не всякое кино рассчитано на повторный просмотр.

я в первый раз смотрел в плохом качестве и думал, что носки вообще порванные и пальцы торчат

 

Видимо все-таки зажал дядька деньги на новые носки, как, впрочем, и на молочный коктель за 5 долларов, а вот выкинуть косарь за грамм героина - это как пить дать.

Посмотрел в оригинале. Вах, вот эт окрасота. Диалоги шикарные, Тарантиныч располагает. Тим Рот, хех, рад был его услышать, приятный голос у Траволты, ну и Джексона зажигает. А слово фак сколько раз звучит

В общем, рекомендую кино в оригинале посмотреть!

А слово фак сколько раз звучит

 

271, если не ошибаюсь. Красивее всех у Траволты.

271, если не ошибаюсь. Красивее всех у Траволты.

 

А на IMDB написано 265. А вообще интересно, кто этим подсчетом факов занимается - энтузиасты или это специально организованная группа?

А вообще интересно, кто этим подсчетом факов занимается - ... или это специально организованная группа?

 

МРАА?

А на IMDB написано 265. А вообще интересно, кто этим подсчетом факов занимается - энтузиасты или это специально организованная группа?

 

Скорее энтузиасты, то бишь тарантиноманы. IMDB сайт англоязычный, наверное им можно верить. На КП тем временем указано 271. Разница тут вызвана скорее всего из-за сцены с Марселасом в подвальчике. Он там помнится был с шариком во рту во время сами знаете чего и наверняка тоже факал. Эти его матюки наверное и составили разницу в шесть единиц. Другое дело, что их не все расслышали.

Количество "факов" в кине сам Тарантино подсчитывал, чтобы потом эту статистику отправить в народ и сказать "вот, мол, сколько у нас в кине факов, мы the best". На 150 минут действия факов не так уж и много - по полтора на минуту, но все в тему. Матерились там все, матерились красиво - fuck. Башку снес - фак! Турман загнулась от передоза - фак! Из сортира вышел с комиксом - фак ю! Да под грохот тостера. Ты меня любишь? А то! Но на всякий случай - фак! В подвале магазина вообще один сплошной фак. Траволта танцует в дырявых носках - да пофиг! Вернее, фак. А что в чемодане? Ух ты! Фак!

Вообще, "Криминальное чтиво" - лучший фильм Тарантино, я думаю. А иначе - никак. Иначе - фак!