Дракула (Bram Stoker's Dracula)

А много у этих актеров на тот момент было прославленных персонажей?

Да, хороший вопрос.

Боже, как я люблю этот "аргумент") Привести в пример какое-нибудь известное, авторитетное имя (практически #спервадобейся#), и ткнуть пальцем в того, кому что-либо не нравится: не понимаешь, мол... Забавно.

Забавно, что вы пытались аргументировать, что это кино "для девочек", хотя его любят и ценят далеко не только представители женского пола.

Ну, любят. И че? Пусть любят на здоровье. Менее девочковым фильм от этого не станет.

Он никогда и не был девочковым. Девочковое - это вон, к Сумеркам.

 

 

Забавно, что вы пытались аргументировать, что это кино "для девочек", хотя его любят и ценят далеко не только представители женского пола.

 

 

Он никогда и не был девочковым. Девочковое - это вон, к Сумеркам.

"Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Забавно то, что вы пытаетесь со мной спорить, упорно пытаетесь доказать мне что-то.

Мне как-то пофигу, кто этот фильм любит. Я считаю его фильмом "для девочек". Я так его воспринимаю. Я. Это что, так сложно понять, что ли? Или я по-китайски говорю?

Разговор (по крайней мере, с моей стороны) закончен.

Я считаю его фильмом "для девочек".

Любопытно, еслиб книгу написал бы мужчина, как бы к ней отнеслись?

Предвижу крики - такого быть не может, но увы), писатели как раз говорят обратное, например часто батальные сцены пишут женщины ( читала в интервью,ни для кого искать не буду, где именно).

Вообще предубеждения гадкая вещь.

Так у человека вполне может быть свое мнение.

Любопытно, еслиб книгу написал бы мужчина, как бы к ней отнеслись?

не совсем понял мысли

но только сабж не девичье кинцо

я вообще кино не делю на девичье/мужское, если оно не про месячные.

не совсем понял мысли

Наверное, это было про "Сумерки".

Любопытно, еслиб книгу написал бы мужчина, как бы к ней отнеслись?

Разве Стокер не мужчина?

Насчет "причем здесь Стокер" есть мнение, что ни один кинематографический "Дракула" не соответствует букве книги Стокера. Кроме, сюрприз, версии Копполы, который переосмысливает ключевые тропы связанные с персонажем-Дракулой из массовой культуры (из кино), а не из книги.

Filmmakers have distilled the essence of Dracula – the dark, cold-blooded menacing villain – and tied themselves to that instead of Stoker’s text; this may then be the reason why Coppola’s 1992 version is such a different film than previous entries. It gives the most accurate screen portrayal of the novel in its totality, something an audience has never seen before while also re-imagining the key tropes associated with the titular character, something they have also never seen before.

Where previous filmmakers showed a blatant disregard for Stoker’s prose, Coppola embraced it, going as far as gathering the main cast together and reading the novel aloud before principle photography commenced. Coppola insisted on the cast understanding Stoker’s novel from start to finish and instead of diluting Stoker’s work he made a conscious decision to include as much as possible, often to the detriment of characters such as Jonathan Harker and Mina Murray (Harker’s role in the final act is considerably diminished). This may be all the more surprising considering how he took the character of Dracula and virtually discarded Stoker’s most famous creation.

[...]

While giving the audience back the novel, Coppola took away the character and made it something completely different.

(с)

Т.е. Коппола оставил книгу, но изменил самого героя, создав самого удивительного экранного дракулу из всех. Например, теперь он совсем не однозначный, втч не однозначный монстр (мб поэтому кажется, что фильм "для девочек").

During one of our initial discussions, Coppola told me, ‘Dracula is a profoundly mysterious presence, and I want his different sides – human, animal, male, female, old, young, Western, Eastern‘.

Книга тоже не простая, страх перед женской сексуальностью и её раскрытие, психоанализ, развитие техники, втч появление кинематографа - все это есть и в книге.

Возможно, что популярность «Дракулы» – это популярность какого-то совсем другого феномена, к которому этот роман причастен [...] Более определенно можно выразиться так: популярно кино, а «Дракула» становится популярным именно в силу своей странной причастности (может быть даже – имманентности) кинематографу.

[...]

 

Мы изобретаем разные новые способы продления жизни под знаком смерти. Такова техника, включая и технику записи: технику сохранения памяти в записях дневника, технику записи живого голоса фонографом, коммуникации – набором писем или телеграфных сообщений, болезни – анамнезом, обретенного знания – меморандумом, события – газетной заметкой. Пока мы находимся в режиме этой техники (а все герои романа именно в таковом и существуют), – мы в мире образов литературы, где письмо – лишь техническое средство для фиксации высказывания.

Брэм Стокер делает важнейший шаг к иному пониманию письма. Он дистанцируется от техники записи, пытаясь обнаружить в ней же нечто вампирическое, ту самую эмпирию вампиризма, из которой рождается фигура Дракулы. Вся техника, которая мыслится нами обычно как то, что противостоит природе, в лучшем случае как природа произведенная («вторая природа»), как не-живое, – именно она вступает в бой с Дракулой как воплощением не-мертвого.

 

Привычная оппозиция «жизнь – смерть», из которой рождается техника удержания жизни в записи (культ реальности и ее изображения), оказывается сметенной уже не оппозицией, а странным взаимоотношением не-живого и не-мертвого, где как раз и располагается сфера письма. Здесь важно четко понимать, что не-живое – это не мертвое, а не-мертвое – это не живое, что жизнь и смерть суть культурные (научные, философские) абстракции, а «материя жизни» (сама жизнь, несводимая ни к каким представлениям о жизни) – это и есть неразличимость не-живого и не-мертвого. Характеристика Стокером Дракулы как «не-мертвого» (в стокеровском написании «UnDead») вовсе не означает, что он – неумирающий или бессмертный. Это указание на ту материю, из которой создан Дракула. Именно поисками этой материи занимается ученый Ван Хельсинг; про нее он «уже знает», когда вскрывает гроб Дракулы и там его не обнаруживает. Это «отсутствие» – само указание на отсутствие смерти.

[...]

 

..здесь мы сталкиваемся с «образом», который не порожден записями и изображениями, а является их условием, совпадая с письмом.

Сказанное позволяет посмотреть на «Дракулу» Брэма Стокера не через призму мифологии и истории, а как на форму новых мифов нового времени – мифов эпохи медиа. Дракула – персонаж, в котором кинематограф да и вся медийная сфера узнают себя, то есть обнаруживают в собственных технологиях нечто не-мертвое: они обнаруживают в медийном образе «материю жизни», более живую, чем «бессмертные творения человеческого духа» или изображения жизни дикой природы.

(с)

Где-то здесь, мне кажется, можно ухватить копполовского Дракулу за жопу. И увидеть, что это может быть и правда удачная экранизация.

***

О деталях, - оказывается, в инглиш-вики о Дракуле Копполы/Стокера весьма объемная статья. Что мне приглянулось оттуда, немного про методы ФФК:

Coppola chose to invest a significant amount of the budget in costumes in order to showcase the actors, whom he considered the "jewels" of the feature. He had an artist storyboard the entire film in advance to carefully illustrate each planned shot, a process which created around a thousand images. He turned the drawings into a choppy animated film and added music, then spliced in scenes from the French version of Beauty and the Beast that Jean Cocteau directed in 1946 along with paintings by Gustav Klimt and other symbolist artists. He showed the animated film to his designers to give them an idea of the mood and theme he was aiming for. Coppola also asked the set costume designers to simply bring him designs which were "weird". "'Weird' became a code word for 'Let's not do formula,'" he later recalled. "'Give me something that either comes from the research or that comes from your own nightmares.' I gave them paintings, and I gave them drawings, and I talked to them about how I thought the imagery could work."

С

 

Книга тоже не простая, страх перед женской сексуальностью и её раскрытие, психоанализ, развитие техники, втч появление кинематографа - все это есть и в книге.

Цитата

Где-то здесь, мне кажется, можно ухватить копполовского Дракулу за жопу. И увидеть, что это может быть и правда удачная экранизация.

 

про "Тень вампира" цитата напомнила, постмодерн с малковичем и дефо про Носферату, вампиризм и синематограф

Забавно то, что вы пытаетесь со мной спорить, упорно пытаетесь доказать мне что-то.

Так это ведь публичный форум, где на любое ваше высказывание или утверждение вам кто угодно может отвечать и т.д. Это же не личный дневник или бложек.

Я считаю его фильмом "для девочек". Я так его воспринимаю. Я. Это что, так сложно понять, что ли? Или я по-китайски говорю?

Так вот на форуме на любое ваше (и не только ваше) я,я,я у других пользователей может найтись что сказать.

Разговор (по крайней мере, с моей стороны) закончен.

Ну и слава ежикам.

Насчет "причем здесь Стокер" есть мнение, что ни один кинематографический "Дракула" не соответствует букве книги Стокера

Дракул, как известно, легион в кино было, но есть 4 самых влиятельных киновоплощения - Шрек (Носферату), Лугоши, Ли и Олдман. И да, ни один из них не соответствует на 100% букве книги. Более того, парадоксально, Дракула как архетип в массовой культуре стал культовым благодаря именно кинематографу - и культовыми стали именно его образы из кинематографа, не из литературного первоисточника. Есть же экранизация 1977 г., очень близкая к книге, почти иллюстрация, за минусом некоторых деталей - и она не обрела ни популярности, ни культурного влияния. Ничего. Про нее мало кто вообще помнит. А вот тот же фильм Копполы помнят, как и Носферату Мурнау, и Дракулу Лугоши и Ли.

про "Тень вампира" цитата напомнила, постмодерн с малковичем и дефо про Носферату, вампиризм и синематограф

"Тень вампира" шикарное кино и Дефо был великолепен.

Так это ведь публичный форум, где на любое ваше высказывание или утверждение вам кто угодно может отвечать и т.д. Это же не личный дневник или бложек.

 

 

Так вот на форуме на любое ваше (и не только ваше) я,я,я у других пользователей может найтись что сказать.

 

 

 

Ну и слава ежикам.

 

 

Ох. Хоть и зареклась больше сюда не заходить, но, вижу, вы никак не успокоитесь.

//у других пользователей может найтись что сказать//

Естественно. Сказать можно что угодно. Был бы в этом смысл.

//Так вот на форуме…//

Елки-палки... Мне что, еще раз повторить? «Я, я, я» - это имхо чистой воды, я нигде не говорила, что истину глаголю. Какой смысл лично вам тратить время, споря с моим… даже не мнением, а мировоззрением? Впрочем, если вы просто ловите лулзы от спора ради спора, тогда вот это ваше:

//Так это ведь публичный форум, где на любое ваше высказывание или утверждение…//

Действительно имеет смысл.

И все-таки.

Relax;) Это просто фильм.

Вот теперь, действительно, все.

с какими ролями?

С любыми, у них всех уже были фильмы, про которые зритель мог сказать "это чувак оттуда". А неизвестные актеры связывали бы только с книгой, если б правильные типажи подобрали.

С любыми, у них всех уже были фильмы, про которые зритель мог сказать "это чувак оттуда".

Какие? Понятно, конечно, что актеры на тот момент уже не дебютанты, но разве у них были известные роли, вроде Зорга или Нео? Разве что Райдер и Хопкинс прославились "Руками-ножницами" и "Молчанием ягнят" (но у Хопкинса тут второстепенная роль).

Какие? Понятно, конечно, что актеры на тот момент уже не дебютанты, но разве у них были известные роли, вроде Зорга или Нео? Разве что Райдер и Хопкинс прославились "Руками-ножницами" и "Молчанием ягнят" (но у Хопкинса тут второстепенная роль).

Я помню, что в какой-то передаче говорили о "непримелькавшихся" лицах.

про "Тень вампира" цитата напомнила, постмодерн с малковичем и дефо про Носферату, вампиризм и синематограф

"Тень вампира" - прямо почти буквалистская вещь, т.е. говорит прямым текстом. При этом, "носферату" там, кажется, формальный повод.

Дракул, как известно, легион в кино было, но есть 4 самых влиятельных киновоплощения - Шрек (Носферату), Лугоши, Ли и Олдман. И да, ни один из них не соответствует на 100% букве книги. Более того, парадоксально, Дракула как архетип в массовой культуре стал культовым благодаря именно кинематографу - и культовыми стали именно его образы из кинематографа, не из литературного первоисточника. Есть же экранизация 1977 г., очень близкая к книге, почти иллюстрация, за минусом некоторых деталей - и она не обрела ни популярности, ни культурного влияния. Ничего. Про нее мало кто вообще помнит. А вот тот же фильм Копполы помнят, как и Носферату Мурнау, и Дракулу Лугоши и Ли.

Оказывается, Дракула - самое экранизируемое лит. произведение в истории.

Да, конечно его архетип - кинематографический. Также и Ш.Холмс.

При этом, "носферату" там, кажется, формальный повод.

 

Ну да, это же кино про кино. Мурнау и фашисты - инструмент, а вампиризм - метафора. Цитата совпадает с ним от того не менее

Какие? Понятно, конечно, что актеры на тот момент уже не дебютанты, но разве у них были известные роли, вроде Зорга или Нео? Разве что Райдер и Хопкинс прославились "Руками-ножницами" и "Молчанием ягнят" (но у Хопкинса тут второстепенная роль).

Ну я его смотрел первый раз во времена видеокассет, после На гребне волны, Битлджюса и Эдварда.

Елки-палки... Мне что, еще раз повторить? «Я, я, я» - это имхо чистой воды, я нигде не говорила, что истину глаголю. Какой смысл лично вам тратить время, споря с моим… даже не мнением, а мировоззрением?

Дык, потому как публичный открытый форум же. Тут почти по каждому фильму (старому, новому) кто-то да комментит чье-то имхо или мировоззрение. Не думала, что это может вообще кого-нибудь удивить.

Вот теперь, действительно, все.

И вновь слава ежам.

Ну я его смотрел первый раз во времена видеокассет, после На гребне волны, Битлджюса и Эдварда.

Очень странная претензия тогда к подбору актеров, ведь кастили этот фильм не в зависимости от того, кто потом в каком порядке какие видео записи с ними будет смотреть.

Ну да, это же кино про кино. Мурнау и фашисты - инструмент, а вампиризм - метафора. Цитата совпадает с ним от того не менее

Вот кстати жаль, что фильм "Тень вампира" какой-то недооцененный. Про него как-то мало говорят, мало упоминают. А как кино про кино он замечательный вышел, и как кино про съемки конкретно "Носферату", и как кино про вампиров вообще тоже.

Очень странная претензия тогда к подбору актеров, ведь кастили этот фильм не в зависимости от того, кто потом в каком порядке какие видео записи с ними будет смотреть.

А даты выхода фильмов посмотреть)? Про времена видеокассет это просто мое лирическое отступление было.

Возможно, в ветке уже было нечто подобное или даже этот самый материал, но я не в состоянии все перепроверять.

Так что на всякий случай размещаю здесь статью о костюмах к фильму с множеством иллюстраций.

Возможно, в ветке уже было нечто подобное или даже этот самый материал, но я не в состоянии все перепроверять.

Так что на всякий случай размещаю здесь статью о костюмах к фильму с множеством иллюстраций.

Спасибо, с удовольствием прочитала. Есть подробности, которые не встречались в других разборах. Сразу захотелось пересмотреть.

... Есть подробности, которые не встречались в других разборах. Сразу захотелось пересмотреть.

Я, кстати, фильм пересмотрела сразу после того, как прочитала статью. И "Клетку" пересмотрела за компанию. Интересуют меня работы Эйко Исиоки и восхищает ее умение создавать своими костюмами практически целые миры.