Пеплум

Всё-таки не отнесла бы "Страсти Христовы" к пеплуму. Для пеплума характерно наличие батально-приключенческих сцен, коих в данном фильме нет.

Не совсем верно, изначально не правильно истолковываете жанр. Под батально-приключенческими сценами, я так понимаю, вы заключаете смысл масштабности постановки, но при этом вы почему-то опускаете в сторону другие характерные признаки, такие как панорамную съёмку и огромное количество массовки (столпотворение), вот чего уж точно не отнимешь у "Страстей Христовых". Пусть это и не размах уровня "Властелина колец", но то, что показано, оказалось достаточно панорамным и развёрнуто охватывающим представлением. И потом пеплум - это красивый киноспектакль о великих древних цивилизациях, с воспеванием подвигов славных героев тех времён, пускай даже с преувеличением, а не просто запечтлевание крупных батальных сражений с сверкающими мечами и криками на поле брани, или что-то в этом духе. Так то.

И кое-что...

... надо сказать, что и в "золотую пору" чисто итальянские "пеплумы" никогда не были особо дорогостоящими и впечатляющими по зрелищности в отличие от американских или совместных работ. Подлинные "пеплумы" за редким исключением все-таки принадлежали к поточному, а не штучному кинопроизводству. И неслучайно это явление в итальянском кино 50-60-х годов сопоставляется специалистами с такими специфическими направлениями, как, например, "фильмы ужасов Хаммера" в английском кинематографе почти той же эры или с "феноменом Роджера Кормена" в американской киноиндустрии. Ведь, по сути, итальянские "пеплумы", как и их же "спагетти-вестерны" (знаменательно, что многие творцы "пеплумов" переключились в середине 60-х годов на тиражирование именно этого странного "киногибрида") сознательно противопоставлялись по своей эстетике кинопримитива голливудским масштабным боевикам. По сравнению с ними они выглядят так же, как Давид рядом с Голиафом, хотя на этот раз победа была вовсе не на стороне тщедушного храбреца.

Надеюсь, смысл слов вполне ясен, с приходом масштабов Голливудских постановок, которые попросту затмили своей тенью настоящие итальянские пеплумы. А в современном понимании значение этого слова несколько исказилось под влиянием знаменитой Фабрики грёз.

Да, это тоже меня удивило. Тогда надо по идее все библейские картины туда, а вяжется это плохо.

И чему здесь удивляться? Обратите внимание на тех, кто был перечислен в стартовой посте: "Камо грядеши?", "Десять заповедей", "Бен Гур", "Библия". В период расцвета жанра, выходило немалое количество фильмов с классическим библейским сюжетом, которые становились пеплумами. Здесь же можно перечислить некоторые известные постановки в этом направлении: "Царь царей" (1961), "Плащаница" (1953), "Величайшая из когда-либо рассказанных историй" (1965), "Великий рыбак" (1959).

Пеплум, в моём понимании, это, прежде всего жанр эстетического восприятия, выраженный в иносказательной художественной форме, в котором дух человека воспаряет над бренностью земного бытия. В нём, как и в любом другом жанре кроме признанных на весь мир картин, были и много других хороших фильмов-пеплумов для своего времени, и были такие, которые так и не удостоились внимания широкой общественности. И, тем не менее, по наблюдениям можно отметить, что были как взлёты, так и громкие падения. Но такова жизнь, и это в порядке вещей.

Не совсем верно, изначально не правильно истолковываете жанр. Под батально-приключенческими сценами, я так понимаю, вы заключаете смысл масштабности постановки, но при этом вы почему-то опускаете в сторону другие характерные признаки, такие как панорамную съёмку и огромное количество массовки (столпотворение), вот чего уж точно не отнимешь у "Страстей Христовых". Пусть это и не размах уровня "Властелина колец", но то, что показано, оказалось достаточно панорамным и развёрнуто охватывающим представлением. И потом пеплум - это красивый киноспектакль о великих древних цивилизациях, с воспеванием подвигов славных героев тех времён, пускай даже с преувеличением, а не просто запечтлевание крупных батальных сражений с сверкающими мечами и криками на поле брани, или что-то в этом духе. Так то.

Позволю себе не согласится. Не все фильмы с панорамными съёмками и большой массовкой, затрагивающие античные и библейские времена можно причислить к пеплумам. Изначально пеплум - это так называемое кино "плаща и шпаги", применимое к определённому историческому периоду. Исходя из вашего определения, любое масштабное по съемкам кино про античные времена - это пеплум. Но как же тогда быть с историческими картинами? Для пеплумов необходимо наличие какой-то приключенческой линии (не обязательно с батальными сценами), в "Страстях Христовых" этого нет, поэтому не могу отнести этот фильм к категории "пеплум".

Позволю себе не согласится. Не все фильмы с панорамными съёмками и большой массовкой, затрагивающие античные и библейские времена можно причислить к пеплумам. Изначально пеплум - это так называемое кино "плаща и шпаги", применимое к определённому историческому периоду.

Догадываюсь почему вы так решили. А решили вы ссылаясь на этот вот абзац, да?

Возможно, что нарастающий в мировом кино, и в европейском в частности, новый ажиотаж по отношению к истории (пока, в основном, к "эпохе плаща и шпаги", а также к средним векам, периоду короля Артура или походов крестоносцев) распространится и на более давние времена - и "пеплум" возродится из пепла именно в суперзрелищном кинематографе.

На самом деле, вы не так всё поняли. В этом тексте говорится про всевозрастающий в мировом кино интерес по отношению к истории "эпохи плаща и шпаги" (мушкетёры, конкистадоры), т. е. к истории Нового времени, а также [по тексту] к Средним векам, периоду властвования короля Артура или походов крестоносцев. И что же? Всё перечисленное не касается ни античных, ни библейских времён, т. е. не затрагивается история Древнего мира. А значит, никакого отношения к пеплумам не имеет, потому что этот жанр обуславливает в себе тематику Древнего Рима, древнегреческой мифологии и библейских сказаний. Всё.

Причём автор чётко выделяет "Возможно, что нарастающий в мировом кино, и в европейском в частности, новый ажиотаж по отношению к истории [в целом] распространится и на более давние времена - и "пеплум" возродится из пепла именно в суперзрелищном кинематографе." Этими словами он буквально предсказал появление "Гладиатора".

А вы пытаетесь смешивать разные эпохи исторического становления в непонятную неоднородную массу, только потому что вам приключений захотелось видеть.

Исходя из вашего определения, любое масштабное по съемкам кино про античные времена - это пеплум. Но как же тогда быть с историческими картинами? Для пеплумов необходимо наличие какой-то приключенческой линии (не обязательно с батальными сценами), в "Страстях Христовых" этого нет, поэтому не могу отнести этот фильм к категории "пеплум".

У вас просто дар переворачивать всё с ног на голову По-моему, я как раз имел ввиду обратное, что пеплум, зародившийся в Италии, изначально имел серийное поточное кинопроизводство (т. е. на скорую руку дешёвые, недорогие постановки), подобно их собратьям по цеху "спагетти-вестернам", создававшихся для самоокупаемости и как национальное культурное достояние, но не рассчитанные на большой кассовый успех. Тогда как Голливуд стал использовать готовый жанр, добавляя масштабы и эпичность, для извлечения больших прибылей.

Да, и с чего вы вдруг взяли, что пеплум - это обязательно синоним приключения? Никак в толк не возьму.

...пеплум, зародившийся в Италии, изначально имел серийное поточное кинопроизводство (т. е. на скорую руку дешёвые, недорогие постановки), подобно их собратьям по цеху "спагетти-вестернам", создававшихся для самоокупаемости и как национальное культурное достояние, но не рассчитанные на большой кассовый успех. Тогда как Голливуд стал использовать готовый жанр, добавляя масштабы и эпичность, для извлечения больших прибылей.

Для меня это и есть пеплум, но я считаю, что не все эпические постановки в определённых исторических рамках можно отнести к пеплумам.

Да, и с чего вы вдруг взяли, что пеплум - это обязательно синоним приключения? Никак в толк не возьму.

Это вы меня не поняли, я не утверждаю, что пелум=приключения с погонями, драками и т.д., просто в нём должно присутствовать захватывающее начало, предполагающее достаточно активное развитие событий, именно это и привлекало зрителей первых пеплумов, и именно оно, как мне кажется, должно оставаться неизменным. Поэтому далеко не все постановки на библейские темы можно отнести к пеплумам.

Пеплум, в моём понимании, это, прежде всего жанр эстетического восприятия, выраженный в иносказательной художественной форме...

Хм, довольно широкий жанр в этом случае получается. Вся эта аутентичность, дух античного времени... всё равно порождает разную эстетику восприятия. Ведь одно дело показывать эпические сражения и разборки царей, другое - религиозные веяния эпохи, больше направленные на психологию личности. Очень тяжело всё впихнуть в одни рамки.

ps//"Астерикс и Обеликс" тоже в теме? А "Эзоп" калягинский?

зыps//Просто пытаюсь понять, всё ограничено лишь временными рамками эпохи (от Греции до падения Рима) или чем-то ещё. Скажем, если покажут битвы Эхнатона в стиле "Гладиатора", будет ли это Пеплум?

Хм, довольно широкий жанр в этом случае получается.

Именно.

Вся эта аутентичность, дух античного времени... всё равно порождает разную эстетику восприятия.

Аутентичность, насколько очевидно, в пеплумах не играет ключевой роли, важнее постановочная часть некоего киноспектакля, воплощение на экране чувств и мыслей режиссёра-постановщика, того каким образом он сумел прочувствовать мировоззрение той или иной эпохи, что ему видится, ко всему этому добавляется ещё и сгущение красок художественными приёмами и методами. Античность у каждого автора выражается в собственном абстрактном мышлении. Возможно отсюда эстетика восприятия располагается на разных уровнях.

Ведь одно дело показывать эпические сражения и разборки царей, другое - религиозные веяния эпохи, больше направленные на психологию личности. Очень тяжело всё впихнуть в одни рамки.

Для чего тогда необходимо разделение на определённые промежутки в историческом становлении: древнегреческая мифология, цивилизация древнего Рима, библейские мотивы, простирающиеся с древнеегипетских летописей и заканчивающиеся упадком Римской империи?

ps//"Астерикс и Обеликс" тоже в теме?

Гламурная пародия на масштабные пеплумы, такие как "Бен Гур" и "Клеопатра".

зыps//Просто пытаюсь понять, всё ограничено лишь временными рамками эпохи (от Греции до падения Рима) или чем-то ещё. Скажем, если покажут битвы Эхнатона в стиле "Гладиатора", будет ли это Пеплум?

Временные рамки, по всей видимости, играют роль ограничителя. Эхнатон образ фараона из истории Древнего мира, пророки Моисей, Соломон, Авраам из той же эпохи. Пеплум, как жанр, охватывает историю Древнего мира, к которой, безусловно, относятся библейские сюжеты и древнегреческие мифы, для которых позволителен от части вымысел, и являясь при этом неотъемлемой частью исторического культурного наследия.

у меня сложное отношение к пеплумам. с одной стороны, античность меня невероятно привлекает, я много о ней читаю и априори лояльна к фильмам о той эпохе.

с другой стороны, античности в пеплумах почти нет - никакого тебе дотошного отношения к деталям, ни тем более духа эпохи, и в добавок эта постоянная страсть перекраивать под себя нормы античной морали. я бы ещё потерпела открытый ресторан на террасе термы в древнем риме, но зачастую само поведение персонажей выглядит так нелепо, что того и гляди взовьётся за спиной главного героя звёздно-полосатый флаг.

в общем, пеплумы я смотрю. хочу, чтобы их снимали дальше. каждый раз надеюсь, что станет лучше. каждый раз себя останавливаю, что не станет. теперь вот с ужасом жду такую египетскую клеопатру с джоли в главной роли

А какие фильмы жанра "пеплума" нравятся Вам, классические или более современные?

Мне никакие. Но классика чуть больше, в новье очевидна разнородность, несоответствие вида костюмов с их физическим покоцаньем, например, и т.д. Но дело даже не в этом. Убийственно скучные фильмы, как правило.

Убийственно скучные фильмы, как правило.

Ну канешн, обычно это мейнстрим же.

Ну канешн, обычно это мейнстрим же.

По-моему, мейнстрим обычно менее скучен. Тот же гладиатор как яркий пример.

Ну канешн, обычно это мейнстрим же.

Я не совсем понимаю, Денис, что ты хочешь этим сказать, но всевозможные Трои/Александры с доспехами, сражениями и вкраплениями любви на фоне средневековых трупов смотрю с превеликим трудом. Это не моя тема, мейн или не мейн - неважно.

Фильмы, правда, не всегда исторически верны.

Скорее как правило исторически не верны, причем настолько что экранизация худлита смотрится глыбой историзма.

Вообще из всех пеплумов мне более всего нравятся Даки и Спартак. Получились красивые сбалансированные истории которые не утащило в глубины творческих измышлизмов и но и не оказались совсем уж бездарными и беспомощными.

Признаю еще "Бен-Гура" и "Камо грядеши". Они мне не близки по своему посылу, но действительно небездарные фильмы. Достаточно нешаблонным и красивым с визуальной точки зрения показался "Падение Римской Империи". А "Клеопатра" же оказалась наверное самым большим разочарованием, даже в плане массовок и визуала, по сравнению со многими другими фильмами.

Но кстати кто ненароком смешивает фильмы на средневековые темы и пеплумы, не настолько уж неправы. У них слишком много общего.

использование античных или библейских сюжетов;

большая продолжительность фильма (иногда более 2 часов);

масштабность: батальные сцены, панорамная съёмка и огромное количество массовки.

Единственного чего в них нет так это античных и библейских сюжетов, а так есть даже неисторичность у большинства.

А опрос скоро ждать?)

Забабахать можно) Остается решить, какие фильмы в него включить.

Забабахать можно) Остается решить, какие фильмы в него включить.

Включай все и не парь мозк

Включай все и не парь мозк

А из последних что включать? Сериалы тоже в счет брать, типа про Спартака, Риммм? Мосх этого выдержит?

А из последних что включать? Сериалы тоже в счет брать, типа про Спартака, Риммм? Мосх этого выдержит?

Та всё ок, честно, не обижусь

Очень люблю этот жанр, но, видимо, без взаимности.) Мне редко удается увидеть хорошие фильмы из эпохи античности. Могу отметить разве что Гладиатора и Трою, которой, при всех ее недостатках, удалось каким-то боком ухватить гомеровский дух, и даже, не прибегая к телеграфному стилю, довольно складно изложить за пару часов всю "Илиаду" плюс предысторию плюс эпилог.

Многие вещи мне нравятся в "Трое". Например, то, как решены образы Елены и Париса - вопреки традиции, им сочувствуешь. Парис показан в развитии: он сложнее, чем обычный герой эпоса, он меняется, сначала это просто безответственный мальчишка, потом он пытается быть героем, но ему не хватает пороху, и мало-помалу он все же становится воином - в финале фильма он уже совсем другой.

Мне также нравится остроумное переложение мифа об Ахиллесовой пяте, в котором сохранена легенда и не наносится оскорбление здравому смыслу.

Вот, пожалуй, и все мои удачи с пеплумом... "Александр", к примеру, был страшным разочарованием, "300 спартанцев" - скорее фэнтези, чем воссозданная античность... Впрочем, могу еще отметить мини-сериал 1984 года Последние дни Помпеи.

Из классики люблю Спартака с Керком Дугласом и не люблю Бен-Гур - фильм, в котором страшная реальность показана очень правдиво и безнадежно, а вот избавление выглядит чистой воды сказочкой. В свое время этот фильм произвел на меня какое-то просто тяжелое впечатление:

- как-то сумрачно мне на душе стало от такого сюжета...

Старые пеплумы это радость на душе.

Особенно те, кторые были сняты в Румынии и Италии.

Американские тоже можно смотреть не раз, но они приелись.

А старые постановки не из Голливуда я видел еще не все.

Как их много. Просто не счесть. Современные в счет не ставлю.

Лишь классику, какой бы галимой она ни была. Ибо классика - это тоже история, которую надо хранить и уважать.

А кто смотрел фильм "Даки"?

Я такого фильма не видел ранее никогда.

После просмотра лишь положительные впечатления остались буквально от всего, что я увидел. И это прекрасно.

Как говорят Американцы на сайте Имдб "Если бы этот фильм вышел у нас, то получил бы "Оскара" ... его еще называли настолько достойным, что "Лучше всяких Гладиаторов" ... также отмечали "Жаль что такие шедевры не продаются у нас, зато есть всякие блокбастеры".

Это же надо какие эмоциональные господа!

Я сначала даже не поверил этим словам, но потом понял что это было от души. Каждому кто так сказал плюсую.

Это фильм - легенда.

жанр пеплума не люблю. Слишком пафосен он для меня. Да и средневековье как-то больше всегда привлекало, нежели античность.

Хотя... А вот фильмы о Христе и Его апостолах можно назвать пеплумом? Такое я люблю и смотрю с большим удовольствием.

жанр пеплума не люблю. Слишком пафосен он для меня. Да и средневековье как-то больше всегда привлекало, нежели античность.

Хотя... А вот фильмы о Христе и Его апостолах можно назвать пеплумом? Такое я люблю и смотрю с большим удовольствием.

А меня привлекали фильмы про Грецию. Но и Римские пеплумы ретро тоже смотрятся, ибо приятно увидеть эпичные фильмы, но при этом без крутых наворотов ... парадокс ...

А меня привлекали фильмы про Грецию. Но и Римские пеплумы ретро тоже смотрятся, ибо приятно увидеть эпичные фильмы, но при этом без крутых наворотов ... парадокс ...

да, в каждом жанре есть хорошие фильмы. А кино 60-70-х - нестареющая классика, смотреть которую всяко полезнее, нежели современные гламурные поделки.