Броненосец Потёмкин

агиток... примитива...

Это никак нельзя отнести к сабжу.

Это никак нельзя отнести к сабжу.

Так я и не говорил, что сабж - примитив. В том-то и дело, что эта агитка очень талантливо сделана - но тем она и опаснее. А с примитива что взять? Потому я и сравнил с "Триумфом воли", а не с каким-нибудь "Евреем Зюссом".

эта агитка очень талантливо сделана

Если агитка сделана талантливо, она уже не агитка, а правда жизни.

Если агитка сделана талантливо, она уже не агитка, а правда жизни.

Это не так.

По-вашему, можно снимать какую угодно ложь и клевету, например, про вас, но если преподнести её талантливо, с высоким художественным мастерством, она станет правдой?

ложь и клевета

не бывает талантливой.

Агитка - слово, несущее в себе пренебрежительный оттенок. Агитка это нечто аляповатое, бездарное, грубое. "Броненосец Потемкин" агиткой называть неправильно.

не бывает талантливой.

Ещё как бывает.

Ещё как бывает.

Нет. Это проклятье буржуазного искусства. Все, кто умел писать: Диккенсы, Достоевские, Драйзеры... оказывались "врагами общества". Нет ни одного классика, воспевающего капитализм.

Нет. Это проклятье буржуазного искусства. Все, кто умел писать: Диккенсы, Достоевские, Драйзеры... оказывались "врагами общества". Нет ни одного классика, воспевающего капитализм.

Только напомню, что как раз Достоевский был ярым противником революции и социализма. "Бесов" почитайте. И он не проклятый капитализм разоблачал, а писал о нравственном и безнравственном в человеке, о христианских ценностях, о поисках Бога. И Диккенс был верующим человеком и писал с христианских, а не марксистских позиций.

Изменено 26 апреля, 2022 пользователем Dracula5

Достоевский был... И Диккенс был...

И что? Речь шла о том, что талант исключает ложь и клевету. "Гений и злодейство..." ©

И что? Речь шла о том, что талант исключает ложь и клевету. "Гений и злодейство..." ©

Вот как раз сабж и доказывает обратное.

Изменено 26 апреля, 2022 пользователем Dracula5

Вот как раз сабж и доказывает обратное

Пока, единственное подтверждение этому - Ваша политическая позиция.

Пока, единственное подтверждение этому - Ваша политическая позиция.

У вас все доводы тоже исходят из вашей политической позиции. И ни один не оказался убедительным.

Вам нужно подтверждение лживости фильма? Так я ещё в первом посте порекомендовал всем интересующимся книгу Владимира Шигина "Мятеж броненосца "Князь Потёмкин-Таврический". Правда и мифы". Но я подозреваю, что вас не убедят даже самые убойные доказательства.

Интересный вопрос на самом деле: а обязательно ли верить в идеи, чтобы их пропагандировать? Достаточно ли одного таланта без внутренней убежденности в правоте, чтобы убеждать других в чем-то?

Эйзенштейна увлекала только лишь идея поставить в центр повествования массу или идеологическое наполнение тоже было важно?

У вас все доводы тоже исходят из вашей политической позиции

Наоборот. Я ни разу не написал, что "Броненосец" хорош своей политкорректностью.

 

Интересный вопрос на самом деле: а обязательно ли верить в идеи, чтобы их пропагандировать?

Верить вообще не обязательно. Идеи - вторичны, как отражение материального мира. Отражай правду правдиво - само получится.

Наоборот. Я ни разу не написал, что "Броненосец" хорош своей политкорректностью.

 

Верить вообще не обязательно. Идеи - вторичны, как отражение материального мира. Отражай правду правдиво - само получится.

Вот и получается у вас порочный круг. "Потемкин" хорош, потому что якобы показывает правду, а показанное - правда, только потому что фильм показывает это убедительно и талантливо. Ну как же, ведь талант не может лгать, этого не может быть, потому что не может быть никогда. Как будто в истории нет талантов, служивших злу, та же Лени Рифеншталь.

Гений и злодейство ещё как совместимы.

Вот и получается у вас порочный круг. "Потемкин" хорош, потому что якобы показывает правду, а показанное - правда, только потому что фильм показывает это убедительно и талантливо.

Именно. Круг разрывается очень просто - талантливо показать неправду невозможно.

 

Как будто в истории нет талантов, служивших злу, та же Лени Рифеншталь.

Вы уверены? Вы смотрели "Триумф воли" и видели там пропаганду чего-то, кроме красоты атлетизма (тьфу, это другой фильм)? (Я - не смотрел ни того, ни другого. Видел у Рифеншталь только несколько альпинистских-полярных фильмов. Мне понравилось).

Именно. Круг разрывается очень просто - талантливо показать неправду невозможно.

Вы уверены? Вы смотрели "Триумф воли" и видели там пропаганду чего-то, кроме красоты атлетизма (тьфу, это другой фильм)? (Я - не смотрел ни того, ни другого. Видел у Рифеншталь только несколько альпинистских-полярных фильмов. Мне понравилось).

Ну я и говорю, логика уровня "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Раз фильм показывает так, значит, именно так и было в действительности, а если источники говорят иное, то тем хуже для источников! Вот на таких, как вы, пропаганда и рассчитана. Талантливо показать неправду ещё как можно.

Уверен. Красота атлетизма - это в "Олимпии". А "Триумф" пропагандирует величие фюрера и возрождение при нём немецкой нации. И, кстати, многие приёмы Рифеншталь заимствовала как раз у Эйзенштейна.

Талантливо показать неправду ещё как можно

Пример можно?

 

А "Триумф" пропагандирует величие фюрера и возрождение при нём немецкой нации

Вы уверены?

Пример можно?

 

Вы уверены?

Ну вот "Триумф воли" и есть пример. Красивое прославление зла - Гитлера и нацистской партии, якобы вернувших величие немецкому народу.

А если его истинный посыл другой, так разъясните мне, дураку)

Изменено 26 апреля, 2022 пользователем Dracula5

Ну вот "Триумф воли" и есть пример. Красивое прославление зла - Гитлера и нацистской партии, якобы вернувших величие немецкому народу

Вы смотрели? Я - нет. В чем там прославление? Изменено 26 апреля, 2022 пользователем Dracula5

Вы смотрели? Я - нет. В чем там прославление?

 

P.S.

Коммунизм отрицает пропаганду. Ибо в писании сказано: "Практика - критерий истины".

Во всем. А почему вы хотите, чтобы вам всё разжевали? Почему вы не можете просто взять и посмотреть? Или боитесь разрыва шаблона?

Изменено 26 апреля, 2022 пользователем Dracula5

Почему вы не можете просто взять и посмотреть?

Не хочу ©. Сами-то смотрели?

 

А почему вы хотите, чтобы вам всё разжевали?

Вы же сами привели этот фильм в качестве примера. Можете объяснить, почему?

 

P.S.

Я, все-таки, его посмотрел. Снято очень хорошо и талантливо. Главное, правдиво. Пропаганда? Дык, Европа и поплатилась за то, что посчитала это пропагандой...

Какое отношение этот фильм имеет к "Броненосцу" я, все равно, не понял.

Изменено 27 апреля, 2022 пользователем Gudleifr

Не хочу ©. Сами-то смотрели?

 

Вы же сами привели этот фильм в качестве примера. Можете объяснить, почему?

 

P.S.

Я, все-таки, его посмотрел. Снято очень хорошо и талантливо. Главное, правдиво. Пропаганда? Дык, Европа и поплатилась за то, что посчитала это пропагандой...

Какое отношение этот фильм имеет к "Броненосцу" я, все равно, не понял.

Это была иллюстрация-опровержение к вашему ущербному тезису, что, мол, нельзя талантливо показать ложь. Но уж если для вас откровенная нацистская пропаганда - и не пропаганда вовсе, а правда, о чём вообще с вами можно говорить?

 

Не было в действительности восстания из-за червивого мяса. Несвежее (но не червивое!) мясо было лишь поводом (холодильников в то время, напомню, не было), а восстание произошло, потому что на броненосце действовала группа революционеров. Не было попытки бессудного расстрела матросов. На русском флоте такое вообще не практиковалось. Не было расстрела мирной демонстрации на Одесской лестнице. Не было поднятия революционного флага, а было поднятие сигнального красного флага, означавшего готовность к стрельбе. Эйзенштейну и его заказчикам нужно было показать кровавую сущность ненавистного царского режима (при том, что сами большевики по степени кровавости далеко превзошли предшественников) и тем самым оправдать большевистский террор.

нельзя талантливо показать ложь

Нельзя. Оба фильма правдивы.

Ругать художественный фильм за художественные домыслы режиссера, пардон, глупость.