Движение вверх

Оригинальный постер

Российский фильм "Движение вверх" набирает ход в кинопрокате Китая

После скромных результатов в первые два дня кинопроката начинает набирать ход в Китае российский кассовый хит «Движение вверх». Напомним, что спортивная драма заработала 2,24 млн юаней или $325 тыс. в четверг и 3 млн юаней или $435 тыс. юаней в пятницу. Ещё 2,01 млн юаней или $292 тыс. было получено ранее на показах превью.

Таким образом, перед сегодняшним днём в активе фильма Антона Мегердичева было 7,25 млн юаней или $1,05 млн. И вот тут, судя по всему, начал работать отличный сарафан. На данный момент «Движение вверх» имеет феноменально высокую оценку 9,6 из 10 на крупнейшем китайском портале по продажам билетов онлайн Maoyan. 9 и 10 баллов поставили картине 93,5% зрителей. В китайской социальной сети Douban у «Движения вверх» средняя оценка 8,3 из 10, что тоже отличный результат.

 

Сегодня количество сеансов сократилось на 10%, а сборы выросли более чем в два раза с 3 до 6,65 млн юаней или $965 тыс. Суммарно это даёт 13,91 млн юаней или $2,02 млн после трёх дней с учётом превью. Причём воскресная касса должна оказаться как минимум не меньше субботней. Количество сеансов теперь уже немного возрастёт.

 

В кинопрокатном чарте российский фильм остался на восьмой позиции, а по средней посещаемости сеансов превзошёл голливудский блокбастер «Люди в чёрном: Интернэшнл» и стал третьим. Причем динамика этого показателя весьма впечатляет: с 4 зрителей на сеанс в четверг до 17 зрителей на сеанс в субботу. Настолько большую роль играет в Китае так называемое сарафанное радио или просто сарафан. По финальным сборам упомянутый выше портал Maoyan поднял прогноз до 47,5 млн юаней или $6,89 млн. Для российского игрового кино это будет третий результат после военной драмы «Сталинград» (71,97 млн юаней) и романтической драмы-фэнтези «Он – дракон» (60,15 млн юаней). Впрочем, не будем слишком сильно забегать вперёд.

Вот что значит креативно постер нарисовать.

Причем динамика этого показателя весьма впечатляет: с 4 зрителей на сеанс в четверг до 17 зрителей на сеанс в субботу.

это успех

Блокбастер "Движение вверх" Студии "ТРИТЭ" Никиты Михалкова, телеканала "Россия" и кинокомпании "Централ Партнершип" на сегодняшний день заработал в Китае 76,4 миллиона юаней (более 700,4 млн рублей). Таким образом, "Движение вверх" стал самым кассовым российским фильмом, когда-либо показанным в Поднебесной, обойдя такие отечественные проекты, как: "Снежная королева-3" (74,2 млн юаней), "Сталинград" (71, 9 млн юаней) и "Он – дракон" (60 млн юаней). Также "Движение вверх" стал вторым по сборам иностранным художественным фильмом на спортивную тематику в китайском прокате, опередив такие картины, как "Крид-2" (Creed II) с Сильвестром Сталлоне, "Человек, который изменил все" (Moneyball) с Брэдом Питтом, "Битва полов" (Battle of the Sexes) с Эммой Стоун и др.***8232;Проект стартовал в китайских кинотеатрах 13 июня и демонстрируется уже 14 дней, что также является рекордом для российского художественного кино на территории этой страны.

 

Картина сразу завоевала внимание китайских зрителей. Высокие оценки фильма на популярных ресурсах обеспечили ему полные залы, а Главное государственное управление по делам физкультуры и спорта КНР даже разослало рекомендательный документ о просмотре "Движения вверх" тренерами и спортсменами.

 

Хорошее кино,это факт.

МАГИЯ!

И непонятно чем цепляет,но цепляет...

Вот и китайцев зацепило..

Хорошее кино,это факт.

МАГИЯ!

И непонятно чем цепляет,но цепляет...

Вот и китайцев зацепило..

Тем что банально группа разобщенных людей разных национальностей стали ощущать себя Командой, представляющей Страну (даже без идеологии, просто как кучку одинаковых, по-своему безумных людей, живущих большим спортом). Здоровый настоящий коллективизм. Банально конечно, но сыграно достоверно.

И ещё во второй просмотр гораздо меньше рябит постоянный финансовый вопрос.

Хорошее кино,это факт.

МАГИЯ!

И непонятно чем цепляет,но цепляет...

Вот и китайцев зацепило..

Китайцев зацепить легче, они наших передергиваний, вроде литовского перебежчика, не видят.

они наших передергиваний, вроде литовского перебежчика, не видят.

Зато даже это (кроме очевидного противостояния с США, при том что американские методики не только не отрицаются но и принимаются активно)им в кассу. При их то проблемах с СУАР и Тибетом одумавшиеся перебежчики - это правильно.

Китайцев зацепить легче, они наших передергиваний, вроде литовского перебежчика, не видят.

ИМХО литовский перебежчик волновал только тех, кто историю знал. Остальным мотивация персонажа была в общем понятна.Даже при том, что это банальщина, клейма ставить некуда.

ИМХО литовский перебежчик волновал только тех, кто историю знал. Остальным мотивация персонажа была в общем понятна.Даже при том, что это банальщина, клейма ставить некуда.

Причём сам прототип спокойно к этому отнёсся.

Причём сам прототип спокойно к этому отнёсся.

Ну, а что ему оставалось? Это хорошо воспитанный, интеллигентный человек - он и не может иначе себя вести. Тем более, что ни с ним, ни с его родственниками (как в случае Кондрашина) сценарий не согласовывали.

Вообще эта идея смешать всё со всем, из разных лет (десятилетия), пополам с грубой выдумкой не идёт на пользу фильму.

Отличный фильм, эдакая Легенда 17 на максималках.Всем кто сильно радеет за несоотвествие с реальной историей,и оскорбляется.. остыньте фильм художственный.Знаете Нэша из Игр разума, в реальности жена бросила и ухом не повела, это в кино по реальным событиям ради истории там романтик, любоффф, и внебрачного сына убрали из истории по реальным событиям, так как мешает истории рассказанной внутри фильма.И ничего фильм то хороший,и все равно злые Американцы пишут основанно на реальных событиях!

Так что остыньте, фильм хороший, все ити Литовцы-перебежчики,Беловы альфа выпендрежнники, умирающие спортсмены и дети,это все арки персонажей!Арки которые должны пройти персонажи внутри истории, и сделать выбор.Это абсолюнто нормально, что бы не показывать 2 часа сухих тренировок, перечисления фактов и матч, как минимум!А как максимум связанный с тем что это художественная история.

Отличный фильм, учитывая мою не любовь к российскому кино , и только посмотревший этот нашумевший фильм(ввиду скепсиса) , ставлю ему твердую 5 рку для русского кино.Игра актеров хорошая, и сценарий хороший, и у персонажей есть арки, и матч в конце хорошо снят.

Одно лично замечание- я бы назвал этот фильм, в один момент, "Про медицину", уж прям они эту медицину во все совали)все болеют, страдают,лечутся, ищут лекарства.

Отличный фильм, эдакая Легенда 17 на максималках.Всем кто сильно радеет за несоотвествие с реальной историей,и оскорбляется.. остыньте фильм художственный.Знаете Нэша из Игр разума, в реальности жена бросила и ухом не повела, это в кино по реальным событиям ради истории там романтик, любоффф, и внебрачного сына убрали из истории по реальным событиям, так как мешает истории рассказанной внутри фильма.И ничего фильм то хороший,и все равно злые Американцы пишут основанно на реальных событиях!

Так что остыньте, фильм хороший, все ити Литовцы-перебежчики,Беловы альфа выпендрежнники, умирающие спортсмены и дети,это все арки персонажей!Арки которые должны пройти персонажи внутри истории, и сделать выбор.Это абсолюнто нормально, что бы не показывать 2 часа сухих тренировок, перечисления фактов и матч, как минимум!А как максимум связанный с тем что это художественная история.

Отличный фильм, учитывая мою не любовь к российскому кино , и только посмотревший этот нашумевший фильм(ввиду скепсиса) , ставлю ему твердую 5 рку для русского кино.Игра актеров хорошая, и сценарий хороший, и у персонажей есть арки, и матч в конце хорошо снят.

Одно лично замечание- я бы назвал этот фильм, в один момент, "Про медицину", уж прям они эту медицину во все совали)все болеют, страдают,лечутся, ищут лекарства.

тут, наверное, уже двести раз это упомянули, но посмотрите "Miracle on ice" - предположу, вопросы к сабжу появятся. Что до арок персонажей... арки советских баскетболистов больше подходят игрокам американской сборной - путь чернокожего паренька в сборную (а, по факту, в жизнь) из условного Гарлема в начале 70-х был куда сложнее, чем у условного грузина или литовца в Союзе.

Я люблю когда в русских фильмах копируют с американских фильмов. В России, в реальной жизни есть много американизации. Это круто

Только этот фильм не про современную российскую жизнь, где "много американизации", а про другое время.

Я люблю когда в русских фильмах копируют с американских фильмов. В России, в реальной жизни есть много американизации. Это круто

ну, "круто" - это, как минимум, субъективно, "американизация" пошла еще с 80-х, проблема только в том, что это превратилось, по большей части (особенно в кино) - в карго-культ, что для людей постарше миллениалов выглядит, как правило, убого (всякие ответы Голливуду на вопросы, которые им не задавали), это, кстати, и привело к тому, что новое российское кино в массе своей не воспринимают (особенно младое поколение) - копия хуже оригинала, обычная ситуация, особенно учитывая разницу в бюджетах; из того, что у нас хорошо получается снимать - комедии про наш менталитет (от "Особенностей..." до "Горько") и авторское кино наподобие "Рассказы" или "Глубже" - потому что это оригинальные идеи, а не сдирание некоторых сцен целиком, как в сабже, например.

тут, наверное, уже двести раз это упомянули, но посмотрите "Miracle on ice" - предположу, вопросы к сабжу появятся. Что до арок персонажей... арки советских баскетболистов больше подходят игрокам американской сборной - путь чернокожего паренька в сборную (а, по факту, в жизнь) из условного Гарлема в начале 70-х был куда сложнее, чем у условного грузина или литовца в Союзе.

И? Фильм то Движение вверх, про Советскую сборную, которая выиграла легендарный матч.Вы как не поворачивайте "паренька из Гарлема", фильм "Движение вверх" это русский продукт, для Русских, про Русскую победу.Им про "Паренька из гарлема", так же как создателям фильма Чудо до жизнь "среднестатического дагестанца в ауле".Аргумент то Вы написали, только что это меняет не понятно с точки зрении драматургии фильма Движения вверх?Ничего.И Гарлем не пришешь как не поворачивай!И да я "Чудо" смотрел, спасибо.

ну, "круто" - это, как минимум, субъективно, "американизация" пошла еще с 80-х, проблема только в том, что это превратилось, по большей части (особенно в кино) - в карго-культ, что для людей постарше миллениалов выглядит, как правило, убого (всякие ответы Голливуду на вопросы, которые им не задавали), это, кстати, и привело к тому, что новое российское кино в массе своей не воспринимают (особенно младое поколение) - копия хуже оригинала, обычная ситуация, особенно учитывая разницу в бюджетах; из того, что у нас хорошо получается снимать - комедии про наш менталитет (от "Особенностей..." до "Горько") и авторское кино наподобие "Рассказы" или "Глубже" - потому что это оригинальные идеи, а не сдирание некоторых сцен целиком, как в сабже, например.

Ну американизация тут надуманная, потому что с точки зрения истории фильма,это наш фильм,!Да, Литовцы хотели уйти из СССР, в них это преобладало и это не скопировано с условного Гарлема или Пенсильвании, да проблема с медициной была колоссальная,это не копирка с Голливуда,это советская действительность, да Грузинские обычаи необычные и забавные, и это не копирка с Голливуда.Да была цензура,специальные люди, занавес, контрабанда!

А если мы о кино, то тут наоборот все! Голливуд снимает лучше всех кино,у них лучше прорабоботаны законы драматургии, темп, развитие персонажей,арки, спецэффекты.И если говорить о том что Русские авторы пытаются подражать Голливуду и делать продукт который соотвествует этим требованиям, то это хорошо, так и должно быть.Нельзя снимать картинку боком ,и камерой 5 на 5 , ну потому что горизонтально и 16 на 9 это будет копирка.Канадцы когда встретились с советской сборной , начали перенимать новые методики в хоккее, и менять взгляд на хоккей в приницпе.Это нормально что то кто отстающие тянется к лидеру, так работает прогресс.Или конкуренты между собой перенимают удачные примеры.

И? Фильм то Движение вверх, про Советскую сборную, которая выиграла легендарный матч.Вы как не поворачивайте "паренька из Гарлема", фильм "Движение вверх" это русский продукт, для Русских, про Русскую победу.Им про "Паренька из гарлема", так же как создателям фильма Чудо до жизнь "среднестатического дагестанца в ауле".Аргумент то Вы написали, только что это меняет не понятно с точки зрении драматургии фильма Движения вверх?Ничего.И Гарлем не пришешь как не поворачивай!И да я "Чудо" смотрел, спасибо.

И все. Я, конечно, рад за отечественных сценаристов, что они смогли перевести учебник по сценарному мастерству from Hollywood, чтобы создать конфликты, так необходимые сюжету и раздобыть легальную (я надеюсь) копию "Miracle on ice", но я как-то от фильма про_ реальные_ события жду хотя бы небольшого напряжения ума, а вставлять клюкву в "мегафильм" типа проигрыша сборной СССР дворовой шпане (или вы считаете это за реальные события?), мягко говоря, неуместно.

Ну американизация тут надуманная, потому что с точки зрения истории фильма,это наш фильм,!Да, Литовцы хотели уйти из СССР, в них это преобладало и это не скопировано с условного Гарлема или Пенсильвании, да проблема с медициной была колоссальная,это не копирка с Голливуда,это советская действительность, да Грузинские обычаи необычные и забавные, и это не копирка с Голливуда.Да была цензура,специальные люди, занавес, контрабанда!

А если мы о кино, то тут наоборот все! Голливуд снимает лучше всех кино,у них лучше прорабоботаны законы драматургии, темп, развитие персонажей,арки, спецэффекты.И если говорить о том что Русские авторы пытаются подражать Голливуду и делать продукт который соотвествует этим требованиям, то это хорошо, так и должно быть.Нельзя снимать картинку боком ,и камерой 5 на 5 , ну потому что горизонтально и 16 на 9 это будет копирка.Канадцы когда встретились с советской сборной , начали перенимать новые методики в хоккее, и менять взгляд на хоккей в приницпе.Это нормально что то кто отстающие тянется к лидеру, так работает прогресс.Или конкуренты между собой перенимают удачные примеры.

насчет законов драматургии вы, мягко говоря, погорячились, а вот техническая составляющая "в Америке", однозначно, на высоте. Что касается некого (в Вашем представлении) соответствия реальности:

что там преобладало в литовцах на момент 1972 года - вопрос дискуссионный, а вот то, что Модестас Паулаускас был бессменным капитаном сборной, а его вывели перебежчиком - это называется конъюнктура. То же самое, к слову, касается линз и мотивации тренера (то, что вспомнилось сразу). Что касается хоккейного противостояния Канада-СССР вы тоже, похоже, мало в теме - в первой серии (1972) победила Канада (в напряженной борьбе, а ведь канадцы думали, что "советы" не соперник ), но при этом уровень сборной СССР(не одного Харламова, как показано в фильме с Данечкой Козловским, а сборной в целом) произвел сильнейшее впечатление на родоначальников хоккея, и именно поэтому с тех пор противостояние Канада-СССР(Россия) такое напряженное, но тут в принципе нет ситуации отстающий/лидер! Есть борьба двух сильнейших сборных в мире (это в целом можно отнести ко всему советскому периоду, в отличие от современности), противостояние СССР-США на момент 1972

И все. Я, конечно, рад за отечественных сценаристов, что они смогли перевести учебник по сценарному мастерству from Hollywood, чтобы создать конфликты, так необходимые сюжету и раздобыть легальную (я надеюсь) копию "Miracle on ice", но я как-то от фильма про_ реальные_ события жду хотя бы небольшого напряжения ума, а вставлять клюкву в "мегафильм" типа проигрыша сборной СССР дворовой шпане (или вы считаете это за реальные события?), мягко говоря, неуместно.

 

 

 

 

насчет законов драматургии вы, мягко говоря, погорячились, а вот техническая составляющая "в Америке", однозначно, на высоте. Что касается некого (в Вашем представлении) соответствия реальности:

 

что там преобладало в литовцах на момент 1972 года - вопрос дискуссионный, а вот то, что Модестас Паулаускас был бессменным капитаном сборной, а его вывели перебежчиком - это называется конъюнктура. То же самое, к слову, касается линз и мотивации тренера (то, что вспомнилось сразу). Что касается хоккейного противостояния Канада-СССР вы тоже, похоже, мало в теме - в первой серии (1972) победила Канада (в напряженной борьбе, а ведь канадцы думали, что "советы" не соперник ), но при этом уровень сборной СССР(не одного Харламова, как показано в фильме с Данечкой Козловским, а сборной в целом) произвел сильнейшее впечатление на родоначальников хоккея, и именно поэтому с тех пор противостояние Канада-СССР(Россия) такое напряженное, но тут в принципе нет ситуации отстающий/лидер! Есть борьба двух сильнейших сборных в мире (это в целом можно отнести ко всему советскому периоду, в отличие от современности), противостояние СССР-США на момент 1972

Законы драматургии обязывают делать персонажам арки, если их не соблюдать можно сделать просто деревяшки-болвашки на фоне героя,а если соблюдать то надо делать арки, и тут все так-все основные персонажи проходят эти арки.Я не говорю что каждая арка это Оскар, вы пытаетесь такими трюками увести спор в другое русло,более выгодное.Я говорю -арка есть, она хорошо вписана в концепцию данной истории.Более того по законам драматургии арка должна быть.Например в Играх Разума жена не бросает мужа,это арка, она делает выбор, она остатся с ним до конца.Выбор который делает персонаж это специально вписанный худ.прием.Можете возразить что нужны" болванчики", ну пишите аргументировано.А не так хаха "драматургия ваша фигня нет такого", вы ничего незнаете просто потому что Паулаускас был другим и матч Канада СССР был другим.."все глупые ,кроме я"

Далее каким был Паулаускас я знаю, я много чего знаю, и если для вас будет аргументом я могу вам написать для начала с 10ток фильмов по реальным событиям где персонажи были изменены.Вас устроит такой ответ?ЧТо бы мы поставили жирную точку!А то Вы слишком , выборочно докопались до одного фильма, оскорбились даже я так понимаю,зажмурились крепко крепко и сделали вид что как будто перед нами не лежит ворох фильмов с подобными проблемами, и многие из них высоко оценены зрителями.Ну такое,... лицемерие ради лицемерия и отчетливое желание самооскорбится от художственного фильма.Примерно наверное как наше правительство которое оскорблялось от какого нибудь фильма типо... Смерть сталина..ути пути что эти создатели себе позволяют-говорили они.

Что касается хоккейного противостояния то его тоже так же изменили в угоду драматургии фильма, и ничего никто не умер при просмотре Легенды.Изменили и уход с матча, ради той же самой драматургии и ради арки персонажа Тарасова.И ничего..никто не расплакался, никто не оскорбился.Обидичивые все пошли нынче, что не сделай сразу в слезы.

Фильм художественный в первую очередь, а не документальный.Более того раскрываю "секрет полишенеля",даже документальный фильм основанный на реальных документах может врать!А художественный же применяет реальные факты для рассказа законченной художственной истории, а принципы рассказа истории давно уже изложены, и в соотвествующей литературе в том числе.

Без всякой иронии рекомендую почитать такую литератру- начать с 3 актной и 7 актной структуры,и заодно законы драматургии где я бы выделил для вас-

-Насколько важно препятствия. Ведь герой или герои должен достичь цели через препятствия.Как в движении вверх например.

-Их характер. Ведь герой(или герои) должен обладать отличительной чертой характера, как в движении вверх например.да?

-Ну и конечно трансформации. В хорошем фильме персонаж должен в конце фильма стать лучше, чем в его начале. Был бедным — стал богатым, был малограмотным — стал образованным, был трусливым — стал отважным.,ненавидел партнеров -полюбил их.Хотел убежать "к журавлю в небе", осознал что "нет! здесь его семья".А не смешки писать показывая себя малограмонтным в таких вопросах.Причем Вы сами пишите пример из Легенды которая как раз противоречит вашей же идее, так как там создатели спокойно искажают реальность в угоду драматургии.Еще разх повторюсь фильм как художественный фильм сделан хорошо и грамонтно,технически при российских возможностях сделан отлично.

Все остальное что как документальный фильм он плох, или о том что в Голливуде лучше технически получается, никаких вопросов нет.Не надо просто путать "соленое" и слово "суббота", оба на "С" начинаются но имеют разное значение.

Законы драматургии обязывают делать персонажам арки, если их не соблюдать можно сделать просто деревяшки-болвашки на фоне героя,а если соблюдать то надо делать арки, и тут все так-все основные персонажи проходят эти арки.Я не говорю что каждая арка это Оскар, вы пытаетесь такими трюками увести спор в другое русло,более выгодное.Я говорю -арка есть, она хорошо вписана в концепцию данной истории.Более того по законам драматургии арка должна быть.Например в Играх Разума жена не бросает мужа,это арка, она делает выбор, она остатся с ним до конца.Выбор который делает персонаж это специально вписанный худ.прием.Можете возразить что нужны" болванчики", ну пишите аргументировано.А не так хаха "драматургия ваша фигня нет такого", вы ничего незнаете просто потому что Паулаускас был другим и матч Канада СССР был другим.."все глупые ,кроме я"

Далее каким был Паулаускас я знаю, я много чего знаю, и если для вас будет аргументом я могу вам написать для начала с 10ток фильмов по реальным событиям где персонажи были изменены.Вас устроит такой ответ?ЧТо бы мы поставили жирную точку!А то Вы слишком , выборочно докопались до одного фильма, оскорбились даже я так понимаю,зажмурились крепко крепко и сделали вид что как будто перед нами не лежит ворох фильмов с подобными проблемами, и многие из них высоко оценены зрителями.Ну такое,... лицемерие ради лицемерия и отчетливое желание самооскорбится от художственного фильма.Примерно наверное как наше правительство которое оскорблялось от какого нибудь фильма типо... Смерть сталина..ути пути что эти создатели себе позволяют-говорили они.

Что касается хоккейного противостояния то его тоже так же изменили в угоду драматургии фильма, и ничего никто не умер при просмотре Легенды.Изменили и уход с матча, ради той же самой драматургии и ради арки персонажа Тарасова.И ничего..никто не расплакался, никто не оскорбился.Обидичивые все пошли нынче, что не сделай сразу в слезы.

Фильм художественный в первую очередь, а не документальный.Более того раскрываю "секрет полишенеля",даже документальный фильм основанный на реальных документах может врать!А художественный же применяет реальные факты для рассказа законченной художственной истории, а принципы рассказа истории давно уже изложены, и в соотвествующей литературе в том числе.

Без всякой иронии рекомендую почитать такую литератру- начать с 3 актной и 7 актной структуры,и заодно законы драматургии где я бы выделил для вас-

-Насколько важно препятствия. Ведь герой или герои должен достичь цели через препятствия.Как в движении вверх например.

-Их характер. Ведь герой(или герои) должен обладать отличительной чертой характера, как в движении вверх например.да?

-Ну и конечно трансформации. В хорошем фильме персонаж должен в конце фильма стать лучше, чем в его начале. Был бедным — стал богатым, был малограмотным — стал образованным, был трусливым — стал отважным.,ненавидел партнеров -полюбил их.Хотел убежать "к журавлю в небе", осознал что "нет! здесь его семья".А не смешки писать показывая себя малограмонтным в таких вопросах.Причем Вы сами пишите пример из Легенды которая как раз противоречит вашей же идее, так как там создатели спокойно искажают реальность в угоду драматургии.Еще разх повторюсь фильм как художественный фильм сделан хорошо и грамонтно,технически при российских возможностях сделан отлично.

Все остальное что как документальный фильм он плох, или о том что в Голливуде лучше технически получается, никаких вопросов нет.Не надо просто путать "соленое" и слово "суббота", оба на "С" начинаются но имеют разное значение.

Вы прямо профессионал - говорю без иронии. Длинный эмоциональный пост вот написали - для демонстрации своей компетенции, но, увы, в этом и проблема - мне, как рядовому зрителю, абсолютно побоку на то, насколько фильм хорош как "художественный", "любители" смотрят фильм целиком, и впечатление о нем создается не от того, насколько он хорош в художественном смысле, а испытал ли, грубо говоря, катарсис или нет. Так вот, сабж - это пример второго (то есть "нет"), у меня, как человека немного заставшего СССР и знавшего про эту историю задолго до фильма, данное кино не вызвало сильных эмоций - снято очень неплохо, баскетбол - очень прилично, моменты преодоления у спортсменов показаны вполне адекватно, остальное - типичное современное российское кино с определенным углом зрения на наше прошлое.

Печально, что наши киноделы, прямо как вы в своем посте, точно также "механически" подходят к созданию фильмов, а потом зритель как раз смотрит на "деревяшки-болвашки" и недоумевает - зачем?? это главная проблема современного кино, не только российского.

PS. Качественный (на мой взгляд, один из лучших) пример эталонной истории - фильм "Гонка" (тоже Ховарда, кстати), там с притянутыми за уши арками все не так хорошо, как в сабже (как с количеством актов, уж извините, не скажу - не считал), но "почему-то" картина воспринимается намного цельней, и в образы персонажей (тоже реальных) вполне "верится" (догадаетесь, почему?), в отличие от. Может, дело далеко не всегда в соответствии художественной структуре?

Законы драматургии обязывают делать персонажам арки, если их не соблюдать можно сделать просто деревяшки-болвашки на фоне героя,а если соблюдать то надо делать арки, и тут все так-все основные персонажи проходят эти арки.

Стандартная драматургия с арками это далеко не единственный вариант рассказа истории, это просто самый простой (и оттого распространенный) вариант из учебника для ленивых и не очень талантливых сценаристов.

Более того по законам драматургии арка должна быть.

Кинематограф это отдельное искусство, законам театра он не обязан подчинятся.

Без всякой иронии рекомендую почитать такую литератру- начать с 3 актной и 7 актной структуры,и заодно законы драматургии где я бы выделил для вас-

-Насколько важно препятствия. Ведь герой или герои должен достичь цели через препятствия.Как в движении вверх например.

-Их характер. Ведь герой(или герои) должен обладать отличительной чертой характера, как в движении вверх например.да?

-Ну и конечно трансформации. В хорошем фильме персонаж должен в конце фильма стать лучше, чем в его начале. Был бедным — стал богатым, был малограмотным — стал образованным, был трусливым — стал отважным.,ненавидел партнеров -полюбил их.Хотел убежать "к журавлю в небе", осознал что "нет! здесь его семья".

Да это все учебники для бедных, все эти половые акты чисто условны, законы драматургии не законы вовсе, а просто рекомендации. Я могу сходу назвать десятки фильмов, где у героев нет никаких препятствий, никаких отличительных черт и никакой трансформации с ними не происходит.