Конан Варвар / Конан Разрушитель (Conan the Barbarian / Conan the Destroyer)

Для меня вторая часть это один из немногих фильмов, которые по - моему мнению лучше 1 части. Лихо Шварцнегер там скачет голый и с мечом. Как вам этот фильм?

Конан Варвар | Conan the Barbarian

В детстве Конан стал свидетелем жестокого убийства своих родителей беспощадным Тулса Думом. Его обезумевшие от запаха крови солдаты разорили и сожгли до тла родную деревню Конана. Мальчик выростает в рабстве и превращается в обладающего неимоверной силой и мышечной массой непобедимого воина.

Поклявшись отомстить за родителей он отправляется на поиски своего врага. Его путь полон невероятных приключений, отчаянных поединков, неожиданных встреч и опасностей.

Конан с достоинством проходит все испытания, но сможет ли он победить в последней и самой опасной битве в его жизни, битве с непобедимым Тулса Думом?

Конан Разрушитель | Conan the Destroyer

Идеальная картина в жанре фэнтэзи с мечами, волшебниками и колдунами. Сюжет очень прост. Сексапильная королева нанимает Конана сопровождать юную принцессу в далекий замок, где находится драгоценный камень, способный высвободить могущественные и таинственные силы.

Коварная королева приказала своему воину убить Конана, когда задание будет выполнено, и вернуть домой принцессу, не нарушив ее девственности, дабы можно было принести ее в жертву. В пути группа сходится с чернокожей и взрывной воительницей. Длинноногая дикарка способна одна уложить множество врагов.

Одно приключение сменяет другое. Съемки, схватки, поединки, трюки поражают воображение. Великолепно воссоздается атмосфера приключений в неизвестные времена, в неизвестно каком измерении...

Не люблю эти фильмы.

Почему? :dgi:

Люблю эти фильмы. Первая часть нравится больше, т.к. там настоящий фэнтэзийный дух со всеми вытекающими отсюда последствиями. Картина жестока, но выверена и начищена до блеска. Словом, идеальное полотно, сотканное Оливером Стоуном и Джоном Майлиусом.

 

"Конан-разрушитель" понравился гораздо меньше. Картину сделали слишком детской. Прелесть первой картины куда-то пропала, и получилось не понятно что.

2 МИРС, просто не нравится. Не нравится сюжет, не нравится Шварц, все не нравится. Это вовсе не означает, что фильм плохой, просто он мне не к душе.

Не знаю как относиться к этому фильму, с одной стороны Арни, с другой у него такое тупое выражение лица в первых его фильмах, просто страшно становилось, исправился с Терма, а тут, но первый лучше. Второй - единственный фильм который я с ним не досмотрел.

Даже в детстве особого не жаловал эти фильмы - слишком примитивный и глупый сюжет, даже на фоне первоисточника.

А так, Арни в своей ипостаси: каменное лицо, голый торс, меч в руках, куча врагов, ногой в рыло, мечом по черепу... Если бы не бредовый сценарий, было бы идеально.

 

Оба фильма воспринимаю одинаково, различий не делаю, т.к. их слишком мало.

Надо же было где-то использовать ещё не сработанную фактуру Шварценеггера.

А я думаю посмотреть разок можно, но не более, слишком примитивен фильм.

Целый сеанс Конана я ещё не выдерживал. Навряд ли выдержу.

А че? Я например еще в детстве фэнтези полюбил. И фильм классический для тех лет!

В детстве любил оба фильма, сейчас же ко второму отношусть как к сказке. В первом наверно благодаря сценарию Оливера Стоуна все смотрится реалистичней и жестче.

Первые шаги Арнольда к славе. Ну, лет в семь я оба фильма посмотрел с удовольствием. Сейчас, врятли стану пересматривать.

Хм... Точно помню, что когда-то смотрела... Но я их путаю! Чудовище с рогом было во второй? А что тогда в первой? Даже интересно...

Читала давно один из рассказов. Забавная сказочка.

Ну кто же не знает легенду о великом киммерийце Конане, прошедшим долгий путь, полный опасных приключений, от раба в цепях до короля в золотых чертогах. Вряд ли сейчас найдутся такие люди, а если и найдутся, то им впору добровольно заточить в себе в темнице, и сидеть, почитывая Роберта Говарда. Сам я, впрочем, никогда не фанател от его книг, но был не прочь почитать томик другой этого замечательного фэнтази. Другое дело – фильм. После первого просмотра, который состоялся давным-давно, я был в праведном восторге и при каждом удобном случае пересматривал творение Милиуса, порывался помахать не существующим мечом и во всех несчастьях обвинять Крома. Долгое время фильм находился в списке моих фаворитов жанра фэнтази, но однажды его оттуда вытеснил мистер Бурмен с одной известной картиной, но это уже совсем другая история. Не лишним будет сказать, что с появлением «Властелина колец», «Конан-варвар» ни разу не потерял в своем блеске для меня, а быть может, его значимость только увеличилась.

 

Ведь, как бы не поражали нынешние спецэффекты, как бы все не смотрелось реалистично и красиво на экране, нет в этих фильмах того, что было заложено в лентах, подобных «Конану-варвару». А это ни что иное, как сам дух фэнтазийного мира. Этот вкус настоящей легенды, подлинного мифа с могучими героями, коварными злодеями и прекрасными воровками. Это есть на страницах книг, но подчас не каждому удается перекинуть данную атмосферу в кинематограф, остаются лишь отголоски, остается просто-напросто очередной голливудский блокбастер.

 

Но, естественно, и как вы уже, наверное, догадались, такой участи кино Милиуса не постигло. Будучи талантливым сценаристом, поработавшим на съемочной площадке «Апокалипсиса сегодня» Копполы, Милиус объединился с другими мастистым кинодеятелем Оливером Стоуном, породив на свет сценарий жемчужного блеска, от которого режет глаз и сейчас. А представьте, если бы Уэлон Грин коснулся данного скрипта? Что бы за восьмое чудо света получилось, но это все из области фантастики, ведь сценарий «Конана-варвара» итак блестит всевозможными цветами радуги. Жесткий, быстрый, беспощадный, кровавый – можно как угодно его озаглавить, одно ясно – в нем возрождается легенда с большой буквы, заживает настоящий мир, такой нереальный, но такой манящий.

 

Конан, воплощенный Шварценеггером и на веки ставший ассоциацией с этим героем. Такой могучий и сильный образ настоящего жителя вымышленной эпохи. Раб, убийца, вор, мститель – все в одном немногословном, но жутко харизматичном образе настоящего варвара, не роняющем слез. Северянин Саботай, умело управляющийся с луком, много лучше, чем какой-нибудь эльф. Прекрасная воровка Валерия, настолько красивая воительница, затмевающая собой даже блеск красного опала. И истинный злодей, порождение зла на экране, от которого кровь потихоньку начинает остывать – Тулса Дум, человек-змея, своим взглядом заставляющий совершать немыслимые поступки каждого, кто слаб душой и телом. Эти герои, которые предстают на экране, берут тебя за руки и уносят в далекие времена, когда головы слетали направо и налево.

 

Что касается голов, а точнее схваток и битв, то и здесь самый пытливый ум не найдет значительных огрехов. Рубка мечами, брызгающая кровь, гладиаторские бои, огромные змеи захватывают намного больше, чем любой фильм–представитель этого жанра. Тем более, что выполнены они на предельно качественном уровне. Словом, скучать не придется ни при каких условиях, а уж отрываться тем более.

 

Впору также похвалить и вообще обожествить гениального Базила Поледуриса, друга Пола Верховена, который создает подлинные шедевры оркестровых композиций. Вспомнить хотя бы, что он сотворил для «Робота-полицейского» и все станет ясно даже насекомому. Обладая неповторимым и узнаваемым стилем, Полидурис создал воистину эпические композиции, так удачно подошедшие для «Конана-варвара». Хотя, причем здесь удачные, здесь других быть и не могло, ну ни как.

 

И все это зовется таким словом, как шедевр. Ведь мало когда появляются фильмы, которые подобно могучим титанам, остаются в веках.

Смотрел только первый фильм. Прикольная сказка с еще совсем начинающим Арни. Поставлено все конечно, не очень, к тому же сейчас смотрится еще хуже, чем в детстве, но посмотреть можно...

Первые шаги Арнольда к славе. Ну, лет в семь я оба фильма посмотрел с удовольствием. Сейчас, врятли стану пересматривать.

 

А я вот недавно пересмотрел. Хоть сюжетик и простенький, но вновь окунутся в то время, когда Арни только становился на путь к успешной карьере всегда приятно.

Все то, чем так хорош первый фильм о Конане ("Конан-варвар" Милиуса) я написал здесь http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=12712

Первый и второй фильмы о Конане-это небо и земля. Даже сравнивать их ошибочно. Все, как и ради чего Милиус снимал этот фильм создателями второй части было "благополучно" забыто и сделано в точности наоборот. Мы имеем дело с мастерским авторским кино в первом случае и коммерческой поделкой для детей во втором.

Как большая поклонница творчества Роберта Говарда не могла без внутреннего чувства протеста смотреть на то, что с ним сделали в этих фильмах. Конан двадцать лет в рабстве? Говард, наверное, в гробу перевернулся от такой трактовки образа. Но если не терзаться этими моментами, то фильмы получились просто интересными фэнтези, во многом благодаря могучему Арнольду. Мне они по уровню показались одинаковыми, хотя мнение мое пристрастно.

Как большая поклонница творчества Роберта Говарда не могла без внутреннего чувства протеста смотреть на то, что с ним сделали в этих фильмах. Конан двадцать лет в рабстве? Говард, наверное, в гробу перевернулся от такой трактовки образа. Но если не терзаться этими моментами, то фильмы получились просто интересными фэнтези, во многом благодаря могучему Арнольду. Мне они по уровню показались одинаковыми, хотя мнение мое пристрастно.

 

Первый фильм о Конане составлен из нескольких книг Говарда, к тому же фильм должен быть самостоятельным художественным произведением, а не простым переложением книги на язык кино. Так что некоторые несоответствия с первоисточником не является минусом фильма, это оригинальное видение темы режиссером и сценаристом. А по духу "Конан-варвар" максимально близок к героическому фэнтези, как и творчество Говарда. "Конан-варвар" получился успешным не только ради Арни, все элементы фильма на высшем уровне, об этом я писал в теме о Милиусе.

Это я все о "Конане-варваре", потому что вторая часть-издевательство над первой и над героическим фэнтези вообще. Сравнивать их-это то же самое, что сравнивать "Терминатор 2" и "Терминатор 3".

Все два фильма про Конана не кудышние.Спасает фильм только молодой Шварцнеггер.Может второй фильм получился как-нибудь,но первый не кудышний.

Все два фильма про Конана не кудышние.Спасает фильм только молодой Шварцнеггер.Может второй фильм получился как-нибудь,но первый не кудышний.

 

"Не кудышный"-это не характеристика фильма. Нужно как-то аргументировать свое мнение.

неудачный.В общем плохой

неудачный.В общем плохой

 

Все это общие слова. Скорее всего фильм ("Конан-варвар") ты смотрел давно, причем невнимательно, иначе написал бы хоть что-то конкретное.

Вот мое мнение о нем http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=392791&postcount=7

Пересмотри его. Может быть твое мнение изменится. Я имею ввиду только первую часть ибо вторая действительно ужасна.

Первый фильм о Конане составлен из нескольких книг Говарда, к тому же фильм должен быть самостоятельным художественным произведением, а не простым переложением книги на язык кино. Так что некоторые несоответствия с первоисточником не является минусом фильма, это оригинальное видение темы режиссером и сценаристом.

 

Первый фильм о Конане, равно как и второй, к говардовской саге о Конане имеет чисто символическое отношение. Люди-змеи вообще из книг не о Конане, а о короле Кулле. И т.д. Чем был плох первоисточник, мне в таких случаях бывает трудно понять, но раз уж создатели фильма имеют свое видение - флаг им в руки.

 

Это я все о "Конане-варваре", потому что вторая часть-издевательство над первой и над героическим фэнтези вообще. Сравнивать их-это то же самое, что сравнивать "Терминатор 2" и "Терминатор 3".

 

Слово "издевательство" вряд ли приходило в голову режиссеру и сценаристам. Думаю, они не нарочно. =) Просто этот тот случай, когда второй фильм, снятый на волне успеха первого, оказался слабее. И хорошо, что не сняли Конана-3...