Elena-P Опубликовано 3 марта, 2016 Поделиться Опубликовано 3 марта, 2016 -6 с оффтопом и переходами на личности закругляемся и пока не поздно возвращаем диспут ближе к теме. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 Опубликовано 5 ноября, 2016 Поделиться Опубликовано 5 ноября, 2016 Любопытно, что фильм "Андрей Рублёв" снят в насквозь цензурированном Советском Союзе. А в свободной России "Дети против волшебников". Вопросы к картине, конечно, есть. Причем, после очередного просмотра - все новые и новые. Но то, что перед нами произведение искусства - я, думаю, никто спорить не будет. Любопытно, что второстепенные герои - Никулин, Бурляев, Быков гораздо мощнее главных: Гринько, Солоницына, Лапикова. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
дружок-рар Опубликовано 18 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 18 апреля, 2017 Тем временем фильм втихую заполз на 140 место в топ-250 IMDb. http://www.imdb.com/chart/top?ref_=tt_awd Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ural Highlander Опубликовано 27 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2017 Кажется, Тарас aka orange3005 где-то писал: удивительно, как только Тарковскому позволяли снимать кино (причём, несмотря на его жалобы о постоянной нехватке творческой свободы, по меркам советского кинопроизводства на главные свои ленты он получил самый натуральный карт-бланш). Так вот в случае с "Рублёвым" это удивительно вдвойне, если не втройне. Пёс с ним, с религиозной темой (тут больше о творчестве и социальных обязательствах художника, но в открытом вопросе о религиозности самого Тарковского считаю, что он всё-таки был верующим, но равнодушным к канонам православия, т.е. "Рублёв" как-будто снят агностиком - тогда уже становилось модным абстрактное слово "духовность", в которое вкладывали особый, нерелигиозный смысл). Но я вот так с ходу не вспомню другой такой фильм с зашкаливающим уровнем насилия - Кубрик со скандальным "Заводным апельсином" просто мальчишка. Это Средневековье без купюр... И надо умудриться было снять настолько жизнеутверждающее кино в таком антураже. Да, ну и самое интересное, что "Рублёв" не просто случайно прорвавшийся выплеск большого художника-одиночки, это ж не дешёвое авторское кино, снятое в подъезде и смонтированное на коленке, а грандиозное полотно и самый натуральный продукт индустрии - нельзя было случайно собрать блестящих актёров и художников, взять уже зарекомендовавшего себя оператора и заставить всё это работать с такой отдачей одним своим усилием воли. Любопытно, что второстепенные герои - Никулин, Бурляев, Быков гораздо мощнее главных: Гринько, Солоницына, Лапикова. Кононов ещё нравится. Кстати, Солоницына считаю отличным актёром, но у Тарковского, особенно когда резонёр, он мне всё время не нравится - хоть убейте. Когда начинается это его путаное бормотание, которое должно символизировать диких тараканов самого автора, становится неимоверно тоскливо и неудобно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Князь Мышкин Опубликовано 10 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2018 Увы, но как раз "Колокол" неправдоподобен совершенно. Как, впрочем, и весь "Рублёв". Что я, в своё время, был вынужден - именно вынужден - сам для себя признать. Потому что, когда фильм только выходил у нас на экран, и его ждали, и я (как раз школу оканчивал) тоже его ждал (собственно, была надежда на настоящий фильм о нашем прошлом, сделанный и великим режиссёром (а о Тарковском уже гуляла слава, как о режиссёре великом), и - очевидно - без привычной "идеологической однобокости" (недаром его не сразу показали у нас...), так вот, тогда я был внутренне готов в фильм поверить. А у Тарковского ещё огромный талант (в котором он почти догоняет Романа Полански) - показать почти всё так, что тебе кажется чуть ни собственным воспоминанием. Естественно, я фильмом был потрясён. При всякой возможности его пересматривал (ловить надо было возможности) - но начал ловить себя на какой-то внутренней неуверенности. Пока не сообразил - фильм, при всей его (на первый взгляд) жизненности - совершенно не живой. Стоит попробовать посмотреть на любой его момент глазами любого персонажа - и реальность рушится. Живые люди превращаются в картонные символы воображаемой Руси, не только не похожей на настоящую, но и воображённой человеком, которому настоящая Русь (да и прочий мир, в прошлом, настоящем и будущем, как мир, населённый людьми, а не просто место обитания режиссёра) просто не интересен... Я смотрел фильм второй раз. От первого мне запомнилось только, как раскалённую жижу вливали в рот пытаемому. Сейчас же смотрел фильм крайне внимательно (хочу оговориться, что режиссёр этот у меня любимый и все его фильмы отсмотрены). Впечатление от фильма было сильное, но не совсем ясное. Вот когда прошло немного времени и всё определилось, то могу сказать, что фильм не вызывает веры в правдоподобности. "Сказка - ложь...", и т.д. Собственно истории допетровских времён... вообще-то, она есть, но у нас - почему-то ... сложилось так, что в широком культурном поле история вытеснена рядом странных легенд. Типа, кстати, "фресок Рублёва", которых практически не сохранилось. Но я не об этом, когда говорил о неправдоподобии. У художественного произведения - ИМХО - должно быть внутреннее, собственное правдоподобие (которое может даже заменить какое-то "научное", запросто). Так вот в "Рублёве" с этим... Возьмём - как раз - эпизод "Колокол". Князь решает отлить колокол. Зачем? Князья в "Рублёве" такие, что нет сомнений: один из основных мотивов - дать взятку Господу Богу. И в этом важном деле князь полагается на невесть кого, на сопляка? Затем: Бориска же (так, кажется, его зовут) не один всё делает. Его окружает целая бригада мастеров-литейщиков. Которые и яму литейную вырыли, и формы сделали, внутреннюю и внешнюю, и печи соорудили... Мастера, которым явно приходилось лить колокола. Уже одно это (я специально не выхожу за рамки фильма, не притягиваю сведения из истории ремёсел) разрушает внутреннее правдоподобие. А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го). И артисты узнаваемые (Юрий Никулин с его жестикуляцией, Солоницын с его взглядом святого, тот же Ролан Быков, а не скоморох). Понравился лишь Иван Лапиков , игравший Кирилла. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Coimbra Опубликовано 10 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2018 А у Тарковского ещё огромный талант (в котором он почти догоняет Романа Полански) - показать почти всё так, что тебе кажется чуть ни собственным воспоминанием. Какое удивительное предложение. Первый раз вижу эти фамилии рядом, слишком разные авторы, диаметрально, на мой взгляд. Может быть, в отношении средневековья и реалистичного изображения насилия «Макбет» РП как-то можно расположить рядом, они и по времени рядом. Рублева интереснее располагать рядом с Маркетой Лазаровой Но и это не стоит делать. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 10 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2018 в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го). И артисты узнаваемые (Юрий Никулин с его жестикуляцией, Солоницын с его взглядом святого, тот же Ролан Быков, а не скоморох). Понравился лишь Иван Лапиков , игравший Кирилла.в каком фильме артисты не похожи на современников? неважно какой страны Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Князь Мышкин Опубликовано 10 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2018 в каком фильме артисты не похожи на современников? неважно какой страны Некоторые артисты могут так меняться в ролях, что их сразу не узнать. В этом же фильме затрагивается отрезок времени уж очень далеко отстоящий от времени нашего. И ещё раз повторю, что Кирилл (актёр Иван Лапиков) вызвал у меня ощущение не современности. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
valery78 Опубликовано 11 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 11 августа, 2018 ... А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го). Ах, ну, да. Ну, да. Кто ж из нас не видел жителя средневекового крестьянства на Руси: не сидел с ним на завалинке, не вязал снопы на жатве, не ходил в ночное с лошадьми. "Вот были люди в наше время. Не то, что..." Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ruspigeon Опубликовано 13 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2018 Ах, ну, да. Ну, да. Кто ж из нас не видел жителя средневекового крестьянства на Руси: не сидел с ним на завалинке, не вязал снопы на жатве, не ходил в ночное с лошадьми. "Вот были люди в наше время. Не то, что..." Мне очень нравится диалог Рублева с Феофаном Греком (Замечательный актер Николай Васильевич Сергеев), странно, что о нем здесь мало кто вспоминает. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
valery78 Опубликовано 17 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 17 августа, 2018 Мне очень нравится диалог Рублева с Феофаном Греком (Замечательный актер Николай Васильевич Сергеев), странно, что о нем здесь мало кто вспоминает. Отдельное спасибо вам, что напомнили и подтолкнули пересмотреть эти очень значимые части произведения. Тарковский создал визуальное преломление событий Евангелия на испытания русской души, страдания и великотерпения, творения вопреки и во благо. - И Архангелы ведут к Русской Голгофе, и стоят они во главе и в изголовье, и смирение дарят... Как глубоко связаны эти беседы двух иконописцев - и смыслово, и визуально! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Башка Опубликовано 18 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 18 августа, 2018 Да уж, насколько глубже и убедительнее Феофан... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
valery78 Опубликовано 19 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 19 августа, 2018 Да уж, насколько глубже и убедительнее Феофан... На первый зрительский взгляд, как бы - Да. Но Феофан сам не согласен! Так что, есть смысл подумать и измениться, причем, неограниченно во времени. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ruspigeon Опубликовано 20 августа, 2018 Поделиться Опубликовано 20 августа, 2018 На первый зрительский взгляд, как бы - Да. Но Феофан сам не согласен! Так что, есть смысл подумать и измениться, причем, неограниченно во времени. А с чем по вашему Феофан не согласен? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гвалиор Опубликовано 16 октября, 2018 Поделиться Опубликовано 16 октября, 2018 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mastholte rietberg Опубликовано 16 октября, 2018 Поделиться Опубликовано 16 октября, 2018 К слову о "фильмах ужасов")) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Башка Опубликовано 16 октября, 2018 Поделиться Опубликовано 16 октября, 2018 Какие разные по классу постеры! Если начну комментировать верхний, недельный бан мне обеспечен... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пасифик Опубликовано 17 октября, 2018 Поделиться Опубликовано 17 октября, 2018 А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников... Понравился лишь Иван Лапиков, игравший Кирилла.Некоторые артисты могут так меняться в ролях, что их сразу не узнать... И ещё раз повторю, что Кирилл (актёр Иван Лапиков) вызвал у меня ощущение не современности.У Лапикова типаж такой (в данном случае под словом типаж я подразумеваю и актерскую индивидуальность). Идеально вписывающийся в любую эпоху. Вы посмотрите на него во всех остальных ролях. Он же везде одинаковый. Кого бы ни играл - мужика от сохи или духовного чина, простого солдата или генерала, бухгалтера или кузнеца, человека, живущего в XV или в XVIII столетии, в Гражданскую, в Великую Отечественную или в начале 80-х - он одинаковый абсолютно везде. Но, что самое поразительное, при этом он абсолютно везде фантастически убедителен и достоверен. Каждый раз создается впечатление, что именно его персонаж самый точный и правильный, вот прям словно рожденный в этом самом месте и времени. (Кстати, Лапиков не на одних только соотечественниках специализировался, в театре он и немцев, и французов благополучно играл. Этих работ я, правда, не видела, однако больше чем уверена, что приемами и внешней выразительностью они не особо отличались от его киноклонов. И были столь же идеальны, да.) Такой "вневременной" тип людей действительно существует. Тип очень характЕрный и харАктерный, не меняющийся веками, моментально узнаваемый и признаваемый всеми где-то на генетическом уровне. Эдакая "соль земли" во плоти. Так что актеру подобного типажа достаточно быть максимально честным, максимально самим собой - и он будет всегда органичен. Хотя явление это, надо признать, нечастое. Кроме Лапикова, пожалуй, сходу больше никого и не назову, напрячься надо... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jezebel_k Опубликовано 18 октября, 2018 Поделиться Опубликовано 18 октября, 2018 Скоморох неплохо вписался в эпоху, хоть Быков в переходе с песенной на разговорную речь местами теряет эту особенность старинного говора. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пухтырь-богатырь Опубликовано 26 марта, 2019 Поделиться Опубликовано 26 марта, 2019 У Лапикова тут очень интересный образ - завистник, который сам мучается от своей завистливости. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ухоберт Опубликовано 7 апреля, 2019 Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2019 У Лапикова тут очень интересный образ - завистник, который сам мучается от своей завистливости. Монах, все-таки. Знает, что зависть - тяжкий грех, но и побороть ее не может. Но зато за Андрея вступился, когда скоморох его зарубить хотел, сдал-то бедолагу все-таки он, а не Рублев. Раздирают его противоречия, ушел в мир, не прижился, вернулся в монастырь, а совесть и зависть по-прежнему жрут его с двух сторон. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Андрей Колев Опубликовано 7 апреля, 2019 Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2019 Субъективный и мрачный взгляд на историю, хотя здесь больше авторского высказывания, чем фактов. Рублев — это вообще "пустое место", потому что о нем никто ничего не знает. Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще.... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гвалиор Опубликовано 9 июля, 2019 Поделиться Опубликовано 9 июля, 2019 История создания фильма с выложенными архивными материалами в 8-ми частях. 1-я часть. 2-я часть. 3-я часть. 4-я часть. 5-я часть. 6-я часть. 7-я часть. 8-я часть. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ProActor Опубликовано 12 октября, 2019 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2019 Товарищи, кто может подсказать максимально близкий по духу аналог "Андрея Рублева" из зарубежного кино ? Желательно, именно американского. Чтобы можно было их сравнить и в итоге сделать вывод, в чем лучше или хуже каждая из двух картин ! Не может быть, чтобы не было на свете аналогичной картины Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Inside_view Опубликовано 12 октября, 2019 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2019 Скоморох неплохо вписался в эпоху, хоть Быков в переходе с песенной на разговорную речь местами теряет эту особенность старинного говора. Нет в этом фильме старо-славянского языка...потому что иначе никто бы ничего не понял Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.