Тихий американец (The Quiet American)

угу, или Грызлова, Глазьева, Суркова и прочих

Отличный пример того как кому то просто не понятно о чем идет речь.

Отличный пример того как кому то просто не понятно о чем идет речь.

 

ты, надо думать, говоришь о себе

 

т.к. я, например, всё понял и привел, вполне, соответствующие аналогии (не масштабом личности, разумеется, а упоротостью взглядов и убеждений)

Хороший фильм.Смотрела правда давненько.

Майкл Кейн хорош.Брендан Фрейзер тоже впечатлил,показал лучшее из того ,что мог.Хотя,наверное это и несправедливо,по отношению к такому талантливому актеру.Многие воспринимают его, в первую очередь,как актера комедийного жанра.А между тем,как мы видим,он хорошо смотрится и в драматических ролях. Брендану побольше бы таких серьезных фильмов.

Сам фильм довольно интересен и смотрится на одном дыхании.

Отличный пример того как кому то просто не понятно о чем идет речь.

 

Вот именно. Лучше бы Старикова, Дугина, Проханова назвали...

 

Кто там еще книжки по геополитике пишет?

 

Так что в сабже он может быть как на стороне Фрейзера, так и на стороне Кейна))).

 

В книге он явно на стороне журналиста.

В книге он явно на стороне журналиста.

 

С точки зрения политики - да, с точки зрения зрения нравственности, чисто человеческой симпатии - FK...

ты, надо думать, говоришь о себе

 

т.к. я, например, всё понял и привел, вполне, соответствующие аналогии (не масштабом личности, разумеется, а упоротостью взглядов и убеждений)

 

А речь шла о книгах и авторах и том как изложенная в них политическая линия проводится в реальности.

 

Вот именно. Лучше бы Старикова, Дугина, Проханова назвали...

Даже приблизительно не отражались на политике так как те что я перечислил. У нас просто нет аналогов таких глыб геополитики, так же как нет своих Стоунов и Спилбергов в нынешнем российском кино. :sad:

 

Кто там еще книжки по геополитике пишет?

Паршев, Галковский. Глазьев пишет но у него экономика, а не геополитика и идеология.

Ну да. Америка - главный разжигатель войн на Земле. А остальные полтора часа о чем? Да почти полвека назад те же американцы так снимали о Вьетнаме, что до сих пор чувствуется. А эта дистиллированная водичка к чему?

А остальные полтора часа о чем?

 

Как о чём? Да о поисках истины, нет не персонажами (у них упёртость ещё та, у каждого по-своему), а нами, зрителями.

Из всех азиатских городов, в которых я бывал, по-настоящему полюбился только Сайгон (сейчас - Ханой). Порочный, соблазнительный, растлевающий, но при этом не вульгарный. Живой, бурлящий, взывающий ко всем органам чувств одновременно, завораживающий сочетанием своих звуков, запахов, цветов, температуры, ритма. Многоликий и непостоянный, разный днём и ночью, в дождь и зной, пьяными глазами и на трезвую голову, то кажущийся смутно узнаваемым, то дразня манящей таинственностью. Фильм открывается с оды стране, и можно только согласно кивать в такт словам, но на этом всё. Нам скажут о городе, но его не покажут.

 

Сайгона в фильме нет!

 

И всего остального, столь нужного, тоже. Пыла и темпераментности, страстей и страстности, азарта и динамики - ничего нет. В фильме есть любовный треугольник и шпионская линия, но обе составляющие не впечатляют. Снято и смотрится всё анемично, вяло, пресно. Скучно! И эта скука плод старательной, но излишне сухой и академичной работы. Шпионскому триллеру такое непростительно. Любовь такого не терпит. В Сайгоне такого не бывает!

 

Единственное светлое пятно - Майкл Кейн. Но насколько он интересен и убедителен, настолько же мимо кассы его оппонент в лице Брендана Фрейзера. Его персонаж бесцветен. Несостоятелен как интриган и как достойный соперник за девичье сердце. Да и в целом в кадре он смотрится скованно и растерянно.

В рамках "Тематической кинорулетки" решила пересмотреть эту ленту. Захотелось освежить впечатления, а заодно и проверить их. Верны ли они на сегодняшний день или моя оценка этого фильма уже другая.

Да, время прошло, я уже иначе смотрю на эту работу. Я не перешла, так сказать, на другую сторону баррикад, но яснее вижу недостатки и слабость данной экранизации наверное самого сильного романа Грэма Грина.

Кейн, конечно, порядком старше книжного Фаулера, но играет он здесь превосходно. Играет не то, что в книге, но настолько искренно, с таким творческим запалом, что уже не имеет никакого значения, каков Фаулер у Грина.

А вот Брендан Фрейзер на мой взгляд абсолютно не годится для роли Пайла. У писателя этот персонаж вызывает смесь оторопи, жалости и холодка, бегущего по спине. Он же не то чтобы плохой, но он тупой, невежественный и при этом еще и крайне энергичен. Смесь гремучая (кто-то ведь недаром заметил, что самая мощная разрушительная стихия - это дурак с инициативой). У Фрейзера же что-то совсем не в ту степь и вообще на мой взгляд малопонятно что именно. Девушка совершенно никакая.

Фильм в целом вяловатый, недотянутый. Вроде бы неплохой, но на таком исходном материале можно бы было наверное выстроить что-то более интересное и глубокое.

Изменено 18.10.2021 14:44 пользователем makara

У Фрейзера же что-то совсем не в ту степь и вообще малопонятно что именно. Девушка совершенно никакая.

 

Охотно соглашаюсь с этими словами.

 

С остальными, в принципе, тоже)