Хрусталев

т.е. Вы затрудняетесь назвать источник? зачем мне его искать, если это мой пойнт, что российские юристы их не проводят - ни с какими результатами. Вы полагались на российских юристов, Вам и доказывать, что они существуют. Есть европейские, американские, японские исследования по сдерживанию. О российских - знать не слышал. Так вот, я ссылался на мнение большинства американских криминологов, потому что они в теме, они ее разрабатывают. Приведите любое, с любым результатом по сдерживанию, российское. как же - опознали, признался, арестован и - опустили? Из-за какой-то экспертизы, где мог эксперт напутать )? Кажется, второе Ваше предположение жизненей => вот-вот, но не вызывало ли бы у органов дискомфорт несовпадение по группе, как думаете? По идее, суд должен швырнуть такое обвинение на доследование. Что делать в этой ситуации, что делать... Вы путаете негатив и скепсис. Некритичное принятие информации родит заблуждения.

Вы повторяетесь. Демагогия это и есть обман. Вам надо не синонимы "демагогии" составлять, это любой олух может сделать со словарем, а напрячься и указать, в чем она состоит. чьи рекомендации, автор, место издания? Вы знаете, что такое источник? Это не студенческая работа или внутренняя методичка, подготовленная органами для органов (без участия ученых по теме)? т.е. Вы думаете, что при раскрытии этого убийства правоохранители не интересовались образом жизни, кругом знакомых и родственников убитой? Зачем, в самом деле, забивать голову, если можно извлечь подозреваемого из интерната. Мне нравится направление Ваших мыслей, Вы стали более трезвомыслящей. Вы и вопроса не уловили. После того, как Москаленчик был опознан, признался, был арестован, что бы делали органы, если бы экспертиза дала, что выделения у него той же группы, что и кровь? Его бы отпустили и извинились? Вообще, Ваша вера в человеческую непогрешимость (разумеется, стороны обвинения) трогательна мало ли профессионально непригодных людей. Наверняка найдутся и слесари, которые не за всякий кран возьмутся, например, за поломанный.

следователи может и другие, но следственная группа насчитывала немножко больше. "..была проведена титаническая работа огромного количества людей, были задействованы и оперативная и следственная службы, фактически вся страна работала в то время на раскрытие этих преступлений...". Думаю, кто-то из них знал про дедушку, как думаете? Например те, что занимались этим убийством на месте, еще до Чикатило. скажите, вот этот Маскаленчик был опознан, признался, его арестовали. А что было бы с делом, если бы экспертиза не сошлась? Его бы отпустили и извинились?

неясно, почему между ошибкой или оговором и аномалией в антигенах автор реферета выбрал аномалию. В следующий раз у человека пальцы поменяются. я вижу фрагмент реферата. Источника нет? так расскажите, как так вышло, что несколько людей признались в одних и тех же убийства и показали их на месте. Мое мнение - не органы узнали от тяпкиных, что те совершили в определенных места убийства определенных людей, а тяпкины узнали это от органов. Но мы готовы выслушать Вашу версию! не знаю, Вы мне скажите - легче? Так что с приговором Чикатило, он в каком году наконец будет засилен? Вы наверное и указать, какие именно демагогические приемы Вам померещились, в состоянии или по инерции с пропавших без вести крякаете?

откуда Вы знаете, насиловал или нет? У Вас небось и свечи то нет. Если дело противоречит науке, либо дело скозлено, либо наука. Источник? послушайте, я же не такой кровожадный, как Вы, меня не волнуют дела в отношении этих людей, тем более, видимо, в основном, умерших. И я не верю в бумажки. Казенная бумажка, в сущности, всего лишь кусочек целлюлозы, в который какие-то люди вложили свою веру. Я просто использую логику, традиционную, я хочу сказать, не многозначную. Если по условию жертву убил один человек, но от 4-х людей получено признание в этом убийстве - с деталями и показом на месте, - то 3 или 4 из этих признаний являются ложными. Органы в этой ситуации могут быть непричастны только в случае заговора против них, когда эти трое или четверо каким-то образом разнюхивают обстоятельства и заявляются с повинными и твердым, но подлым намерением подставить сыщиков но ведь мы говорили о подлоге признаний шмяпкиных, в этом контексте и приведено интервью, просто я удерживаю предмет, а Вы - увы не понял, приговор Чикатило пока не вступил? Так он авансом расстрелян, за будущие кварталы?

что это за текст? Это что, реферат? Почему не вывод, что товарищ Маскаленчик никого не насиловал? каких еще экспертиз? Вы, видимо, не совсем знакомы. Люди в органах пишут свои пояснения сами крайне редко. Во времена оные они печатались на печатных машинках. Саморучно излагались явки с повинной, вот ее Тяпкин мейби и изобразил, неистовыми каракулями, надо думать, если умел писать, есно. нас в данной ситуации интересует не мнение следователя о Чикатило, а его слова как очевидца о признаниях тяпкиных да нет, я смотрю на это все абсолютно беспристрастно и не замыленным, как говорится, или, как говорил Горбачев, ширше. Я исхожу из того, что Чикатило не отрицал в суде большинство эпизодов, во всяком случае прямо, но история со вшами почему-то вывела его из колеи. Он орал про вшей, если я не ошибаюсь, даже при оглашении приговора. Поскольку обвинение было с ним, очевидно, согласовано, эта вшеборение ничем, кроме как незнакомством с этими самими вшами в его показаниях, объяснить не получается. Он кстати жаловался, что ему не дали ознакомиться с делом. так я не понял, приговор засилен в версии, обвиняющей его в этих эпизодах или оправдывающей? я не вникал а при чем здесь Чикатило, если органы искали в кожвендиспансерах в 1984-м? Вы подразумеваете вшей юридических или реальных?

это есть в т.ч. в статьях, которые Вы тут постили. зачем же Вы ссылались на слова биологов, которых не видели? дело в том, что мое видение не предполагает никакой фантастики и более того подтверждается причастными к делу ("спасали честь мундира", "Это был выход, чтобы достойно объяснить причину допущенных экспертной и следственной ошибок"), а Ваше в ней нуждается (выделения Чикатило подвергаются загрязнению, дождю и снегу и чисто случайно именно такому, которое требуется обвинению). Что делать с этим будем? например: скажем, по убийству Карабельниковой тоже был задержан умственно отсталый Бескорсый, работавший грузчиком. Он взял на себя и еще одно убийство. «…вышел с работы, на остановке около аэропорта познакомился с женщиной в пальто, купили вина, зашли в рощу, где совершил с ней половой акт. Она просила меня еще раз совершить половой акт, но я отказался. Поссорились, она уда*рила меня палкой, я достал нож и стал наносить ей удары». потом отказался, объяснив, что оговорил себя, чтобы прекратить издевательства сокамерников и принуждение милиции видите, а на Верховный Суд жест возымел эффект. Конечно, никаких вшей не должно было быть. Это говорит лишь о том, что сабж в суде отрицал убийство. То, как его обидел этот пассаж обвинения, подозреваю, может говорить о том, что он об этих вшах на следствии не знал. не понял, Чикатило был предан суду по обвинению в этих убийствах. Приговор может быть только оправдательным и обвинительным. Верховный Суд изменил приговор исключив несколько убийств за недоказанностью вины. Расскажите нам, сабж в этих убийствах вступившим в силу приговором - признан виновным или оправдан? чито? не зарегистрированные? Не Вы ли тут постили исследование генпрокуратуры об укрытых убийствах, которые, если не ошибаюсь, едва ли не в 3 раза превышают зарегистрированные? Я без понятия, виновен ли Чикатило, но, будь я присяжным, я бы его при таких доказательствах оправдал. Энивей, главный пойнт в том, что Чикатило не просто признан виновным, а выпилен. Потерян источник информации (4-ю группу могли дать 2 мужчины, со 2-й и 3-й группами, дада) и, возможно, просто невиновный человек, боровшийся в ассирийской мафией. кстати, насчет шняга как раз в духе этого дела. О лобковых вшах на Шалопининой было написано в заключении эксперта в 1984 году. Органы даже искали подозреваемого среди завсегдатаев кожвендиспансеров. чуете, откуда могли взяться вши у Чикатило? они шебуршали и 10 дней продержали в изоляторе какого-то друга Шалопининой. Но не подошел по группе крови. ну мы не знаем, на самом деле, фигурировало ли. Чикатило, конечно, об этом не мог знать. Об этом мог знать убийца и милиционеры.

я туда не дочитал, на Шалопининой запнулся кстати, у Шалопининой на х. Золоторевка в 1982 году перед гибелью жила другая жертва Чикатило - Куприна. По версии следствия, жертвами Чикатило обе стали случайно - одну он встретил в электричке, другую - аэропорту - молния дважды ударила в одним дом. как думаете, насколько Ваше мнение важно для нас? полноте, как это недостаточно? Он же так четко рассказывал! Даже поведал про вши, о которых никто не знал. Может, все же убил?

я понял, исследования были, но они таинственные – засекретил ZOG аболиционистов. Статистика по преступности СССР такая секретная, что доступна в советских статежегодниках. для того, чтобы выделения 2-й группы закосили под 4-ю, в них должен появиться дополнительный антиген. Где биологи говорят, что «такое возможно» – что выделения 2-й группы могут косить под 4-ю без загрязнения? т.е. я на этом положении, про «множество редких болезней», могу предположить, что существуют люди, у которых вместо мозга в голове ондатра? Давайте лучше Вы просто приведите пруф, что нахождение в выделениях антигена, отсутствующего в крови, возможно, т.е. что возможна конкретно эта аномалия, а не аномалии вообще. т.е. судья тоже может так отморозиться – я не знаю, как так получилось, что у подсудимого не такая группа крови, как у убийцы, я не компетентен в вопросах биологии, я его просто расстреляю, а в чем тут закавыка, пусть святой Петр разбирается где давали? То, что что-то принято прокуратурой, которая поддерживала обвинение, можете даже не писать. Комментарии экспертов говорят о том, что 4-я группа могла получиться только в результате загрязнения. Меня интересует, как она получилась в пробирке, над которой корпел сотрудничающий со следствием гр-н Чикатило. есно, он их сам написал (я даже сомневаюсь, что Тяпкины умели писать, их взяли прямиком из интерната для отсталых). Вопрос – говорил ли Тяпкин то, что писал следователь, и если да, откуда он это взял – данные об убийстве, его месте, обстоятельствах. Кто-то ему должен был это сообщить. Или он просто отвевал на вопросы «да» (после установления психологического контакта), а в бумагу ложился милый рассказ об убийстве, якобы изложенный Тяпкиным. Вы бы хоть Шалопинину сюда не лепили ) Чикатило даже член на суде доставал, чтобы убедить суд, что никаких вшей у него нет. Довольно изящный ораторский прием, кстати. По Шалопининой Верховный Суд его оправдал ) Притянуть текст, чтобы убедить, как Чикатило все точно и красиво рассказывал, и пропустить убийство, в котором он оправдан, это такой фейл! Все, что там написано, имеет значение, только если это исходило от Чикатило, т. е. при добросовестности органов. Если ему целенаправленно вешали эпизоды, это просто, как отобрать у ребенка фантик. одного достаточно. Убийца - этот тот, кто кого-то убил. А почему Вы спрашиваете?

многие - сколько процентов? и вообще, какое отношение российские юристы имеют к СК? Назовите хоть одно российское исследование, посвященное наличию у СК лучшего сдерживающего эффекта - с методологией, фактической базой, результатами и др. атрибутами научной работы. перевожу? мы в ней прямо сейчас находимся, и Чикатило в ней жил, где Ваши мысли - я не знаю. Я говорю о реальном Чикатило, а не существе из альтернативной юридической реальности. а вот: а кто их должен признавать официально? Кто-то должен выдать бумажку с печатью, гласящую, что кровь и выделения в нашей части вселенной не бывают разной группы? Т.е. Вы все-таки на "парадоксальном выделительстве" остановились? Оно и Верховным Судом подтверждено, дада. моя версия - у Чикатило 2-я группа, у убийцы - 4-я, т.е. это разные люди, а ведущие биологи СССР, выбирая между Чикатило и мундиром, остановились на мундире и в 1991 году гармонизировали выделения Чикатило под материалы дела, что привело к его скоропостижной смерти. не понял, так признания подлинные - Тяпкин, Пономарев и Фоминов тоже убили Маркова и показали на месте, где и как, сообщили детали убийства, достаточные для своего ареста?

нет, просто Вы апеллируете к научной точке зрения, умалчивая, что она в меньшинстве, это некорректный метод ведения дискуссии, известный как "ложь умолчанием" большинство криминологов США ее не разделяют даже обзывание убийцы обидными словами имеет превентивную силу. Вам надо сосредоточиться на том, почему СК должна существовать вместо ПЛС сосредоточьтесь, речь не об ошибке в конкретном деле, а о том, что Ваше утверждение не выдержало проверки, т.е. оно ложное. Я заявляю, что убийцей в значении события физической реальности является тот, кто в этой самой физической реальности убил человека. Вы утверждаете, что убийцей является тот, кто существует в пространстве юридических документов как убийца. При проверке моего заявления Вы не найдете ни одного случая, при котором кто-либо, убивший человека, не являлся убийцей, либо являлся кто-либо, не убивший; в свою очередь, Ваш пойнт проваливается уже на Хабарове, ибо, если следовать ему, Хабаров до осуждения Фефилова являлся убийцей и законно расстрелянным, причем если бы Фефилов не был пойман, он оставался бы законно расстрелянным до скончания веков. В то же время Хабаров в физическом реальном мире никого не убил, с-но не является убийцей и не мог быть расстрелян. Это означает, что утверждение, что за дверью находится кот, верно только в случае, если за дверью действительно находится кот, а не при наличии документа с печатью, что он там. Вы сейчас пишете совсем не то, что у Вас спрашивают. Меня не интересует, что Вы читали в своей жизни вообще; Вы заявили, что читали, будто в выделениях человека под воздействием среды, без загрязнения, может появиться антиген, которого нет в крови этого человека. Мне нужна только цитата этого утверждения из литературы, и больше ничего. Или Вы это придумали? т. е. Вы утверждаете, что антиген, обнаруживаемый в выделениях человека, слабо проявляется в крови этого же человека? Как думаете, что означает слово "невыделительство", какая лексическая основа этого слова? Из желания замять кривые стороны расстрельного дела Olla перекрутила невыделительство наизнанку: в то время, как в остальной части земного шара этот термин означает непроявление антигенов, содержащихся в крови, в выделениях, в реальности, в которой законно расстрелян Чикатило, он означает, наоборот, отсутствие антигена, имеющегося в выделениях, в крови; в этой милой вселенной слюна, сперма и пот циркулируют по телу человека, формируя его биологическую специфику, окрашивая антигенами кровь и ткани я написал, как могла сложиться такая ситуация, Вы уже забыли? Самым простым, а стало быть, вероятным объяснением является то, что кровь Чикатило и выделения убийцы принадлежат разным людям. Второй по вероятности вариант - что следы с двух десятков убийств были загрязнены, сомнительный сам по себе, не объясняет расхождение крови и выделений самого Чикатило и наводит на мысль о подгонке экспертизы под материалы дела, что, по моему мнению, дискредитируют все доказательства в этом деле (а их, по сути - одни признания). мне ничего не улыбается, я считаю возможными оба варианта. Это Вам только один улыбается, тот, который сулит смертную казнь. и чо? Тогда примерно то же самое было. думаю, скорее Вы бы продолжили верить в его виновность, даже если бы кто-то провел опровдывающий тест ДНК да, так что, признания подлинны и остальные недорасстреляны? Невиновных нет, вокруг ходит полно нерасколовшихся. ну что Вы, все они прекрасно поняли и выясняли, но, полагаю, Чикатило не смог им сообщить, куда делись отрезанные части, потому что понятия не имел

Olla, зачем Вы постите Моканов, если большинство криминологов США считает, что смертная казнь не имеет большего превентивного эффекта в сравнении с ПЛС? У неокрепших умов может возникнуть мысль, что это в науке не маргинальная точка зрения, какой она является, а господствущая. Ваш известный юрист допускает ту же ошибку, что и далекие от юриспруденции форумчане, а именно: подменяет тезис "смертная казнь не имеет большего превентивного эффекта в сравнении с пожизненным лишением свободы" на тезис "смертная казнь не имеет превентивного эффекта", после чего начинает дискутировать с выдуманными самим оппонентами.

какой еще морали, в дискуссии о реальной виновности Вы заявили, что человек является убийцей и расстрелянным законно до тех пор, пока приговор не отменен. Мы проверяем эту мысль Хабаровым и выясняем, что до осуждения Фефилова Хабаров являлся убийцей и законно расстрелянным. Вам предлагается высказаться, являлся ли убийцей Хабаров и кого он убил. я спрашивал не это, а - где написано, что в выделениях человека под воздействием окружающей среды, без загрязнения, может появиться ангиген, отсутствующий в крови носителя. Можете процитировать, где Вы это прочитали? это называется «невыделительство», «слабое выделительство», Вы про это уже постили. В выделениях 20 % людей антигены, имеющиеся в крови, выделяются слабо или не выделяются совсем. Какое отношение это имеет к нашей ситуации, когда антигены в следах обнаружены, причем обнаружен антиген В, отсутствующий в крови? Найдите где-либо в литературе, что в результате неодинаковой выраженности в выделениях могут содержатся антигены, отсутствующие в крови носителя. с того, что сабжу вменены в т.ч. пропавшие без вести, тела которых даже не обнаружены. 9437 – по-Вашему, малая цифра, чтобы найти 10-20 висяков в местах командировок Чикатило (катавшегося по всему СССР)? Как насчет неопознанных трупов, тоже вмененных? Сейчас в РФ таких 63 тысячи, из них - 519 в Ростовской области. у него были при себе 100 рублей, грязное полотенце, моток бельевой веревки, проволочки, свернутые в колечки, баночка вазелина и столовый нож. Этого достаточно, чтобы взять его в проверку, но недостаточно, чтобы делать вывод, что он кого-то убил. если невиновный под «психологическим воздействием» признается в убийстве, а из них - Пономарева, Тяпкина, Фоминова и Чикатило - как минимум трое, а то и все четверо невиновны, это называется подлог признательных показаний. Имея такие подлоги прям в этом деле, мы в полном праве сомневаться в достоверности показаний сабжа, а особенно, если в них вникнуть. Кроме того, раз они применяли "психологическое воздействие", у настоящего убийцы можно было бы выяснить действительно важные детали, например, куда он девал отрезанные части тел, но ничего полезного в показаниях Чикатило нет, кроме путанного подстраивания под то, что и так известно. поскольку это цифры МВД РФ, пойдите на крыльцо министерства и там покрякайте

списались по скайпу с Тяпкиным. Из приговора в отношении Чикатило Андрея Романовича, по большей мере, отличное чтиво перед сном, неистово рекомендую. Еще - из интервью, ТВ-передач и книг. и чо? В РФ ежегодно исчезает без вести 70 тысяч, можете сослаться и на это. Вероятно, часть из них отправилась ловить голышом рыб.

Ваше утверждение развалилось на проверочном примере. Это - чтобы Вам было ясно: виновен – не тот, кто признан таковым судом, а тот, кто совершил преступление в физической реальности. Я лишь использую случай с Хабаровым, чтобы показать, что наличие судебного решения – не аргумент. ну Вы же сказали, что это где-то написано. Где? я не то, что думаю, а знаю, что его не нашли, в первую очередь, потому, что причастные к делу выражают противоречащие друг другу позиции. Но если Вы где-то видели объяснение произошедшего, почему бы Вам не бессмысленными общими фразами про вдоль и поперек забавлять, а указать, где и кем установлена группа крови у убийцы и почему она разошлась с Чикатило. Неточные формулировки происходят оттого, что люди не являются специалистами, что и демонстрирует этот треш. не сочиняйте, в СССР убийства, тем более укрытые органами, были распространены достаточно, чтобы обтяпать это дело, 85 тыс. человек исчезало ежегодно без вести. Описанный в рапорте Заносовского распорядок дня Чикатило характеризует его как человека, пребывающего в активном поиске, или, как пишут в соцсетях, «все сложно». Хотите сказать, из этого следует, что он убийца? Вы представляете себе, сколько в любом городе разного рода извращенцев и сексуально гиперактивных? странное течение заболевания – признаться в убийстве. А откуда они знали, в чем признаваться, и даже показывали убийства на месте – заболевание вызывало телепатию? Вы в курсе, что, со слов Яндиева, во время выводка на место Тяпкина его болезнь и самобичевание достигло той степени, что органы подбросили ему отрезанную мошонку? Не представляю, откуда они ее взязи… Пошли в морг и купили полмошонки за поллитра. Куда мир катится.

отлично, т.е. Хабаров до осуждения Фефилова являлся убийцей, законно расстрелянным за свои преступления, да? где написано, что под воздействием окружающей среды, без загрязнения, в следах может проявиться отсутствовавший у носителя антиген? Оставленные Чикатило следы 2-й группы морфировали в 4-ю - к антигену А под воздействием среды и мирового эфира добавился антиген В, я правильно понял? т.е. кровь, взятая у Чикатило для анализа, пережила воздействие дождя, снега и земли? Не слишком ли тернистый путь образца крови в лабораторию, как думаете? И какие еще микрочастички крови убийцы на телах, это тела Чикатило, что ли, резали, а не он их? если проверить сводки в городах, куда Вы ездили в командировки, там тоже найдутся и убийства, и неопознанные трупы, особенно, если Вы ездите в командировки часто. Так что здесь все упирается в добросовестность органов: если самоизобличение действительно исходило от Чикатило, это док-во, а если от органов – то при надлежащем энтузиазме и времени они могли навесить таких пару сотен, не вспотев. Чикатило задерживался 2 раза, в 1984-м и в 1990-м; в момент, о котором Вы говорили (нож, веревка), он шлялся по г. Ростову, а не возле места убийства. По второму задержанию Яндиев уже все запамятовал (или журналист так слушал). Чикатило выплыл после случайной проверки документов Игорем Рыбаковым. При проверке рапортов фамилию вспомнили члены следственной группы. Там очень интересная история, пожалуй, самая интересная. нет, Верховным Судом. Скажем, в убийстве Сергея Маркова признавались Пономарев, Тяпкин, Фоминов, Чикатило. Фоминов был даже 25.02.1985 признан виновным и направлен на принудительное лечение от психического заболевания (хотя днем раньше он умер в изоляторе, т.е. на лечение отправили мертвого человека). Поскольку в итоге в убийстве Маркова виновным признан Чикатило, признания иных лиц в этом же убийстве являются подлогом. Или они тоже виновны и малость недорасстреляны, да, Olla?

усматриваете аналогию физического тождества Чикатило и убийцы с самолетом? ) Мило. Дело в том, что самолеты, как мы знаем, действительно летают, независимо от того, что мы знаем об этом, а то, является ли убийца и Чикатило одним лицом – нам не известно и более того является предметом обсуждения. Я тоже так могу: Брейвик невиновен. Почему не виновен – я не знаю, может это был кто-то похожий, а, может, им управляли вуду, это вопрос портретистов и колдунов; если я знаю, что самолеты летают, но не могу объяснить, почему они при этом не машут крыльями, как птицы, это не делает полет противоестественным. все может быть, да, но довольно странно, что анализ крови Чикатило был загрязнен несколько раз в разные годы, не находите? А если была загрязнена сперма – опять же странно, во-первых, что она была загрязнена при специальном отборе для экспертизы, во-вторых, что это случайное загрязнение позволило ее группе удачно совпасть с группой следов с убийств, и в-третьих, что она ранее была загрязнена в двух десятках экспертиз, проведенных дюжиной экспертов в разные годы. Этому скоплению странностей, напомню, противостоит объяснение, что это просто разные люди ) оно не объясняет, как несколько анализов крови, проведенных в разные годы, могли одинаково ошибиться; оно не объясняет, почему же при слабом проявлении антигена B (что дало 2-ю группу), он тем не менее в то же время проявился в выделениях, и, наконец, почему он – такой слабый антиген – проявился в двух десятках следов с мест убийств. и я говорю, орудий нет в помине. Какого еще места убийства? Он был задержан в 1984-м, слоняющимся по улицам и вокзалам г. Ростова, приставая к женщинам и девушкам. откуда мне знать, почему не Тяпкин. Наверное, Тяпкин отбрыкался. Тут вопрос не в том, почему не тяпкин или шмяпкин, а в том, какая степень доверия к признаниям («он все рассказал»), если установлен подлог признаний в этом же деле?

от Вас никто этого и не требует. Что следы могли быть загрязнены, можете по пять раз не повторять. Вопрос был другой: если следы были загрязнены, какая же на самом деле группа крови у убийцы? Но он неподъмен. Налицо расхождение групп крови убийцы и Чикатило (согласно экспертизам). Наиболее простое объяснение – это разные люди. Но если Вы уверены, что - один и тот же, с Вас более сложное объяснение. там написано про микробное осеменение, случающееся в полевых условиях. Сабж специально мастурбировал в выданную медиком пробирку под чутким доброжелательным присмотром оперативников, может, с помощью журналов "Работница", какие еще "низко- или высокомолекулярные субстанции в выделениях, полученных от Чикатило специально для экспертизы? и что значит мне мерещится, он мерещится автору статьи, на которую Вы давали ссылку, но, видимо, еще не читали: т.е. "ведущие биологи СССР" пишут, что у Чикатило различается группа крови и выделений, он "парадоксальный", Шамонова возражает, это не научно, а виноват Хрусталев вот Вам еще Начальник Главного управления уголовного розыска МВД РСФСР Н.П. Водько: К. м. н. Т.В. Стегнова а вот следователь Костоев. Говорит, что была допущена неточность анализа, но какого именно - непонятно: судя по всему, он имеет в виду, что группа все-таки 4-я, и у убийцы, и у Чикатило, но при определении группы Чикатило слабо проявился антиген B, и получилась 2-я (а на самом деле у Чикатило 4-я). как видим, биологи считают, что могли ошибиться со следами, так как они загрязнены. А Костоев - что с кровью (ее, напомню, берут специально медики). В обоих случаях речь идет о неоднократных исследованиях, давших такие результаты - как в случае с группой следов, так и с кровью Чиакатило. Речь - о практически всех убийствах, входивших в серию, ибо Чикатило, помимо того, вменена куча скелетов с неопределенной причиной смерти и даже пропавшие без вести. по какому это эпизоду орудия убийства? Есть экспертиза, что повреждения причинены этими предметами? Вы не можете знать, имею ли я познания, и вообще, апелляция к личности детектед. Мне не надо дискредитировать следствие, это оно "парадоксального выделителя" породило, а не я; в одном и том же приговоре разные группы одному человеку вменило, по Закотновой на выводку Чикатило возили до тех пор, пока материалы дела не вошли в гармонию, по одним и тем же убийствам получены признания от Чикатило, Каленика, Тяпкина, Фоминова, Пономарева, Шабурова, Коржова и др.

я и спрашиваю, какую группу следов должна была выдать качественная экспертиза? Иными словами, какая группа на самом деле у убийцы? потому что в варианте, в котором Вы это прочитали, у убийцы 2-я группа, как у Чикатило, и он, заполучив от ведущих биологов СССР 4-ю, не захотел с ней более расставаться и разошелся с убийцей. Будьте внимательны. при чем здесь невыделители, если в крови и выделениях Чикатило антигены обнаружены (и дана их групповая принадлежность)? Зачем Вы тащите всякую копипасту? док-ва, которыми располагал суд, отражены в приговоре. Это Вы игнорируете, что на место по этим же убийствам выезжали другие люди. Так же лихо, напомню, Чикатило ездил и на убийство Закотновой. Не вижу оснований отдавать предпочтение в качестве кандидата на убийцу какому-то из шизофреников только потому, что он расстрелян. На суде Чикатило ни по одному из убийств внятных показаний не дал, суд положился на показания, данные на следствии (часто противоречивые). Никаких орудий, указывающих на Чикатило, нет в помине. Неизвестные захоронения - штука сильная, но только если они неизвестные. я бы сказал, вешанье на человека даже 10 убийств из 53 несколько бросает тень на остальные, нет? Мне, как противнику СК, радоваться нечему, потому что из-за казни Чикатило, если он невиновен, практически исчезли перспективы его реабилитации, возобновления дела и поимки настоящих убийц.

так Вы ж оспариваете данные экспертиз, мол, что-то было загрязнено, я и спрашиваю, какая группа у убийцы на самом деле, какая экспертиза ошиблась. Где здесь игры? разберем 3 варианта: 1. У киллера 4-я группа, у Чикатило - 2-я. Думаю, тут все понятно, органы в очередной раз выпилили не того. 2. У киллера 2-я группа (как у Чикатило), но она была загрязнена, что дало 4-ю. Вариант маловероятный, потому что речь идет о более чем двух десятках исследований, проведенных дюжиной экспертов (иное бы означало их полную профнепригодность). Но дело даже не в этом. В 1991 году была проведена комиссионная экспертиза с участием ведущих биологов СССР, согласно ее заключению кровь Чикатило 2-й группы, а пот, слюна, сперма – 4-й. Т.е. Чикатило со следами опять разошелся (у киллера, напомню, в этом варианте - 2-я). Либо "ведущие биологи СССР" с целью подогнать Чикатило под материалы дела сфальсифицировали экспертизу, выдумав расхождение крови и выделений. Мы, конечно, гоним от себя эту мысль, не могли ведущие биологи СССР так поступить, но в этом случае возникает вопрос, а могли ли органы подогнать показания Чикатило под обстоятельства дела, если им удалось это сделать даже с ведущими биологами СССР? 3. У киллера 4-я группа (следы исследованы верно), у Чикатило тоже 4-я (загрязнены образцы его крови, что дало 2-ю). Вариант практически нереальный, тем более, что его кровь исследовали неоднократно, в первый раз еще в 1984-м. приговор Чикатило немного проблемен, нет? решение Верховного Суда не может быть ошибочным в какое-то время, оно или верное, или ошибочное, в зависимости от того, виновен чел или нет. Вы сослались на решение Верховного Суда в контексте, что он ничего не усмотрел, значит, все пучком, и тут же пишете, что ему тогда было что-то недоступно. Я не имею понятия, виновен ли был Чикатило по каким-то эпизодам, я лишь указываю, что по тем эпизодам, где имеются следы, исследованные до его ареста, полученные результаты говорят о его невиновности, что было проигнорировано в приговоре путем финта с "парадоксальным выделительством" и более того, в одном и том же приговоре Чикатило вменяются убийства и со 2-й, и с 4-й группой, это настояющий треш. Я хочу сказать, что Чикатило был лишен права на справедливый суд, а потом расстрелян, ввиду чего мы, наверное, уже не узнаем, что там произошло.

т. е. по существу идеи закончились? "Верховный Суд" или, даже, нет, "Верховнейший Судище не нашел" - вариант не взлетел, что делать будем с тем, что приговор Чикатило содержит несоответствие по всем (кроме Закотновой) имеющимся биологическим следам Чикатило с убийцей, м? Кстати, в приговоре написано, что Чикатило был "парадоксальным выделителем", Верховный Суд согласился, Вы сейчас типа согласились с Верховным Судом, так зачем же Вы сюда лепили копипасту с загрязнениями? мне нужен ответ на вопрос, что было загрязнено. Я же не виноват, что он является для Вас неподъемным. Это довольно занятная ситуация: Olla полагает, что эксперт ошибся, потому что следы были загрязнены, но не имеет понятия, какие именно. а Вы выделите мне место, где говорится, что именно было загрязнено. Вы ведь нашли это место, раз рекомендуете текст? и зачем Вы нагородили 4 поста, если я это сообщил 4 поста назад Вы нигилист?

нашел интересные комментарии к заметке о сабже (максим крайнев): Я снимал Ч. в камере смертников, в Новочеркасской тюрьме. Мы, проговорили тогда (под камеру) более 10 часов. Снимали мы его и до того - в изоляторе КГБ, в зале суда. Очень много снимали. Что могу сказать: у меня очень большие сомнения в том, в чем его обвинили. Вся эта история, очень мне напоминает финчеровского "Зодиака")) Там, все, от следователей, до психиатра - все очень сильно пиарились. Не исключаю, что ранго или поздно, кто нибудь, окунувшись в уголовное дело, найдет там много вопросов! (Рустам Кутлугильдин (биолог)) У Чикатило была 2-я группа крови. У настоящего убийцы была 4-я группа. Группа крови убийцы была достоверно установлена по остаткам спермы, крови, волос, слюны на разных жертвах. Это железное доказательство невиновности Чикатило. Чтобы сделать его виновным было выдумано некое "парадоксальное выделительство" которое якобы было у Чикатило. Позднее экспертами было доказано что "парадоксального выделительства" не существует. Независимой экспертизы анализа выделений Чикатило не проводилось. 4-ю группу крови убийцы показывал не только анализ спермы, но и крови, слюны, волос, частицы кожи под ногтями жертв. Дело было резонансное. Психиатр уговорил Чикатило брать на себя как можно больше жертв, убедив его в том что тогда его признают психопатом и будут лечить, а не казнят. Но это было с делано с целью чтобы свалить на Чикатило как можно больше висяков-глухарей т.е. нераскрытых убийств. добавлю: и пота

по Хабарову Верховному Суду тоже было ничего неведомо, так что аргумент, что кому-то из судов или прокуроров чего-то неведомо, строго, строго в пользу бедных Вы демагогию уже развели, скопипастив не относящуюся к вопросу лирику про суровый мир бактерий, уйдя от ответа. Загрязнить можно все, что угодно, я не возражаю, но вопрос звучал по-другому: в реальности - одной или разных групп кровь у убийцы и Чикатило? Если одной, то какой именно: 2-й или 4-й? Это высшая математика для Вас, я так понял? я не вижу, где там объяснение расхождения. Загрязнены, блабла, эту же чепуху без зазрения по ТВ до сих пор крутят. Что именно загрязнено - следы или образцы Чикатило, м? не понял, определение Верховного Суда отменяет показания осужденного в суде первой инстанции, описанные в приговоре?

я понимаю, что в таком богоугодном деле, как расстрел кого-нибудь в голову, это не имеет значения, но давайте абстрагируемся и предположим, что Чикатило светил не расстрел, а общественные работы, ОК? Теперь, когда сладкие казни не маячат и Вы можете рассуждать более беспристрастно, ставлю в известность, что несовпадение следов убийцы со следами подозреваемого имеет то практическое значение, что подозреваемый в этом случае не является убийцей.. А нас интересует версия реальности, в которой Чикатило - виновный. Так у Вас есть мысли, какая была группа крови у убийцы и у Чикатило, разными они были или одинаковыми? Или покажите мне место в докладе в Генпрокуратуру СССР или где там оно мусолилось, где дается такой ответ. меня интересует суть ошибки, я же кажется написал это ясно и по-русски: кто именно ошибся - эксперты, определявшие принадлежность следов, взятых с трупов, или эксперты, определявшие группу Чикатило? а почему бы Вам поверить не моим утверждениям, а приговору:

соберитесь: в результате качественного или некачественного сбора материала была определена группа убийцы не 2-я, а 4-я. Вы не поймете, о чем речь. С места двух десятков убийств были изъяты следы спермы, пота и волос, по которым были проведены экспертизы разными экспертами и даже в разных регионах. Это было задолго до ареста Чикатило. И эти экспертизы пришли к выводу, что следы оставлены человеком с 4-й группой. У Чикатило - 2-я. Теперь вопрос: если Чикатило и есть тот самый убийцы, то где вышла ошибка: следы с мест преступлений на самом деле 2-й группы (как у Чикатило), но были осеменены бактериями и экспертами, либо у Чикатило на самом деле 4-я группа (как у убийцы), но биологические образцы Чикатило, взятые для экспертизы, были осеменены бактериями и экспертами. Так понятнее? он признавал Закотнову и в суде, а потом стал отрицать. Верховный суд исключил убийства, от которых он отказался в суде согласно приговору. Не знаю, что Вы подразумеваете под моей теорией, но, как мы убедились, Чикатило признал убийство Закотновой и все везде показал ("...При проверке его показаний на месте преступления с участием понятых и производстве видеосъемки ЧИКАТИЛО подробно и детально рассказал об обстоятельствах убийства им ЗАКОТНОВОЙ..."). Интересно, не произошло ли того же с остальными убийствами? Опуская казенные формулировки, в остатке имеем признание в убийствах, в т. ч. в тех, которые совершил кто-то другой, а также признания в этих же убийствах, сделанные другими (группа дурачков и др.), и экспертизы, указывающие, что это был кто-то другой. Что бы это значило?