Хрусталев

в этом очаровательном размышлении есть одна пробоина... Если бы вместо ПЛС назначали СК, то осужденные к СК перешли бы в фоновый режим. Пришлось бы придумать новую, квалифицированную СК, например с истязанием, чтобы они оказывались впереди списка. Но потом те, кто приговорен к квалифицированной СК, тоже бы попали в фоновый режим. Это бесконечная рекурсия из оторванных конечностей и апелляций.

булшит, там какое-то кряхтение в заданном русле. Ты должен доложить, аморальна ли посадка, и, если нет, то как быть с дискомфортом. Мы имеем всегда аморальным то, что считается таковым общественностью, и ни разу - то, что не считается, невзирая на наличие дискомфорта (например членовредительские ритуалы в некоторых этносах). Это наводит дядьку на мысль, что ключевым в улавливании в мировом эфире аморального является полагание общественностью такового таковым; а дискомфорт, напротив - абсолютно нелелевантным. Впрочем заслушаем потешного. почему? уронил ниточку? ты не выруливаешь в поворотах. С чего ты это взял? с киндергарденом бананчик даже не потрепыхался, так и запишем, да они находятся в причинной связи. Как уже дядько сказал, тот, кто упоролся наркотиками, убыл на встречу с Кобейном не от того, что кто-то ему их подсуетил, а от того, что нарик ими упоролся, о как. даже если бы то, что предлагает дядько, было аналогиями, чем оно не является, нельзя не отметить, как лихо они вызывают твое залипание, гхм. А теперь представь на минутку, что бы с тобой произошло, если б дядько впрямь аналогию забульбенил? с чего ты это взял - что общественность должна что-то считать и что ошибается? Ты должен это доказать, а не повторять - у меня даже кошак в телефоне это может делать. Давай, бурсак, утри ему нос! пока что я понял, что наличия вреда недостаточно для отнесения к аморальному (как с иранскими мужчинами), но бурсак продолжает меня смешить, перестань, ахаха расскажи дядьке механизм повреждения тканей, начни с их расположения на туловище. Дядько - не защитник веры, а экстерминатор в мормонском инсекарии как в Naked Lunch, да с чего ты решил, что, во-1х, для отнесения к аморальному нужны какие-то мотивы, и, во-2х, что они именно такие, как ты пытаешься донести в потешном эстрадном номере? "я дерусь потому что дерусь", Дартаньян детектед. Ты дядьку не впечатлил, думаю, то обстоятельство, что ты не обнаружил вреда, свидетельствует скорее о том, что плохо искал, чем о чем-либо еще.

так посадка чела на зону аморальна или нет? есть где-нибудь, вне твоей головы, следы этой мысли? не, чем в более строгом режиме побывал осужденный, тем более он почетен, о как. Ты должен повеселить нас мыслями не по поводу дискомфорта вообще, а конкретно дискомфорта чувака, сидящего на зоне, ты постоянно путаешься. с киндергарденом даже не потрепыхаешься? то, что гр-н отреагировал, называется "реакцией". В данном случае реакция - удар. Удар повлек сам себя, ох, ах. забудь слово-паразит "аналогии", бурсак. Дядько берет утверждение и проверяет прямо его на кошерность, никакие аналогии ему не требуются. Хочешь слиться - делай это постепенно, например напиши: не вероятности и решение, а их иллюзии.. я бы сказал, для превращения мата в аморальный, потому что общественность считает, что он ей вредит, требуется комический бурсак, это сочинивший, сама общественность в данном случае не требуется а почему тогда не закрывают лица мужчины? Они аналогично привлекают женщин, а это разврат, измены и, хехе, убийства, не говоря уже о том, что они привлекают мужчин.. далее расскажи нам, почему аморально заниматься развратом на могилке, дядько не может взять в толк, чьи ткани это повреждает? ты не понял, с чего ты взял, во-1х, что для отнесения к аморальному вообще нужен вред, и, во-2-х, что в случае с матом его нет

итого, в наличии по-прежнему определение аморального общественностью. А ведь какой-то бурсак давече веселил, что, помимо общественности, определителем аморального является тот, кто испытывает дискомфорт.. Что мы имеем: дискомфорт испытывает осужденный, который, кстати, как правило, считает этот дискомфорт не аморальным, а почетным, да и общественность не полагает этот дискомфорт аморальным.. А вот еще чел застрелен при вооруженном ограблении децкого садика. Его тело испытало сильнейшие дискомфорт. Тем не менее, чуваку, который его подстрелил, вешают значок, а сограждане уважительно жмут руку. Так он морально или аморально поступил? ничо не понятно.. а удар повлек мат чел заложил в удаленном лесе 10 мин, и только на одной из них через 40 лет взлетели в воздух грибники, и только из-за того, что заблудились. Эта мина моральна или умеренно аморальна, сыне? и куда ты наркоторговца дел? Продажа веществ не влечет вреда, их нужно сначала употребить т.е. для превращения мата в аморальный, челу нужно захотеть, чтобы ему набили сопатку? А стрелочник, заснувший у жд-путей, которого разбудил скрежет врезавшихся поездов, морален на том основании, что решения не принимал? бурсак потихоньку сползает с органического дискомфорта в иллюзии. Как связана аморальность оголения женского лица в Иране с иллюзией органического дискомфорта? с чего ты это взял?

так общественность полагает, что помещение чувака на зону плохо (аморально)? какая разница, если он повлек нарушение органических тканей. В таком случае и стрелять в человека не аморально: плохо не сам выстрел, а движение пороховых газов, вылет пули и т.п. Продажа наркотиков тоже не аморальна, поскольку вред здоровью влечет не она, а употребление купленных веществ, ох ты запутался, сыне, кто-то с твоего аккаунта говорил, что традиции формируются на органических ощущениях; поскольку табуированность мата, безусловно, является одной из традиций, то она либо сформирована на органических ощущениях, либо традиции вовсе не формируются органическими ощущениями, как тебе почудилось.

теперь тебе осталось рассказать, каким боком мнение осужденного к определению плохого (аморального) кстати, если мерить плохое отдельными поциками, то чел, допустивший мат, может получить по сопатке, т.е. претерпеть дискомфорт органических тканей, с-но мат - плохо, ох шняга, сыне, в таком случае, коли табуированность мата - одна из традиций, она сформирована на органических ощущениях

осужденный на зоне испытывает дискомфорт (плохое питание, мало света, замкнутое пространство и т.п.) - помещение осужденных на зону вредное? ну, ты напоминаешь откуда-то из цирковых арен своего сознания, в словарике, напомню, аморальное основывается на привычках и традициях, ох мы уже который день наблюдаем бурсака, не могущего уважить публику рассказом, о какой общественности он говорит. Можно подумать, что он сам не знает! Скажи нам, сыне, эта общественность (которая относит то или иное к плохому на основании наличия в том или ином вреда, заданного не общественностью, а органическими тканями) встречается в молекулярном виде в природе? Еще кто-нибудь может подтвердить ее существование, кроме тебя?

тэк-с, общественность определяет наличие вреда на основании наличия вреда. С этим разобрались. А кто наличие вреда определяет? дискомфорт у кого? нет, плохое, как процитировал дядько, основывается на аморальном. Тебя что, все новые слова отрубают? т.е. о какой общественности ты говоришь, ты с нами не поделишься, м?

тут другая ситуация: общественность-то точно определяет, что есть вредное, но некий потешный бурсак заявляет, что это делает еще кто-то, залипнув на моменте, кто. Вот он и должен повеселить нас, для начала версией о личности этого мистера, а потом предоставить пруф, каэш. источником определения органического вреда является органический вред? нет, сыне, согласно словарику вредное основывается на плохом, плохое - на аморальном, аморальное - на традициях. я думаю, ты еще сам не решил, что ты говоришь, сын мой. У тебя какая-то общественность => дядько интересуется, о какой общественности речь - существующей в твоей голове - а это одни лулзы - или той, что за ее пределами (а это другие)

ну, во-1-х, это обычный метод мисс Марпл. Мы не видим больше подозреваемых. Мож, ты предложишь? Кто этот таинственный мистер-твистер, определяющий, что является вредным? Во-2-х, в словарике вредное возвращает нас к плохому, которое возвращает нас к морали, а та - к традициям, правилам. Поэтому дядьяко и говорит: существует плохое в рамках общественности и плохое в рамках головы бананчика, пытающееся, словно у смешного газонокосильщика, вырваться наружу. т.е. общественность относит к вредному тока то, что поражает ткани? Ты о какой общественности говоришь - общей с остальными или твоей индивидуальной?

т.е. ты таким косноязычным способом пытался повеселить публику бояном, что мат не повреждает органические ткани? Источником отнесения явления к вредному по-прежнему остается общественность, она же источник морали, она же детектор плохого. Т.е. тот, кто утверждает, что отнесение аморального к плохому основано на культурной установке, выступает в роли человека, открывшего, что называние козла козлом вызвано привычкой, а не тем, что тот действительно козел, обладатель реального, не выдуманного признака козловства.

а что такое "реальный вред", сыне? Кто определяет, вред ли то или это? Дядьке известен только один детектор вреда, выведенный за пределы общественности, но ты исповедуешь религию, что его не существует. Ты в лексическом тупике, ох.

эстрадный номер: банан, закрыв глаза, представляет дядьку, которому он открывает тайны. Мораль увязана с традициями, правилами, так что плохое по-прежнему, согласно общественности, отсылает нас к тому, что принято. если что-либо считается плохим, то оно подразумевается и вредным, ибо причиняет вред объекту, в котором хорошее не произошло

пф, самое интересное - измена родине. Живо представляю какого-нить певца про синюю птицу в полосатой робе в очереди на свинцовое причастие. Ну, держим кулаки за депутатов.

общественность, как общность, презентована обобщениями употребления речи, существующими в словарях и энциклопедиях. Где "плохое" интересующего нас значения увязано с моралью, а не с вредом. Это ты и должен опровергнуть, показав, что общественность, переборов рамки твоего сознания, излилась во внешний мир. Т.е. ты должен выступить в роли Газонокосильщика.

Госдума раздумывает о возврате СК пока депутаты чешут репу, на оазисах сей институт успешно практикуется уже несколько месяцев. Жидорептилии с содроганием наблюдают за развитием, когда руководство страны внемлет трудящимся. Смертную казнь народу!

есть какие-нибудь следы этой общественности вне твоей головы?

оцените финт ушами: банан сам придумывает плохому (аморальному) свойство причинять вред и сам сокрушается, что у него такого свойства нет. Автономно решает. я бы сказал, поведение нацистов и волонтеров красного креста одинаково далеко от бабуинов. Не представляю, при чем здесь рассудок в оценке культурных установок (этических позиций). Уверен, если бы самый мощный компьютер заполучил сознание, он бы тоже не разобрался без пол-литра.

в каком "данном контексте"? Как плохой кардиостимулятор, гг? Увы, сын мой, в обсуждаемом контексте плохой - это =>

уже с культурой разговариваешь? После антиктулху (первомормона) это регресс, игра на понижение. Запомни: культура ничего не считает, у нее нет моска. Для полезного есть специальные слова: "полезное", "эффективное", "утилитарное". Слово "плохое" в данном контексте означает оценку с точки зрения морали, никакой связи с полезным, для разных вещей люди придумали разные слова. я ничего не нахожу. В одном обществе принято стариков лелеять, в другом - выбрасывать на мороз (кино такое было). В одном змея - священное животное, в другом - проклятое. Сфигали тут делать рассудку? Рассудок решает задачи, операции. Например, вынося стариков на мороз, решается проблема распределения большего кол-ва ништяков на оставшихся. С другой стороны, не вынося стариков на мороз, устраняется некоторая тоскливость их родственников и самих тех, кого унесли. Тут этические вопросы, понимаете, культура лишь дает произвольный выбор в ту или другую сторону.

никаких иных причин, кроме культурных обычаев, для отнесения к "плохому" не требуется, потому что плохое - это то, что считается плохим. С-но упрекать одну из культурных установок в том, что она - культурная установка, - все равно, что упрекать козла, что он выглядит как козел.

при чем здесь объективное влияние? Плохо - это и есть, то, что принято таковым в культурной среде. С-но писать, что "плохо" основано только на культурной установке - все равно, что сказать, что бухой пьян лишь потому, что нажрался.