Лурдес

Знак вопроса был у меня) То же, что повторю снова: поступить служить не есть патриотизм. Примеры см.выше.) Пожалуй, потому, что это происходит в настоящем времени, а не в 90-х двадцатилетней давности) Столько слов, а всё не по теме) Мимо) Выше я уже писала, что нет ни одного фильма, который одинаково подходил бы к каждому человеку. Нужно уметь размышлять над показанным, а не тупо примерять всё на себя. Иначе можно было бы сказать, что ты слишком болезненно относишься к показанному на экране в применении к себе) Ты не понял) Перечитай снова до полного понимания)

Друг мой, прежде чем задавать вопрос, нужно ответить на мои, кои ты игнорируешь) Но так и быть - отвечу. Служба в Суворовском училище - не есть патриотизм. Люди туда поступают с разными целями, кто-то служить Родине, кто-то загребать деньги и кататься на Геликах по Мск. Это грубо говоря, чтобы ты понял. Отторжения у меня ничего не вызывает) Но то, что ты сливаешься, когда тебе задают вопрос, я уже поняла. Причем не я одна) Мы в теме о фильме, а не на базаре. О каком "договариваться" ты говоришь? Я пытаюсь вытянуть из тебя аргументы, а ты снова голословишь. Согласно тебе можно сказать, что весь кинематограф лжив, поскольку ситуации, показанные в фильмах, не могут быть одинаково применимы к любому человеку. Да? - Ответьте, пожалуйста, почему Вы считает фильм провальным? - Небо синее, трава зеленая. А вообще я не услышал вопроса. Это уже становится смешным, неинтересным и не о фильме. tripitaka, я намеренно опускаю тему религии в привязке к данному фильму. Впрочем, согласна, это центральная тема автора и без нее полностью оценить ленту сложно. При этом лично меня больше волновало мирское, отображенное на экране. И как на мой взгляд, оно прекрасно вплетается во все эти аллегории и отсылки, который обычный человек не знает, да часто ему это и не интересно. Думаю, что если поверхностно судить о фильме - это социальные реалии, если глубже (как хотел автор) - то религиозные. В обоих случаях сделано добротно UPD: То есть ты готов мириться с якобы нежизненным сюжетом при условии того, что автор удовлетворяет твое желание сказки. Что еще раз доказывает слова "левиафан - это очередной эксперимент, показывающий, что если человек патриот, то, скорее всего, на деле он просто истеричка, боящаяся любой негативной оценки" У меня всё. Занавес)

Как ни банально прозвучит, но под "сценами на воде" я подразумеваю сцены на воде.)) Съемки в каютах, в рубке, в трюме к ним отношения не имеют. Кстати, затопление трюма снимали в Севастополе в жару +30.

Да, про одну книгу слышала) Железный Капитан тоже нравился. А вот глав Дорна уже и забыла. Нужно будет перечитывать к выходу новой книги в 2017 году

А если бы не спойлеры, то удивились бы?)

Я начинаю думать, что у тебя какие-то комплексы, мания величия или чисто твои фантазии, которые ты перекладываешь на кинематограф в целом.) Без обид. Во-первых, я не считаю, что данный фильм должен чему-то учить. Он показывает. Во-вторых, вот http://cr2.livejournal.com/159895.html интересная статья в ЖЖ о месте съемок фильма, в том числе и о жизни местных. У которых развалившаяся школа, нет работы, зато есть водка. Знаешь ли, наверное, им тоже обидно от слов "народ считает Левиафан выдумкой", когда под народом подразумевают тебя, а не их) Т.к для них твоя выдумка - это реалии. Голоса в голове лгут) Господи, banan, я тебя обожаю:plus: В яблочко.

PostNikOff_R, интересная, конечно, позиция, но почему если фильм понравился, то он обязательно об отце этого человека? Не вижу тут связи) Объясните, интересно. Типа у всех, кто за это кино - пьющий отец и потому они видят что-то родное? Вот именно, что толстая! Но она сама это не хочет слышать от других. Так же и с показанным. Я не воспринимаю "Левиафан" в контексте мажут. Скорее показывают. Не знаю, как Вы относитесь к политическим темам, да только вокруг - чиновники воруют, поп носит часы за несколько миллионов, маленькие деревни вымирают, нет работы - там колдырят. Вот и получается, что мажет не "Левиафан" совсем. Люди вообще интересные создания. Ругают свою жизнь, маленькие зарплаты и налоги, а фильм ругают - типа неправда.

Нужно делать.) Чтобы создатели не расслаблялись и поменьше считали себя Триерами новой России Чёрт, я вообще обещала больше не писать тут. PS Dark_Hierophant Как с языка сняли) То есть с клавиатуры.

Великолепный фильм. Отличный сюжет, игра актеров на высоте (Серебрякова вообще люблю), операторская работа, монтаж... Звягинцев снял достойную ленту. Кстати, тут нужно понимать, что вся критика в ее адрес - это как затертый анекдот про толстую женщину. Дескать сама себя может жирной называть, а если назовет кто-то другой, то он дурак и тупица. Так же и тут - правдиво все показано, все это понимают, но о ужас - эту реальность показали в кино и понеслась Нееет, у нас все не так) Власть заботится о народе, церковь не ворует, а маленькие деревни не спиваются и не вымирают) Правду мало кто выдерживает. Да и Звягинцев показал лишь одну сторону нашей страны. Полезный фильм.

Подожди, не подрывайся "Это не ЗВ" - был самый убойный аргумент. Теперь можешь))

Кстати, вот добавить хочу) Неправильно смотреть обзор и не смотреть сам фильм. То, что зритель без просмотра кино принимает мнение обзора, говорит о том, что в голову были вложены чужие мысли. Например, лично я никогда не соглашусь с его обзором на "Левиафан". А люди, не смотревшие фильм, берут это мнение за единственно верное. НО это правило для хотя бы сколь-нибудь серьезных лент. Которых реально старались сделать более-менее логично и качественно. Когда же видишь пафосного режиссера, называющего себя немного Триером и немного кем-то там еще (самому не смешно, интересно?), который и "фильм" то снимал, чтобы отметиться в репортаже Муз-Тв, то простите... В России много современных "режиссеров", получающих деньги и снимающих не пойми что. Мне кажется, они должны доплачивать как-то за критику своих фильмов, тк ЭТО еще нужно суметь досмотреть. Неудивительно, что Евгена интереснее смотреть, чем фильм. "Дизлайк" явно не удивит, там не будет никакого сюжетного поворота или скрытого подтекста, чтобы сказать "а обзор то неправильный!" Кто не верит, но не смотрел фильм - посмотрите. Если не жаль потраченного времени. Особенно сочувствую тем, кто потратился на кино. Создателям отнюдь не денег из бюджета не хватило, кстати. А вообще после таких фильмов задумываешься о том, что прокуратура не помешала бы. Проверкой траты средств, выделенных на ленту. PS "Дизлайк" - это худшее, что случалось со "Звездными войнами" (с):lol: Засим удаляюсь, тк в этой теме фильма даже и обсуждать нечего. Извините за офф-топ.

Реальная история с "Михаилом Сомовым" происходила в Антарктиде. Данный фильм снимали в Баренцевом море, у Мурманска. Зимние сцены на воде - это русский север.

Милхаус, Вы так последовательно всё расписали про "Бегущего", что даже как-то нечего возразить. Значит просто не моя книга. А другие романы этого автора Вы читали? Я имею в виду не объем, а само действие. Что в принципе не похоже на Мартина, у которого что ни глава, так подбираешь челюсть с пола)

A.Z., большое спасибо. Orientir, ты обнадежил Попробуй "Глаза дракона", если не читал. Милхаус, меня "Бегущий за ветром..." разочаровал. Главному герою совсем не сопереживаешь, не ненавидишь его, особо выраженного поведения у него тоже нет. Он просто какой-то хлюпик. Да, не герой, но откуда тогда в этой истории столько напыщенности? Американцы молодцы, тоталитаризм зло, русские плохие... Интересно, что я начала читать эту книгу в полной уверенности, что автор живет в Азии. А закончила в полной уверенности, что такое не мог написать человек, живущий в стране, о которой пишет. И действительно, автор давно в Америке. Еще ребенком уехал, если не ошибаюсь. Так что полная голливудщина. (К американцам я нормально отношусь, если что))

Ну значит выложилось в 4й, ничего страшного А вот перерождение Анакина в Рэй беда полная. Это ЗВ, а не Битва экстрасенсов)

Сэди, спасибо)

Раз уж речь зашла о Харуки Мураками (а он мне разонравился после наинуднейшей "На запад от солнца"), хочется упомянуть Стивена Кинга. Который ранее также не пользовался моей особой любовью. Всё изменилось после книги "Глаза дракона". Очень захватывающе. Сейчас хочу начать читать его "Темную башню". Если кто-то знает порядок книг, то расскажите. А то в плане хронологии Интернет выдает разную информацию)

Бездарная экранизация. Хотя экранизацией ЭТО я могу назвать с натяжкой. Сильный духом Гуинплен превращен в растерянного и взбалмошного мальчишку. Он сомневается в себе, страдает от уродства и самовлюбленно позирует перед толпой. К слову, создатели фильма решили не заморачиваться, сведя уродство героя к улыбке Джокера. Киношный Гуинплен рассказывает свои страхи и огорчения Дее, накладывая еще большее бремя на слепую девушку. Где сильный, самоуверенный мужчина-герой, описанный Гюго? Перед нами инфантильный мальчик. Если кино восхваляет таких слабых и взбалмошных персонажей-мужчин, то не пора ли прикрывать лавочку? Что касается Деи, то ее экранное время сводится к растерянному лицу и желанию затащить Гуинплена к себе в постель. Герои постоянно целуются, а он даже приходит в спаленку Деи, где та предлагает ему себя. Непорочные чистые отношения книги растоптаны режиссером. По закону жанра около героини появляется малозначительный персонаж Сильвиан. Пусть зритель знает, что Дея прекрасна и нравится еще кому-то (видимо, режиссер не понадеялся на игру актрисы). Урсуса играет Депардье. Играет не плохо и не хорошо, это просто другой Урсус, более добродушный и мирской. Никакого отрицания, остроумия, игры слова, просто предупреждения в лоб. Единственный сильный персонаж фильма — герцогиня Джозиана. Нужно похвалить игру актрисы Эмманюэль Сенье. Да, режиссер и сценарист виновны в коверканье трактовки произведения, введя зрелую искушенную женщину, вместо молодой герцогини, но игра Сенье прекрасна. Она искушает, унижает и показывает развращенную до мозга костей знать, играющую чувствами и умами людей. Если в книге Джозиана только на начальном пути своего чудовищного шествия по головам, то Джозиана фильма уже сделала все нужные для этого шаги. Минус истории с Джозианой в том, что сюжет сведен к маловразумительной любовной интриге, где не ясны ни чувства Гуинплена, ни мотивы герцогини. В книге есть момент, когда брошенный мальчик Гуинплен натыкается на виселицу с покойником, пожираемого воронами. Эта сцена символизирует рок, закон короля и мучения человека. Аллегория, показывающая дух того времени. В фильме нет подобных параллелей. Один из ключевых и сильных моментов — выступление Гуинплена в парламенте, перед знатью: «Кто я? Я — нищета. Милорды, вы должны меня выслушать», с описанием всей боли и горечи от его слов и реакции окружающих пэров. В кино сцена сведена к вульгарному и кичливому выкрикиванию в лицо лордам и королеве рассуждений о том, что вы живете неправильно и народ победит вас обязательно. Где та тонкость подачи, что была в книге? Скажи такое в лицо королеве, в тот же час преступник был бы казнен. А представление Урсуса перед Деей, после возвращения от Гуинплена? В фильме Урсус безжалостно обрушивает новость на нее без капли сострадания. Чем ближе к финалу, тем глупее становится сюжет. Точка невозврата фильма — приезд Деи и Урсуса во дворец. С этого момента все продолжает развиваться настолько несуразно, нелепо и пошло, что вызывает полнейшее недоумение. Центральная тема — жизнь бедных и богатых — не показана вовсе. Зачем-то введена привязанность доктора к Гуинплену. Вопросом много. Классика — это что-то вроде детектора лжи. Пытавшиеся экранизировать только ради денег и славы — погорят, как потонула в смысловых недоразумениях данная «экранизация». Нет, я совсем не против импровизаций по классике. Например, вспомним гениальный фильм "Розенкратц и Гильденштейн мертвы". Просто делать это нужно с умом. А не как здесь.

Из современных писателей в контексте будущей классики хочу выделить Чака Паланика и Фойера с его "Жутко громко, запредельно близко". Еще Джорджа Мартина хотелось бы к ним отнести с его "Песней Льда и Пламени", но не перестарался бы в последующих романах, да и шумихи с этим сериалом слишком много. "Пир стервятников" уж слишком затянуто...

Кстати, сейчас ходит множество теорий о продолжении Саги. Не знаю, выкладывалось это здесь или нет, но все-же... Мне не по душе 7й эпизод, но такой поворот многое бы вытянул и объяснил.

Да ладно? Ничего себе) Почему-то никогда не встречала эту информацию раньше. И Лукас в интервью говорил, что при написании сценария уже знал как и что будет развиваться в эпизодах. Спасибо за инфо.

Господи, это Ларс Фон Триер. И он снял артхаус. Ты ничего не понимаешь, женщина. С трудом, но я досмотрела. И это подвиг. Из всего фильма привлекла одна единственная сцена. Первая, в черно-белом варианте. Всё остальное - на уровне рвотных позывов. Я нормальный человек, обычный зритель, и будь это кино хоть трижды интеллектуально, показываемое Ларсом отвратительно. Да, актеры на высоте. Это я признаю. И Дефо, и Гинсбур достойны наград. К тому же морально тяжело играть в таком фильме. На этом у меня всё.

Лукас не планировал делать Люка девушкой) Задумка Лукаса - брат и сестра. Что он и реализовал.

Фильм классный, создатели молодцы. Вопреки теме это доброе кино. Подкупает то, что это не очередной бездумный фильм-катастрофа со множеством трагедий и смертей (лишь бы напугать зрителя). Здесь действительно хорошие зарисовки характеров героев, попытка охарактеризовать каждого из команды судна. Это кино о простых русских мужиках. О красивом русском севере. Оно показывает, что зло не в природе, не в айсберге, не в сковывающих морозом льдах... зла нет вокруг нас. Плохое может быть только в людях. Только человек может создать зло и только он же способен его прекратить. Конечно, у меня есть пара вопросов - например, излишне положительный персонаж Петрова. Прям рыцарь в белых доспехах, но в целом это сугубо личное впечатление, не касающееся качества фильма. Также не раскрыта до конца тема с женой Петрова. Но, повторюсь, в целом гуд! Ибо я как-то уже устала от пафоса, тупых пошлостей и псевдосложности последних лент.

Дожили) В теме "Дизлайка" обсуждается обзор Bad Comedian, что уже говорит само за себя. Ну обзор то намного круче фильма получился. Мы повеселились.