Rigosha, Эпилог. По фильму вопросов нет – все здорово описано, пришвартовано нужными концами причин к нужным тумбам следствий. Вот только лейтмотив рецендента в духе «ТУТ ЧЕЛОВЕЧИЩЕ УМИРАЕТ! А ВЫ ТАК СДЕРЖАНЫ, СОСРЕДОТОЧЕНЫ НА МЕЛОЧАХ И НЕ РЫДАЕТЕ НАД НЕЙ!», предъявляемый в качестве обвинения авторам картины за излишнюю неэмоциональность и сосредоточении не на том, в меня абсолютно не попадает. Потому как без разницы – сосулькой или в окружении праправнуков. Все смертны, и это нормально (можно кинуть тапком в такую циничную сволочь, да).
Busterthechamp, Реквием по тяжеловесу. Вот все ругали Вассира за излишнее вживание в роль тринадцатилетнего матершиника. А вот автору на мой взгляд следовало бы не оперировать какими-то сложными и высокообразными кинодефинициями, но рассказать о фильме совсем иным языком – из шкуры боксера или околопричастного персонажа, но никак не студента киноведческого заведения.
Лундалианец, Фонтан. Красивое эссе, которым автору удается заинтересовать меня как потенциального зрителя этим фильмом. Хотя как зритель, который его смотрел, не могу не отметить, что эта картина Аронофски более сложна, чем вытекает из рецензии. Но главная задача выполнена, а разжевать и переварить за меня действительно не стоит) Может быть, лет через тридцать...
korsar45, Исходный код. Органично и в нужных пропорциях смешав в тексте все, что там должно быть, автор не хуже профессионального военного/террориста забрасывает окопы критического читательского восприятия массой убойных, но интересных риторических вопросов. Сопротивление подавлено, антиобычно развиваем ассоциативное мышление и вставляем скрытые апелляции к классикам. Но в последнем абзаце я что-то потерялся. P.S. А так хотелось просветления и чего-то бесспорно-соглашательского.
Lamora, Императорский клуб. Концепт с построением повествования от личного опыта до увиденного в фильме хоббит туда и обратно, безусловно, жибдяебжден. Но в ходе гладкого течения повествования выбивают знак тревожного сигнала некоторые совершенно необязательные неоднозначности вроде «Главный сюжетный узел здесь завязан на шее харизматичного профессора-идеалиста», вызванные желанием лексически поиграть с воображением читателя. Балуйтесь-балуйтесь, я не возражаю. Но зорко слежу, как око Саурона.
КД-Kirk, Дьявол носит «Prada». Автор отлично нарезает «Праду»-матку, улыбая, но при этом не нарушая незамутненной чистоты и красоты своего повествования, наполненного правильно поданным анализом и отличной образностью. И в целом, напоминает умелого официанта, который просчитал все желания посетителя уже по одному его виду и подносит соответствующее блюдо по недовведенному до верхней точки призывному движению пальцев.
Единственное, что вот этого не понял: «Стэнли Туччи в качестве доброй феи и воспроизведет сцену из рязановского «Служебного романа» - не, все понятно, но шо конкретно Кирк имел ввиду?
Eriksh, Марсианский дозор. Приятный негрузящий стиль повествования с меткими авторскими ремарками дает яркое впечатление о том, что стоит ожидать от картины и чем следует руководствоваться для максимальной глубины впечатлений от ее просмотра. Кому-то может показаться слишком простецким, но стоит ли уподобляться физикам-ядерщикам, когда необходимо передать быть янки-деревни и специфике противостояния ее обитателей кошмарным космоинвэйдерам? У матросов нет вопросов.
Chester Bennington, Конец игры. Автор настолько здорово и при этом тактически правильно (отстраненно) рассказал о представителе такого достаточно непростого и неоднозначного жанра, как политическая драма, что на какое-то мгновение дает заподозрить непосредственно свою персону в авторстве «Эншпиля». Ну и после такого меткого выпада, как укор локализаторам с убедительнейшей аргументацией отстаиваемой версии перевода названия, привязанной к лаконичному смыслу картины, Честер вообще заставляет читателя снять с головы воображаемую шляпу. Или шляпу с воображаемой головы?
Alex McLydy, Во всем виноват посыльный. Достаточно крепкая, но без изысков ностальгическая рецензия, из которой вполне понятно, что автора фильм достаточно впечатлил. Но которой совершенно недостаточно, чтобы читатель смог слету проникнуться подобным чувством или нетерпеливым интересом.
Aftsa, Веселая коза: Легенды старой Праги. Красиво живописует, чертовка! Вроде рецензия красная и полна упреков к разбираемому материалу, но изложено все с юморком и без завалов в сплошную «мидавщину» (экс-петросянщину), что сам мульт, переданный глазами автора, как минимум тянет уже на среднюю оценку.
В целом по дуэлям: откровенно скучных и неинтересных работ не было, что не может не радовать. Но больше всего понравились тексты Кирка и Честера