Sebastian
-
Сообщений
2 821 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Sebastian
-
Банан как-то раз говорил про инстинкты и гены, поэтому процитирую; может узнаете что-то новое) это нормально, такая тяга вообще строго социальна - люди могут хотеть завести детей чтобы построить семью блабла, в основном это повторение института в котором они росли; например, другие животные не хотят заводить детей, не знают, что секс ведет к этому и даже не понимают, что у них будут дети, но все равно сексом занимаются -) а сотф тебе и не то напишет! если с точки зрения науки, то желание секса у мужчины и женщины не связано с заведением потомства (аналогично, как, кстати, наслаждение от еды не связано с тем, что она нужна для выживания); эти процессы не так формируются, они не подчинены один другому, как представляется большинству, т.е. это не какое-то скрытое желание организма завести детей маскирует его под желание секса для нашего сознания, у организма вообще нет желаний, просто выжили только те особи, у которых была мутация, отвечающая за желание осуществлять процесс, в ходе которого получилось размножение; претендентов было много - особь А, например, получает удовольствие от секса, особь Б такое же удовольствие, когда есть своих детей. Вот особь А сможет размножиться и передать гены, в которых, кроме прочего, будет заложено удовольствие от секса (как результат случайной мутации, не связанной с размножением), а особь Б сожрет свое потомство, ее гены, отвечающие за оргазмы от поедания детей никуда не продвинуться и сгинут в массе других. А гены тех, у кого есть мутация, позволяющая кайфонуть от траха, пойдут дальше, передаваясь всем потомкам. Потому так и вышло, что давно уже эволюционирующему виду людей оказываются приятны куча вещей, которые еще и для выживания полезны или были полезны. Кстати по этой же причине рождение детей особо не влияет на желание секса, что лишний раз подчеркивает их совсем непрямую связь одно из другого не следует; как именно появились эти инстинкты выше я описал, они не были связаны с размножением или необходимостью питаться, они были связаны лишь с появлением мутации, которая вызывала эти желания. На появление этой мутации не оказывало влияние то, что такая мутация нужна, потому что появилась она в генах, там никто не думает о то, что нужно снаружи, появилась она задолго до того, как человек стал человеком, зачатки этих процессов были еще у микроорганизмов, она не появлялась зачем-то, мутаций миллиона и подавляющее их большинство бесполезны, просто если случайно возникает полезная, она в эволюции закрепляется именно тем и объяснить, что выжил только тот, кто лучше понимал, когда надо есть, но это не значит, что между этим пониманием и самим голодом есть причинно-следственная связь, на которую ты указывал а-ля желание секса - это желание завести детей, это не так, желание секса огорожено от желания завести детей, оно с ним не связано, просто выжили только те виды, которые его испытывали, независимо от желания детей; так же и с едой я не упускал этот момент, я обозначил, что он не верен, эволюция - это не то, что ты себе представляешь, не какой-то план, который составлен заранее, который создает размножение, чтобы заводили детей, который придумывает чувство голода, чтобы особи ели; эволюция это просто процесс в котором те, у кого этого чувства нет, не поели и померли. эволюция ни к чему не стремится, это автономный процесс, он заключается только в выживание наиболее приспособившихся и закреплении тех мутаций, которые их такими сделали, а появление этих мутаций в основном случайное полистай тему Чайлдфри, там много интересного пишут: Это все ересь, такое поведение людей самая обычная норма, к которой приходит каждый, достигая определенного уровня комфорта. Если не отказ от детей, то как минимум позднее их заведение. Речь вовсе не о зависимости от материального положения, а о том, что даже при обеспеченной жизни (я бы сказал - особенно при ней), люди и даже супруги, сознательно откладывают на неопределенный срок заведение детей, причем в данный момент они могут говорить, что осознанно и принципиально не собираются рожать никогда, и их занесут в процент чайлдфри. Каков процент таких людей, вышедших без детей на пенсию - еще вопрос. Чайлдфри не ведет к вырождению наций. Как известно чайлдфри как люди даже полезней для нации - они, во-первых, умнее среднестатистических граждан, во-вторых могут необременно применять свои умения прогресса ради. Желание завести детей - это стремление твоих генов размножаться, а не твоего разума, как правило (хотя, разумеется, социальный аспект в этом у многих силен). Твои гены используют твое тело и твой мозг в том числе как временный инкубатор, и не более того. Т.е. это не природа разума или человека в целом, это природа той биологической сущности, которая человека просто использует. конечно другое, я вообще про "базу" не говорил; даже наоборот, имеющие базу чаще отказываются или откладывают детей, ибо им есть что тратить на себя
-
обсуждали уже Самая популярная причина - социальная, т.е. промывание мозгов - детей хотеть "принято", следование традициям и общим представлениям о том, что такое счастье, и что смысл жизни заключается в семье. Желание быть любимым - жалость к себе. "Никто меня не любит, я себя не люблю, но ребенка заставлю себя любить!" Способ исправить свои ошибки - у человека комплексы и ребенок используется как возможность прожить жизнь заново (как хотел бы прожить ее родитель). Желание в будущем обеспечить себя за счет детей. Ради развлечения - когда человеку нечем себя занять или он не имеет цели в жизни. Женский вариант - родить, чтобы муж не бросил (напр., когда жена постареет), а иначе будет выплачивать алименты. Ради манипулирования, власти. Финансовая причина (материнский капитал). Влюбленность. Однако любая влюбленность проходит, а дети остаются, поэтому причина, возможно, глупая. вообще, конечно, не нужны; нет детей - нет проблем (+ больше свободного времени), а если скучно, можно собаку или кошку завести Плойка, например, ради государства заводила
-
Бездна (1989) - лучший
-
не такое уж и дно - у Стотсмнба-311 вообще-то 10-ка стоит
-
например, если бы Сара была уверена, что отцом Джона является только Риз, то не пыталась бы отменить Судный день - иначе бы не было машины времени, Риза и ,следовательно, Джона остальные нестыковки тут в эпизоде на стоянке, когда Риз с Сарой оторвались от полиции, Риз произнес: - They can not make things like that yet. - Not yet. Not for about forty years. - Are you saying it's from the future? - One possible future так откуда тогда Сара может знать про петлю? поэтому ее предположение относительно вероятности рождения Джона (в концовке) - не более чем домыслы однако согласился взорвать Кибердайн после слов, что судьбу можно менять/выбирать (вырезанная сцена)
-
Сара много чего фантазирует по ходу фильма: перед тем как отправиться взрывать завод Кибердайн, она сообщила Ризу, что судьбу можно изменить - Риз был не против (кстати, он же ей и намекнул после погони, что машину времени создадут именно в одном из возможных будущих) тем более Сара не может знать, что беременна сыном) и что ей мешает назвать его, например, Иваном? затем встретиться со Стеном, который не смог в пятницу, и заделать Джона?) почему бы и нет; зато все нестыковки дилогии сразу отпадают
-
где сказано, что Джон Коннор - обязательно сын Риза? а фотку можно посчитать за ляп или совпадение (Сара, может, частенько катается в Мексику с собакой, а пацан на заправке всех караулит с фотоаппаратом)
-
да что ты говоришь:lol: правильно, но она не изменилась - все в будущем остались живы, их реальность продолжила существовать; а значит путешественники отправились в альтернативную реальность, в которой творили новую историю, и именно на этой концепции (без всяких самосогласованных петель) основана вся дилогия
-
Плойка, я в шоке от твоих мыслей) И больше всего печалит не уровень глупости, невежества или отсутствие логики, а именно твоя упертость и уверенность в своей правоте. Сочувствую твоим детям. Банану респект за вежливость, терпение и кучу знаний, которыми бесплатно делится с форумом!
-
16. Терминатор (1984) Кинокомпания Пионер 399 658 руб. 30 экр. 1998 зрит.
-
главное, он упомянул про возможное будущее я не называл это док-вом) было сказано, что слова Сары ничего не значат, потому что по ходу фильма она противоречит сама себе, придумывая разные теории относительно судьбы и будущего просто вторая часть подтверждает, что никакой самосогласованности нет, но и причинно-следственные связи не нарушаются вот интересное мнение: Например, Коннор на острие атаки, точно знающий что не будет сражён, будущее то предопределено Человек из 80х, никогда не бывавший в будущем, возможно необычный человек, например ветеран спецназа, настоящий полковник, политический деятель, в общем человек благодаря генам и воспитанию которого Коннор оказался лучшим из людей по части противодействия машинам Это логичное предположение. Научно-технический прогресс приводящий к созданию ИИ рассматривающего людей как угрозу или обузу. Только в этом случае фильм Терминатор возможно воспринимать как пугающее пророчество, если считать что Скайнет мог быть разработан только благодаря артефакту из будущего, то это сразу выхолащивает фильм полностью. Фильм уже не отражение страхов перед техническим прогрессом, а просто комикс Но как эта петля образовалась? Как мог Скайнет отправить терминатора в прошлое если он не был создан, как мог Коннор отправить Риза в прошлое если он не родился? Это петля конечно красивая теория, но это уже на божественный замысел похоже. Как будто некий всемогущий создал эту петлю и оказывая дозированные воздействия на её фрагменты изучает реакцию петли на них. Как она могла случиться сама собой? Несуществующий объект ничего не может предпринять для того чтобы начать существовать Вот это совсем не просто. Получается что исход войны и действия Коннора и Риза уже жёстко предопределены и шансов на провал, так же как и на любую самодеятельность у них просто нет. И как это кольцо само собой могло возникнуть? согласен, тоже напрягает эта теория с предопределением: "Если некоторый факт существует во времени, то как бы вы ни старались его изменить, результатом всех ваших усилий оказывается именно этот факт." но что именно помешает изменить ход истории? поэтому можно предположить, что в первом фильме последовательность событий изменяема и никаких петель нет: отцом Джона может быть не только Риз, а Скайнет возник не от Т-800; и только маленький косячок мешает этому допущению - совершенно идентичная фотография с Сарой, каким-то образом оказавшаяся в руках Риза) по-моему, гораздо проще признать эту деталь ляпом, чем принять кучу логических неувязок, разрушающих целостность дилогии
-
это, наверное, лучшая сцена в фильме; еще понравилось, что он неестественно двигался, прям как робот а никуда не шел, он же перезаряжался; но Т-1000 слишком быстро восстановился и напал на него просто у Кортни нет шрамов на лице, загара и страдания в глазах - не выглядит он как солдат из сурового будущего нет) если бы Судный день не наступил, то терминатора бы не отправили в прошлое, поэтому причина Судного дня не в терминаторе, а в «Кибердайн Системс», построенным по заказу министерства обороны; Скайнет это как велосипед - сколько не пытайся уничтожать создателей, его все-равно изобретут) не факт хорошо)
-
ПН тут не причем - я не утверждаю, что фоток много; но и заявлять, что она в единственном экземпляре, тоже неправильно так в фильме и про альтернативные реальности говорили; Риз, сидя с Сарой в машине: - They can not make things like that yet. - Not yet. Not for about forty years. - Are you saying it's from the future? - One possible future... from your point of view. так Риз ей же намекнул про теорию многомировой интерпретации конечно, вероятность совпадения двух снимков из разных временных промежутков крайне мала (хотя Сара, может, и без войны могла отправиться в Мексику с собакой, а пацан - постоянно фотографировать всех на заправке с одной и той же позиции), но доказывать существование петли только одной фотографией, скорее всего, нецелесообразно фантазии Сары ни о чем не говорят; в вырезанной сцене (когда она задумала предотвратить Судный день, взорвав завод Кибердайн) она говорит Ризу, что нет судьбы, кроме той, что мы выбираем, поэтому ее нужно изменить и Риз согласился с этим утверждением тем более во второй части все свои домыслы и догадки относительно предопределения и обреченности Сара опровергла, осмелившись отменить Судный день, потому что, в ином случае, не было бы ни машины времени, ни Риза, ни Джона вполне обыкновенные совпадения, в которых нет ничего сверхъестественного даже если и говорил, главное, что в фильме нет однозначного подтвеждения того, что события в фильме связаны циклической зависимостью; фотку он мог воткнуть ради какой-нибудь дополнительной замысловатости
-
не должен) про кол-во фоток нигде не говорится - их может быть несколько или только одна неизвестно Сара - не ученый и не может знать про теорию предопределения Новикова и верна ли она; также она не может знать, что родится мальчик - она просто болтает в микрофон разные предположения, которые не являются фактами теория без фактов - тем более где это сказано?
-
где это сказано? что мешает Джону стать военным генералом?) как и все лидеры, Джон просто им стал, без чьей-либо помощи некто Джон Коннор был очень умным и умелым; именно поэтому Скайнет отправил с прошлое робота, чтобы убить его мать, а не для того, чтобы гарантировать свое существование
-
в фильме не указано, что фото одно:lol: может за заслуги всего-лишь идентичная фотка - слишком неубедительный факт) что-нибудь придумаем ну, если бы в фильме было сказано, что Риз - отец Джона, это был бы неоспоримый факт совпадение говорит о случайном совпадении и ни о чем больше) нет, он просто "не мог сегодня вечером" и, как предположил Гвалиор, после просмотра новостей он мог испугаться
-
у Сары был друг с голосом Кэмерона - от него вполне мог возникнуть Джон
-
намеки - не конкретика Сара сама могла откопировать и подарить Джону факта петли в фильме нет нет (даже если и говорил); может Кэм сам понимал нелепость теории, поэтому в фильме явственно не предъявил очевидных фактов петли
-
вот! если события первого фильма не считать закольцованными, то нестыковок будет гораздо меньше - все совпадения являются случайными, вся дилогия основана на теории многомировой интерпретации и теория Новикова про обреченность и предопределение идет лесом
-
в фильме не сказано, что отцом Джона всегда был Риз; также там не говорится, что Джон это знал - он мог просто раздать фотки с Сарой солдатам, а потом выбрать кого-нибудь сама по себе теория самосогласованности абсурдна, т.к. в ней отсутствует первичность: если изначально Т-800 - продукт Скайнета, то Скайнет никак не мог быть продуктом Т-800 если все списать на совпадения и случайности, то только одинаковая фотография слегка противоречит)
-
только одинаковую (и в прошлом и будущем) фотографию можно считать фактом, остальное - всего-лишь события, которые могли оказаться случайностями: отец Джона умер - совпадение (и нигде не сказано, что отцом Джона является Риз); факт рождения Джона отсутствует - Сара просто беременна; обломки просто ускорили возникновение Скайнета, но они могли и не попасть к ученым, будь Сара расторопнее
-
а какие факты в фильме указывают на то, что события Т1 связаны циклической зависимостью? а если попробовать подогнать под логику и представить, что концепция перемещений во времени в первом фильме основана вовсе не на принципе самосогласованности Новикова?
-
но в таком случае репутация первых фильмов, наоборот, растет
-
что плохого в девушках легкого поведения? ну и? но не кассовый объясни, каким образом они его позорят
-
вряд ли существует критерий, определяющий кто из них лучше или хуже - вопрос был про "кто больше нравится"; и поскольку заботливый Пупс лично мне импонирует больше угрюмого Т-850, то и, соответственно, его образ мне нравится больше так там он в роли убийцы, а тут в роли защитника. в Т3 он тоже в роли защитника, только неприветливого