Sebastian

конечно от людей, не будут же роботы для своих металлических задниц делать комфортные кожаные кресла

хм..

ну я, например, сначала был "за", считая это справедливостью; однако, почитав тему, признал, что это просто примитивная злоба, а не результат мыслительной деятельности поэтому выражаю огромную благодарность Банану, который вежливо и с необыкновенным терпением подробно объясняет упрямым и злым детям, не желающим думать, что убивать, поддаваясь обезьяньим инстинктам, глупо! и что никакой пользы от СК нет.

э, не! очень хочется увидеть постер с чудесным названием: "Дивергент, глава 3: Аллигент, часть 1":wow:

Барса, Реал, Бавария, Юве - интересные полуфиналы будут. Ждем жеребьевки.

Гвардиола vs. Барселона будет прекрасным финалом.

не обязательно; главное, что это научная фантастика, где есть новые технологии и изобретения, а не сверхъестественные явления, свойственные фэнтези да это понятно, главное чтобы был носитель данных

Когда увидел эту физиономию, захотелось в него кинуть чем-нибудь.

Прекрасная и талантливая. С классными ногами.

во-первых, если зерно будет здравым для одной страны, это не означает, что оно будет здравым для другой; во-вторых, как уже выше отметили, не доказано, что в этих странах СК влияет положительно, в-третьих, стран с низким уровнем убийств, где казни нет, большинство

да не, просто большинство юзеров понимает, что пользы СК нет, но есть ошибки ее применения, а сторонники СК, придерживающиеся примитивной реакции низших обезьян, пытаются оправдать свою глупость и желание убивать, прикрываясь бестолковыми аргументами, что к справедливости не имеет никакого отношения

Вот, даже авторитетный топ-критик говорит, что шедевр, но многие не верят Адекватный мужик, хотя некоторые из последних оценок слегка необычны: Чаппи - 2,5/10 Исход - 2,5/10 Побудь в моей шкуре - 2,5/10 Джон Уик - 3,5/10 Хоббит 2 - 3,5/10 Исчезнувшая - 5/10 Навстречу шторму - 7,5/10

Лучшая экранизация комикса Стражи Галактики Лучший научно-фантастический фильм Интерстеллар Лучший фэнтези-фильм Бёрдмэн Лучший фильм ужасов Бабадук Лучший триллер Исчезнувшая Лучший приключенческий фильм или боевик Сквозь снег Лучший независимый филь Одержимость Лучший иностранный фильм Форс-мажор Лучший анимационный фильм Лего. Фильм Лучший режиссер Кристофер Нолан - Интерстеллар Лучший сценарий Отель «Гранд Будапешт» Лучший актер Джейк Джилленхол - Стрингер Лучшая актриса Розамунд Пайк - Исчезнувшая Лучший актер второго плана Дж.К. Симмонс - Одержимость Лучшая актриса второго плана Эмма Стоун - Бёрдмэн Лучший молодой актер/актриса Маккензи Фой - Интерстеллар Лучший монтаж Грань будущего Лучшие декорации Стражи Галактики Лучшая музыка Интерстеллар Лучшие костюмы Чем дальше в лес... Лучший грим Стражи Галактики Лучшие спецэффекты Интерстеллар

во-первых, ты убежал от вопроса, во-вторых, безпричинно убедился в том, что не было известно; зафиксируем это сбежал то ты, потому что не рискнул ответить на вопросы: "что порой может сделать любитель и в чем иногда может ошибиться профи?", после чего ты решил бы свой самостоятельно; закрепили если ты не понимаешь сути фразы, то как сможешь осознать ее глупость? конечно, нет; Шервуд не понимает, где заканчивается буквальность: что объединяет ковчег с Титаником? с чего ты это взял? ответь, зачем в одной фразе указаны и любители и профи?) ты же привел Лондона, у тебя вышло "никогда не бойся делать то, что не умеешь. помни, ковчег был построен любителем." не находишь, что чего-то нехватает? лагерь предложил пример; статистика за теми, на основе которой они считают фразу верной опять убегаешь от наводящего вопроса и пытаешься прикрыться не относящейся к теме фразой; слив? когда ты признаешь, что из фразы исходит сравнение, объясню про количество но я не отвечал утвердительно, потому что не было аналогичного примера, который требуется, если следовать фразе; зато мы выяснили, что имея британскую верфь, ты с удовольствием сядешь в любительский кораблик, даже не удостоверившись, исправен ли он)) обозначим это снова слив - теперь уже в обосновании слива; целая тарелка слив за теми, кто защищает ее, считая ее достоверной; опять неудача) не пытайся увильнуть от темы) нет, в отличие от тех, кто пытается доказать, что не видит сравнения в фразе ч.т.д. чтобы после того, как ты поймешь суть фразы, мы определили, какой точки зрения ты придерживаешься: профессионалы лучше любителей справляются со своей работой или нет? если ты не замечаешь элементарные причинно-следственные связи, то неудивительно; проценты помогут выяснить говорю же, не пытайся) снова беда со связями) с чего ты взял? ты видел на какое сообщение он отвечал?

мало того, что слова были глупыми, так ты их усилил еще более тупой фразой, что поистине вызвало мощный эффект:lol:

как ты пришел от нежелания набирать лишние буквы к умению копировать? что именно может порой сделать любитель? в чем именно может иногда ошибиться профи? а как ты без примеров сможешь объяснить то, что считаешь фразу неглупой? я же ответил, что профи иногда ошибаются и это говорится в фразе; к чему этот вопрос? потому что в одной фразе указаны успешные любители и неуспешные профи; на что это наводит, что подразумевает? не цельная; в фразе указаны ковчег (любитель) и Титаник (профи), у тебя только Лондон (любитель) и все. где профи? нет, буквально - это миф и мираж; где в ней, по-твоему, заканчивается буквальность? не должен; должен тот, кто ляпнул фразу, которая должна была что-то доказать своей статистикой; а ты защищаешь эту фразу; на основе чего? ошибаются; а любители? и кто из них чаще? потому что сел в него; если бы ты сел в любительский кораблик, не доверяя ему, о чем бы это свидетельствовало?) не имеет, потому что ты не привел аналогию с любителями, и поняв это, пытаешься обвинить в сливе статистика за теми, кто считает, что эта фраза прочно работает на практике материал должен быть у того, кто на него опирался, когда писал то выражение а откуда ты будешь знать, что он любительский? не отказался, а просто не уточнил, о чем выше пояснил количество нужно, чтобы определить долю успешных творений любителей и профи и после сравнения узнать, насколько достоверна эта фраза; но у тебя, возможно, есть свой способ выяснить ее истинность, а затем рассказать, какова вероятность возникновения ситуации, когда любитель может лучше профи)

а в чем претензия, почему их мнение не авторитет? и чье важно?

ну как же? 7 из 9 фильмов ожидались годными, но оказались негодными; наверное, это как-то связано с прогнозированием или, может, есть третья категория, к которой относятся те, кто знает/предполагает, что фильм плохой, но все-равно смотрят по определенной причине?)

так к какой категории ты себя относишь: к первой или второй?

почему спорный, в чем загвоздка? что за претензии?) а чьи мнения являются высшей инстанцией?

чтобы не набирать лишние буквы, поэтому фраза стала короче; ты же согласен, что смысл не поменялся? причем тут не выносился, если это требуется в данный момент для того, чтобы определить, что фраза глупая требуется, потому что в фразе оно есть - ковчег и Титаник зачем мне такое говорить, если это не так и это не имеет отношения к фразе, суть которой: любитель иногда может, а профи не может, из чего следует, что любитель порой лучше, чем профи, потому что смог, в отличие от профи не важно, главное, что он смог; а кто не смог? нужен пример, чтобы фраза была цельной он задал верный вопрос юзеру, ответ на который объяснит, что фраза глупая потому что требовалось выяснить, как часто любители оказываются лучше профи, чтобы определить вероятность истинности этой фразы хорошо, достаточно лишь признать, что фраза глупая потому что на вопрос "на чей корабль ты сядешь с бОльшей охотой", ответ означает, что у тебя есть причина довериться его качеству это не относится к фразе; нужны конкретные примеры - когда любители смогли, а профи не смогли - чтобы определить процент успешных результатов у любителей в сравнении с процентами профи; это даст ответ, с какой долей вероятности эта фраза работает т.е. ты знаешь, какова вероятность того, что любительский кораблик может оказаться неисправным и она является для тебя приемлемой? поделись этими данными, в соответствии с которыми мы определим степень глупости этой фразы, с помощью которой юзер пытался доказать, что мнение простого народа о Левиафане единственно важно к фразе "любой может построить лодку" требуется много уточнений и условий, но главное, что "не любой способен построить исправную лодку" мы же условились воспринимать фразу небуквально

это понятно) но я имел ввиду про внешность черной дыры, к сообщению о которой ты приписал мухлеж Нолана)

нет; а почему возник такой вопрос? при замене слов ты увидел что-то новое? а чей результат лучше? у того, кто смог, или у того, кто облажался? для сравнения; потому что к удачному примеру любителя требуется аналогичный пример неудачи профи; в фразе это ковчег и Титаник а почему ты его задал Банану, если, выходит, сам знаешь на него ответ, ибо да; и о каких данных это свидетельствует? нет, мы просто пытаемся выяснить степень глупости фразы, с помощью которой юзер пытался доказать, что мнение простого народа о Левиафане единственно важно нет; не любой способен построить исправную лодку

Кристофер Нолан, режиссёр и? ты знаешь, где они смухлевали? т.е. фильмы, не награжденные оскаром/бафтой, являются недостойными и проходными? а если не номинируются в серьезных категориях, то являются проходными аттракционами, так?