TruthDisciple

Фильм умудрился мне понравиться, хотя и весьма избит сюжетом, слаб героями и примитивен поворотами.

...спертый у Толкиена

с другой стороны он мог вообще ничего не увидеть...

вот этот момент я вообще нифига не понял, если честно логики в его поступке было просто ноль

Есть мнение, они как раз бы хотели отпустить его да еще и подальше))) А второе - да причем тут трус, просто человек неподготовленный! Можно быть сто раз смелым, но когда вокруг орки да гоблины - зассышь)

хех, моя логика не так проста, как ты думаешь) я же не говорю, что он прав! Есть такая формула философская - что либо никто ни в чем не виновен, либо все в чем-то виновны. В первом случае все идеальны, во втором - люди. Мне больше нравится второе. Понятно, что Юстас в данном случае - классический мерзкий персонаж, с которого и Дадли Роулинг рисовала. А еще припоминаю мальчика из "Щелкунчика", а еще - Нильса, который с дикими гусями. Вообще концепция мальчиша-плохиша - очень старая и часто используется (кстати для справедливости следует заметить, что мерзких девочек - очень мало). Но в данном случае он реально во многом не виноват. Например, еще раз повторюсь - какого черта было брать его с собой на разведку? Высоцкий еще пел про тех, с кем не надо ходить в разведку! А тут - очевидно же.

читал, но понимаешь, в детстве это могло казаться логичным - простой переход от хорошего к плохому. Сейчас пытаешь искать смысл

Что делать - это уже десятый вопрос. А насчет того, что может в таком месте делать лежащее золото - ну как раз все что угодно, раз крысы разговаривают и дерутся на мечах. А еще разгуливают минотавры.

Эммм, есть такое старое понятие - клад. Мне в детстве больше нравились "Трое из Простоквашино."

Эмм, а почему золото имеет хозяина обязательно? А трупик - значит, хозяин мертв, значит, ничейное оно. А все, что найдено - 25% твое))) не у себя в комнате. замечу

еще раз - какое отношение имеет желание набрать золота к наживе? на каком основании он должен был отказываться от золота? в том что паренька затянуло в волшебную страну я заметил, что и отцу семейства на них тоже накласть

покорять надо ради чего-то кроме самого покорения иначе это идиотизм что жадного в том, чтобы набрать золота но согласись - произошло это практически случайным методом. гости бывают двух вариантов - званые и незваные. есть мнение, относится к ним можно по разному

- Это же наш метод! (с) оттуда же эмм, улучшение своих качеств - очень сложное решение для человека, теоретически невозможное. Например, "быть добрее к людям" или "быть терпеливее" - методологически очень сложно этого достичь))) поэтому рекомендуется конкретизировать) причем тут Льюис? я говорю, что парень-то про это не знал. Ну понимаешь, с точки зрения сказочной вселенной - все логично. А с точки зрения реальности - это нереально. Мальчик цепляется за свою реальность. Ему лет-то - сколько? На вид - лет 12. ДЛя ребенка такого возраста такие переходы из реальности в реальность = психологическая травма на всю жизнь. Незря Гарри Поттера в школу для дефективных якобы отправили. эммм, так он то в своем доме - он это справедливо заметил.

В его возрасте осмысленных поступков не делаешь. Паренек увлекался учебой и всяким таким, а на его плечи свалились какие-то сказочники (я не смотрел вторую часть - не знаю, как они к нему свалились). Что ему надо было делать? Мощно уважать их за то, что они родственники? Ну простите, родственников не выбирают.

Не надо употреблять вот это словосочетание "не понимают" Мы тут говорим о сказке с примитивной мотивацией, а не о фильме Тарковского. Моя точка зрения такова, что работа над собой - это когда ты стремишься к некой цели, и через это становишься лучше. А тут - такая же ситуация, как с первородным грехом - паренек оказался в минусе изначально, он вообще никому ничего не был должен, и никому ничего в общем-то не сделал, а над ним сначала сделали посмешище перед всем кораблем, подло дав в руки меч, а потом еще и в дракона так сказать "превратили". Лично я бы после такого расклада, пожег бы корабль вместе с этими идиотами сразу и полетел бы земли исследовать. Но нет. Паренек пошел по пути иному. А жаль. К успеху шел. Нефортануло (с)

да не работал он над особой ничерта, не надо заливать! Да и вообще - я смотрел и думал, вроде все взрослые на корабле - ну как можно отпускать ребенка (детей) на потенциально опасный остров? Я уж молчу про то, как просто у них там вяжут королей. Драконом он стал по обычной дурости - точнее, по логичной дурости, причем даже не своей, а других - ведь ему никто не читал технику безопасности по поведению в Волшебной, блин, стране. И, конечно, когда он превратился в дракона - не по своей, подчеркиваю, вине - ему пришлось сотрудничать со следствием, ибо стало понятно, что он теперь в позиции вот той ненавистной ему мыши, и домой ему в таком виде не вернуться. А тем более если припасы кончатся. Вот он и потащил за собой корабль, а потом - совершил последующие подвиги.

Во-первых, я нигде не говорил, что фильм - некачественный. Он как раз очень качественный и смотрибельный, как практически любая продукция Голливуда. Но с точки зрения оригинальности и новизны - это чисто Wrigley's Spearmint в новой упаковке. И я из темы в тему распинаюсь именно об этой тенденции вторичности - а сотни хомячков хавают одну и ту же пищу с одинаковым удовольствием, и даже умудряются найти в ней что-то новое и вкусное.

Ты дурачок или прикидываешься? Во-первых, я ни к каким опечаткам не придирался. Во-вторых, я говорю - я смотрю фильм. Мне плевать, по какой книге он поставлен. Мне плевать, что реклама говорит мне "Это самый крутой фильм, который ты когда либо видел!" - я иду смотреть фильм, я смотрю его, в день Д и час Ч, а также год Г. В год Г - N я смотрел похожий фильм. В год Г - 2N - еще один похожий. А теперь вопрос - какая мне разница, по какой книге снят фильм, если он СЕЙЧАС смотрится вторично? Вот есть такой режиссер - Ромеро. Он всю жизни снимает фильмы про зомби. Сколько живет - столько и снимает. А потом еще римейки делает. Он тоже - очень, очень оригинален. Но его фильмы я с удовольствием пересмотрю, потому что это его тема. А тут - одни добились успеха, вторые вырыли из амбара старую книгу и тоже захотели кусок пирога. Неужели не очевидно?

Я, честно сказать, до просмотра Саус Парка название "Ведьма, Лев и Волшебный Шкаф" не слышал. Как не слышало и большинство, я уверен, россиян. "Звездные Войны" для России такой же культ и глоток свежего воздуха, как группа "Битлз". А вот то, что я в детстве читал "Волшебника Изумрудного Города", а не "Страну Оз" - это тоже специфика, есть мнение, что я немного потерял. И "Буратино" вместо "Пиноккио" Суть такова, что унылый Гарри Поттер обрел дикую адскую популярность, и решено было поднять из пучин Ада всех прочих сходных персонажей, и вообще дико стричь бабло на 3D, например, ибо сказки - самое удачное для детей и для современных технологий. Эмм... Прототип Перси Джексона - книга о Перси Джексоне - такая же, как в случае с Гарри Поттером. Неужели не в курсе?

я уже написал, что да, я об этом знаю я говорю про фильм я смотрю фильм и обсуждаю я фильм

Так вот понимаешь, в том то и дело! Я ж об этом и говорю! Это для британцев или американцев фильм - что-то значит, потому что у них в год моего рождения был сериал по этой культовой у них сказке. Да и им то уже должно быть смешно. Суть то в том и есть, что какой смысл выпускать что-то похожее, если на рынке и так есть тот же Гарри Поттер, который отлично продается? Но нет, нужно выпустить еще этого - Перси Джексона, и тоже тыкать в рожу ,что он был придуман раньше Гарри Поттера. Но ведь - н ебыло бы всемирного успеха Гарри Поттера - никто бы и не вспомнил про этого хренова Перси Джексона, согласись!

Ну 10 - это очень обьективная оценка, безусловно. Потом спрашивается - откуда среднее 7, если половина оценивает, как менструирующая девочка. Для сравнения - на том же имдб оценка 6.6, однако если внимательно посмотреть структуру - то мы видим, что мальчики голосуют 6, а девочки 8. А топ-вотеры голосуют 6.

Ну как тебе сказать - то есть ты совершенно не видишь сходства с Гарри Поттером или Пиратами Карибского Моря, например? Я уж молчу про "Солярис" или "Охотников за привидениями"

моя оценка фильма такая же я честно говоря слабо понимаю как можно оценивать выше половины из 10 фильм, который вторичен каждой минутой

обоже мой, да вы чего? может и мальчик этого Юргенс или как его там - тоже милый?