chevi chelios

С чего это вдруг? Я вот не считаю, что эти авторы так уж сильно мегакруты, и выставили что-то, с чем их прямо в победители записали три проголосовавших за них человека. Есть тут и поинтересней работы, и авторы.

Это точно!

Хе-хе, сколько людей, столько и мнений. Меня, наоборот, Железная хватка несказанно порадовала, и наслаждение свое я получила) И я не понимаю, зачем сравнивать этот фильм с тем, что снимали Коэны раньше. Если бы они хотели снимать одинаково, то так и снимали бы. А тут - очень круто, даже не учитывая то, что это экранизация классического американского талмуда, который еще наверное не каждый и осилит. Да, я подозреваю, что у хороших фильмов отнимает баллы убогий русский дубляж. Я смотрела в украинском (живу в Киеве), и там все в порядке и с характерами, и с типажами) Т.ч. советую поискать альтернативу, хотя бы те же субтитры. -------- А вот Ранго наоборот, не впечатлил. Не, неплохой мульт, но не настолько "ах!", как следовало из общего "супер!" Но рецензия по нему все равно хороша, нравится мне все больше и больше))))

Взаимно!

Да, я тоже. Как и некоторые другие индийские фильмы. Жалко, что голосов всего пять, ну и что вчиталась в текст поздновато.

bor-np, с праздником! Хорошего кино, и не поддавайся на провокации Хотя... я тебя понимаю, я вот в своей группе тоже дралась, как лев

Кстати да. Просто фильм специфический, мало кто о нем слышал, а тем более видел, а рецензия немного расплывчато написана (для непосвященных). Кстати, автор специализируется на индийском кино, это как минимум любопытно. Лично мне очень понравился вот этот отзыв. Его бы на конкурс

Посмотрела также Дикие травы. Получилоась. Как-то пережила первые 15 минут, дальше стало интересней. Но не намного. Да, в фильме определенно что-то есть, пара сцен, и в абсурд происходящего в итоге начинаешь верить, и даже им слегка проникаешься, и как-то жаль в итоге становится этих нелепых героев. Но все это... не делает более ценным текст рецензии. Такое впечатление, что автор не видел европейского артхауса, а смотрит только Голливуд, а тут ему показали этот фильм, и он прозрел. Да большинство европейских фильмов снято в похожей манере, и визуально, и смыслово, и сюжет раскрывается такими же методами недомолвок, полунамеков и каких-то авторских мазков (то есть, так же нелогично с точки зрения зрителя, привыкшего к более четкой прорисовке героев, их характеров, желаний и движущих ними мотивов). То есть, это еще один фильм в ряду других, может кому-то более близкий в виду каких-то собственных переживаний, но чтобы брать его за эталон, чтобы так уж прямо: "истинный образец киноязыка, первозданное, настоящее, одним словом — произведение искусства, где нет ни одной мелочи, ни одного лишнего слова, взгляда, плана, жеста", это автор видно был сильно под впечатлением. Ну и тот абзац, где "Я хочу, чтобы все режиссеры, как настоящие, так и будущие посмотрели этот фильм и научились, как нужно снимать" и далее по тексту - это ноу комментс. Вернее, один комменратий есть: не дай Бог все будут снимать так! Кому это надо, одинаковое кино? Автору желаю смотреть больше фильмов, порой на 20-30 европейских попадается один впечатляющий. Ну и спасибо за рекламу, все таки посмотрела неплохое кино, без этой рецензии (а вернее, беэ этого конкурса ) вряд ли бы это сделала. Но голоса все равно нет. Просто спасибо.

Прикольно, люди начали смотреть обсуждаемые фильмы, это даже интересней, чем просто критиковать тексты. Я вот тоже осилила "Гадкого утенка". Отчасти согласна с flyingcamel, смысл там есть (вернее, его при желании можно найти). Но так же согласна и с bor-np во всех его претензиях. Мульт сделан по тем же лекалам, что и советская анимация, причем та, которую дети не любили, а любил непонятно кто. Помните, была такая серия непопулярных мультфильмов, которые иногда показывали по ТВ, а люди смотрели, потому что выбора особо не было? Там это все было: нарочито уродливые звери, такая неспешная заунывность в повествовании. Может, у кого-то из создателей ностальгия за этим? Может, была цель сделать мульт в стиле советского ретро, чтобы, так сказать, продолжить традицию? В пику Диснею и всем новомодным веяниям анимации? Если так, то все получилось. Даже музычка узнаваемая, ее раньше во многие мультфильмы вставляли по чуть-чуть. В Утенке правда это все... сумбурно как-то, что ли, получилось, но в целом создатели задачу выполнили - сделали страшный мульт по известной сказке так, как не делают ни в одной стране. У меня только вопрос: а это что, фестивальный мультфильм? Если да, все ОК, имеет право, создатели самовыразились, молодцы. Если нет, мне трудно понять, для кого он сделан. Дети такое смотреть не будут. А утенок и правда пел ужасно, и вообще песенная сторона - это сплошной мрак. Можно было обойтись одним птичьим гимном, и история ничего бы не потеряла. А так, неясно, чего они все поют. Претензия на мюзикл?

Эх, жалко. Мне тоже Труба понравилась. Понятно, что она ярче Утенка, там же ж фильм какой!

А я сейчас смотрю))) До песен, правда, еще не дошла. ------------- Вообще эта группа как-то сподвигла на то, чтобы смотреть. Или это весь Чемпионат в целом так действует. Сейчас в четырех окнах открыты: Воспоминания неудачника, Гадкий утенок, Потустороннее (не в конкурсе, но у однеого из авторов есть свежая реца, вспомнила, что давно хотела посмотреть, а в кино у нас не показали, хотя и обещали) и... Дикие травы (еще минут 15 попытаюсь осилить).

Без музыки - тоска. Тут нападают на этот отзыв, и я не понимаю, почему, т.к. он же ж написан по делу. Причем, на свежий мульт (2010 года) российского производства. Т.е. отзыв во всех отношениях полезный и актуальный, и по поводу мультфильма там все сказано так, как есть (кто не верит, посмотрите трейлер). Ну, а форма и стилистика отзыва, она полностью соответствует содержанию увиденного. Другое дело, что от автора, возможно, ждали чего-то такого... ах. :D:D И не на мультфильм. Но многие из нас, наверное, после начала конкурса поняли, что промахнулись с выбором отзыва. А я поддержу друга. Голос.

Хороший, Плохой… Ящер!? Понравилось. Живо написано, и познавательно - там, где про отсылки к различным культовым фильмам прошлого. Вообще какая-то цельная рецензия, на одном духу написанная и быстро, без мучений. Читается так же. Голос.

Молчун и болтуны (экзистенциальная драма). Отлично! Все понятно, все по делу. Читаешь, и сразу хочется смотреть фильм (если не смотрел). Понравилось, как автор написал о главном герое, из текста сразу поступает образ. "...братья Коэны намеренно стилизуют таким образом свою картину, вводя длинные паузы между отдельными репликами диалогов или мыслями Эдда. Это делается для того, чтобы мы лучше поняли образ мышления Эдда, человека далеко неглупого, и посему обдумывающему каждое слово" "Нарождающееся отношение к Рейчел-Бёрди (Скарлетт Йоханссон) нельзя назвать ни влюбленностью, ни любовью, ни восхищением — это просто выделение им этого объекта из бесконечной череды других ему подобных". ------ Из другого: есть опечатки, но я в отличие от местных литредакторов, обычно их не замечаю, либо просто не обращаю внимания. С последним абзацем, где авторские размышления о жизни, не согласна, но это неважно - к кино и рецензии это отношения не имеет. В общем, голос.

Да нет, про личный шедевр ничего как раз неясно. Прочитав заголовок, я уж было испугалась, что пропустила что-то важное в этой жизни, - не заметила фильм даже не какого-то конкретного года, а целого десятилетия. По поводу текста рецензии, или, скорее, хвалебного отзыва фильму, могла бы поспорить поабзацно, но нет времени и желания) Но поспорить есть с чем. А те места, где про плохой вкус массового зрителя, это вообще как-то даже несерьезно. У каждого свой вкус, кстати, это французская поговорка, с чего это этот фильм должен считаться лучше, чем какой либо другой? Если это твое ИМХО, на которое имеешь право, то не надо тут же ставить диагноз т.н. массовому зрителю и рассказывать ему, что он смотрит не то, что надо. Потому что альтернатива, честно говоря, не впечатляет. ------- А по поводу смотреть дальше: у меня с кино, как и с книгами, если сразу не идет (15 минут - это немало, кстати; в книге как правило хватает пары абзацов ), я знаю точно, что смотерть не буду. Бывает, что все как-то нейтрально, тогда смотришь) Но здесь мне как раз все понятно, и я по-моему, написала, что в этом фильме не так (лично для меня). ------- Вот честно все, кто ахает охает от этого отзыва, посмотрите фильм, не поленитесь: будете читать текст совсем другими глазами))))

Почему же не можешь написать? Можешь! А это уже другой вопрос. Как читатель и зритель я не обязана голосовать за то, с чем не согласна. У автора свое мнение, ОК, у меня свое. Я не буду писать ему в личку (как делают тут, на КП, некоторые), доказывая, что он неправ, я просто пройду мимо. А если очень сильно несогласна, могу и минус поставить. В данном случае просто прохожу. Но раз у нас тут конкурс, еще немного пишу на форум.

То есть, если автор стилистически красиво напишет какую-то хрень по смыслу (я сейчас не про обсуждаемую рецу, а к тому что "плохое кино или хорошее - неважно"), то ты за нее тоже проголосуешь? Здравый смысл выносим за скобки? По поводу того, что кто-то считает какое-то кино шедевром, и об этом пишет, я не против. Я только за то, чтобы человек писал это от своего имени. Блин, надоело повторяться. Читай внимательнее посты.

Потому что рецензия не соответствует действительности. Причем так очень сильно. И я ее не ругаю. Я просто написала, что это дезинформация. Читайте внимательно. А этот отзыв - очень сильно субъективное впечатление, выдаваемое автором за истину. Причем на фильм, который видели немногие. А тут надо быть осторожней с высказываниями. Потому что человек может прочитать и поверить. А потом пойти в кино или купить диск, и плеваться. Написал бы автор от себя, вопросов было бы меньше. А претензий не было бы вообще. ___________ Советую всем, кто собрался проголосовать, но не видел кино, посмотреть его хотя бы 5-10 минут.

T — I — T — A — N — I — C А, знаете, для тех, кто не смотрел фильм (а такие есть, наверное), это даже в чем-то ценно. Когда говорят или пишут об этом фильме, то зачастую либо сбиваются на пафос, либо ведут отчаянный спор с невидимыми оппонетнами на предмет того, шедевр это или самый перехваленный фильм мирового кино. А тут почти без себя, как-то так мило, по зрителски, о фильме, и не более того. Видно, что человек посмотрел, проникся, написал, а вся шумиха прошла мимо. Не голос, но симпатия, и плюс под отзыв.

КИНО десятилетия. При всем уважении к автору, никак не могу с ним согласиться. Тоже начала смотреть это кино (на сей раз соблазнившись не текстом, а постером), выдержала минут 15, и поняла, что это категорически не мое. Более того, что я такое кино (а вернее, манеру снимать) терпеть не могу. Этот закадровый голос, который комментирует каждое движение на экране, эту тональность "когда... она...", причем бывает голос бодрый (и это еще можно выдержать), а тут какой-то меланхолически-заунывный, прямо тоска. Вероятно, такие фильмы можно (и нужно) смотреть под настроение, но в отзыве говорится, что это шедевр десятилетия, а это уже явная дезинформация. Написал бы автор что-то типа "мой личный шедевр", и вопросов бы не было. Хотя и голоса все равно тоже.

Бесценные глупости. Когда пишут, что "это тот случай, когда в просмотр втягиваешься с первых кадров", а кино я не видела, мне тут же хочется это проверить. Поставила фильм онлайн, все правда, так и есть (и это при том, что я практически ненавижу Крейга) Остановила фильм, прочитала отзыв еще раз, вижу, что есть смысл смотреть дальше. Спасибо автору за рекомендацию, я оценила. Да, это лучший текст в группе. Голос.

Не знаю, будет ли это что-то решать, но забираю голос, отданный за Забой скота в «Аушвице» и отдаю его Хуже не бывает. Причина - пропустила последний отзыв, чего не могу себе простить. Я прочитала его накануне и решила для себя, что отдам ему голос. Но когда голосовала на сл. день, и открывала рецензии, чтобы еще раз взглянуть на них, этот фильм почему-то просто пропустила в списке В итоге хорошая рецензия осталась без голоса. А голос ей нужен обязательно - за оригинальную форму подачи, легкий слог и авторское мнение. Прочитала другие рецензии пользователя, хочу, чтобы он прошел дальше (там и посильнее есть). А с Аушвицем такое дело... рецензия хороша, спору нет , но на всех голосов не хватит. И этот фильм... тут даже не в тексте дело, сам фильм прямо-таки требует, чтобы за него голосовали. Я вот тоже сперва поддалась чувству, а сейчас, поразмыслив, поняла, что все-таки хочу голосовать за тексты, а не за фильмы.

Я не ругаю. Я просто не согласна с мнением автора. Кино довольно среднее, но почему-то незаслуженно перехваленное. А по-поводу откровенного разговора, таким же откровениями можно считать разглагольствования разных известных мужчин на страницах глянцевой прессы. Вот те, где они говорят об идеальных женщинах и т.д.

No country for God. А вот это - типичная рецензия для какого-то серьезного издания (типа еженедельной газеты с традиционной рубрикой "культура", где и про театр, и про филармонию, и про гастроли ансамбля вилончелистов (ну, вы поняли). То есть, такая серьезная рецензия с элементами аналитики и авторского мнения по поводу персоны Ханеке, глобальными выводами и выходом за рамки фильма прямиком в исторический контекст. "Трагедия прошлого века по Ханеке — это вовсе не Гитлер и Вильгельм II, а силы, которые привели их к власти, причем силы эти не носят исключительно локальный характер и арийскую кровь, те же силы добивали прикладами николаевскую семью в Ипатьевском доме". Когда я хочу почитать что-то такое, я захожу на сайт газеты. А на КП хочется чего-то более человеческого, что ли. Или это такое кино, о котором по-человечески не получится?

Playground Love. Вроде бы и неплохо, и кино я смотрела, и вроде должны быть все понятно, и автор в друзьях... Но... нет. Во-первых, как тут кто-то не любит "яканья", я категотически не люблю обращение "ты" и особенно "вы" (тут встречаются оба варианта). Автору пришла в голову мысль? Отлично! Озвучь ее от первого лица, и я, может быть, с интересом почитаю. Но не надо гипнотизировать меня, погружая своим текстом в некое подобие транса, в котором, как кажется автору, должен пребывать весь мир во время просмотра данного фильма. Это во-первых. А во-вторых, фильм ни черта не интересный. Куча претензий и эмоциональный пшик. Конечно, каждый может додумать за режиссера, что он этим хотел сказать - но, сдается мне, фильм снимался без расчета, что зрители будут выполнять потом такое домашнее задание. Скорее, он просто недоделанный: как по части сценария, так и в плане актерской игры.