ErlebNis

Ну так то оно так, спорить то в общем не с чем я считаю, слишком рубленные и потому узко трактуемые тезисы в вашем определении просто не позволяют согласится со столь односторонним подходом в столь обиширном вопросе. Я конечно могу подозревать некую( можно догадаться какую) идиолого-политическую ангажированность, но это мне по-барабану, разумеется. Практическая(прагматическая) трактовка смысла, истины и пр. весьма последовательно изложена в трудах Пирса, Дьюи, Джемса и прочих стоявших у истоков идеологов и провозвестников того, что называется у них на родине сейчас американской мечтой. И нужно заметить что ряд их соображений по-поводу, весьма прочно занимает свое место в анналах философской мысли и на то есть не менее прочные основания (на которых собственно и держится товарно-производственные практики соответствующих материальных дискурсов в особенности тех, что составляют эпоху индустриализации во всех свои проявлениях). Но я отвлекся... С вашей позицией практического апробирования знаний нельзя не согласится, тем более что это неотъемлемая часть жизни как таковой,но то как появляются (получаются) те или иные знания вопрос весьма не однозначны не говоря уже о смыслах, которые репрезентируют знания в субъективном и позволяют им определенным образом действовать в объективном. Можно лишь заключить, что рассуждение хорошо тогда, когда оно позволят делать правильные заключения на основании правильных посылок - иначе оно стоит чуть более чем ничего. То есть в рассуждениях всегда конечной целью является формулирование выводов как руководство к действию. Эти выводы могут фундировать совершенно разный подход к проблемному полю жизни (а жизнь это всегда проблема в самом широком смысле): религиозно-мистический, научный, фантастический. Научный метод, который включает в себя строгую детерминацию объективного, посредством чувственно- наглядного, позволят на этой основе воздвигнуть опыт как социальный конструкт, и исходя из него, кодифицировать полученные результаты в координатах истинно - ложно, сопоставляя факты посредством логических операций индивидуального мышления между собой и приводя их в соответствие с идеями, которые в случае обратной связи с реальностью получают соответствующий бытийный статус. Труд таким образом есть способ, которым отливают истины в форму. В своем изначальном виде истина означает только то, что мысли (составляющие сами лишь часть опыта в конкретных пределах) становятся истинными лишь постольку, поскольку помогают нам приходить в удовлетворительное отношение к другим частям опыта.

"Жизнь есть то, что происходит с нами, когда мы заняты чем то другим". Смысл же всегда отсылает к конечности и случайности жизни, которые она стремится преодолеть в своем проявлении, посредством конструирования ценностей и знаков их выражающих, но чем дальше заходит этот процесс, тем более мы становимся его частью, придатком если хотите: ценности начинают конструировать нас как повторяемость и объективность в поле того или иного смысла. Так возникает человек культуры, социума. Жизнь как событие смысла, и жизнь как филиация смысла есть две разные жизни, которыми человек с разной степенью неопределенности живет в одном акте проживания, поэтому смысл жизнь подобно герменевтическому кругу это способ объяснения и интерпретации жизни через смысл и понимание смысла посредством жизни.

Обоснуй-ка.

Лучше юзать приятные действия. А приятные слова опосля найдутся .

n-ные проблемы начинаются когда мировые предшествования оказываются лишь локальными недоразумениями по части дефиниции понятий.

Ну можно наверное, только правой ноздрей.

Не знаю.

Все зависит от каких-то факторов. Даже если они и детерминируются сами собою. Диалектичное чувство.

Фундируйте мировой город и будет вам тотальная индульгенция.

Можно и сократить: любовь - это когда лучше.

Это все трюизмы. А проблема любви есть лишь один из аспектов человеческой онтологии. Гуманитарии там с приматом случайности или сциентисты с необходимой причинностью рассматривают эту проблему не суть важно, смысл в степени возможной объективации человеческих действий.

Это называется случайность случающегося. Вообще это к теме свобода и фактичность бытия в ситуациях.

Более того, даже целые подразделения СС создавались, взять хотя бы казачьи дивизии воевавшие в Югославии, не говоря уже об РОА, РОНА и прочих.

Извиняю. Я не спецом, просто фамилии такие трундонаписаемые. Писал по памяти.

Нормальный такой приквел. Не без лубка, но не утрированного правда. Маккенвой и Фассебендер весьма достоверно отыграли центральных персов. Пецифекты хороши, динамика без провисаний, камео россомахи толь что короткое, но яркое. В общем посмотрел с удовольствием.

Согласен. Кейдж сыграл все так как это нужно. Все таки жаль что ему сейчас достойных ролей не дают, да и сам он как то скурвился, а тогда да, играл весьма проникновенно, хоть даже и одними глазами. Сам фильм погружает своей атмосферой и развитием сюжет, очень вовлекает и отвращает одновременно, без особого форса в сторону натурализации, раскрывает образы тех, кого словами героя Феникса арканит дьявол. Что особенно понравилось, и что особенно ценно в просмотре подобного рода кино, это нетривиальный выстроенный знакомый сюжет с массой оригинальных находок, хоть и упрощенный в плане детективных подоплек. Но психологизм образов и самих ситуации компенсирует все недочеты с лихвой.

Соглашусь с отписавшимися, фильм отсмотрен с определенным удовольствием, сюжетец вовлекает, МакКонахи доставляет в амплуа адвоката, но в общем и целом вторично и не слишком то закручено для подобного рода фильмов, развязка лучше правда разыграна, однако само дело в мотивах и, если уж рассматривать его с точки зрения логики поступков и психологии преступления и необходимого сопоставления оных, выглядит натянуто и пресно, без изюминки такскать.

Манометр судя по единицам измерения.

Родители не разрешили?

По русски он там неплохо так высказывался кстати, про бабушку доставил лулзов, а так да, фильм ватный.

Раньше то есть были правы те, для кого герменевтика языка ограничивалась лишь его ближайшими проблемами, а не распространялась в метафизические сферы? Ныне дак все проблемы от чрезмерности интерпретаций телесного в его связи с духовным? Толсто тролите на классиков товарищЪ !

Я тоже его не люблю)

Кстате да, интересная параллель - Балабанов и Финчер, оба они изображают изнанку социального быта, каждый своим специфическим языком с характерными стилистическими приемами, которые воплощают в себе особенность той действительности в которой они формировались. Основная разница, как мне кажется в том, что Финчер изучает апологию насилия либо в контексте реминисценций документальных фактов, подверженных симуляциям и имитациям, в результате чего становятся симулякрами, либо воссоздает хронотопическую картину условий того как возникает та или иная форма социального отклонения в условиях инсценированных норм общественного сознания и поведения. Так или иначе в его картинах преобладает изображение имманентно насильственной деятельности определенного лица в о плоскости конкретно исторического социума. Балабанов же в своих ретроспективных приемах полагается в основном на художественный вымысел как вариативную реальность того, что могло произойти и скорее всего происходило в действительности, но которая тем не менее мало интересует Балабанова, для которого генезис зла в конкретных формах человеческих девиаций перманентен в исторических декорациях и является своего рода сублимацией ментального страха общества в целом, довлеющего над любыми переменами в исторической перспективе. Поэтому документальность изложения в случае Балабанова сомнительна как самоцель, ввиду прежде всего того факта, что сценарий он как правило пишет сам (а значит целенаправленно ставит под знак художественного все что попадает в орбиту его интереса), а Финчер довольствуется только режиссурой.

+9000