Четкий Пацанчик

Спасибо Вообще то даже не знаю как за "начало" проголосовать, надо еще раз пересмотреть. С первого раза такие фильмы воспринимаются не полностью, но понравился это точно. Темного рыцаря шедевром не считаю, восновном его вытягивает Леджер. Вот где действительно гениальная игра! Один из лучших киноперсонажей получился. А "ворон" если чесно мну вообще не зацепил.

Да уж, фильм - ядерная смесь из боевика и психологической драмы. Странное сочетание, и если не посмотря фильм пытаться такое представить, можно подумать что абсурд какой то. Но фильм реально получился, своеобразный, в стиле Нолана. Хоть и не любимый мой режиссер, и всеобщих симпатий к нему не разделяю, но он снимает настоящее кино. Со своим почерком, не банальное и интересное. По трейлерам было что то непонятное, и не очень то передающее атмосферу сна, но в самом фильме это есть. Хотя и под видом боевика. Надо же было скрестить такие вроди бы несочитаемые вещи! Но в "начале" и правда есть какая то своя атмосфера, непохожая ни на что. Достаточно много сильных драматичных моментов, ДиКаприо постарался, как вобщем то и остальные актеры. Хотя в роли Коба я бы лучше посмотрел Эдварда Нортона. Ему такие роли идут. Фильм наверно наделает много шума, хотя это конечно не Матрица. Не шедевр на все времена, но зрелище увлекательное, и давольно умное. Все эти темы о внутреннем мире, подсознании и человеческих тараканах в голове, да еще и поданые в таком виде меня лично радуют. Жалко только что таких режисеров по пальцам можно пересчитать, остальных накрыла трансформеромания. Нолан наверно единственный в голивуде, кому доверили такие деньжищи на производство сомнительного по сегоднешним меркам фильма. Думаю, если бы такой сценарий показал голивудским босам кто то другой, таких денег бы никто не дал. Достаточно привести в пример провалившихся Хранителей, такое "не в меру" интелектуальное кино массовый зритель не жалует. А вот Нолану после Темного рыцаря, успеха которого кстати тоже ничто не предвещало, позволено. А кстати, филь уже окупился в прокате? Жалко будет если не окупится. П.С. Фильм немного затянут.

1. - Блин, ну ваще, это к тебе он ушел? Ты же страшная как сам черт! - а у тебя часы стремные. 2. Эй чувак, в этом сезоне уже не модно, сейчас в моде с ослиными рогами! 3. Вот такой у него, да да, я сама офигела, такой нос. 4. Бабушка, да купи ты себе соковыжималку, не могу я больше! 5. Сиськи покажи! 6. Девушка, переигрываете! Такой длинный мы на компьютере не подрисуем при всем желании! 8. 80 градусов! Да они походу в диавола уверовали!

Что ж, Here I Am. Попытаюсь спасти вас от уныния! 1. -какого хрена он делает? Что за репетиция похорон, я ж еще живой! - ничего страшного дядя, ты наследство уже на нас оформил, дальше мучиться не к чему. 2. - У тебя вон там прыщ вскочил. - Да ладно тебе! 3. 2020 год. Кадр из нового фильма Никиты Михалкова "Утомленные солнцем 15: нестояние". Надежда Михалкова играет 15 летнюю дочку Котова. 4. - Ты пышногрудая голубоглазая блондинка? - Ну да, а ты высокий накаченый брюнет? 6. Ууууух, че то не вовремя опять приперло!!! 7. Эй Барада, что за жопошники опять джакузи нерабочую выкинули? 8. Да не волнуйтесь вы так, я хоть и практикант, но картошку один раз пробовал чистить, с ножиком обращаться умею. Правда в тот раз я трезвый был.

Неплохой фильмец получился кстати. Не хотел на него идти в кино. как то вообще не рассматривал его как потенциальный "хороший фильм". Пошел так, за компанию. Но в общем то недурная комедия, от которой веет старым добрым диснеевским духом. Напомнило какие то старые полнометражные мультфильмы, в детстве любил такие смотреть. Как то даже странно что провалился в прокате, фильм уж получше будет недавних "повелителя стихии" или "сумерек".

Неплохой фильмец получился кстати. Не хотел на него идти в кино. как то вообще не рассматривал его как потенциальный "хороший фильм". Пошел так, за компанию. Но в общем то недурная комедия, от которой веет старым добрым диснеевским духом. Напомнило какие то старые полнометражные мультфильмы, в детстве любил такие смотреть. Как то даже странно что провалился в прокате, фильм уж получше будет недавних "повелителя стихии" или "сумерек".

Чесно сказать средненькая рецензия. Но с последним абзацем согласен, фильм - будующая классика кинематографа. Тут уже этот фильм с чем только не сравнивали, и с пунктом назначения и с матрицей даже. По моему не сильно похож, визуально больше общего с ванильным небом. Но как по мне этот фильм из всего предлогаемого списка похожих уступит может паре штук. Через лет несколько уже с ним будут сравнивать новые картины с похожим сюжетом.

Че то столько хвалебных восклицаний, что аж не по себе. Помнится перед выходом Аватара такое было Судя по трейлерам ничего запредельного, а народ уже кипятком писает. Идея то офигенная, но вот реализация? В трейлерах этой серьезности и загадочности не чувствуется. Тут уже сравнения с матрицей приводят. Но в матрице (в первой половине фильма) была просто непередаваямая атмосфера. Тут что то пока не видно. Круто конечно было бы, но врят ли.

Угу, слышал такое. В мистику верить не склонен, поэтому мне как то приятнее считать это совпадением. Хотя совпадение жутковатое. Но все таки если поискать, можно что хочешь найти, было бы желание.

Да я пару раз его смотрел. Вот не так давно пересматривал. В принципи там все понятно, основные мысли из фильма для себя вынес. Только вот не нравится мне такая затянутость. Не вижу смысла так снимать. Хотя некоторые сцены гипнотизируют. Когда камера движется плавно над водой, и показываются какие то вещи валяющиеся. Там саунд такой, интересный эфект создается. Но все равно, не мое это...

Пожалуй единственный фильм Тарковского который понравился. По крайней мере в сталкере есть идея, очень интересные диалоги. Досмотрел в свое время с трудом. сильно растянут, но история интересная и из за смысловой составляющей выдержал до конца. Не разделяю мнения что это шедевр на века, просто не понимаю такого формата кино, но концовка порадовала. Исполнение самых сокровенных человеческих желаний не всегда приносит радость. История дикобраза, который просил у комнаты за погибшего брата, а получил кучу денег это отлично. Хотя и помимо этого фильм задает много интересных вопросов, и тонких психологических моментов. Про того же главного героя сталкера, помешеного на идее ощасливить как можно больше людей, нашедшему в своей некчемной жизни отдушину - зону. Там где он царь и бог, где он важен, где он может наслаждаться своей значимостью. Но вот повествование слишком медлительное, не каждый выдержит такой фильм.

Что за баба с одним хвостом?

А чем плохой аргумент то? Это же вы пишете сначала, что мне эти микролекции не понравились, значит они в фильме лишние. А я только то сказал, что мне они не мешают, вы сразу возмущаться. Тоесть вам не нравятся и баста, это нормально. А если мне нравятся и баста, то это уже плохо? Странно вы рассуждаете, да еще и я чем то виноват. Слушайте, у вас какая то навязчивая идея мне все время что то обьяснять, не надо, правда, я все знаю ))) А пафос в том, что это избитый донельзя прием, типа, да ты чо! Ты нифига не понимаешь! Разговор окончен! Во первых тут речь вовсе не об очевидных вещах, чтобы так картинно возмущаться, если я не согласен с тем что в фильмах Тарковского заложен какой то глубокий смысл. Скорее наоборот. А народ просто любит вестись на всякого рода провокации. Это тот же эпотаж, только в кино. Снять максимально бессмысленную картину, с какими то загадочными кадрами, вообще оторванными от реальности (это про зеркало) и вуаля! Вот оно новое высокое искуство, неподвластное массам. И сразу же находятся мегаумные граждане с незамутненным взглядом, готовые головой об стенку биться что фильм шедевральный! При этом сколько я не пытаюсь чтобы хоть кто нибудь обьяснил мне дураку ГДЕ ЖЕ ОН этот загадочный символизм, и что в нем глубокого и умного, в ответ одни высокопарные фразочки. Ну это правда смешно. Со стороны выглядит просто как цирк. Как вон Серега Зверев щас новые веяния в моде открывает, в генеральских кителях со стразами ходит. Смысл этого в сильном отличии от общепринятого. Чтобы обратили внимание. В кино то же самое, или какие нибудь художественные выставки современного искуства. Там такого можно насмотреться! И тут, на фоне какого то формата кино, со стандартным набором каких то параметров, сюжет, ритм повествования, и т.д. В зеркале, и прочих фильмах не для всех, это все опускается, и можно пол фильма показывать башку главного героя, и это якобы символизм. По вашему это трудно воспринимать? Вовсе нет, просто это глупо и скучно. Как по мне, не очень хороший прием. Так же как и отсутствие смысла. Или занудная бытовуха. Да я не про то, я имел ввиду что чел, который там сумничал, что со мной не о чем говорить, сам ничего конкретного не написал. Я же говорю, это самый простой прикол, отмахнуться от обьяснения, написав какую нибудь фразочку. Вот все жду, когда же кто нибудь на конкретном примере обьяснит, в чем же он, великий символизм! А так, я и говорю, в нете пару статей про фильмы Тарковского прочел, какой он гений. Надо же свою еще голову иметь, и если уж верить что гениальный, то самому эту гениальность увидеть. Я его не смотрел. Поэтому про аР конкретно ничего не пишу. Но другие фильмы смотрел, и примерно сделал вывод о Тарковском в целом.

Реальная жесть, обчитавшийся лурка пасажир, решивший что он теперь умнее всех. не надо вставлять эти цитаты куда не поподя. По теме нечего сказать, ценитель высокого искуства?

Ухаха! Вот это материал ))))))) 1. ЭЭЭ, ну еще чуть чуть, и эти 3 рубля на земле будут моими! 2. Немецкая порноиндустрия достигла своего пика. 3. Чертовы гопники повсюду! Даже в Гималаи уехал и тут лыжи отобрали! 4. Тихо, не шевелитесь, а то он нас заметит. 6. Слепая спортсменка не заметила, что уже длавно прошла финиш, и наступила ночь. 7. - посмотрите внимательно, кто из них наподавший? - неуверен точно, но или тот что в средине, или крайний слева.

Ну конечно! Это же проще всего, возмутиться покрепчей, и сказать что нибудь пафосное, показывая этим какбе что я просто не дорос до требуемого уровня. Это хорошая фишка, правда. При этом совсем не обязательно самому что то понимать в фильмах Тарковского, искать какой то там символизм. Благо интернет дает ответ на все вопросы, почитал что нибудь о его фильмах, и вот готов подкованый киноман, и истинный ценитель искуства.

Ага да. Я имею ввиду не какие то заморочки конкретно вас, и прочих ценителей черных квадратов, а понимание именно кинематографической красоты. Тоесть то, что на самом деле есть в кадре, и как это показано, а не то, что вы тм себе навыдумывали, глядя на главгероиню, купающуюся в душе. Кино очень далеко ушло со времен Тарковского в плане визуализации. Не надо уж откровенного абсурда. Если вы считаеты например что я не умею видеть настоящей красоты, и тому подобное, это ладно. Но в то, что господин никто визуально на несколько порядков выше получернобелых фильмов Тарковского, столетней давности, это факт. :lol: Да некоторые и в унитазе крупным планом найдут невероятный символизм ))) Слабенько вы возмущаетесь! В теме аватара поучитесь, вот там вопли так вопли... Сам то понял что написал? ООО какое остроумие!!! Просто фантастика :lol: Пять балов. Но ей только немного уступает глупость галактического масштаба написаная чуть выше. Ну какбэ да, не верьте никому. Хоть вы и сами всего символизма не понимаете, но ОН ЕСТЬ! Его не может не быть!

Ну какбы это слово само подразумивает. нет? Это обьективно так. Ну да, красиво все сделано, или вы не согласны? И что, ругал за видеоряд? Я вот одного не пойму, вы то говорите что любите такие фильмы, то ругаете его. Этот конкретный фильм вам понравился или нет? Просто странно тут читать критику в адрес такого красивого, нестандартного, и вообще хорошего во всех отношениях кино. Ну ладно было бы за что, какие то явные недочеты, но тут же их нет! Вы вот какие то придирки к этим коротким лекциям все вспоминаете. И говорите что это минусы фильма, но это же лично вам они почему то режут глаз. Мне например ничуть не мешают, и даже наоборот, считаю что без них фильм потерял бы некую изюминку. По моему это отличный художественный прием. То что он лично вам не понравился, не делает его лишним в фильме. Для меня вот эти обвинения в излишней научности звучат странно. Я всегда за смысловую нагрузку. И уверен, многим людям это тоже в фильме понравилось. Тем более как красиво это показано. Это НЕ НАУЧНАЯ ЛЕКЦИЯ, это художественный фильм, и ненужно тут углубленного изучения этих вопросов. История о человеке, в нестандартной ситуации, и эти микролекции, если хотите, его попытки обьяснить то, что с ним происходит. а заодно и зрителям. Это не лекции под диктовку, это просто РАЗМЫШЛЕНИЯ героя. Он просто задает вопросы, и пытается на них ответить, основываясь на научных знаниях.

Вы не хотите ничего слушать. Я не ляпнул, а подробно расписал, а вот от вас кроме каких то попыток поймать меня на противоречиях ничего нет. Поэтому не ясно какие я должен приводить аргументы, и на что? Спасибо. А мне например интересно потрепаться про фильм, который понравился, почему бы и нет? Тем более что с доказательствами обратного пока туго.

Правильно вы написали золотой фонд в ковычках То что вы например считаете образцом интелектуального кино какой то фильм, не обязательно должно соответствовать представлениям остальных. А доморощенных ценителей кина "не для всех" я лично воспринимаю с иронией. Это просто очередной выпендреж. Поставить себя выше других, вот мол я такой умный, смотрю взахлеб Тарковского, которого остальные не в состоянии понять. И не какого культурного шока мистер никто не вызвал. Просто за последние лет несколько это одна из лучших картин обьективно. После всех этих трансформиров, аватаров и принцев персии, этот фильм действительно как глоток свежего воздуха. И чем он там оперирует? Вот недавно посмотел то самое "зеркало" про которое тут зашла речь. Обыкновенно авторское кино, которое кроме самого автора никому не понятно. Таких фильмов с притензией на гениальность куча. И находить какие то глубокие смыслы в хождениях туда сюда героини, это наверно и правда удел "избранных". Конечно неуместно, одно дело создавать все эти великолепные образы, пейзажи и затратить кучу денег на конопроизводство. А другое, снять на камеру одну актрису в деревне, и несколько видов одной и той же хаты, заявив при этом, что я великий режиссер, и вы недоросли до моего уровня, чтобы понять замысел. Нет Угрозы? Только вы это больше никому не говорите Секрет же. Ага, да. Не люблю выискивать в фильмах то, чего нет.

Такое ощущение, что вы сильно хотите, чтобы на вас обратили внимание Ну тогда: Одно не исключает другова. Я же написал в первую очередь, это не значит что смысл совсем не важен. В плане визуального ряда Аватар хорошь, но тут опять же мало просто класной компьютерной графики, важна операторская работа, важен правильный ракурс, и мого чего. В Аватаре есть много красивых кадров, но все равно нет ощущения масштабности, эпичности. И сделано все как то бездушно. Вот если сравнивать с мистером никто, или властелином колец. Тоесть красота не измеряется количеством вложенных в эфекты бабок. Нужно еще красиво эти эфекты показать. А то, что кино это искуство создания зрительной красоты, это не я придумал. Это же кино, разве нет? И я бы сказал что для фильма важнее показать, а не расказать. В плане содержания кино все равно уступает энциклопедиям, и если какая то тема интересна, то можно с ней ознакомиться, прочитав книгу. Почерпнешь больше чем от просмотра фильма. Но это же не значит что смысл фильму не нужен. Можно же совмещать и то и то? Вовсе нет. Как раз на такие темы мне интересно послушать лекции. В отличии от лекций о автоботах и как их там в Трансформерах, и как они долго и люто друг друга ненавидят. Вот там кроме взрывов действительно ничего не нужно. А тут как раз все в тему. А по моему вполне. Как просто фантазия на тему. ну так, легко и непринужденно, для обывателей. можете этот фильм считать обьяснением для уборщицы. Вы же сами пишете, что все там просто и приметивно, так в чем проблема? создатели фильма просто расказали о сложных вещах. как вы и хотите. Молодцы. Да. У вас просто широкий кругозор. Уверен больше чем у половины аудитории, для которой Джаред Лето кумир, этот фильм вызовет инсульт мозга, а фамилия Шредингер не говорит ровным счетом ничего. Так что со смысловой нагрузкой тут даже чуть ли не перебор. А если вы хотите углубленного изучения квантовой физики, на эту тему навалом всего в нете. читайте на здоровье. А для художественного фильма и такого, поверхностного взгляда достаточно. Ну просто вы же спорите, вот я и посчитал что это было в защиту Тарковского. Тоесть почти все тоже самое, только господина никто вы ругаете, а этот хвалите?

А вот это плохо. У врача были? Эфект бабочки не имеет отношения к квантовой физике. И тот и тот неплохие фильмы. Нет, он умный, потому что в нем действительно умные идеи. А по научному говорится, потому что затрагиваются реальные научные проблемы. И подается все это через историю одного человека. Можете называть это художественным ходом. И мне вот так нравится больше, с терминами и серьезностью, чем эфект бабочки. Но это вопрос личных предпочтений. А как же ваше, что у Тарковского "неподьемный" фильм Зеркало, где ничего не понятно, но фильм крутой? А может вообще не надо было ничего снимать? какой то фантазийный полет на марс еще сделали? Нафиг надо, только бабки на ветер. вышел бы Джаред Лето перед ручной камерой. и своими словами обьяснил про кота Шредингера, и паралельные реальности, без терминов, без всего. и нормально? О да, только между послушать и забыть, и осмыслить услышанное есть большая разница. Впрочем ладно, для вас то квантовая физика это так, семечки... Назовите в противовес оригинальный продукт. Логика не моя, логика общая для всех. и чем это я ей противоречу? Рад за вас.

И снова о Тарковском Зеркало скачаю, посмотрю. А вот фильм с название Андрей Рублев че то не тянет... Значит насчет заумностей разобрались? Непонятный фильм не равно умный? Хотя я догадываюсь, что за оговорки, в том же мистере никто много запутанного, и в общую концепцию не просто все это собрать. Тоесть если нелинейный сюжет, с ветьеватым повествованием, но какой то осмысленой общей идеей, которую можно почерпнуть из фильма, то это гуд. Это я согласен. Но вот замысловато до невозможности, какие то нелепые сьемки одним планом по пол часа, тоесть артхаусный артхаус. И это выдается под лозунгом, попробуй догадайся, что хотел этим сказать режиссер, то это ИМХО чуш собачья. Тут примерно как с художественной ценностью "черного квадрата". Некоторые люди любят выдумывать то, чего нет. Ну есть такое дело, но опять же, технические средства намного все упрощают, и с их помощью этого добиться гораздо легче. В процентном соотношении красивых кадров, созданых с использованием технологий, больше чем без них. Тем более если брать такой сюрреализм как в "никто". И кадры с перелетом на Марс, к примеру, не сделать так красиво и достоверно, без помощи комп. графики. Ну да, с этим пожалуй тоже соглашусь. Те темы, которые затрагиваются в фильме очень глубокие, и без особой подготовки не каждый поймет о чем речь. Но там не все так, общая концепция все равно выделяется, и эти "странички из википедии" не просто так прилеплены. Вот про большой взрыв было пояснено, там еще про возрастание энтропии расказали. И разбитые чашки в пример приводили. Это все к тому, что в жизнях глав героя, как и в устройстве природы с момента расстования с одним из родителей мера запутанности пошла по нарастающей. тоесть, чем дальше мы идем по повествованию, тем больше вариантов развития событий возникает. Это аналогия с зарождением мира, когда с момента большого взрыва стала образовываться бесконечная вселенная, во всем многообразии. Тоесть тут проведена паралель с жизнью главного героя, показывающая один общий закон для всего и вся. как то так. Немного притянуто, но идея хорошая, и ее по моему можно почерпнуть из просмотра фильма. Не надо никуда лезть и искать дополнительно. Ну как же? Это главная идея фильма. Тут то как раз все понятно. Если вам и это показалось сложны, че же лезть критиковать? По сюжету глав герой имеет способность воспринимать все варианты развития событий собственной жизни. Он видит их все одновременно, и переживает все свои жизни, во всех возможных исходах. Туда же и цитаты о квантовой механике, и теории струн. Это вообще отдельная тема, и если о ней немного знать, то смысл этой идеи с паралельными жизнями Немо приобретает очень даже интересный вид. Если коротко, в квантовой механике есть такое понятие как парадокс Шредингера, когда кота сажают в железный ящик с ядовитым газом, и радиоактивным ядром, которое в случае распада запустит газ, и кот умрет. Вероятность распада 50%. Так вот что произойдет с котом, умрет он или останется жив непонятно, так как и то и то может произойти с одинаковой вероятностью. Одна из теорий говорит что оба варианта происходят паралельно, в паралельных мирах. Так же как и с Немо. Эти паралельные жизни имеют под собой реальную научную основу. Это очень хорошая идея, и отлично показаная. И квантовая механика тут очень даже к месту. Я привел обратный пример. В рамках кино, а не научной работы, все вполне понятно. Вот помоему с линией паралельных жизней очень даже четко расписано. Подробно. А это основная идея фильма. Да, кое что можно было бы убрать, но все таки в целом фильм великолепен, и задумка ясна. Выше все расписал. :lol: Это просто кощунство! Это в сравнении с Аватаром то? Это что шутка?????

Знаете, вот меня прямо задело за живое, а такое редко бывает Это касательно интелектуальности. Не хочу эту дискусию оставлять просто так, потому что это мне ЖУТКО ИНТЕРЕСНО. По порядку: "возможно, в тему заглянет какой-нибудь более менее ценитель творчества сего режиссера и доступно Вам объяснит, че собссна не так." с удовольствием послушал бы. "у него не тока (неподъемное для меня) Зеркало есть, а тот же АР" Неподьемное это всмысле, вы его не поняли? не поняли о чем фильм? Если это параметры интелектуальности, то "по настоящему интелектуальный" а не "псевдо" должен быть таким, что вообще не ясно, что там происходит и зачем. Я бы назвал это более подходящим словом "бред". И ни в коем случае не какого глубокого смысла такие фильмы не несут. Это как раз такой способ заставить всех поверить в гениальность режиссера. Как по мне, как раз наоборот, чем проще режиссер может подать офигенную идею, чтобы донести ее как можно до большей аудитории, тем он лучше. И интелектуальность фильма зависит от показаной в нем сложной идеи, простым языком, а не наоборот. Какой нибудь банальности, так запрятаной, что хрен поймешь. Это как и в науке, есть такая поговорка, если ученый хорошо разбирается в том, что изучает, то может расказать суть хоть уборщице. Но фильмы, которые вы назвали обязательно посмотрю, может я и не прав. Хотелось бы потом продолжить разговор. кстати, что за АР? "стоит получше ознакомиться с его творчеством прежде чем писать о нем категоричные вещи." Полностью согласен, только я ничего категоричного же не писал. Только то, что визуально старые фильмы проигрывают мистеру никто. это по моему и так ясно. "и он не имеет никакого запрятанного смысла, ни глубоко, ни на поверхности" Тоесть затрагиваемые темы квантовой физики, паралельных реальностей и большого взрыва для вас ерунда? Эйнштейн наверно закувыркался в гробу... "что-де "Мистер Никто круче Тарковского, потому что последний слишком непонятен, а Дормель более лощеный и жевательный" Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мистер никто очень интересен и глубок, при этом лощеный, а про Тарковского... смогу ответить про те конкретные фильмы, что вы назвали. Когда посмотрю. Обязательно напишу, если вам это интересно, потом продолжим. "По большому счету, Мистер Никто еще хуже Аватара" Ни в какое сравнение. Мало того, что Мистер никто визуально красивее и оригинальнее, так в Аватаре Кемером потерял то, за что любили его боевики, он вкладывал в них какой нибудь философский подтекст, или нереальную атмосферу. А в Аватаре ни того ни другова нет. Сам жанр Аватара это пустышка, уже по этому проигрывает мистеру никто. Если бы у бабушки были б яйца, то это был бы уже дедушка.

А по конкретнее суть этого вомущения? Я к Тарковскому отношусь "не очень" Просто мало с его фильмами знаком, как уже выше написали, год и технические возможности не айс. Что до глубокого смысла его фильмов, в этом он тоже есть, просто сильно расфокусирован, и слишком за много тем хватается. Да и подано это не так серьезно. Но дело не в смысле. Некоторые сильно интелектуальные фильмы невозможно смотреть из за убежденности режисеров что они снимают "не для всех". Из за этого получается настолько взрыв мозга, и белеберды, что смотреть это невыносимо. А в этом фильме как раз на мой взгляд золотая середина между артхаусом и комерческим кино, где вообще не заморачиваются с содержанием, восновном с формой. А тут и того и друго в избытке. Загляни в тему аватара чтоли, если интересно, то меня там 2 раза банили. Угадай за что? И лучше на ты.