1azar

Круто так-то Карл за два года подрос. Годов на 6-7 наверное

А где тема 7-го сезона, а то в навигаторе ни гу-гу?

Не помню сюжета, года выпуска (однозначно раньше 1995 г.), но был там мужик, которому каким-то образом досталось всемогущество, и если бы он захотел, то мог бы то ли создать такую бомбу, то ли сам взорваться так, что планета была бы уничтожена.

Да он. Спасибо большое

Похоже на космических спасателей, наверное они и есть. Спасибо

Старый фильм, 80-х-первой половины 90-х. Начинается с аварии автомобиля, который слетает с дороги и очень долго переворачивается, но мужчина, там находящийся в тяжелом состоянии выживает. Вроде ему потом делают пластическую операцию. Заканчивается фильм также аварией, только на этот раз за рулем женщина падает в пропасть, летит очень долго, падает на землю и взрывается.

Был такой в первой половине 90-х. Команда занималась то ли спасением людей, то ли какими-то военными операциями, дело происходило в будущем, где технологии позволяли из людей делать наполовину киборгов.

Думал в разговоре Мальво и отца Солверсон в кафе отсылка к "Старикам" (про 79 год и гору трупов), но в "Стариках" все на год позже было и в Техасе. Как-то даже разочаровался

Я на него пошел только потому что не на что было больше идти. Выбирал между ним и Хоббитом

Ландыш майский по-моему

Это у них там сутки за 12 часов идут? А вообще круто, не отступили ни на йоту. И всегда какие-то прорывы. Теперь вот с магнитиками

Питт - один из любимых актеров, не могу объяснить почему, но это так, по-крайней мере фильмы с его участием однозначно привлекают внимание. Может у него нюх на роли такой заковыристый? Однако, чем дальше в лес, тем больше понимаю, что актер-то он средненький. Не могу вспомнить ни одного фильма, где его игра вызывала что-то типа "Ах!". Ну Питт и Питт - он везде такой как есть. С его ужимками и прыжками. Прикольно выглядит, интересно двигается, в том числе лицом, ну и все. В "Человеке,..." в принципе отсутствовали ситуации, где он мог хоть как-то необычно себя проявить. Важна была статика, крупные планы. Но и здесь упоминать какую-то глубину, я считаю, не стоит. Не было ее там просто. В том же Дереве он с этой задачей лучше справился. А фильм хороший, особенно до того момента, как они выигрывать начали, дальше пошла многоразвиденная спортивная драмма, ну и момент обмена/продажи игроков по телефону очень запомнился, правда не разобрался я там до конца, надо бы еще раз пересмотреть.

Ага, досвидос, почаще отписывайтесь, желательно осмысленно

Американцам просто не надо было морочиться, и они использовали первый пришедший в голову метод, норвежцы второй, анализы-то погорели

Можно написать четко и по пунктам, а можно так как вы, то есть односложно и абсолютно нераскрыто. Разницу чувствуете? В докторской диссертации нет необходимости. Да? А я где переходил? Я вам кажется уже говорил про лесть в отношении себя? Заканчивайте, я не против

Да можно хоть по тем же пунктам, но не так беззубо. Хотя наличие/отсутствие атмосферы и фейловый саундтрек все же совсем бред. Например, "мне не нравится реализация монстра". Чем, тем, что страшный? Или левая конечность длиннее правой? Или "лица у актеров деревянные". У кого конкретно и какие сцены были неправдоподобно отыграны?

Я полагал, что вы раскусили мое предложение покопаться поглубже, а не брызжеть эмоциями. Ан нет. Нет, вы пишите про "уровень подросткового трешевого ужастика", про "атмосферности ноль", "картина полностью копирует оригинал. Только ниже уровнем" и т.д. А это уже не катит на "мне не нравится". Больше похоже на "не смотрите это говно, а то пожалеете!" "Это означает прицепиться? Занимательно."(с) Проблему создали вы, для меня это всего лишь дискуссия, вернее жалкое ее подобие, так мнение-то вы написали, а вот с аргументацией слабовато.

Потому что мне задача "раскритиковать данный фильм по-существу" кажется довольно сложной. Вот я и спросил, авось товарищи поумней чего подскажут. Но либо товарищи говорить не хотят, либо не поумней. Меня удивляет когда кто-то что-то с опломбом заявляет, не оставляя места для маневра людям с другой позицией. И ладно бы, как тут некоторые выражаются "конструктика" какая-нить была, так нет, сразу в бычку

Ок. Значит еще раз. Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно.

Мне они без необходимости, эти критерии. От сабжа остался средней паршивости осадок, не шедевр и не говно. Въехал наконец? Или еще попытка?

А кто говорит, что фильм - шедевр? В первый раз сейчас от вас прозвучало. А прицепились первая именно вы ко мне, вот я и ответил. Вспомните пост 1514. Кроме того, при высказывании категоричных суждений желательно добавлять "по-моему", "мне кажется", "имхо" и т.д. Тогда и ненужные споры не будут возникать. ИМХО

Не знаю, ты же пытаешься доказать, что фильм - отстой.

Во, вот это и есть по-существу, ну хотя бы попытка. Шутки шутками, но я-то говорил о критических недостатках

Его не было, не льстите себе.

По-существу - это когда критерии, по которым фильм называется фуфлом или шедевром объективно измеримы, и другой человек (обязательное условие - адекватный), даже против своей воли вынужден будет это признать. Например, боксер Валуев длиннее президента Медведева (это невозможно отрицать, даже если вам это не нравится), однако затруднительно проверить утверждение о том, что Валуев например добрее или благороднее Медведева. Не докажешь. Масса людей будут друг с другом спорить с пеной у рта, обосновывая свою позицию по этому вопросу, и в итоге ничего не добьются. Также и тут: вы говорите нет жуткой атмосферы, я говорю, что ее с избытком, вы говорите музыка плохая, я говорю - идеальный саундтрек к фильму, вы говорите мискаст, я говорю почти на Оскара наиграли, ну и так далее. Надеюсь, понятно?