Lone Wolf

Нет, и не он тоже.

Нет, не он.

В фильме явно вырисовываются 3 мифа, которые изначально кажутся правдой: Миф 1. Элиа счастлив в холостяцкой жизни. Если бы он был счастлив, он жил бы довольным собой затворником и не стремился бы в обществе у всех на виду доказывать то как круто быть холостяком, а он это делал постоянно; Миф 2. Элиа совершенно независим от женщин. Если бы это было так, он не держал бы у себя эту пенсионного возраста чернокожую домработницу, которая регулярно абьюзила его. Скорее всего, Элиа раньше был подневольным и воспитывался строгой матерью, в связи с чем у него выработался комплекс неполноценности и он в итоге стал проповедовать женоненавистничество как защитную реакцию от матриархата. А его старая домработница, скорее всего, была задолго до событий фильма нанята его матерью и была её близкой подругой, и после её ухода она взяла на себя роль матери Элиа. А сам Элиа не может её уволить, потому что не в состоянии жить без женской опёки; Миф 3. Лиза навязывалась Элиа и вышла за него замуж, потому что влюбилась в него с первого взгляда. Вот это вот самое неправдоподобное явление, конечно. Зачем ей, молодой красивой девушке из большого города, нужен стареющий нелюдимый женоненавистник из деревни? Скорее всего, она вышла замуж за него для того, чтобы отжать у него его фермерское хозяйство и территорию, на которой расположена его ферма. И не исключено, что она, как городская бизнес-леди из Милана, вместе со своим городским бойфрендом работала в сфере скупки загородных участков для строительства своих каких-то объектов, вот её и направили в деревню чтобы она соблазнила главного героя и женила его на себе для подобной цели. Что можете сказать об этих версиях? Спасибо.

Помогите найти фильм, смотрел его по телеку в 2000 году. Там, в общем, сначала Джеки Чан куда-то бежит и его сбивает грузовик, он попадает под колёса сначала, а потом вскакивает и дальше куда-то бежит. Затем какой-то из злодеев ударяет девушку (одну из подруг Джеки Чана), Джеки Чан его спрашивает "зачем ты ударил женщину?", злодей отвечает "а мне это нравится", потом Джеки Чан бьёт его по лицу, а злодей говорит ему "ты разбил мне одно очко, ну давай разбей мне ещё и второе". Как называется этот фильм? Спасибо.

Интересно - почему милиционер (которого убили бандиты) держал всегда автомат на заднем сиденье своего милицейского автомобиля, а не носил его у себя на плече при помощи ремня? Тогда он наверняка мог бы применить его в случае чего, разве нет?

Ну в первом фильме ещё понятно почему он с длинными волосами. А во втором и третьем фильме почему он не стригся коротко перед тем как отправляться в зону боевых действий?

Почему Рэмбо носил длинные волосы, ведь вояка же, наоборот, должен быть коротко стрижен, разве нет?

Нет, это не то (ту серию из Бандитского Петербурга я помню, если что), это другой какой-то сериал.

Смотрел его где-то в первой половине 2000-х. Скорее всего, сериал называется "Марш Турецкого", но может и другой какой-то. Там, в общем, персонажа Александра Домогарова похищают и избивают бандиты, держат его у себя, а потом врывается ОМОН, его освобождают, бандитов вяжут кладут лицом в землю, после чего персонаж Домогарова освобождается, просит оперативников предоставить ему одного из повязанных ими бандитов (который сильнее остальных его бил) и наносит ему из мести несколько хороших ударов. Подскажите что это за номер или название серии, и вообще что это за сериал. Спасибо.

Ну того честного арестованного мента злая система специально посадила в камеру к уголовникам, чтобы его там "убрали". Только вот непонятно кто заказчик разоблачения того честного мента, ведь Рамзес же к тому времени уже был убит.

А почему бармена пытались убить? Если владелец бара так хотел его уволить, почему не мог просто взять да и уволить его? Обязательно надо было его убивать? И ещё такой вопрос - А если бы Кукольник не въехал на машине в Артура с его подручными и не столкнул их в пропасть (а просто бы взял да и уехал), они бы погнались за ним с целью убийства или им нужен был только Рамзес?

Шарапов же был вроде молодым симпатичным парнем, мог бы найти себе молодую невесту (если, как в книге говорится, Варя погибла) да своих детишек с ней заделать вроде как. Бывает, конечно, что усыновляют/удочеряют сирот, если, например, нет возможности иметь своих детей (бесплодие, например, или возраст уже не детородный, или генетическое заболевание какое-нибудь, передающееся по наследству), но у Шарапова вряд ли был подобный диагноз, и если есть возможность обзавестись своими собственными детьми, то почему бы не сделать так? Тем более что свои собственные дети будут похожи внешне на своих родителей, это же здорово (особенно если родители здоровые и красивые, какими и были в фильме Варя с Володей), да и растить и воспитывать своих собственных детей (свою родную кровь) всегда морально как-то легче и проще. Ну вот разве что тогда в СССР середины 1940-х если не было нормальных роддомов (страна же в голоде и разрухе была после войны), тогда да, своими детьми могло быть тяжеловато обзаводиться (или, например, если в СССР не было секса, как шутливо говорят про ту эпоху).

А почему Володя Шарапов и Варя Синичкина усыновили чужого ребёнка вместо того чтобы обзавестись своим собственным? Двое симпатичных молодых людей, любящих друг друга...вот что им, спрашивается, мешало сделать это?

А тот офицер-предатель (который хотел отпустить пленного Хасана за деньги) почему свой автомат не надел на плечо при помощи ремня? Тогда бы Хасан не смог бы его у него отобрать.

Вопрос: а вот не было ли серьёзной ошибкой для практикантки Даши привлекать из уходящего поезда внимание Бима? Ведь тогда бы он не побежал за поездом, не потерялся бы за городом и сэкономил бы себе массу сил и здоровья, разве нет?

В концовке фильма звучит песня "шумел камыш, деревья гнулись". А какую смысловую нагрузку она несёт? Может, то, что главный герой оказался обманутым женщиной, которую он любил и ради которой влез во всю эту опасную авантюру в виде крупной картёжной игры? В той песне же вроде бы как раз и поётся про обман в отношениях.

В общем, я нашёл этот фильм. Называется он "Князь тьмы" 1987 года.

Смотрел её по телеку где-то во второй половине 90-х годов. Не помню точно что именно там рекламировали, но там, в общем, к инфантильному молодому человеку заходит в комнату девушка в свадебном платье (намёк ему на то, что ему жениться пора) и видит как он играется в паровозики. Что это за реклама? Спасибо.

А Пол ведь стал хромать не потому что упал с большой высоты и повредил ногу, а потому что он просто уже в получеловека-полурыбу стал превращаться и поэтому и хромать стал как и все обитатели деревушки, которые также в рыб превращались?

А почему после того как толпа "мужиков" отметелила воровскую шайку в бараке, остальная толпа "мужиков" прибежала с ними разбираться? Разве "мужики" должны быть шестёрками у "блатных" смотрящих на зоне и драться с другими мужиками по их велению? Разве "мужики" не должны, наоборот, держаться все вместе против "блатных"?

У меня вот какие вопросы по фильмам. 1. В 1-м фильме - почему Рэмбо бродяжничал по всей Америке вместо того чтобы отдыхать где-нибудь в специальном военном санатории для ветеранов войны? Разве в Америке не было тогда в 1981 году такой социальной программы? 2. В 1-м фильме - почему Рэмбо при первой встрече с шерифом не сказал ему сразу что он ветеран войны во Вьетнаме? Ведь шериф же тоже ветеран войны в Корее. Разве бы они, оба экс-вояки и ветераны, не нашли друг с другом общий язык? 3. Во 2-м фильме - откуда во Вьетнаме в 1985 году (через 10 лет после окончания войны) было столько американских военнопленных? Ведь война закончилась ещё в 1975 году. Разве после сразу после окончания войны не происходит примирение сторон со взаимной выдачей военнопленных друг другу? И почему при выводе войск из Вьетнама в 1975 году американские военные не прошерстили на прощание весь Вьетнам на предмет того чтобы удостовериться, что их военнопленных больше нет на той территории, раз война закончилась?

Жаль таможенника Верещагина, который погиб, и жаль его жену, которая стала вдовой. Но у этой темы есть скрытый смысл. Дело в том, что она выходила замуж не за купца и не за артиста, а за военного, к тому же ещё и ветерана нескольких войн. И дело даже не в том что он пошёл воевать с бандитами с целью помочь красноармейцам (это всего лишь частность), а в том, что любая женщина, выходящая замуж за вояку (тем более ветерана), должна по-взрослому понимать, что вероятность стать вдовой довольно высока, потому что любой военный, к тому же ветеран боевых действий, даже если он и в отставке, он всё равно для государства формально является резервистом, которого оно запросто может забрать на войну в случае чего. Такой вот скрытый посыл, видимо, режиссёр выделил в фильме.

Кроме пункта 6. Дело в том, что у главного героя на тот момент было мокрое полотенце на голове, и по жучку его отследить было невозможно, поэтому единственная надежда у них была лишь на то, чтобы моментально сесть в свою машину и погнаться за таксомотором. А так, в целом, все ответы содержательные. Спасибо Вам большое!

Всё никак не мог понять смысл этого фильма и почему лангольеры сожрали именно Крейга Туми. Видимо, лангольеры - монстры, которые пожирают прошлое, и учит фильм тому что не нужно жить прошлым, нужно прошлое уметь отпускать. А Туми как раз-таки оказался тем кто не смог отпустить своё прошлое и жить дальше - у него с детства не было ни матери, ни братьев-сестёр, ни дедушек-бабушек, воспитывался он одним только придурковато-деспотичным папашей-перфекционистом, ругающим его за любой малейший косяк. Но Крейг вырос, стал взрослым, папашка-придурок у него к этому времени уже умер, так нет чтобы отпустить прошлое и жить дальше, научившись к этому времени жить самостоятельной жизнью и нести самому ответственность за свою жизнь, он зачем-то продолжал вспоминать о папашке и лангольерах, которыми он его пугал. И к папашкиным идеям он как-то двояко относился, то он перенимал его идеи (когда, например, не видя в самолёте объективной обстановки вокруг себя, настойчиво требовал посадить самолёт в Бостоне), то, наоборот, настолько ненавидел его идеи, что делал всё вопреки (когда, например, умышленно просвистел 43 миллиона баксов, вложив их в сомнительные акции, чтобы навредить совету директоров банка). И лангольеры его сожрали не за то что он не оказался вовремя в Бостоне, не за то что он умышленно нанёс финансовый ущерб банку, и не за то что он с ножом нападал на других пассажиров и смертельно ранил слепую девочку, а сожрали они его именно за то что он не сумел отпустить своё прошлое и продолжал жить этим своим прошлым. По-моему суть заключается именно в этом.

Старшее поколение трудно переделать на новый лад, а младшее - вполне возможно.