GvenAZ

Я думала Вы намеренно шифруете, ведь тогда уж и название у него другое))

Майонез любого типа не моё, увы) поищу ещё варианты. За хрустящую идею спасибо. Люблю горячие запеченные баклажаны с холодной начинкой из помидоров, моцареллы и зелени)

Спасибо Могли бы и мне ответить, но нет, надо поёрничать))) О, я раньше ненавидела вареную морковку, пока не попробовала ваше "остаются хрустящими". Очень вкусно получается, некоторым овощам это и впрямь идёт. Что не скажу про баклажаны. А в какой соус обмакиваете?

Сыр буррата попробовала только в этом году и, действительно, хорош, теперь из моцарелловых только его хочется. Фуагра друзья французы угощали на днях с вареньем из инжира (кажется классическая подача), очень вкусно.. Ммм) Вот до спаржи руки никак не дойдут, надо купить наконец. Как её лучше готовить?

Читаю и думаю как же по-родному идёт, а это ж оказывается любимый Евтушенко) спасибо, Первый, за удовольствие)

В таком случае хорошо когда жилье съемное. У меня такой сосед в детстве был на стационарных условиях. Как ребёнку мне было жутковато.

У меня часто к концу дня карманы набиты мусором, потому что мусорки не столь частое явление как хотелось бы, а выкинуть на улицу даже в самом крайнем случае не умею. Исключение, если мусор органический и рядом находятся густые кусты)

Неожиданно, совсем другим вас представляла) Хорошее фото

Знакомый покупал такую года 4 назад и пищал от восторга (а ему есть с чем сравнить). Была недавно в гостях и видела, что она по-прежнему в активном пользовании, делаю вывод, что надежная. Но увижу его не скоро вновь, так что на ваши вопросы развернуто не отвечу. Сама пользуюсь классическим вариантом гейзерной и это моё отдельное удовольствие.

Всё понятно, значит верно, речь лишь о понятии. Ок, сохраняю мнение о провокации)

А как называется атеизм, где допускаешь, что Бог существует? P.S.: с профессиональным праздником Вас, Первый Ну вот нет) например я, независимо от того какой бог у меня лично на уме, оперирую общепринятым понятием Бога, как и говоря о его существовании или отсутствии предполагаю эти слова в широком смысле. Если вы выводите существование Бога в умах/фантазиях людей, то это вовсе не допущение существования. Вы же не допускаете, что единороги существуют? Хотя нет, по-вашему, единороги существуют, на картинках там, например)) нет, ну как бы и не поспоришь, только всё же вы не меньший провокатор, чем я в том сокращении ^_^

Так атеист - не просто тот, кто не признает авторитет Бога, а тот кто как раз отрицает его существование. Или вы неправильно себя саоопределяете, или я не поняла, что вы имеете в виду под словами "существования Бога вовсе не отрицаю"))

Всё верно. С той лишь разницей, что мы будем познавать объективный мир в границах наших возможностей. Помимо того, что любое знание об "объективности" мира обосновано эпохой (обобщим это так), есть вероятность, что наш о великий разум не столь велик. Опираясь на наши знания у нас, конечно, есть основания для уверенности в нем, но так или иначе это лишь опыт, а вы наверняка не раз видели как человеку сложно порой выйти за пределы своего опыта. Но тема атеизм и агностицизм. Пожалуй сложное противопоставление у темы, атеист сообщает, что не верит в бога, агностик говорит, что не известно что вообще из себя представляет объективная реальность и чего мы можем не знать, атеист слышит в этом только тему бога и опять доказывает, что бога нет. Судя по многим высказываниям в этой теме выходит что атеист как-то ограничен богом)))) А я предлагаю вам забыть о понятии бога. Ну вот опять двадцать пять) Поймите мою точку зрения - мы с вами как два слепых, где вы просите меня описать вам здание перед которым мы стоим. По моим убеждениям человек ничто не может предложить в качестве альтернативы, потому что я допускаю, что человек может быть не способен познать или увидеть иные стороны объективного мира в силу своего биологического несовершенства (или просто инаковости, чтоб без превосходств, ок). Всё наше познание будет всегда ограничено нашими возможностями, как бы наши возможности не развивались. Мастхольте, вот не поверите, писала это сокращение и думала о вас) Ну что вы непременно из всего сказанного именно на нем сделаете акцент)) Конечно не умаляет, да разве ж можно науку (спасибо на веки вечные ей) и принизить? Только речь как раз и была о некоторого рода невежестве, где отношение в науке на основе слепой веры. Ну что раз научное знание, значит правда несомненно. P.S.: со "спасибо" я, пожалуй, поторопилась. Вопрос довольно философский)) Ой ой, а можно поподробнее? Как это может случиться, что атеист не отрицает существование бога?)

Я наверное слегка припоздала с ответом, но всё же поясню, что имела в виду говоря о превосходстве. Не смотря на то, что наука регулярно сбивает с нас спесь, тыча мордой в лужу заблуждений, тем не менее, наше изучение мира исходит из убеждения, что все познаваемо. Что человеческий разум безграничен в своих возможностях, что даже если сейчас есть то, что мы не можем объяснить, то это дело времени. Именно это и есть превосходство. Если разум способен понять всё, значит он это всё превосходит. Но почему мы не допускаем, что даже сейчас, понимая как идёт дождь и горит огонь, в предельно ясном для нас, на бытовом уровне, мире, мы можем все дружно чего-то не видеть и не понимать? Ну просто потому, что это непостижимо нам. Ну, например, тупо биологически не заложено. Своей верой в самих себя, верой в свои знания, быть может мы сами же себя и ограничиваем. И всякие рекомендации сунуть руку в костёр подпрыгнуть/спрыгнуть могут быть не дальше собственного носа. И я не знаю зачем тут спорят с агностиками про наличие сверх разума/Творца/Бога, тогда как агностик (кмк-лось) это не столько допущение существования конкретного любимого банановского Сверха сколько убежденность в непознаваемости, а значит может быть даже не сверх, и даже не кто-то, и, на секундочку, даже не разум)) У нас может не быть ни названия, ни малейшего представления об альтернативной картине мира, каким он может являться в действительности. Но нет же, мы убеждены, что всё в наших руках, мы верим в науку и свое превосходство. Самоуверенность наше всё)

Это значит, что вы не согласны с утверждением или что не задумывались над этой стороной вопроса? И таким образом вы от меня просите "научных доказательств"?))

Наука зиждется на том, что человеческий разум все превосходит. Но что нам дает на то основания? Вы ведь верите, что человеком все познаваемо и что рано или поздно наука объяснит необъяснимое, а потом увидит невиданное и это тоже объяснит? А почему не может существовать того, что человек не в состоянии познать? И, кстати, разграничение на научный и мифологический взгляд это лишь тезисы имеющейся картины мира Не обязательно все ограничено лишь этими двумя антагонизмами.

Большое спасибо, Первый)

А тема про атеизм и агностицизм, отставить противопоставление науки и религии

Каким правилом объясняется слитное написание слова "недорабатываем"?

Вот да. ________ Вообще, хорошо сослаться на науку, которая якобы уже утверждает некий доказанный факт. Вот так в диалоге вворачиваешь "это научное утверждение" или "доказано наукой" и уже к тебе нет вопросов. Ну раз наука, то да, можно верить. Как недавно мне рассказывали про открытие существования планеты аналогичной Земле. А что это теоретическая физика рассказчиком как-то вовсе не учитывалось. И, по-моему, это самая что ни на есть вера в науку)

Оу.. Ну тут дело в том, что задница будет задницей сама по себе, почти как отдельная личность Воспринимаю людей, которых называю красивыми, в целом. А ходячие вокруг отдельно удавшиеся части, это как вещи в магазине на безликих маникенах.. на которые тебе недостаточно денег) Да спорьте, что такого. P.S.: ну и фантазии всё ж другого характера)

Я из таких ругающихся, только мне кажется Вы перевернули. Про загрязнение природы и среды имеется в виду беспорядок для человека, а не вред для природы. Ну т.е. лежит кожура банана, фантик или нагадила собака - разницы не имеет, всё мусор.

Было бы хорошо, пожалуй) Следующий побывал сегодня в травмпункте - месте сюжетов для фильмов ужасов.

Значит ответ про сопряжение сошёл бы за причину? Даже если опираться на ваш вопрос о прерогативе, то задаёмся новым "а зачем она, собственно?" и вот снова "сопряжение, стремиться, соответствовать, мечтать". Или нет? Мне понравилась идея исчезновения территорий некрасивого. И для этой утопии требуется как минимум здоровая самооценка общества, но всегда есть нуждающиеся набрать поинтов, на которых процветает манипулирующий рынок потребления. Но попробуем всё же разобраться в причинах, которые мы значит ищем в своих реакциях, а не мнениях. Человек в качестве арт-объекта (грубо, конечно, но пусть будет) более подвижен/гибок, иллюзорно безграничен, не воспринимается статично без "за кадра" (для меня). Его "продолжение" порождает фантазии (направление которых у каждого свое) и случайные люди будоражат сильнее потому как они ближе, менее прозрачны и щекочат возможностью им, этим фантазиям, соответствовать. P.S.: тему фантазий прошу не понимать превратно. Ну вы здесь и наворотили в моих словах на пару Кто-то испытывает восторг от созерцания гор, а кто-то - от океана. Вопрос был именно о моем ощущении, им и поделилась. Смотреть на красивого внешне мужчину приятно, но не вкусно, не трепетно, не приковывает внимание - всё это лишь мои впечатления. Мне мужчины интересны иными своими проявлениями, поэтому обсудить я внешность могу, но животрепещущей заинтересованности не испытаю (в большинстве случаев). Кому нравятся мужчины в том числе как картинка - да ради бога. Нисколько не собиралась принижать мужскую красоту. И да, ничего там эта "привилегия" не предполагает. Женская красота не пунктик в состоявшейся личности какой бы то ни было женщины. Поставили тут клеймо уже))) Именно так и возвращаю всякий раз себя в норму, работает и удобно.

Кота нет, собаки нет и даже любимого паука уже нет. Следующий ненавидит режимы, но признает их пользу (что тем не менее не мотивирует их соблюдать в отношении себя).