J2J3

Позвольте купить фильм "старая мельница" ( роща, пруд)

Вхожу в локацию роща

Mias - немного необычно смотрелся первый абзац рецензии (и самую малость второй), написанный в духе защиты собственной работы от фанатов Марлен Дитрих, наверно без него можно было обойтись и героически пойти в нападение, потому что идти было с чем! И после синопсиса, автор очень детально и аргументированно объясняет почему именно эта картина не достойна всяческих похвал, хотя в некотором смысле "Золотые серьги" и не претендовали на пьедестал (как "Свидетель обвинения" с той же Дитрих). Впрочем это мелочи, текст написан интересно, последовательно, выводы грамотные, читать было приятно. Единственное, что наверно смущает - это то, что мне как человеку не знакомому с картиной при чтении казалось, что критикуется какой то культовый фильм, так что я думаю если отойти от тезиса "вот в наше время было", то получится очень хорошая рецензия! Олесенька Живущая - начну пожалуй словами автора "Но счастливого конца не будет. Не все так просто." Мне кажется в погоне за красивыми выражениями и созданием атмосферы в своей рецензии, автор упустил самое важное - первоочередной целью является все-таки обсуждение картины, вместо этого было представлено комментирование картины в режиме реального времени. И кроме своего мнения на счет самого фильма в начале рецензии (Режиссер зарядил свой фильм таким электричеством, что невозможно оторваться от экрана) ничего толкового представлено не было. Нужно признать,что текст был написан с душой, но не могу назвать это рецензией. То есть даже непонятно мнение автора хороший фильм или плохой, почему рецензия нейтральная, непонятно... Graf_maX - первое чего не хватает рецензии, это синопсиса или просто отправной точки, потому что автор начинает с лирического отступления на тему может ли машина мыслить и далее просто не может уйти от рассуждений на эту тему, к обсуждению картины. То есть все что связано с фильмом упомянуто вскользь - фильм увлекает не только своими размышлениями, но и динамичностью, и сюжетными поворотами , Конечно, у фильма есть и некоторые недостатки, но они не оказали большого влияния на общее впечатление от картины. И на этом пожалуй и все... То есть суть рецензии это увлеченность автора некоторыми sci-fi концепциями, чего пожалуй явно недостаточно. А ведь для такого фильма как "Превосходство", который провалился по всем параметрам - сборы, критика и прочее, нужно именно аргументация - почему фильм хороший. Ведь много хороших идей были загублены неадекватной реализацией. Tikirikitavi - автор очень порадовал чувством юмора, поэтому рецензия читалась с начала и до конца с улыбкой на лице. Ни для кого не спойлер, что кровавая баня всё-таки случится, четко описывает рецензию, потому что все то, что творилось в картине "Пираньи 3D" умело отражалось в рецензии автора - и ракурсы, и конкурсы мокрых футболок, а главное в общем то было сказано то, почему картина Ажи отличается от множества плохих слешеров, которые забили телевизионные экраны - здесь пираньи используются во имя добра! Mary I Tudor - абзац синопсиса, абзац актеров, абзац too much и заключение - «не стой в этом, отойди», чтобы не оказаться по уши в этом самом. Рецензии опять же не хватает хоть какой-то глубины, потому что написано много, но все это как легкий ветерок, слегка касающийся вашего лица, а потом улетающий куда-то вдаль. То есть в рецензии картина вроде как рассмотрена со всех сторон, а тем не менее остается ощущение того, что про нее ничего не сказано. Опять же тезисы о том что актер хорош требуют обоснования, иначе они явно не к месту. Возможно стоит убрать из каждого абзаца, и добавить чего-то менее общего. Dio280 - автору не хватило пожалуй "и жили они долго и счастливо " в конце рецензии. Честно говоря абзацы вроде первых трех лично меня подвергают в ужас: "юрист-баблосек", "чтобы не тратиться на лишний рот", "Дали гены мальчико-с-пальчиковые о себе знать". Для чего или для кого это писалось? непонятно, не к месту -определенно, смешно - ни чуть. Благо далее автор, немного уходит в сторону от стиля характерного какому-нибудь "луркоморью" и начинает уже в несколько другом стиле рассказывать сюжет фильма. Все упирается в предпоследний абзац - где адекватно высказывается мнение о фильме, ну а дальше опять метафоры, словоблудия и прочее. И дело тут не в том что это хорошо или плохо, здесь этого слишком много. И все хорошее в рецензии прячется под поток пафоса, что конечно огорчает. С учетом объема текста, если вырезать пафос, то определенно что-то и получится. Chester_Bennington - прямо в точку! Отличный пример рецензии от которой не оторваться. Изначальная идея пустого кино, спекулирующего на теме Отечественной войны, отлично аргументируется, фактически все то, что могло бы быть упомянуто присутствует в тексте. Очень глубокий анализ, интересно читать и грамотно написано. POMALLIKA - начать можно собственно с названия текста Рецензия на фильм «Мартовские Иды» (The Ides of March) 2011г., я понимаю что это как говорится "фишка автора", но зачем играть в такие очевидности, ведь это же не шоу Киммела где они в целях пародии называют фильм "The movie". Ну и конечно много не значит хорошо. Ведь по сути кроме того что "политика это грязь", "Гослинг играет на 4" в тексте мало что есть. Тут много про то кто насколько хороши те или иные актеры, но ведь это и так все знают. Очень мало сказано по существу. cherocky - здоров написано. Одна из тех рецензий в которых красивый и плавный стиль автора сочетается со всеми важными аспектами фильма. И несомненно пробуждает интерес к картине, что опять же не всегда и не всем удается. galina_guzhvina -интересная рецензия, из которой многое чего можно почерпнуть как для собственного развития, так и для понимание отдельно взятого фильма. Поэтому такое громоздкое вступление вполне имеет место быть. Полагаю рецензия будет воспринята лучше после просмотра картины, так что красивый слог который использует автор лишь побуждает читателя посмотреть фильм. Iv1oWitch - написано много и хорошим языком, но кажется затронуто все и Америка 30-х, и короткие платья и педофилия, но ведь по сути большая часть рецензии напоминает урок истории как Америки так и кино, а самой картине уделяется мало внимания. Четкой позиции автора практически не видно, и сводится все к фразе "фильм, по большей части, весьма симпатичен". Как говорят в народе - слишком много воды. Конечно все сказанное, косвенно касается картины, но ведь это не должно занимать первые места. fuliver - автор доходчиво и что немаловажно кратко поделился своим мнением о картине. Не вдаваясь в подробности сюжета, указал на определенные промахи сценария, которые могли погубить фильм. Да и фильм оказался среднечком, вроде и не плохой, да и хорошего в нем мало - а в таких случаях наверно трудно достигнуть аналогичного баланса в рецензии, тем не менее автору это удалось.

Доброго времени суток! пока еще не совсем разобрался с геймплеем. Подскажите пожалуйста, что нужно делать после первого боя? переходить на локации и покупать фильмы предложенные там? или можно покупать фильмы произвольно в соответствии с их ценой?

Согласен принять участие в игре! "обучение-игрок". Без проводника. Ник на сайте такой же

McGreed – первое замечание, в свое время было полученное мной, - это написание названия рецензии на английском языке. Жест больше смахивающий на выпендреж и козыряние наличием/отсутствием некоторых знаний в английском языке. Так как очевидно это не случай трудно переводимой по ряду причин мысли, то подобное идет в минус автору. Неуместен первый абзац, потому что скромный бюджет часто и пытаются компенсировать актерской игрой, глубокомысленным сюжетом и проч. Рецензия слишком поверхностная, и могла оказаться рецензией на дюжину другую картин, если заменить слово «Столкновение» на что-либо другое. Так что как то не очень вышло. Mephistic – немного смущает чрезмерная метафоричность первого абзаца, в особенности «правит бал бетономешалка из грез и сожалений» - лихо закручено, но звучит слишком дико. Второй абзац начинается еще более дико словами «Мюзикл – жанр, нарочно придуманный, чтобы хорошие люди могли в свое удовольствие побыть идиотами» - очень интересно как это утверждение сочетается например с «Отверженными», «Призраком оперы». К сожалению после прочтения рецензии, складывается мнение, что автор хотел больше покрасоваться знанием русского языка, нежели проанализировать данную картину. Mias – в отличие от предыдущего рецензента, автор этой работы умело строит метафоры, да и в остальном не отстает – картина разобрана довольно детально, однако читается текст не так просто как хотелось бы. Micki – начинать рецензию с банального описания сюжета, да и еще растягивать это абзаца на два – плохое решение, по причине того, что люди которые фильм не смотрели явно не хотят читать о чем он будет, а те кто видели его уже все это прекрасно знают. Назвать сюжет скудным еще одно спорное решение. В рецензии явно не хватает железных аргументов и нормального анализа, поэтому в итоге получилось пол страницы не о чем. MidnightMen1987 – рецензия написана хорошо и грамотно, интересно читать, однако, главной проблемой пожалуй является то, что автор на протяжении всей картины обсуждает только сюжет, уделив лишь пару слов всему остальному, или проигнорировав это полностью. В плюс конечно могу сказать, что сюжет автор разобрал достойно. Mihail_Lincoln – первый абзац просто убил своей вольностью и жаргонным языком, и если бы рецензия и далее писалась в том же стиле, все было бы крайне печально для автора и его читателей разумеется. Но на удивление дальнейший текст выглядит прилично, но в нем сильно не хватает разностороннего анализа фильма. Misslidell – фильм к сожалению не видел, но автор умеет заинтересовать, причем делает это мастерски. Чудесно написано, проанализировано, читается на одном дыхании и главное в рецензии нет тех самых резких переходов с одного на другое. Mister Snob –восхитительная рецензия, с превосходным синопсисом фильма в самом начале – коротко и по делу. Аналитика великолепная, что-то из написанного было любопытным открытием и для меня самого. McGreed – не очень Mephistic – очень плохо Mias – хорошо Micki - плохо MidnightMen1987 – хорошо Mihail_Lincoln – прилично Misslidell – очень круто Mister Snob - очень круто

Laika - немного неуверенный стиль повествования, не позволяющий автору ясно выразить собственное мнение и взгляд на картину. Первый абзац уже показывает на то, что мнение будет сугубо субъективное, основанное в общем то только на эмоциях, полученных после просмотра. Поэтому неудивительно, что никаких отрицательных сторон в картине автор не нашел. Положительные элементы картины были описаны сухо – в стиле музыка понравилась, костюмы понравились, Битлджус тоже понравился – без всякого аналитического начала, что, в конечном счете, загубило рецензию. Большая часть рецензии посвящена описанию сюжета и комментариям к нему, что не является оптимальным решением – выглядит больше как спойлер, чем как разбор картины. В итоге вышло очень не радужно. Lamora – самое интересное, что название самой рецензии не находит отклик в глубине текста, а поставлено по сути по причине того, что забавно звучит. Сама рецензия написана грамотно, интересно, с очень хорошим разбором актеров, здесь автор прошелся практически по всем, что несомненно идет ему в плюс. Конечно рецензия не исчерпывающая, однако такой задачи и не ставилось. Leisureblog-ru – не побоюсь этого слова – сильная рецензия! С самого начала и до конца! Интересное вступление, отсылающее к оригинального рассказа, что всегда является не лишним при разборе подобных картин. Очень грамотно изложена суть переосмысления рассказа и первой экранизации Кроненбергом. Интересно разобраны основные детали картины. Приятно читать! Lenny Liar – рецензия написана в стиле красивого но все-таки лирического отступления. Посмаковав над философским подтекстом фильма, автор полностью проигнорировал многие другие элементы, присущиефильмам, что немного понизило ценность рецензии. Однако, в целом рецензия выглядит достойно. Однобоко, но достойно! Lfkd – в рецензии немного затянутое вступление, которое в общем то нагнетает атмосферу и приводит как говорится читателя в «кондицию». Картину не видел, поэтому сказать что-то существенное не могу. Приятно, что после нагнетания атмосферы автор довольно серьезно разбирает картину. Liebes Kind – тот факт, что рецензия не углубляется в детальное описание сюжета, несомненно ее положительная черта, которая губиться большим спойлером в конце, который в общем то не является летальным. Рецензия написана не плохо, но в ней нет логического завершения, только троеточие… Linnan – хорошая рецензия, в которой повествование построено грамотно, последовательно, интересно, и что самое важное не упирается только в положительные черты фильма, в рецензии есть и здравая критика. Может быть рецензия немного тяжеловесна, но если только самую малость. Madam Simza – рецензия исчерпывающая, хорошо написанная. Сильно бы украсило рецензию сравнение с шведской версией, но на нет и суда нет. В минус – автор слишком увлечен разбором взаимоотношений Эбби – Оуэн на протяжении всего фильма, поэтому казалось бы банальные элементы как атмосфера и актерская игра остались без существенных комментариев, а ведь в данном фильме они играют отнюдь не малую роль. Рецензия в общем то о самой истории, которая одна и таже как в книге так и в двух экранизациях, значит существо надо искать именно в деталях. Здесь этого к сожалению нет. Laika – очень плохо Lamora – хорошо Leisureblog-ru – очень круто Lenny Liar – прилично Lfkd – хорошо Liebes Kind – не очень Linnan – хорошо Madam Simza – не очень

Согласен!

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/379572/

У меня увели акаунт на КиноПоиске http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/379572/ . Он мне очень нужен. Прошу администрацию сайта поспособствовать решению данной проблемы...

на самом деле в фильме неплохие испытания, однако логика конструктора уже хромает, и сюжет малость подкачал. надо менять сценаристов... и снимать дальше... в целом нормально...

Люди должны уметь отличать хорошее от плохого, нужно уметь определяться...

помоему данное изменение лишнее, из-за него теряется мативация. Во-первых на первой странице будет висеть много бессмысленных отзывов, а кому интересно тот и так может прочитать отзывы на других страницах. И рейтинг вообще теряет смысл. Случайные отзывы можно оставить, но по рейтингу нужно сделать главным критерием. Что касается остального - все круто, но это пожалуйста поменяйте...

Здорово что сделали положительность/отрицательность рецензий. Правда пара вопросов: 1) почему на странице фильма отзывы больше не стоят по рейтингу, случайный выбор можно оставить, но предыдущую схему тоже я думаю не нужно трогать 2) Сейчас нельзя переключать страницы своих отзывов, это наверно временный неполадок

Судя по тому, что вы написали - Шор - очередной американский комик-неудачник, решивший сорвать куш, вот только странно - слоган фильма «Борат отдыхает!»(как его можно было украсть?), а идея совсем в другом... Надеюсь Шор круто обламается, только про фильм Adopted я не слышал, и не видел в его фильмографии...

Нет, еще смотрел первый его фильм "Рассвет мертвецов", и он произвел впечатление...

Нет, надо было ему не предлагать. В голливуде сечас стали часто давать перспективные проекты не тем режиссерам...

Да причем здесь Майкл Бэй - он вообще ниочем, все его фильмы вытягивали актеры. а в трансформерах даже актеров нормальных не было. есть и другие режиссеры...

Смотрел я вильмец по Кингу "Особняк красная роза" - 4.5 часа где-то, и вот не заскучал, хотя фильм в 1.5 раза длиннее Хранителей. Значит не во времени дело... Я думаю, в первую очередь, глупо было ставить Снайдера в качестве режиссера, ведь он по сути умеет снимать только экшн, хотя здесь экшн он отснял слабо)))

Для меня "Джони Д." слабоватый фильм - особенно из-за самого ужасного монтажа, который я видел в этом году)))

Помоему фильм дошел не до той аудитории))) Фильм - провокация, некий шок. И там много стеба, и дело тут не в болтющихся шлангах - а в реакции людей на это. Ведь в фильме участвовали люди, которые даже не знали что снимаются в кино))) Фильм офигенно смешной, если его воспринимать так как нужно. Согласен для кинотеатров фильм слишком шокирующий, но зритель по трейлерам и постеру должен понимать куда он идет. И если с нервишками проблемы - не стоит смотреть, хотя признаю несколько моментов были слишком жесткие...

Да это ужасами-то назвать трудно, так отечественный подкос под жанр. А из недавних провалов - "Незваные", в них порадовала только концовка, остальное ниочем...

Ну а как на счет первого сезона, там получился просто божественный эпизод, когда мистер Хэнки появляется в первый раз. А так, персонаж действительно не особо крутой... впрочим как и полотенчик... А все остальное в сериале шикарно...

Просто от "Трансформиров" например я ничего не ждал, ничего и не получил. От поттера я ждал очень много, но ничего не получил, именно поэтому много негатива. Если бы мне не нравилась книга, я просто-напросто забыл эту неудачу. А так 2 года ожиданий, и уже 5-й провальный блокбастер этого года, что-то многовато разочарований...

Прекрасно знакома, но все это не выглядит так, как показал Снайдер, я не поверил ни одной отснятой минуте, а ведь задача Режиссера сделать все по максимуму реалистично... Давайте начистоту - нравится слушать красивые фразы, ваш выбор. Посмотрите шуточный ролик, и там вы не найдете разницы с оригиналом)