J2J3

Кирий - рецензия интересная, возможно рецензия переполнена деталями, не связанными с сюжетом, и поэтому сам фильм немного уходит на второй план. Здесь важно понимать, что если фильм рассказывает о какой-либо выдающейся личности, то это не значит что он снят лучшим образом, так что здесь стоит больше уделять внимания именно этому. Cuore - не знаю, начинать рецензию повторяя шаг в шаг начало фильма, не есть хорошая идея. Дальше лучше, встречаются неплохие аналитические моменты. Очень улыбнул финал - "Хочется верить, что именно приобретая последнее, ты получаешь такой бесценный подарок — больше никогда не бояться", особенно если проанализировать с финалом самого фильма VadimCattivo - к сожалению фильм не видел, но мысли в общем то у автора здравые, хорошо изложены. По крайней мере верится, что "Левша" является довольно невыразительным кино. Memphis0087 - ну я бы не стал начинать с Хичкока, при анализе Валентина, потому что уж совсем они не сочетаются. Ну а дальше многовато из истории слэшеров, мало по делу. "достойный детективный ретро-слэшер" - ну в это слабо верится, потому что фильм вышел с отсутствием большой фантазии. IRGI - довольно убедительная критика. Радует что автор обсуждает то, что могли бы сделать создатели, что бы как-то исправить ситуацию с провальностью фильма. Так что глубоко капнуть можно и в случае откровенно плохого кино Consulina - текст неплохой, читается довольно легко, но наверно это присуще всем серым рецензиям - так как фильм остается где-то в среднячках, интерес к нему не пробуждается. galina_guzhvina - с точки зрения анализа фильма рецензия интересная, но в случае незнания предмета (режиссера или картины) рецензия проходит мимо. Поэтому сложно оценить текст именно как рецензию на фильм, дающую именно представление о нем. Опять же на мой взгляд. itokaryk - Ну на счет введения, оно немного претенциозное, хочется цитировать Карлина "dont worry. planet is fine, people are fu**ed". Ну и дальше в том же духе, больше восторг перед Ноланом, и отсутствие углубления в какие-то детали. А на счет картины - как фантастика она не очень, но неплохо очень показаны отношения отцы/дети - мне кажется отсюда и стоило капать. Робин Локсли - здравая рецензия, на очень хороший сериал (как говорят многие на 2/3 идеальный). Много интересных рассуждений, в том числе - моральные границы Лайта оказались стёрты. Хорошо написано, особенно если в контексте влияния дневника на Лайта. Jedi Aragorn - отличное начало, прямо от души! Автору удается заинтересовать читателя, было очень приятно читать. Так что да - да пребудет с Нами СИЛА!

Iv1oWitch - Отличная рецензия, с отличной цитатой Шопенгауэра в самом начале. Задав настроение этой цитатой, автор удачно продолжает, и неплохо и эмоционально описав синопсис, и взглянув как на истоки, так и на судьбу данной картины. Чиать довольно интересно. frozenview - В тексте много авторских эмоция, и крайне много "Я", что режет глаз. Очень мало по сути, в конечном счете остается непонятным о чем вообще фильм. Так что хотя написано и много, непонятно зачем. Outcaster - Интересная, я бы сказал с некоторым накалом рецензия. По крайней мере автор создает в своем тексте некую атмосферу фильма, и побуждает к его просмотру. За это спасибо. Amateur44 - Очень подробная, внушительная и информативная рецензия. Тут есть на что обратить внимание, не соглашусь единственное что у героини Розамунд Пайк ангельское личико, по мне так с самого начала было ясно что не ней печать дъявола. Froonze - Ну можно начать с того, что damoN - не переводится как демон, а является просто именем, ну или опять же одноименной новеллой C.T. Cline'а, так что копать вам стоит если что от туда. По этой причине мне кажется иногда стоит по-аккуратнее с трактовкой имен. Ну а по сути, как то вся критика упирается в причину похищения, и размазывается это чуть ли не на всю рецензию. Противоречивое впечатление. ungodly - автор немного ушел в сторону с рассуждениями, о желании Скотта придать фильму философского подтекста, мне кажется для такого фильме как "Прометей" в прочем как и для такого режиссера как Скотт в такое поверить трудновато. В остальном довольно интересно читается, написано неплохо Василий Молотков - Отличное начало, с трактовкой русского перевода названия "It follows". Но вот автор немного сам зарывает себя, рассказав о всех плюсах фильма, на которые он указал верно (саундтрек, атмосфера, я бы лично добавил стилистику и операторскую работу), автор как то жалеет с оценкой - ну 7/10 для одного из лучших фильмов ужасов десятилетия, как-то это не серьезно. Belonogy - Правильно, что автор начинает именно с убедительного описания пейзажей, так как для фильма "Дорога" это играет важную роль. И несмотря на то, что рецензия заканчивается, не успев начаться, автор дает хорошее представление о чем же картина. Mr Legolaska - Ну М. Найт Шьямалан в наше время не лучший объект для восхваления, потому что после его последних работ 5 в это поверить трудновато. Ну а "элементы антиутопии" - ну это хоть писать письмо Оруэллу. Ну а так по тексту - не стоит выделять имена жирным, лучше курсивом на крайний случай. Так как это в результате единственное что бросается в глаза, а на остальное смотреть как-то и не хочется уже. В рецензии очень много лишнего - от слишком большого синопсиса, до указания кто в каком фильме сыграл и прочее. Мне кажется это также мешает адекватно взглянуть на фильм. galina_guzhvina - Интересная, я бы даже сказал аристократическая рецензия, написанная отличным литературным языком. Было интересно читать. Alex McLydy - Рецензия написано хорошо, но я полагаю можно капнуть было капнуть немного глубже, особенно по части трактовки концовки. Вцелом читается с интересном, без веских замечаний. evibliss - Объединить два сезона настоящего детектива в одну рецензию, конечно не самый лучший выбор, с другой стороны это позволило автору найти различия и ходства сезонов. Интересно, хотя опять же о этом сериале можно говорить вечно. Тут сжато и конструктивно, что тоже хорошо.

http://www.kinopoisk.ru/user/379572/comment/2282305/

VHS-битва.Европа ArmiturA - Сугубо мое личное мнение, но читая подобные тексты я не вижу фильма. Он где-то там за горизонтом, потонувший в море метафор. Ведь суть рецензии донести мысль до обычных людей я считаю, чтобы они поняли смотреть фильм или нет, как фильм повлиял на киноиндустрию и прочее. Поэтому ни на что не настаиваю, но нужен баланс между сухой критикой и литературными изысканиями. Под конец прослеживается ностальгия, но ностальгического настроения при прочтении не появляется. Psychedelicgirl - Первое что идет в голову после прочтения - никогда бы не подумал так. По этой причине было интересно было читать авторскую точку зрения, и хотя она держалась в стороне от самой картины, прослеживалась четкая связь с ней. Cherrytie - Очень тонкая и детальная рецензия, автор показал широту своих знаний по части этой картины, жанра, эпохи - это всегда огромный бонус. Если ко всему этому добавить немного больше эмоциональной нагрузки - то цены не будет. Frau_von_Till - Автор сразу включил ностальгию на максимум фразой «В детстве казалось, что круто, а сейчас смотрю — такая фигня», это победа. Ну а дальше, создав настроение, автор уверенно идет вперед. Очень приятно читать, а главное много где появляется улыбка. Так что автору спасибо за 100% ностальгию и хорошее настроение! Linnan - Автор от души начал ностальгировать, аж почти на два абзаца. Возможно для обычной рецензии перебор, но в рамках данного конкурса полагаю приветствуется. Что касается самого рассказа о фильме, то тут немного похуже будет, но читается добротно. NCi17aaMan За словом автор не полезет в карман... бьет наповал -"Яркий представитель малобюджетного итальянского ширпотреба".Очень интересно читать, потому что везде подбираются цепляющие фразы, да и по делу тут почти все. Spin ice - В отличие от большинства, автор скромен и умещает рецензию в 4 абзаца, при этом успев затронуть важное и оставив впечатление о картине. Так что здесь стреляет редко, но метко. Stalk-74 - удачный выбор картины должен сказать, потому что "Горец" это ностальгия в чистом виде сам по себе. Очень грамотное и даже необычное введение - Делать нечего — начинаю операцию....открывая портал на пару десятилетий назад в мир VHS. Так вот весело и от души автор ведет читателя до самого конца, такой вот A Kind Of Magic. Кирий - немного не хватает ностальгичности, потому что сам по себе Париж ее вряд ли вызовет. Про сам фильм автор рассказал не мало, даже уделили внимание техническим деталям съемки, немного не хватает эмоций, но опять же на мой взгляд Европа ArmiturA Psychedelicgirl Cherrytie Frau_von_Till Linnan NCi17aaMan Spin ice Stalk-74 Кирий Америка Paranoik-kinofan MidnightMan1987 Come On Closer d13mon Kotik Ksu Mary I Tudor Mias oldys Лемберг

Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис) - рецензия очень последовательно построена, начиная с довольно содержательного введения об истории серии и вплоть до комментария про маечку главной героини. Местами текст разбавлен шутками, так что читать не наскучивает. Автору спасибо. Danse avec le diable (Дурак) - крепкая рецензия, в которой детально описано, чем же автор остался недоволен, и по крайней мере заставляет задуматься над смысловой и идеологической нагрузкой фильма. Удачно также сравнение с "Левиофаном" Звягинцева. shnur777 (Дурак) - любопытно рассматривать противоположные мнения о двух картинах. В отличие от предыдущей рецензии, здесь автор выступает с резким "за" в пользу фильма Быкова, и довольно неплохо начинает с лирического отступления и истории, случившийся в Спб, а вот дальше немного хуже - автор идет по внешней грани картины, касаясь тех элементов с которыми она может быть связана - например с романом "Идиот", и все это интересно, но не позволяет взглянуть вглубь фильма - как все выражалась в фильме, и насколько это было хорошо оформлено. Ну а на счет "верхи не захотели" чтобы фильм нашел своего зрителя - бросьте, кто хочет тот всегда найдет, и не думаю что отечественная чернуха сейчас кого-то может удивить. Сам фильм не видел, так что судить кто прав, а кто виноват не буду. The Tourist (Большие глаза) - было видно, что автора фильм зацепил, наверное это и сыграло с ним злую шутку. Рецензия слишком привязана к сюжету, не отпуская его ни на секунду, вплоть до конца, что не является хорошим признаком. Хотя надо отдать должное, комментарии по поводу картины присутствовали, но не так много, как хотелось. Ну и конечно не хватало обсуждения того, что это первый толковый фильм Бертона за последние 7 лет, и обсуждение этого было бы куда интереснее. Что же изменилось и в какие стороны ОранГУТанг (Большие глаза) - текст выгодно отличается от своего предшественника, и богат морем мыслей и размышлений на тему, но как в любом море все-таки многовато воды, и слова Бертон - ведь все таки работа сильно отличается от его прошлых работ, много элементов присущих его авторскому стилю отсутствует, и не могло присутствовать, не говоря уж о том, что он взялся за реальную история. Более сжатый текст, с упором на действительно сильные стороны фильма. Nightmare163 (Джон Уик) - автор написал неплохо, но текст не вызывает бурю эмоций. Не смотрятся эти сноски - "О неизбежности", "О нем" и другие - то есть они выглядят пафосно, при этом не несут особой нагрузки. В чем согласен, и что было расписано, что эта роль для Киану как глоток свежего воздуха, и это то что многие ждали. Ну а на счет "С возвращением, Нео", это немного зря - эта роль все таки была начало конца. Cherrytie (Джон Уик) - прекрасная работа, разбавленная множеством интересных фактов, которые читатель не мог бы извлечь из картины - а это всегда бонус. Конечно рецензия громоздкая, но это не умаляет ее достоинств - написано со вкусом, автору отдельное спасибо! SumarokovNC-17 (Бёрдмэн) - тяжеловесно, очень хорошо, но тяжеловесно. Местами предложения пестрят такой лексикой, что становится не по себе, это не в укор автору, просто иногда лучше когда проще. Что касается остального - разобрано по полочкам. P.S. "вся многослойность и многословность картины оборачивается логоцентричным кошмаром и историей противопоставления индивидуального Я коллективному бессознательному, собственной идее высшей самореализации с подавлением и физическим устранением конкурентов" - мы конечно все проходили философию, но иногда такие звери страшны и нам) Tatla (Слово) - наверно подобное начало рецензии, путь к успеху, потому что цепляет. Буквально несколькими предложениями автору удалось возбудить интерес к картине, а это здорово. Сам текст читается довольно легко. Akatos (Ниночка) - поразительная рецензия, читается с превеликим удовольствием. Из нее можно почерпнуть немало интересного - и о том что Любич воссоздал советский быт, лучше чем многие жившие в то время, и ныне снимающие, вот это точно. автору спасибо!

захожу в локацию темная пристройка, там захожу в библиотеку апокалипсиса и беру фильм Всадники апокалипсиса

RomzesXVI - слова автора Основная проблема этого фильма в том, что он появился прослеживаются по всей рецензии, что делает ее больше нападками на сумерки, чем детальный обзор, хотя много элементов критики автора присутствуют. Тем не менее мало времени уделено сюжету, и объяснению что именно произошло при при переходе от первой ко второй части. Здесь сыграла не на руку чрезмерная эмоциональность автора, что немного сыграло против структуры рецензии. Но вцелом неплохо! kinozlodey-ru - автор очень порадовал, не только атмосферно построив саспенс, что легко погрузило читателя в атмосферу того, что творилось на экране, но и детально высказал все свои "против". Единственно что нельзя отнести к плюсам, так это то, что не смотревшему фильм трудно будет ориентироваться или брать все на веру. Small_21 - потерянный в измученной стране, где ему нет места - как же хорошо местами написано, да и не оторваться с самого начала и до конца. Красиво и грамотно написано, иного ссылок на другие произведения и добротный анализ. _Аналитик_ - коротко, по делу, но чего наверно много так это рассуждений на счет кино клише в ужастиках и слешерах - весь абзац нечто общее и стоит особняком. Его бы разбить по всему тексту и смотрелось бы гораздо увереннее. Outcaster - очень хороша параллель с высадкой в Нормандии, буду грешен но сам не обратил внимания, автор удачно подметил. Ну а вот дальше хуже, рецензия набрав силу упирается в - Далее о сюжете говорить не имеет смысла, а ведь было бы интересно послушать. Там много о чем можно рассказать. viktory_0209 - хорошо написано, но немного в стороне от самого фильма. Опять же если читатель не видел, ему придется либо верить вам на слово, либо проходить мимо. Тем не менее, нужно отдать должное что вся атмосфера и идея фильма отражена хорошо. orchideya - в минус то, что подводка к самому толкованию картины слегка затянута с учетом даже такого небольшого объема. Зато вот третий абзац выглядит довольно убедительно -фильм решает прибавить жару и неуклюже проваливается прямиком в порнократический ад, немного не хватает описания самого этого ада, но в целом прилично flametongue - Ну хотя бы Альпы показали! Рецензия наверно станет одной из моих любимых за последнее время, потому что идея повествования с комментариями великолепна, и реализована она фантастично, смешно и толково! Снимаю шляпу! Dsholgin - много деталей, и предпоследний абзац очень радует насыщенностью аргументов на квадратный сантиметр текста. В целом автор убедил, что картину можно обойти стороной. Polidevk - автор рвал и метал, очень больно конечно ударил по старине Робу. Чего не хватило пожалуй упоминания того, что это продолжение истории, совершенно перевернутое в стилистике. И было бы интересно, что автор думает по этому поводу и по поводу другого фильма как вы сказали - Роб яростно сублимирует, эякулируя шедеврами, забавно. Ну а в целом, есть с чем согласиться, есть с чем не согласиться совсем. Но автор был верен себе, так что рецензия вышла уверенная.

plantasy - небольшое замечание, касающееся синописа - его нужно делать сжатым, чтобы оставалось время поговорить о самом фильме. А у вас он тянется... "сумерки"... тянется... волки... альфа-самец... Трансцендентальность... Тяжело читать такие тексты, потому что если читатель не знаком с фильмом, то разжевывание того о чем фильм ему вряд ли поможет определиться. Местами проскакивают комментарии по поводу фильма непосредственно, но они к сожалению звучат неубедительно. SUBIC - сурово начав свое повествование детским воспоминанием, сгоревшим вместе в плюшевым «мишкой», автор также сурово продолжает. Достаточно четко введя в крус дела, автор детально рассказывает о фундаменте сюжета, не жалея строк, и в общем то большая часть по делу, но вам определенно надо щадить своих читателей, и не увлекаться разбором всего... прямо всего. Хорошее резюме основных идей будет смотреться приятнее. poniatoWski - спасибо автору за текст. Удачное начало, связанное с 8 1/2 и древо жизни, с комментарием чем собственно отличаются подходы к описанию режиссерами их пути. Далее текст плавно течет, и до самого конца интересно читать. Всплывает много деталей, и автор несомненно пробуждает интерес ознакомиться с фильмом. ZINAMORF - В тексте много лишнего, и это касается первых абзацев - что они есть, что их нет - разницы не будет, а значит их можно нещадно вырезать. Дальше лучше, потому что после потока воды идет действительно достойный разбор картины - как плюсов, так и минусов. Осталось неоднозначное впечатление. Mylash - на счет А. Камю - полагаю речь идет собственно о человеке, а жизнь и смерть - абстрактные понятия, а вы по сути объединяете нас и Жизнь - не стоит. И если капать в эту сторону, то надо копать куда глубже. Поэтому тройные вопросы, и абзац посвященный всему этому - явно лишнее. Фразы вроде вынуждают меня поставить фильму низкую оценку, но я этого пока не сделаю, потому как не было молвлено еще о его достоинствах не смотрятся, к тому же вы сами упоминаете о пафосных фразах. На счет актерской игры, верить на слово тоже не будем, если говорите сыграл хорошо - аргументируйте, почему! Tirla - Как-то невнятно вышло, рецензия строится фактически на Пачино и Деппе, их образах и как они сыграли. Вы говорите Один из лучших, любимых. Он каждый раз всё так же сильно впечатляет, заставляет задуматься и сделать какие-то новые выводы но не особо пишите почему, ведь на пару Депп и Пачино найдется с дюжину неудачных фильмов, и здесь важно идти в детали. Автор к сожалению этого не сделал. Klirik27 - Друзья, кажется Марвел разучился снимать бездарную галиматью!/ Ох зря вы так, ну сами напросились - Новый Человек-паук. Высокое напряжение, Росомаха: Бессмертный, Призрачный гонщик 2, Железный человек 2. Это за последние 4 года, и % галиматьи у них был есть и будет приличный. Так что такие выражения нужно убирать, они провоцируют против вас, к сожалению. Очень много в тексте лишнего в духе Marvel the best, много разбора других фильмов вроде тор, мстители, железный человек, и мало чего сказано про собственно первого мстителя. Больше выглядит как фанатский Вау, надо быть более хладнокровным. I am Unbroken - вроде написано не так плохо, но выветривается из головы в мгновение. Не очень чувствуется сам фильм в вашей подаче, очень все тяжеловесно. Но опять же, много чего было отмечено верно, автор старался. amico - как то мимо, много Чикаго, много о фильмографиях и ничего о фильме. Просто как человек не знакомый с фильмом, я не вынес из рецензии ничего, кроме жанровой принадлежности картины. То есть абзац, где говорится об актерах хорош и интересен, но он был бы хорошей подводкой для дальнейшего обсуждения картины, но его не следует. а жаль. caory - пишите красиво и хорошо, да вы полагаю и сами это знаете. И удается вставить рассуждения о картине в ваши пассажи, но в этом и проблема наверно. Пропустив весь текст через себя, читатель получает, скажем так, больше вашего отличного творчества, но меньше творчества автора картины собственно. Все таки иногда сухость не так и плохо. И здесь стоит задаться вопросом, а что мы хотим получить в итоге. Наверно ваша же фраза очень кстати - Отстранённая, созерцательная эротичность, бесспорно, скрашивает сценарную невнятность и слабо проработанные характеры. Так что тут, опять же, мне было приятно читать и за стиль снимаю шляпу, что качается самого фильма - мало что мне прояснилось.

В локации "Земля оборотней", в новых норах беру Сестра оборотня

Не заметил, что его уже успели взять. тогда Захожу в локацию "Глухомань" и в лесном замке беру "Лорен"

Захожу в локацию "Земли оборотней" и в "Новых норах" беру "Американский оборотень в Париже"

Nyantis - тут сразу мимо, потому что ну с самой большой натяжкой текст можно отнести к рекламным брошюрам. Вообще фанатские отзывы вещь деструктивная, по крайней мере даже если что-то нравится надо стараться сохранять хладнокровие и бить фактами. А их у вас просто нет, потому что фразы вроде впечатляет своей мистикой, насыщенностью, и драмой не несут в себе ничего, все нужно обосновывать и доказывать. Dark_phoenix_Joker - начну с вопроса - если бы описание фильма было бы таким же как ваш первый абзац, стали бы вы его смотреть... вот я бы не стал, нужно серьезнее все таки. Кстати о серьезности, то она и не появляется далее, все что мы видим далее это крайне спорное обсуждение идеи, я подчеркиваю именно идеи, фильма. А вот как она реализована про это автор ничего не упоминает, вместо этого куча пафоса вроде с собаками трудно работать, пес-актер, и далее в том же духе. В итоге о самой картине сказано ноль, сплошная вода. ihandy - хороший пример как не надо писать рецензии, потому что автор не представил не только своих соображений на счет картины, вместо этого было увлеченное обсуждение предыдущей части, книги, Лоуренс, да чего угодно. Ну и 10, с такой оценкой очередной пафосно-надуманной франчизы должны быть действительно весомые аргументы. Их нет, так что мимо. kis666 - О мой бог, дева Мария... К сожалению автор, я не знаю на что рассчитывал, но тут кроме фраз вроде ржал как конь, Шмидта спалили ничего нет. Ну то есть диковато написанный синопсис + непонятно к чему написанные 5 пунктов ляпов, которые скажем без просмотра картины и проверить не получится. А по существу ничего. мимо цели. Королевство бабочек - не фанат такого типа рецензий, где по-существу ничего нет, а лишь прогулки вокруг ключевых идей, даже без особых комментариев по поводу их реализации. Написан текст хорошим языком, но право - этого не явно не достаточно. Все что сказано о фильме - Помимо философской составляющей, фильм еще и имеет вплетения триллера и ужасов, что делает жанровую принадлежность фильма более сложной, чем просто драм. И то с натяжкой, мимо цели. _Amateur_ - явно лидер группы! Здесь все очень грамотно - синопсис + отъемная детальная критика, все в два абзаца, написано интересно, читать приятно. Синопсис написан в не банальной форме, а в довольно забавном стиле, что в свою очередь создает атмосферу и в некоторой степени погружает в фильм. С точки зрения критики приятно, что она превалирует над всем остальным, что несомненно приятно. В яблочко! Мехос - ну вроде не так уж чтобы плохо, потому что представлены некие думы и по части необычной роли Пинкмана, и по части специфики гоночного кино, но просто все что было сказано подойдет к любому такому кино, да что уж там к доброй половине частей Фарсажа. А вот конкретики было мало, о сюжете ничего не сказано. В общем и целом мими цели. tedei - ну тут вы сами себя зарываете, вроде и нечали неплохо и продолжали более-менее, хотя и поверхностно, а потом бац - идейность, что по сути у вас синопсис - что он делает в конце, непонятно? Несмотря на все перечисленные мною плюсы фильму чего-то не хватает - ну а это значит, что вы лишь оцениваете фильм в соответствии лишь с эмоциями, а не как говорят руководствуясь холодным расчетом - что есть печально. Nivaech - История, рассказанная на экране, отнюдь не отличается непревзойденными сценарными ходами и хитрыми сплетениями сюжета, все наоборот — она притягательная своей душевной простотой и предсказуемостью, да ладно? У Андерсона просто нет слова предсказуемость в лексиконе, и на протяжении всего фильма творился типичный ему своего рода беспредел. Хотя в целом если быть честным рецензия вполне ничего, конечно многое осталось в стороне, однако что важно у автора не было много воды в тексте, и не было желания обернуть пустоту в красивую обертку как делают многие, а было желание порассуждать на тему. Вполне себе достойное желание! apamdolo - очень грамотная рецензия, автор четко сформировал мнение о мультфильме, разбавил все хорошими и адекватными аргументами. Читать было приятно и интересно, одна из лучших работ боя. Немного надо поработать над стилем и структурой, но в целом хорошо. В цель автор попадает.

Дерево Эмили Джейн - Красиво с точки зрения языка, и вроде доходчиво объясняется в третьем абзаце, что у Бертучелли было выполнено не должным образом, но оттенок хождения вокруг да около остается сильный. На самом деле хочется подчеркнуть, что складывается ощущение что вы скидываете все "косяки" на авторское видение пьесы и собственно воплощение этого на экране, но о самой пьесе вы ничего не говорите, а это помогло бы прояснить многие вещи. Ну и еще момент, наверно прозвучит немного странно, но чем больше вы пытаетесь украсить свою рецензию, тем меньше в ней остается от фильма и тем больше от вас. Здесь наверное нужен баланс. Да у вас примерно это и написано - Не чуждаясь слов и не бравируя их отсутствием, она то и дело переходит на язык образов, балансирует на краю недосказанности. К сожалению — не всегда удерживая тот самый баланс. Однако в целом, написанная вами рецензия вполне содержательна и смотрится лучше чем у вашего противника. Gwynbleidd 89 - добротная рецензия, обязанная многим в первую очередь художественному стилю автора. Однако, то что синопсис заметно перевешивает аналитическую часть немного сказывается на общем впечатлении о рецензии. Все хорошие дети Eriksh - автор к сожалению идет наверно не по самой лучшей дороге, и в первых трех абзацах слишком много внимания уделяет прогулкам по сценарию со своими комментариями, вместо того, чтобы сделать взгляд на картину как на единое целое. Ведь мне кажется именно это в конечном счете и важно, и уверен что важнее самого стиля. Автор не создает общее впечатление о фильме, и рецензия больше подходит для тех кто с картиной знаком. лундалианец - опять же, желание покрасоваться победило желание взглянуть на картину. Стилистически любопытный текст, просто не содержит мнение о картине. вообще положительные рецензии писать хорошо, гораздо труднее, чем отрицательные. здесь нужно четко искать все то, что делает любую картину особенной, значимой и прочее. У вас к сожалению ничего такого нет, и в дуэле сила все-таки на стороне вашего противника. Беспредел SumarokovNC-17 - тут небольшой комментарий относящийся к трешу - иногда дерьмо это просто дерьмо, и все мы прекрасно понимаем, что эксплуатационное кино в первую очередь ставит именно деньги на первое место, а не попытки уйти от системы Голливуда и проч. И к примеру плевком в сторону Голивуда является "Бульвар Сансет", а не скажем каждый второй фильм студии трома. И тут мы должны признать, что такое кино стоит рассматривать лишь с точки зрения того, насколько оно захватывающе построено. У вас слишком много интро в область немецкого андерграундного кино прошлого века, и гораздо меньше сказано собственно про дерьмокровавый шнаасовский беспредел, ведь именно про него мне кажется и был смысл говорить. И вот в этом и главный минус рецензии, не вяжется Ницше и диафтерические маньяки терзают детородные органы, насилуют трупы и богохульчничают, а также становятся вместилищем для себе подобных особей,вряд ли тут был плясун на канате и прочее... Не надо приплетать философию повсеместно, потому что тогда она начнет терять всякий смысл. Ну и зеленая рецензия и оценка 5, тоже странный расклад. Paranoik-kinofan - отличная рецензия, красиво и интересно и остроумно написанная с упором именно на дешевизну картины, что самое занятное гораздо лучше рекламирует картину, чем рецензия соперника. Наверное всем интересно посмотреть по ту сторону добра и зла, где все это "жестокое дерьмо" вытворяет очередной немецкий андерграунд-творец. Молчи в тряпочку gone_boating - неплохая рецензия, но не все на своем месте. Проблема в том что рассказ про супер-клуб сыщиков не очень вяжется по стилю с критическим взглядом на картину. Вы увлекаетесь написанием рассказа, но забываете о анализе фильма, ведь фактически вы упоминаете о том что Аткинсон разноплановый актер, но если быть честным, то его работы ранее не ограничивались только "Мистером Бином" , там была и "черная гадюка", и он участвовал в "шоу Фрая и Лори" и много где еще - и тезис первая картина, гдe Аткинсон сбрасывает маску, под которой оказывается умное и выразительное лицо в корне не верен, ну потому что нельзя так писать не зная о том кто такой мистер Аткинсон, и что в свое время он считался одним из самых талантливых комиков Англии. Ну а дальше британский юмор и актерское мастерство - в общем вышло к сожалению слишком поверхностно. armageddonist - отличный пример сопернику как не совершать тех ошибок, что я упоминал и как правильно и грамотно строить рецензию. В отличие от соперника автор высказал скажем не положительное мнение о фильме, и нужно признать, что железные аргументы тут сделали свое дело.

Доброго времени суток! После выбора расы, где ее можно утвердить и когда?

Эпично бросаю вызов стражу Выгонов, чтобы в неравной схватке сразиться с ним на покрытых крылатыми фразами, горечью поражения и сладким вкусом побед полях киномира!!!

Barnaul_MAN - думаю имеет смысл начать с самого начала рецензии. Первое предложение написано, так что воспринимается следующим образом - изюминка боевиков как жанра в том, что иногда женщины выступают там в главной роли. Такие тезисы звучат очень странно, так что нужно внимательно строить сложные предложения иначе выходит так как вышло. К сведению название фильма "The heat" в американском сленге значит "течка", что гораздо более иронично, чем очередной пафосный отечественный перевод. Рецензия больше походит на фанатский отзыв, потому что кроме общих слов не представлено ничего - ни сравнений, ни особенностей, а только и остается похабненькая комедия с анально-вагинальным юмором и В нём и родственные чувства, и дружба, и преданность. Кстати о последнем, эти тезисы и цитата что вы привели, как-то не очень вяжутся с жанром фильма, и не нужно цитировать пафосные, банальные вещи, если цитируете, то возьмите что-нибудь хоть капельку интересное. Так что стрела летит мимо мишени. lehmr - неплохая рецензия, в ней автор по крайней мере разъяснил, что собственно не так с картиной. Правда читается сложновато, бесконечные абзацы с кучей метафор намекают на то, что свою энергию автор направил не совсем в том направлении. Но в любом случае целостность текста имеется, что в общем то уже неплохо. jumper1 - Рецензия написана связно, интересно читать. Однако хочется отметить, что нельзя просто ограничиваться обсуждением синопсиса и основной идеи картины. Потому что по сути, все что остается после прочтения вашей рецензии, что "война это плохо" и о "человеческой природе", вы пишете что фильм один из сильнейших и умнейших представителей жанра, и одна из лучших антивоенных карти, но не пытаетесь развить тему почему это именно так. И я думаю, что вам нужно отойти от общих слов и задаться вопросом почему именно мне понравилась именно эта картина? И писать именно про это, тогда думаю у вас выйдет здорово. Ну а пока аналитика вас подводит. мимо цели. Робин Локсли - в общем и целом неплохо, в особенности понравился предпоследний - все сжато и по делу и автор не льет воды на читателя что радует, а в конкурсе стрелков наверно это самое главное, так что в цель попадаете! RinatGatiyatov - к сожалению текст слабо походит на рецензию. Во первых не стоит так лихо орудовать словом "Я", попытайтесь описывать все от третьего лица. Два абзаца на описание персонажей - это много, и непонятно зачем вообще выделять, потому что особенности которые вы им приписали как то больше и не всплывают в тексте. Про посыл - главное в жизни — любовь, семья и дружба, сразу мимо так как это все относиться к банальным истинам и присутствуют в 99% мультфильмов, и если вы пытаетесь сделать на этом акцент, то нужно аргументировать почему этот мультфильм такой особенный в этом плане. Кроме общих слов, о мультфильме ничего не сказано, так что мимо мишени. Gorak1 - больше походит по стилю на пост в Живом Журнале, чем на рецензию к фильму. Не стоит писать, что и как с вами происходило во время просмотра и что вы при этом чувствовали, стоит перейти к причинам этого и собственно их комментировать. Вцелом автор просто рассказал сюжет картины со своими коментариями, что не отвечает требованиям для рецензии. так что мимо цели. Movie Viewer - хорошо, прямо хорошо! Что понравилось в рецензии, так это то, что не было бесконечно рассусоливания всех сюжетных поворотов, зато было отмечены главные нелепости, немного отсылок к классическим ужастикам. Написано грамотно и читать интересно. Так что выстрел достигает цели! jos1 - хорошая рецензия, автор как говорится и себя показал и на других посмотрел. Написано по делу, местами с юмором, особенно в конце - ведь с возрастом, когда окончательно теряешь надежду, все как-то больше хочется плакать. И о сюжете сказано, и о целевой аудитории, в общем считаю рецензию информативной, и скажем полезной при решении смотреть сериал или нет. В цель. Волченка -синопсис + В общем, смотрите, если любите белых пудельков. В противном случае, поищите что-то еще. Автор слишком много времени уделяет комментированию сюжета, вместо того чтобы подвести этой картине реальные итоги. Из рецензии не ясно, ни то являются ли монстры интересными, ни захватывает ли сюжет, ни страшно или весело при просмотре и так далее. Вместо этого автор дивится какой классный песик в кастинге. Так что мимо цели. Walter_White - ну ради бога, боже мой. зачем уж так с темным рыцарем - Бэтс, нолан же убился, чтобы сделать мрачного Бэтмена. На счет рецензии, то тут к сожалению вы залили водой - целый абзац про Добро и Зло, который в общем-то ни к чему не приводит. Потом актеры с описанием персонажей, и опять же зачем этому уделять столько времени, и ладно если бы вы провели параллели с тем же Бертоновским Бэтменом, сравнили персонажей, что авторы поменяли, какие идеи новые, какие старые. Так что вам нужно срочно сливать всю воду, и говорить по делу! Мимо цели. Snark_X - интересная рецензия, с очень правильным подходом к критике - указать на оригинал, показать почему он так хорош, и чего, собственно, не хватает экранизации. Написано хорошо, интересно, есть кое что на заметку. itsmey - интересно, и в целом после прочтения рецензии остаются полажительные впечатления. Но все таки складывается ощущения что рецензия больше для тех кто в теме, для остальных она как то пройдет мимо.

Barnaul_MAN - думаю имеет смысл начать с самого начала рецензии. Первое предложение написано, так что воспринимается следующим образом - изюминка боевиков как жанра в том, что иногда женщины выступают там в главной роли. Такие тезисы звучат очень странно, так что нужно внимательно строить сложные предложения иначе выходит так как вышло. К сведению название фильма "The heat" в американском сленге значит "течка", что гораздо более иронично, чем очередной пафосный отечественный перевод. Рецензия больше походит на фанатский отзыв, потому что кроме общих слов не представлено ничего - ни сравнений, ни особенностей, а только и остается похабненькая комедия с анально-вагинальным юмором и В нём и родственные чувства, и дружба, и преданность. Кстати о последнем, эти тезисы и цитата что вы привели, как-то не очень вяжутся с жанром фильма, и не нужно цитировать пафосные, банальные вещи, если цитируете, то возьмите что-нибудь хоть капельку интересное. Так что стрела летит мимо мишени. lehmr - неплохая рецензия, в ней автор по крайней мере разъяснил, что собственно не так с картиной. Правда читается сложновато, бесконечные абзацы с кучей метафор намекают на то, что свою энергию автор направил не совсем в том направлении. Но в любом случае целостность текста имеется, что в общем то уже неплохо. jumper1 - Рецензия написана связно, интересно читать. Однако хочется отметить, что нельзя просто ограничиваться обсуждением синопсиса и основной идеи картины. Потому что по сути, все что остается после прочтения вашей рецензии, что "война это плохо" и о "человеческой природе", вы пишете что фильм один из сильнейших и умнейших представителей жанра, и одна из лучших антивоенных карти, но не пытаетесь развить тему почему это именно так. И я думаю, что вам нужно отойти от общих слов и задаться вопросом почему именно мне понравилась именно эта картина? И писать именно про это, тогда думаю у вас выйдет здорово. Ну а пока аналитика вас подводит. мимо цели. Робин Локсли - в общем и целом неплохо, в особенности понравился предпоследний - все сжато и по делу и автор не льет воды на читателя что радует, а в конкурсе стрелков наверно это самое главное, так что в цель попадаете! RinatGatiyatov - к сожалению текст слабо походит на рецензию. Во первых не стоит так лихо орудовать словом "Я", попытайтесь описывать все от третьего лица. Два абзаца на описание персонажей - это много, и непонятно зачем вообще выделять, потому что особенности которые вы им приписали как то больше и не всплывают в тексте. Про посыл - главное в жизни — любовь, семья и дружба, сразу мимо так как это все относиться к банальным истинам и присутствуют в 99% мультфильмов, и если вы пытаетесь сделать на этом акцент, то нужно аргументировать почему этот мультфильм такой особенный в этом плане. Кроме общих слов, о мультфильме ничего не сказано, так что мимо мишени. Gorak1 - больше походит по стилю на пост в Живом Журнале, чем на рецензию к фильму. Не стоит писать, что и как с вами происходило во время просмотра и что вы при этом чувствовали, стоит перейти к причинам этого и собственно их комментировать. Вцелом автор просто рассказал сюжет картины со своими коментариями, что не отвечает требованиям для рецензии. так что мимо цели. Movie Viewer - хорошо, прямо хорошо! Что понравилось в рецензии, так это то, что не было бесконечно рассусоливания всех сюжетных поворотов, зато было отмечены главные нелепости, немного отсылок к классическим ужастикам. Написано грамотно и читать интересно. Так что выстрел достигает цели! jos1 - хорошая рецензия, автор как говорится и себя показал и на других посмотрел. Написано по делу, местами с юмором, особенно в конце - ведь с возрастом, когда окончательно теряешь надежду, все как-то больше хочется плакать. И о сюжете сказано, и о целевой аудитории, в общем считаю рецензию информативной, и скажем полезной при решении смотреть сериал или нет. В цель. Волченка -синопсис + В общем, смотрите, если любите белых пудельков. В противном случае, поищите что-то еще. Автор слишком много времени уделяет комментированию сюжета, вместо того чтобы подвести этой картине реальные итоги. Из рецензии не ясно, ни то являются ли монстры интересными, ни захватывает ли сюжет, ни страшно или весело при просмотре и так далее. Вместо этого автор дивится какой классный песик в кастинге. Так что мимо цели. Walter_White - ну ради бога, боже мой. зачем уж так с темным рыцарем - Бэтс, нолан же убился, чтобы сделать мрачного Бэтмена. На счет рецензии, то тут к сожалению вы залили водой - целый абзац про Добро и Зло, который в общем-то ни к чему не приводит. Потом актеры с описанием персонажей, и опять же зачем этому уделять столько времени, и ладно если бы вы провели параллели с тем же Бертоновским Бэтменом, сравнили персонажей, что авторы поменяли, какие идеи новые, какие старые. Так что вам нужно срочно сливать всю воду, и говорить по делу! Мимо цели. Snark_X - интересная рецензия, с очень правильным подходом к критике - указать на оригинал, показать почему он так хорош, и чего, собственно, не хватает экранизации. Написано хорошо, интересно, есть кое что на заметку. itsmey - интересно, и в целом после прочтения рецензии остаются полажительные впечатления. Но все таки складывается ощущения что рецензия больше для тех кто в теме, для остальных она как то пройдет мимо.

Доброго времени суток! Что делать после того как страж локации принял вызов?

Доброго времени суток! Что делать после того как страж локации принял вызов?

В локации "Пустая хижина" беру "Смертельный голод"

Захожу в локацию "Пустая хижина"

Добрый вечер! Небольшой вопрос. Если локация уже открыта (например Пустая хижина) для каких то игроков, можно ли вызвать на дуэль Стража или нет?

АндрЭ-Кино навсегда - Неплохая рецензия, немного не к месту введение про советскую мультипликацию. Далее автор внятно обсуждает различные стороны мультфильма, ну а далее идут совершенно не нужные абзацы - отсылка к другим мультфильмам в вашем случае как сравнивать рыбу и мясо. Ну а P.S. логичнее бы смотрелось уже после оценки, а еще лучше если бы автор указал более конкретно что ж с мультфильмом не так. gone_boating - не стоит начинать рецензии с лирических отступлений, которые ну возможно смотрелись как-то в заключении, но здесь стоит вести беседу о фильме, к тому же конкурс стрелков подразумевает - коротко и по делу. Далее сразу идет путаница о том что-же вышло на экраны сказка или все-таки мультфильм. Судя по вышедшей на экраны так речь идет о сказке, что странно... Далее к сожалению много воды, и в ней практически не удается отловить золотую рыбку. Фактически мнение о фильме выражено в предложении Добрый, развлекательный и поучительный мультфильм, полюбившийся и маленьким детям и их родителям, ни и все в общем-то. Думаю стоит больше личностного взгляда добавить, иначе слишком пусто выходит. Ну и фраза крошечка-киношечка как-то не очень смотрится, мягко говоря. nocive - автор делает классическую ошибку - комментирует все что происходит в сюжете, вместо того чтобы комментировать весь фильм как единое целое. Опять же вы пишите не обзор, а короткую рецензию, которая должна дать четкое понимание о том чем является фильм в целом, в чем его плюсы и минусы, а не комментировать все подряд, ведь вас будут читать люди которые картину и не видели, вряд ли для них это будет хоть чуточку полезным. В тексте много не очень грамотно построенных предложений и пассажей вроде триллера, а точнее, пародии на триллер - если вдуматься это значит что пародия на триллер более точное определение триллера в данном контексте. Ясно разумеется что автор хотел сказать, но слова надо точнее выбирать. Не очень хорошо донесено до читателя, почему же фильм таки плох. Нет у вас четкого выражения мысли, отсюда и появляются проблемы при чтении рецензии. smidmi1979 - А пародия не претендует на реализм. Как правило, она еще и умной не бывает. Это победа, дальше можно не читать. Убийственный тезис ничем к тому же не обоснованный. Автор решил ограничить размеры рецензии минимально возможными, и сказано практически ничего не было. Синопсис, Твин пикс, конец. Что, почему? - не ясно... =Кот= - рецензия в общем то смотрится как нападки против "луни-тьюнз и компании", и больше катит бочку на скажем так американское мульт-насилие, чем на конкретно взятый мультфильм. То есть белка оказалась вероятно невинной жертвой. В общем драматичная рецензия, думаю более драматичная чем сам мультфильм, тяжелая такая рецензия. В целом аргументы автор приводит, соглашаться с ними или нет, это уже совсем другое дело... orchideya - эх эти шляпы... Автор опять увлекся попытками обратить внимание на свой так сказать стиль, забыв все таки поговорить толково о фильме. То есть о фильме что самое удивительное не сказано ровным счетом ничего, то есть совсем! Мы видим лишь пересказанный в своем стиле сюжет, и на этом все! Рецензией такое назвать трудно, что конечно грустно. Неясно откуда берется оценка, не понятно что о фильме думает автор... Зато ясно что автор думает о шляпах, очень жаль, но стрела полетела не в ту сторону. amico -хорошая рецензия на добротный советский мультфильм. Все довольно детально обсуждено во втором абзаце, есть конечно пару моментов вроде "Прекрасная альтернатива рекламе про мужское бесплодие!", пуанты крупным планом в «Черном лебеде» - такие моменты выделяются из всей рецензии, хотя вот не уверен что они тут к месту, тем самым сами рассуждения остаются в тени. Потому что точно говорю, это единственное что через некоторое время останется в голове после прочтения рецензии, а жаль, ведь есть и много хороших и интересных моментов. Eriksh - отличная рецензия! Говорю не только потому что являюсь фанатом тандема Кэмпбел/Рейми, но и потому что автор в двух абзацах и лирике "Гражданской обороны" сумел уместить все то важное, что нужно было сказать о картине, и про коитус с ожившим деревом не забыл - хотя кто такое забудет. Вышло интересно, сжато и по делу. В таких случаях говорят - В яблочко! Stan30 - начнем с того что ну не камельфо писать горячо ожидаемым в наших краях и состоял в топе ожидаемых фильмов на Кинопоиске - ведь это такой субъективизм, да и вообще к чему это? Автор вроде как выступал в качестве защитника картины, но по сути сказал лишь - Но отличную идею подпортила худо-бедная реализация и Все же идея превыше недостатков - вот это не так в корне, идея несомненно важный аспект чего угодно, но в "хороших" руках она может наломать немало так сказать дров. И этот фильм с Деппом тому пример. Автор как защитник должен был хоть как то продемонстрировать фильм с хорошей стороны, но этого увы он не сделал. TimArtemiev - нет слов... 2/3 синопсис, 1/3 воды и 1/2 пафоса, что вместе дает 150% не по адресу. А если серьезно, то автор скорее написал слепой восторг фаната, чем что-либо внятное. То есть первую половину текста можно смело выкинуть, пересказ никому не нужен. Для данной картины синопсис можно уместить в одно предложение, что и нужно было бы сделать автору. Далее опять описание - тоже в корзину, предпоследний абзац - немного комментариев вроде - "Спецэффекты были на высоте", "когти Росомахи всё на высшем уровне", "Запоминающегося саундтрека у фильма нет" - и это все о около 2х часовом фильме. В таких случаях говорят - если нечего сказать, лучше промолчать... Lyofik - Спустя год выходит продолжение «Хоббита..», рассказывающий о дальнейшем путешествии к Одинокой горе, что также насторожило. Пять балов автору, особенно если учесть что всем было ясно с начала что будет трилогия, насторожило все как раз вначале. Опять же смотрится как взгяд фаната, а не рецензия. Автор лишь слабо прошелся по верхам, не сказав ни о чем. Spin ice - вот так сразу один из двух злодеев управляет реальностью с помощью телевизионного пульта. Совсем не спойлер, это ключевой момент в развязке фильма, такое ну просто недопустимо. В плане автор может обсуждать, но нельзя вот так спокойно открывать то немногое что в фильме Ханекэ удивило. Нужно было писать про насилие, стилистику, игру антагонистов, вспомнить ремейк снятый им же в 2007, сказать какой вышел лучше и почему, чем фильм выделяется, сравнить с аналогами, какое роль он сыграл в карьере Ханэке - да что угодно можно было сказать, но автор все это прошел стороной... вместо этого - убийца садовник, всем пока... Очень мутная рецензия, извините конечно, но вам стоит идти в другом направлении.

Вхожу в локацию грибные места и покупаю "Фунтик и огурцы" (грибная поляна) если можно