Кот1713127477

Пожалуйста, научите меня писать короткие тексты. Меня уже самого тошнит от этих простыней.

Вау, тут диафильмы дарят! Круто, круто! Ностальгия. Посмотрел Светин подарок про котиков. Мимими!

Обсуждаете, кто что смотрит по ТВ? Мои 5 копеек. Я вот, возможно, выскажусь, как сноб, но у меня впечатление, что почти все современные телепроекты создаются исключительно для тупого быдла. И смотреть это, как правило, противно, даже отключив мозг. Поэтому больше всего люблю интеллектуальные игры. "Своя игра" и "ЧГК" - наше все. Причем первая предпочтительнее, это моя самая любимая передача еще с детства, поэтому ее и выбрал на второй тур. Она, кстати, не подвержена новомодным зомбобыдловым тенденциям, с 1994 года атмосфера в ней не изменилась, Кулешов все тот же, вопросы интересные, "кот в мешке" мяукает, и это прекрасно. А вот в "ЧГК" стало многовато несуразного пафоса и напускной драмы для пущего привлечения зрительского внимания. Мне почему-то кажется, что раньше там у них все было как-то аристократичнее и менее показушно. Стал этим грешить и "КВН", который уже не тот, хотя все равно детище Маслякова - это святое. Для расширения кругозора можно посмотреть "Галилео", полезная передача. Да и "Мозголомов", у которых, в общем-то, и взяли идею, где-то на каком-то канале крутили в свое время. На "Discovery" под настроение можно что-нибудь найти неглупое... Все остальное, что делается сейчас на ТВ (в основном на Первом и ТНТ), чаще всего вызывает только рвотные позывы. На дух не переношу Урганта, поэтому его всюду светящаяся рожа вызывает желание запустить в телевизор чем-то тяжелым. Вот помню, пару лет назад на новогодние праздники позволил себе проваляться весь день на диване, посматривая марафон "Битвы экстрасенсов" и осознавая, разумеется, что это все постанова, по большей части. Потому что заняться было больше нечем.) Ради развлечения - нормально, катит. Но вот тот факт, что телевидение тебя все время обманывает и дурит, вот это напрягает больше всего. А вообще, в чем, на мой взгляд, огромная проблема современного телевидения - это отсутствие приятных, умных и интеллигентных лиц. Хороших телеведущих и журналистов. Это, опять же, очень показательная тенденция. Кого мы видели, например, на Первом канале, в 90-х - начале 2000-х? Листьев, Супонев, Дроздов, Бодров. А кто сейчас? Нагиев, Малахов, Васильев, Малышева. Разница, что называется, налицо.

Заметано!

Ах ты ж черт, а я хотел эпиграфом поставить какой-нибудь анекдот про Вассермана. А это уже тренд. А вообще, в нашем с тобой случае главное - не удариться в википедийность или камедиклабовщину. Хотя я боюсь, что у меня не выйдет...

К сожалению, не имел возможности поблагодарить комментаторов в течение дня, поэтому поблагодарю здесь: Иванович (за альтернативный взгляд), Корсар (за добрые слова), Алекс (захвалил прям, очень приятно), Иов (за крайне интересную критику с подходом "кнута и пряника"), спасибо! Результаты такие, будто голосовали за имена (шютка). Хотя в большинстве своем, наверное, справедливые. Хотя в третьей группе все равно чистый рандом, я настаиваю. Хотел сказать, что лично мне печальнее всего за Носив, но потом увидел, что она таки прошла. Я упустил, каким образом, но очень рад.) Ах, да. Во втором туре у нас группа смерти.

Уф, как полыхнуло-то, аж жарко стало.

Понабежали тут всякие посткритики.

Слава, понимаю тебя. Глубокую грусть, разумеется, разделяю.

На здоровье, Машуль. Соглашусь, что создается такое впечатление... Просто хотел аргументировать, что личность Петра действительно гораздо многостороннее, чем показано в фильме. Возможно, слегка увлекся. Спасибо за комментарий! Слава, спасибо! Ну, что касается "смеси с нижегородским", то так-то оно и есть. Просто одно другому, на мой взгляд, совсем не противоречит. Следили за всеми новыми веяниями европейской моды и интегрировали их в консервативный исконно русский быт. На этом контрасте, по сути, вся жизнь царского окружения XVII века и строится. Что касается георгиевской ленточки - то да, я считаю, что она стала символом показного патриотизма (а кое-где - даже хуже, но политику мы не трогаем). К великому сожалению. И, упомянув девочек, я как раз хотел обратить внимание на проблему, а не наоборот. Не вижу в этом ничего кощунственного... Я тоже себя историком не считаю, хотя окончил истфак и по работе каждый день непосредственно сталкиваюсь с отечественной историей XVII-XVIII вв. Но зато сериал смотрел, а потому уверен, что ты все же слова моей рецензии истолковал неверно, не обратив внимание на продолжение той мысли, которую процитировал. В фильме, несмотря на то, что он, безусловно, патриотический, как раз найден здравый баланс между "плохими" и "хорошими" с обеих сторон, без фанатизма. Что касается "с новой стороны", то я имел в виду вот это: "Предприимчивый самодержец, более похожий на воплощение романтического образа влюбленного в родное Отечество прогрессивного молодого человека. Взгляд, устремленный вдаль, высокопарные речи и развевающиеся на ветру кудри — вот самые яркие черты «гуриновского Петра», который даже отвешивая затрещины и в гневе отдавая приказы о казни и заточении, не выглядит тираном". Я вовсе не говорю, что это что-то кардинально новое, но у меня, например, при мыслях о Петре все же не такой образ рисуется. Возможно, у кого-то именно такой. Спасибо!

Корсар, дружище, одно дело дуэль, а другое - месилово на семь человек. Так что сравнение с гладиаторским боем еще менее уместно.

Я использовал свою замечательную возможность переключить мозг и посмотреть на творчество и на наши местные игрушки под другим углом, поэтому поставил рядок ников от балды, чтобы выполнить лимит, ибо адекватно оценить нет объективной возможности в предложенной системе (касается группы 3 и частично группы 4, по остальным могу внятно аргументировать). Надеюсь, все довольны, потому что Чероки теперь не поставит всем одинаковые оценки. Доброта, мир, любовь. Пойду спать, завтра рано на работу.

Это называется создавать глобальные проблемы на пустом месте. Я не понимаю прикола орудовать палкой-копалкой, когда рядом экскаватор стоит. Хоть убейте.

Жду твоих оценок 3-й группе. Вот. Абсолютно прав. Помимо оценивания не по заслугам, система культивирует голосование за друзей и/или известные ники.

Потому что у тебя фанбаза, а потому все равно, по какой системе играть.

Многие рецензии одинаковы по силе, вне зависимости от того, как их оценивать. Это все равно, что, например, оценивать матч "Манчестер Юнайтед" - ЦСКА, который закончился со счетом 3:3, и рассуждать о том, кто на поле лучше смотрелся и у кого форма красивее. И исходя из этого победителя определять.

Вот сейчас я понял, что не зря настороженно отнесся к сравнительной системе оценки. Группы 1 и 2 я с грехом пополам все же выстроил по ранжиру. Тут срослось. Но вот перед авторами группы 3 хочу сразу же извиниться, если кому-то что-то покажется несправедливым, когда будут оглашены резалты. Потому что все семь текстов, на мой сугубо личный взгляд, не сильно лучше/хуже один другого. Во время чтения я начал для себя оценивать по 100-балльной шкале, чтобы выстроить ранжир, потому как даже 20-балльной не хватило. В результате все оценки оказались между 5,9 и 7,1, и то условно, потому что начал подгонять, учитывая какие-то совсем несущественные мелочи и оттенки впечатлений. И даже пресловутое "+1" тут ни разу не спасает. Короче, сравнительная система - зло, я отчаянно против. Потому что вижу свой итоговый список по 3-й группе и понимаю, что это бред собачий. Рандом, как он есть. Невозможно адекватно распределить баллы от 1 до 7 рецензиям, которые я бы при "единой системе" оценил на "хорошо" и "очень хорошо", все семь. Не, dura lex, sed lex. Я не бунтую. Но просто не серчайте, если что. У меня всё.

И еще одну не лимитную. Группа 2 Small_21 Крайне симпатичное вступление, которое максимально точно, подробно, но без лишних деталей описывает завязку происходящего, настраивая на нужный лад. Сразу понятно, что к чему и что почём. Я не спец в детективных сериалах, но что-то мне подсказывает, что "привычная нордическая мрачность" все же не является яркой мировой тенденцией жанра, хотя, и правда, много в последнее время снимается в соответствующей стилистике. Слово "удивит" в конце второго абзаца было бы логичнее заменить на "разочарует", мне так кажется. "Твин Пикс" не смотрел, поэтому не знаю, насколько уместна тут эта параллель, однако вплетена она грамотно и гладко. "Женский взгляд" третьего абзаца интересен, но уж как-то совсем неожиданно он сменяется разговором о библейских трактовках, которые всплывают к беззаботной глади текста внезапным Лох-Несским монстром. И хотя появление его, если вдуматься, логически обоснованно, все равно кажется неким наигранным роялем в кустах. Финальный зигзаг рецензии, призванный оправдать ее зеленый цвет, каковым до последнего вовсе и не пахло, справляется со своей задачей как-то натужно. Но все-таки скорее справляется, нежели наоборот. В целом текст имеет много достоинств, сказано в нем о многом. gone_boating В начале рецензии дается полезный ликбез об истоках, хотя "интернетная видео-компания" - быть может, не совсем литературное определение, а "телепрограмма" пишется без дефиса. В первом предложении такие несущественные мелочи все же сильнее бросаются в глаза, чем в середине текста. С "макиавелинскими" вышел казус, вы неверно образовали притяжательное прилагательное.) Про закулисные политические игры написано хорошо и внятно, но вот про Финчера сказано как-то странно: "его отстранённый, суховатый стиль с несколько приглушённой, лишённой ярких тонов цветовой палитрой". Интересно, по каким фильмам Финчера сделан такой вывод? Неужели "Игра" или "Семь" - отстраненные? Неужели "Бойцовский клуб" или "Чужой 3" - суховатые? Да и с цветами у него вроде бы особых отношений не наблюдается... В общем, можно поспорить. "Столица Соединённых Штатов Америки, Вашингтон, Округ Колумбия, или D.C.", - понимаю, что автор пишет о месте, где сам бывал.) Но все же так подробно можно было не разжевывать. Фишка с "циклами новос(е)тей" оригинальна по задумке, но обыграна не очень удачно, не играет. Зато далее здорово проанализированы сюжетные нюансы, проведены литературные архетипические ниточки. Неожиданно вплетены супружеские отношения героев, которые также представляют собой интересные авторские наблюдения, но вот в целом рецензия слегка разваливается, не достаточно гладки логические переходы между отдельными смысловыми блоками. Ну, и концовочка получилась какой-то немного рекламной, в лоб. В общем, по наличию ценных мыслей текст хорош, но вот в плане стилистики и рецензионной стройности не безупречен, так мне показалось. Paranoik-kinofan Отличное вступление, красочное и увлекательное. Заинтересовывает. Второй абзац расставляет по полочкам все жанровые и сюжетные особенности сериала, на наглядных примерах объясняя, в чем тут фишка и сценарные находки. Третий и четвертый продолжают намеченную линию, расцветая красочностью описания персонажей. Автор взахлеб рассказывает о том, как старые знакомые сказочные персонажи перевоплощаются, проходя сквозь коварное перо сценаристов ("слегка шлюхообразно" - это почти так же меметично, как "ржал, как конь, а не усмехался чуток":biggrin:). Ну, и мощный, подробный, обобщающий абзац в конце. Хотя в одном месте как-то немного спойлерно... Но мне очень понравилось, заряд позитива получен. Сильный текст. Mary I Tudor Заголовок зачетный.) Вообще, текст очень динамичный, энергичный, с нужной долей позитива. Маша со вкусом играет в брутальность, жонглирует сленговыми словечками и с легкостью поднимает сложные темы жестокости. Здорово удается расписать характеры персонажей, да и общая характеристика сериала тоже присутствует. Бодрячком! gegemon23 Написано гладко и аналитично. Автору удалось собрать мысли в кучку и донести их грамотно и последовательно. Однако в этой гладкости как-то потерялись детали, текст выглядит в большой степени обобщающим, тезисным, даже обзорным. В этом-то и сложность писать на сериалы, приходится искать баланс между глобальным и частным, что, на мой взгляд, не получилось у автора во всех аспектах рецензии. И потому общее впечатление складывается, но вот проникнуться материалом, заинтересоваться им как-то не очень удается. il brutto Неплохо, но мало. Люблю этот сериал, с удовольствием жду продолжения. Но что-то мне подсказывает, что не знакомый с материалом читатель вообще ничего не поймет. Осколочные впечатления донесены, отдельные мысли и аллюзии заслуживают внимания, но общей картины, увы, не складывается. Тема "черного зеркала", современных технологий в нашем больном обществе отсается, по сути, не раскрытой. Вильгельмина137 В первых двух третях это приятный обзорный текст, который неплохо передает суть сериала. Написан легким для восприятия, доступным языком. Но вот последние абзацы выглядят как-то вымученно и инородно. Будто автору поднадоело писать, а еще нужно было сказать о музыке и технической стороне вопроса, да еще и итоги какие-то подвести. И потому как раз все это вышло в конце совсем не выразительно. Концовка, к сожалению, не удалась, впечатление от текста сильно смазалось.

Вот я именно так сейчас и делаю у себя в блокнотике, потому что иначе ранжир не выстроишь. Но все равно не понимаю, зачем все эти сложности. Не, так и правда веселее, я согласен. Но интерес интересом, а оценивание все равно должно быть максимально объективным.

Все продумано. =====^.^===== Раз так, то тем более интересно. И извините за подозрительность, просто "вторые пришествия" у нас явление распространенное, а "не новичка" видно сразу. Спасибо за ответ.

Артур, Машуля, спасибо за комментарии! Группа 1 Rigosha Поставив себя на место каждого из героев, проникнув в суть их эмоций и мотиваций, Насте удалось по-настоящему заинтересовать фильмом. Второй абзац (не считая эпиграфа и короткой цититы) особенно тронул, ибо в нем я довольно явственно узнал себя. Так что не раздумывая заношу "Фантазии Фарятьева" в свой список к просмотру, а автора искренне благодарю за столь вдумчивый и детальный психологический разбор кинополотна. И за некоторые общечеловеческие мысли и выводы, с которыми я во многом согласен. s_falafel Честно говоря, запутался в синопсисе и не очень понял в итоге, что за комиксы, кто за кем гоняется, при чем тут психушка и Русский грипп. Зато второй абзац - просто чудо, как хорош. Внятно разложены по полочкам все художественные приемы и стилистические особенности, проведены хорошие параллели, обрисованы показательные детали, потому картинка складывается очень яркая, даже без понимания сюжетных нюансов. Так что с точки зрения киноведческого анализа рецензия выполнена безукоризненно. Третий абзац вроде бы продолжает намеченную линию, но вот где-то с Эммы Стоун опять вязнет в каких-то смутных подробностях, в результате не выруливая на четко обозначенные выводы. В общем, в серединке очень и очень круто, а в остальном многовато сумбура. Polidevk Полезная рецензия. Написана доступно, последовательно, гладким языком, а главное, все в ней по делу. Не уходя в излишнюю лирику, автор внятно рассказывает, в чем особенности кинопроизведения Вайды и откуда берутся их истоки, как режиссер трактует библейскую историю и как трансформирует и ретранслирует булгаковский текст. Прочел не без удовольствия, намотал на ус, что есть такое кино. Спасибо. Tikirikitavi Первое, что бросается в глаза, - хромающая на обе ноги пунктуация, которая сильно дробит текст и мешает восприятию. Вступление неплохое, настраивающее на простой и доверительный лад. А вот второй абзац не показался во всех смыслах уместным. Все же не стоило, наверное, настолько подробно расписывать, что такое аутизм. Да и пример с "писаться" как-то не совсем этичен. Я бы на месте автора просто упомянул бы в двух словах о той машине, которую сконструировала Грандин, это было бы гораздо эффектнее и нагляднее. Стилистически неудачна фраза: "продемонстрировано скетчами с тонкими, широкими и пунктирами в главных ролях". Не сразу ясно, о чем идет речь. Сравнение с "Амели", на мой сугубо личный взгляд, все же слегка надуманно. А вот про актерскую работу Клэр всё подмечено верно, да и финалочка приятная, свежая, в чем-то даже неожиданная, с бережным упоминанием бурёнок. В общем, рецензия вышла неровная, с явными плюсами, но и не без промахов и провисаний. la flamme Сразу скажу - не смотрел и не собираюсь, поэтому взгляд на сериал абсолютно отстраненный, так что оцениваю исключительно то, что написано. Главный вопрос - зачем в таких детализированных подробностях смаковать то, что вам так не нравится? Умение как можно точнее описать смерть того или иного персонажа (зачастую в убыток литературности) пригодится в составлении заключения криминалистической экспертизы, но не в кинорецензии. Мало того, эти подробности у вас кое-где находятся еще и на грани спойлеров. Про члены в "Игре Престолов" уже даже создатели "Саус Парка" шутили неоднократно, можно было как-то полаконичнее об этом, тем более, мы тут все вроде бы взрослые люди и знаем, чем порнография отличается от эротики. Зачем столько цитат не только из сериала, но и из литературного первоисточника, - вообще не понятно. Про красные соски надо писать на странице отзывов о книге, я полагаю. Тут же это совершенно неуместно. Более того, вынужден согласиться с Викой: в наши дни сериал не обязан чему-то учить. Увы, прекрасные времена, когда всё создавалось ради благой цели и нравственного развития, остались в обломках той страны, которую развалили 23 года назад. Чего же требовать от современного Запада? Сиськи, письки и драконы, которые ничему не учат, - это норма. И об этом не стоит возмущаться так громко... В целом же аргументации, пожалуй, хватает по совокупности, чтобы убедить в весомости точки зрения автора, но вот написано это все так, что чтение вызывает только негативные эмоции, увы. Чувство меры и вкуса автора несколько подвели. Все те же мысли можно было изложить гораздо более выгодно, литературно и без такого количества грязи. MidnightMen1987 Гладкий текст, грамотный, дружелюбный, но уж очень простоват он. Как по содержанию, так и по лексике. Изюминки не хватает, поэтому рецензия как-то совсем не запоминается. Хотя и придраться тоже особо не к чему. guilty_pleasure Хм. Не знаю, является ли новичок новичком, или же это чей-то реборн. Вполне походит на какую-нибудь Сорту... Ну да ладно. Так или иначе, я, как старое больное животное, уже давно прошел те стадии, когда концепты сначала удивляют, потом приедаются, потом начинают дико бесить, а потом уже воспринимаются как периодическая данность. Так что по форме - ок, неплохо. Не так претенциозно, как у некоторых других прошлогодних авторов, кого я вслух упоминать не буду. Где-то даже почти оригинально в плане "неопределенности" повествования. Общий смысл происходящего в сериале, как ни странно, более чем понятен. Обрисована и атмосфера, и специфика обитателей экранного Нового Орлеана. Так что текст еще и интригует, завораживает, приглашает познакомиться с "древними". В общем, удачное упражнение, на мой взгляд. Один совет только - не заиграйтесь. Два раза подряд такие штуки, как правило, не прокатывают. Буду с интересом следить за вашим последующим творчеством.

В общем, я пояснил, чем мне не нравится эта система оценки, посему перейдем к писькам: Я вот тоже до сих пор не начал смотреть (и как-то пока не сильно горю желанием), но по всеобщему ажиотажу у меня сложилось впечатление, что там помимо членов и кучи имен есть еще как минимум какие-то драконы, мелкий говнюк и чувак, который все время говорит, что зима близко.

Вот как раз это лично меня и вымораживает. Ибо цифробалльный результат не будет отражать подлинной градации.