Кот1713127477

Рома, ну, вот ты своим аргументом только подтвердил мое отношение к этому опросу. Уверен, что не только ты так думаешь. И в этом есть смысл. Однако с моей стороны выглядит так: "Кот, ты, конечно, крутой автор, и все дела. Только давай в этот раз кто-нить еще поиграет". И какая мне мотивация вообще где-то участвовать при таком подходе? Была бы другая система оценки - даже вопросов бы не возникало.

Вот это правильно. Но вообще... Как бы ни закончилось голосование, считаю, что идея определять финалиста таким образом сама по себе очень скверная. Еще более скверная, чем сравнительная система. Потому что уверен, что соблазн проголосовать за ник, а не за работы, велика, как никогда. И никто меня в этом не переубедит. В общем, мое имхо - лучше бы сразу прошел Субик по баллам, чем плодить вот этим опросом поводы для всяких интриг и размышлений, кто, почему и за кого голосует. Более ничего говорить не буду, пусть решают цифры.

О, все именно так, как я и предполагал. Так что мои поздравления Честеру и Фрау! Впрочем, на месте Субика вполне мог быть и Арми. Зная свою карму, чую, что в перспективе я опять 4-й.)

Владимир, спасибо! Да, пришлось. Что поделать, такой челлендж был, выбирать меньшее из зол... Я еще после рецензии на "Лилю" заметил, что у тебя какой-то "национальный" пунктик на эту тему. Но за похвалы спасибо, очень неожиданно.))

Арми, Вика, большое спасибо!

Честер, Настя, спасибо! ~~~ Polidevk Приятно по форме, но скудновато по содержанию. Хотя материал как раз располагал к оригинальным мыслям и интересным трактовкам (кино смотрел, нравится). К сожалению, лично я в рецензии не увидел чего-либо примечательного, кроме топтаний вокруг сюжета и намеков на разбор социально-философских подтекстов фильма, которые в тексте так и остались намеками. Мне не хватило внятно сформулированной авторской позиции. Из того, что есть, складывается ощущение, что ключ к пониманию России и русской души - в бессмысленных и безадресных разговорах... Предметности не хватает, мысль расплывается. При всем при этом язык рецензии хороший, местами даже вкусный (не считая пары пропущенных запятых в первом абзаце). Но в целом как-то путано и неубедительно вышло, особенно во второй части. Сорри. SUBIC Вот тут, наоборот, хорошо по содержанию, но кое-где проявляются стилистические шероховатости. "«Майор» по форме — притча, но по сути — глагол"; "дурно пахнущие и скверно выглядящие язвы", - не сказал бы, что в этих случаях мысль подана удачно. Чуть-чуть перебор с пространным нагнетанием безысходности во втором абзаце. Странноватым образом в самом конце ввернута мысль (хорошая сама по себе) о саундтреке. Это, на мой взгляд, недочеты, причем не критичные. В остальном же - добротная, доступная, аналитичная работа, которая создает адекватное и полновесное впечатление о фильме. ArmiturA Бросается в глаза бестолковость и бесполезность исходного материала, поэтому стоит признать, что автор сделал все возможное, чтобы замаскировать отсутствие достойного предмета для анализа. Поэтому не скажу, что вышло вот прям ударно, но вышло профессионально: грамотно притянуты все интересные мысли, параллели и мотивы, которые можно было притянуть. Хорошая работа. Rigosha Подход мне нравится. Аналитично, вдумчиво, с желанием проникнуть в суть явления. Самый большой недостаток текста, на мой взгляд, в том, что Насте не удалось, как мне показалось, сформировать свое конкретное мнение о фильме. Оттого настрой текста вышел весьма противоречивым. Несмотря на то, что многое разобрано в подробностях, по сути, остается неясным, стоит фильм просмотра или нет. Имеет он свою индивидуальность, или все же разваливается на части. При этом радуют умело ввернутые параллели и яркие детали. А вот стройности и уверенности тексту несколько не достает. Chester_Bennington Казалось бы, ругать русское кино может каждый. Но у Честера получилось действительно бодро, сочно и в красках. Очень радуют уровень аргументации и логическая стройность рецензии. Написана эта "краснота" с такой притягательной образностью, что в воображении сразу рисуются забавные картинки комиксно-лубочного социалистического шапито с пафосно-заслоумоушенным размахом "Сталинграда". Как ни странно, от этой рецензии впечатления самые яркие, а понимание фильма - самое полное. Пожалуй, мой личный фаворит в данном случае. Vladimir_G "Ядро от «Матрицы» и «Острова» Майкла Бэя, оболочка от «Луны 2112» и «Пекла»". По моему субъективному мнению, эти 4 фильма в одной строчке ужиться ну вот никак не могут. Мне кажется, все они абсолютно разные, поэтому уже априори трудно понять, что именно подразумевается. Поэтому в дальнейший анализ, с соответствующими параллелями, въехать достаточно сложно. К сожалению, я не обнаружил в рецензии какой-то центральной идеи, кроме смутной мысли о том, что всё откуда-то позаимствовано. Анализ получился каким-то фрагментарным и хаотичным. Логическая цепочка разваливается на отдельные звенья. Возможно, если бы рецензию удалось как-то иначе структурировать, она бы заиграла новыми красками. Но в текущем виде, честно говоря, как-то даже трудно понять, что там к чему и каким образом европейцы растекаются мыслью по древу... Прошлая рецензия автора показалась мне гораздо более внятной и крепкой, а тут, увы, вышло наоборот.

Фигасе. Где же ты там наукообразность разглядел? Куда уж проще? Текст и без того, имхо, понятен и доступен до безобразия. "Проще и лаконичнее" - это уже будет что-то из разряда "это стул, на нем сидят; это стол, за ним едят". Я так писать не умею, пардон. За мнение спасибо, конечно, хоть я им и озадачен, если вся претензия сводится к тому, что надо проще и короче. Мимо так мимо.

Чем богаты... Других вариантов особо и не было. Взял бы "Меняющих реальность", но я на них уже писал в боевичковом конкурсе Клозера. Спасибо за комментарий!)

Лемр, спасибо! Про скромный выбор и трудовой график ты точно подметил.

Меня тоже. Хотя учитывая, что собирается, оказывается, целая толпа, моему нынешнему состоянию это вряд ли будет на пользу. Шумные компании действуют на меня подавляюще. Да и работа выматывает, самый аврал на этой неделе. Так что я сильно сомневаюсь, что приеду.

Я думаю, они сами соберутся. Я уже однажды оспорил.

В этих двух - ощутимее всего.))

Мои глаза видят боль.

Беру "Первый канал".

Слава, Владимир, большое спасибо за комментарии! Алекс, в очередной раз благодарю за лестные слова! Однако странно, что тебе показалось, что в рецензии нет личного отношения. Я-то сам думал, что мое предвзятое отношение буквально в каждом предложении свербит.)

Даша, спасибо! Ну, это не эпиграфы, это вопросы. В игре они все имеют свою цену и задаются именно в форме подобных утверждений. Я хотел это обыграть. Не знаю, насколько это получилось, кто-то оценил, кто-то нет. Спасибо, Насть!

К сожалению, нет сил и времени на комменты по 1-й группе, но хочу сказать: Группа очень сильная, в отличие от третьей (свою, если честно, даже не читал, ибо работы валом). Есть здесь несколько текстов, которые очень понравились. Но чуть больше всех вновь понравилась Ригоша. И снова Насте, при всех остальных достоинствах, удалось очень точно высказать то мнение, с которым я полностью согласен. И получилось это легко, интересно, предметно, а главное, с полным набором аргументов. Сильно порадовал вдумчивый опус Владимира. У Полидевка тоже прикольный текст, оригинальный, с нестандартным подходом, юморной. У остальных тоже свои ощутимые плюсы есть. В очередной раз проклинаю сравнительную систему. Хотя тут, если честно, чисто субъективный ранжир выстроить удалось. Оценивали бы по 10-балльной, все выглядело бы иначе. Спасибо авторам за интересное чтиво!

Орхидея, Полидевк, спасибо! Я даже знаю, какого цвета.

Группа 3 Mary I Tudor Хм. Престолы не смотрю и не худею. Хотя второе просто потому, что отказать себе в единственном плотском жизненном удовольствии - вкусной еде - выше моих сил. Лучше быть жиробасом, гыгы. Но вообще, тема всегда актуальна, особенно у женского пола. Потому верно расставлены акценты в пользу того, что ожирение - это в первую очередь смертельно опасная болезнь, а не "обожемойяпоправиласьна200граммяжирная!!11". Хотя несмотря на это, вступление, на мой взгляд, можно было подать чуть емче. Вообще, расписано все верно и грамотно. Хотя стоит признать, что Америку Маша не открывает, говоря о, в общем-то, известных вещах. В этом плане последний абзац, пожалуй, ценнее всего, так как представляет собой недурно сбитую квинтэссенцию характеристик конкретного шоу, приводит весь разговор к общему знаменателю. Бурных восторгов нет, но выглядит симпатично. Аллюзия к "Цельнометаллической оболочке" улыбнула, мимими. Эмили Джейн Подумать только, в первом же предложении не выделен деепричастный оборот, - не думал, что со Славой такое бывает. Забегая вперед, рискну предположить, что это очень маленький, но показатель некоторой усталости и/или отсутствия нужного настроя. Со вступительным словом сложно согласиться в полной мере. Все же сравнение с проектным бюро работает лишь отчасти. Ведь другая сторона того же самого - это, скажем так, еще одно бюро, но уже рекламное. Создать синтетического кумира - еще полдела, а вот как его продать, вопрос уже острее. Но это, впрочем, вполне сойдет за авторскую точку зрения и авторскую же расстановку акцентов. "Разрыв ожиданий" все же звучит как-то странно, нечто среднее между крахом надежд и разрывом шаблона (который, кстати, тоже есть далее по тексту). По содержанию тут вроде бы все гладко, информативно, но с каким-то ощутимым привкусом отстраненности и апатии. Честно говоря, поначалу рецензия весьма разочаровывает своим монотонным настроем и непривычно обыденной для автора лексикой. Но, стоит признать, что к последнему абзацу она все же раскочегаривается, поэтому финалочка являет собой как раз таки эмоциональный пик текста, подводя занятные, точные, оголяющие социальный нерв выводы, что значительно улучшает общее впечатление. Paranoik-kinofan Самая, пожалуй, ожидаемая рецензия тура оставила двоякие впечатления. С одной стороны, виртуозен язык, которым написан этот текст. Формулировки порой поражают своей удачностью и филигранностью. Про пуритан, секту импотентов и эскапизм - чудесно. Однако если смотреть в целом, то получились, в общем-то, стандартные и обыденные мысли, изложенные хитроумным и заковыристым способом. Способом оригинальным, безусловно, но выглядящим в своей напускной наукообразной философичности слегка надуманным, необязательным и, более того, уводящим довольно далеко непосредственно от объекта рецензирования. Как литературная работа - заслуживает пристального внимания и похвалы, как рецензия... Ну, как-то даже не знаю, если честно. И рецензией на "Дом-2" текст даже и не воспринимается, - не знаю, правда, плохо это или хорошо. Вообще, берясь за ЭТО, надо было выдавать что-то сверхъестественное, чтобы впечатлить. Сверхъестественного не получилось, но текст прикольный и запоминающийся, этого не отнять. Small_21 Тут ситуация абсолютно противоположная предыдущему тексту группы. При насыщенном, дотошно воссозданном по крупицам, аналитически безупречном содержании - весьма и весьма слабая форма подачи. В этот раз язык у Даши простоват и скучноват. Текст дробится на отдельные фразы и не выглядит единым целым. Стилистическая расстроенность создает впечатление, что рассказчик заговаривается и сбивается, кое-где наблюдается сумбур, будто текст писался в лихорадке. Возможно, такое впечатление складывается по той причине, что описания скроены из огромного количества деталей, которые достаточно сложно визуализировать. Более-менее внятное понимание приходит лишь со второго-третьего прочтения. Ну, и концовка, начинающаяся с досадного повтора "ценностей", на мой взгляд, безбожно слита. Не получилось ни полноценного вывода, ни яркой точки. При всем при этом, если брать в расчет КПД автора в плане глубины разбора и оригинальности мыслей, то эта рецензия будет явно в лидерах группы. Вот такой парадокс. gone_boating Первый абзац, если вдуматься, уж очень похож на выстрел из пушки по воробьям. Вроде бы логика выстроена, но основной акцент тут - на МакФарлейне и предыдущей церемонии. Ценной информации в контексте 86-й премии в зачине текста маловато. Зато есть грамматические конфузы вроде "аккомпонемента" и "в красной комнате с 50-ю оттенков". Вот второй абзац - однозначно удачный. Он представляет собой очень бодрый, подробный, написанный легким приятным языком репортаж с церемонии, с уместными и умеренными авторскими комментариями. Если бы вся рецензия была написана в таком духе - было бы здорово. Но под конец снова взяли верх простые, не новые, обобщенные мысли. Возможно, вместо этого стоило чуть поподробнее пройтись по номинациям, поразмыслить, почему статуэтка отошла тому или иному актеру? Чем заслужили ее те, кому она не досталась? Согласны ли лично вы с мнением Академии по каким-то конкретным вопросам? Четкие ответы на эти вопросы сделали бы текст на порядок успешнее. SUBIC Начну издалека. Возможно, я когда-то уже вспоминал здесь эту цитату, но если и вспоминал, то очень-очень давно. Когда-то в универе, на 3-м или 4-м курсе, один молодой и весьма добродушный препод сказал мне, принимая экзамен: "Вы ничего не знаете. Но так как вы сказали меньше бреда, чем все остальные до вас, я поставлю вам "отлично"". Я, конечно же, шучу и утрирую, но смысл, я думаю, примерно ясен. В рецензии Субика тоже не наблюдается экстраординарных находок, виртуозных словоплетений и фундаментальной аналитики. Однако эта рецензия, на мой взгляд, самая гладкая и цельная в группе. Здесь практически не к чему придраться, потому что шоу представлено крайне наглядно, в деталях, доступным, красочным и легким для восприятия языком. Нравится и то, что информация о специфике шоу преподнесена не в лоб, а легко считываемыми намеками, так, что читатель сам может догадаться, где тут реальность, а где вымысел. Кстати, оффтопом, раз уж в рецензии зашла речь о горящем автомобиле. Наблюдение очень правильное. Кто не знает, в случае серьезного ДТП нужно в первую очередь заглушить мотор и выключить зажигание в пострадавшей машине, ключ вытащить и положить на видное место (например, на крышу). Одновременно с этим необходимо отключить аккумулятор, сняв с него "минусовую" клемму (в случае, если есть возможность получить доступ под капот). Нужно это как раз для предотвращения короткого замыкания и последующего возгорания. Друзья, не обижайтесь, но положа руку на сердце хочу сказать, что в этот раз никто сильно не впечатлил. Видимо, материал совсем сложным оказался для рецензирования в классическом понимании этого слова.

Найтмар, огромное спасибо за такие лестные слова, опять в краску вогнал. Очень приятно! Лемр, Честер, Пампкин, благодарю и за похвалы, и за уместную критику! Кстати, про Подольного вспомнил уже после публикации. Все никак не мог вспомнить, кого же из корифеев я забыл...))) Маша, и тебе спасибо! Мне показалось необходимым дать обзор всех этих передач, дабы аргументировать уникальную живучесть, аутентичность и обособленность "Своей игры" на фоне всего остального. Комменты будут ближе к ночи, наверное...

Я думал слиться. Потому что состояние сейчас такое, что только в петлю. Но кое-как что-то накарябал, ибо было 3 дня выходных. Какая-никая, но сублимация. Спасибо, дружище. Но ты преувеличиваешь.

Чё? *почти протрезвел от непоняток*

Я рассказал, в общих чертах. Ах, да. Напомню, что сравнительная оценка - зло.

Ну как так? Обдумываешь ведь, подбираешь заголовок и эпиграф, перечитываешь по сто раз, размышляешь над историографией вопроса и уместными аллюзиями, потом Ой, всё!

С местом встречи не определились еще?