Мото-Мото

В бога можно не верить, в церковь не ходить тем паче, но надо уважать верующих и их веру. Их в нашей стране очень много. Тот, кто тут пишет про засилие пропаганды на ТВ, сильно ошибается. Лучше его бы было побольше. Вместо этого - пропаганда насилия, невежества, ругани (которой, смотрю, тут на форуме хорошо научились), тьма бездуховных и пустых передач; лучше бы об этом говорили. Так нет же. Кстати, почему когда американский президент говорит каждый раз "God bless America!" никто из американских атеистов не возмущается и не орёт в голос?? Религиозные передачи транслируются в Англии, во многих странах Европы. Откуда у нас столько ненависти? Не от вашей ли бездуховности, рожденной, отчасти, реалиями нынешней политики и нынешних СМИ? Вера в Бога - не сказка, а одна из форм объяснения нашей с вами реальности, которая достаточно сложна и необъяснима. Оскорбляя верующих (ой, верите в мифы, сказки) вы напоказ демонстрируете своё невежество. Оскорбляя в том числе многих великих ученых прошлого и современности, добрая половина которых религиозна. Что нисколько не мешало им гениями в своих областях. Над господами атеистами тоже можно смеяться в голос, т.к. большинство из них строит такие же мифологические концепты, малоубедительные даже в серьезной научной среде. Те же известные атеисты (умные, в отличие от невежд) признают, что доказательств небытия Бога и у них нет, что в мире есть непознанное и чудо и их выбор допускает существование абсолюта а какой-то форме. Потому, есть атеисты и есть невежды., среди верующих - то же самое. Прочитав ветку, могу с уверенностью сказать, что преобладают оные. Простите, если что, человека грешного.

Соцсеть побеждает? Ну так, крепкая работа, не самый плохой вариант.

Огромное спасибо организатору, а также участникам. С удовольствием почитал хорошие работы и кое-что из фильмов (также с удовольствием) просмотрел. Извиняюсь за жесткую критику или за то, что не хватило время на оную

Фильм заметно хуже книги хотя бы тем, что фактически ординарный пересказ.

Напрасно кипятитесь, данная претензия направлена не лично вам, а адресована всем типам рецензий, которые написаны красиво "просто так", без актуального анализа или мыслей сверх того, что уже сто раз писано и по большому счету итак понятно. Вообще-то это не моя задача писать то, чего по моему мнению должны были писать вы, так как это конкретная тема (кино), которая вас заинтересовала и которая должна рецензией заинтересовать меня. Но всё-таки, Шоушенк. Что тут могло быть интересно читателю? Вот для меня интересен феномен: все эти песенки о свободе, история о характере, побег из тюрьмы и т.п. - сто раз писано и заснято. Однако же первое место imdb, Кинопоиска - фактически самый любимый народный фильм. Почему? Чем таким взял Дарабонт, какие приемы нашел, что вышел "самый идеальный в мире мейнстрим"? Ведь книжка Кинга ничем не примечательна. Вот это бы поймать и объяснить - цены бы работе не было. Ну ведь и правда, фильм снят почти по Кингу, но что изменил Дарабонт. К примеру, очень здорово и удачно поменял концовку (родилась тема "возмездие", которая у Кинга совершенно не звучит). Привязка к Библии и пр. Взять эти глаза начальника тюрьмы, содержащие сотню чувств от понимания до непонимания. Еще Дарабонт, к примеру, вставил сцену, которую можно считать одной из самых гениальных в кино (ее нет в книге, кажется), когда две оперные певицы поют, а герой Роббинса заперся. Можно сказать очень символичный момент, состоящий в том, что Дюфрейн никогда бы не стал свободен внешне, если бы не осознал, насколько он прав и свободен внутренне. Ну или вот интересный обыгрыш с персонажем Фримэна, т.е. выход из тюрьмы, когда он честно аргументирует свою положенную свободу, а его не отпускают. Что же изменяется потом? И т.д. Получается, фильм крут вот такими находками, оказывающими (вполне искреннее) эмоциональное воздействие на зрителя. Крут очень цельным сюжетом. Крут умением сказать главное, с чем хочется соглашаться. Или тут что-то еще зарыто? Интересно что-то вот такое. На самом деле трудно отрицать феномен Шоушенка, хотелось бы узнать, как, какими приемами Дарабонт затронул зрительскую струну под названием "обожаю это!". Многое мне тоже непонятно, и вот хотелось бы чтоб рецензия объяснила (или хотя бы сопроводила!) те приятные эмоциональные ощущения от просмотра ПиШ. А не пересказывала очевидное.

Побег из Шоушенка Хотел, по совету автора, пройти мимо этой "новой оригинальной задумки", но не сумел себя заставить это сделать Сначала по собирающимся буковкам. Вопрос "Что? Где? Когда?" Прослушаем русский алфавитный стих: Азъ словом симь молюся Богу Боже вьсея твари и зиждителю Видимыимъ и невидимыимъ! Господа духа посъли живущаго Да въдъхнетъ въ сьрдце ми слово Еже будетъ на успехъ вьсемъ... Внимание, вопрос: насколько трудно составить предложение в тему, начинающиеся на нужную букву? (Ответ - познавательная задача для учащегося 4-5 классов по РиКО.) А за интересными шифровками - это факультатив 11 класса, по акмеистам. Тогда уж их, если действительно хотелось удивить Шоушенком... А теперь по самому тексту. Вопрос "зачем?" уже задавать не буду, так как подходит ответ "на конкурс". Ладные и складные предложения - вроде уже замечательно. Но вот мысли... Не то чтобы ни о чём, но ведь азбучные вещи совершенно. Зачем же писать то, что писано 1001 раз и понятно любому, кто видел этот фильм хотя бы один раз? А видели его тут наверное все. Я извиняюсь за дотошность, но если ведущий конкурса (а вы ведь Ведущий?) хотел показать пример как писать бессмысленные работы, то последние два тура он с блеском в этом преуспел. А ведь нужен-то банально включить хотя бы один из двух моментов: 1) Свежее авторское осмысление. 2) Зацепки, вызывающие интерес к просмотру/непросмотру (на новинки и редкие)

Он не "затхлый", а неактуальный. И это всего лишь мнение. У вас есть выбор - пойти и "убицца (в зале славы) апстену" или написать что-то новое и классное

Оживлялку внести не успею В этой группе фаворит "Битва за Алжир", автору удалось заинтересовать к просмотру, да и текст очень добротный.

Проголосовал. Лидеры - "Как трусливый роберт" и "Город воров"

Почитал и выставлю сейчас оценки во всех трех лигах, а комментарии - если успею, извините. ps//Лучшая рецензия в этой лиге на "Овсянки".

Япона мать! Только сейчас заметил это дурацкое правило, по которому последние два месяца мои голоса не учитывались в общем зачете. Обидно вообще-то. Лучше бы я сразу голосовал, а не отписывался Поясню, почему правило абсолютно дурацкое. Ну кому какое дело, во всех лигах я голосую или не во всех? Может я просто не успел (на самом деле так оно и есть). Что еще за "равное внимание ко всем участникам"? Голосование в одной лиге никак не должно влиять на другие. У организаторов, извините, просто какой-то бзик (причем еще с прошлых конкурсов) на этом деле Короче, не согласен я, но подчиняюсь. По идее это правило надо было оставить только для участников конкурса, а не сторонних оценщиков.

2Flipboy, Робокоп Дело не в Годаре, просто пишите на то, что актуально. Рецензия должна быть актуальной для читателя. Либо на ретро/редкие фильмы (чтоб привлечь внимание), либо на новинки проката. Либо уж если это настолько известная кинокартина, как "Робокоп", надо действительно какой-то интересный взгляд на нее, а не что-то стандартное. Да, вот банальная претензия к вам (не к вам одному), но она имеется. Текст достаточно умелый (за исключением общей неровности), но каких-то фишек в нем нет. И он многим неактуальный. Для меня он тоже если хотите "мимо", потому что ничего нового из него для себя я не почерпнул.

Тогда основная претензия снимается. Но не нарушает ли это правила?

Точнее вообще не разбор. Меня смутило не отсутствие конкретики, а отсутствие внятного авторского отношения. Или авторского размышления, если хотите. Ну или мало его. В большей степени по-разному завуалированные восторги. А зачем тогда вообще на него писать? Увы Уже.

Австралия Ну вот опять проблема автора в простой арифметике. Ну все настолько очевидно про "Австралию", хотелось бы чтоб автор высказал что-то новенькое, кроме "пафос", "клише" и "слюнявость повествования". Хотя здесь это и оправданно - рецензия отрицательная, если бы такое появилось к примеру после премьеры, я бы может оценил работу и на фильм не пошел. Может я слишком придираюсь, но вообще в работах на известные фильмы (опять как в случае с "Самураем") надо делать либо более глубокий разбор (чтобы можно что-то новое для себя отметить). Либо уж тогда делать критику более острой, с акцентами, например вычленив упущения Лурмана по сравнению с каким-нибудь умным вестерном. Ну или там включая юмор, не знаю. Остроты не видно, оттого и общее впечатление - не блеск. Сам же текст хороший и нареканий не вызывает.

Американец Очень хорошая в информативном плане работа. Но слишком энциклопедичная (я бы сказал, статейная), я такие честно говоря не сильно люблю; тут как раз характерна отсылка к Волобуеву, который предпочитает больше импровизировать. Хотя часто на заказ пишет этот импровизатор, но это так, отступление от темы. Да вот, без огонька немного, но прочел с удовольствием. Мысль автора всюду видна. Ну и немного по фактам: я вот честно не увидел в "Американце" всей этой оригинальной символики, скорее потуги на нее. Те же Мельвиль и Джармуш пытались идеи вкладывать, где-то на подсознательном уровне, а здесь идет обычное подражание, пустые заморочки стиля, копирка. Возможно, я и не прав, автор увидел нечто большее. По мне даже в той же "Матрице" христианская семантика куда живее просматривается.

Самурай Где-то я уже это читал, "две рецензии по цене одной", что-то в этом духе, так что оригинальности не получилось. Предложения автор пишет складно, видно, что над стилем немало потрудился. Что заслуживает уважения. Мне непонятно другое: к чему вообще написана эта рецензия? Просто поделится восторгами? Фильм достаточно известный, много раз гонялся по телевизору, что все эти хвальбы перехвальбы читать - ничего нового не услышать. "Сокращенный вариант" вообще просто среднестатистичное мнение. Да, у Мельвиля круто-прекруто, стильно-престильно. Отсылы к темным рыцарям - это тут вообще зачем? Я вот тоже не знаю про Рубэ и про Декэ, при желании прочту эти красивые фамилии на Кинопоиске. Разбора как такового практически нет, да и авторские мысли по сути крутятся вокруг одного и того же - это круто, и вот это круто, а это ну ващеее... вы главное посмотрите! Если уж так писать, то можно ограничиться вот этим предложением от самого автора: Остальное словоблудие.

Да ладно, смотрю, обсуждений столько же как и в предыдущих месяцах. Это мы (комментаторы) ленимся. Срок у народа писать до 1-го. Короче, пусть кто пишет - тот пишет, кто не успевает, пропускает баллы, самый стойкий и продвинутый получит приз, вроде все честно.

Не по всем отписался, может успею во вторник. Но рейтинг здесь будет таким: Песнь дороги Терминатор: Да придёт спаситель Добро пожаловать в N.H.K. Дикие животные Ненависть Отсчет утопленников Прощай, оружие Европа Чёрная кошка Одинокий мужчина

К сожалению, отписаться могу не успеть, но оно наверное и к лучшему, т.к. замечаний довольно много Рейтинг: Неудержимые Неудачники Экзистенция В поисках галактики Компенсация Центурион Загадочная кожа 8 с половиной Шантаж Пираты черной лагуны

Терминатор: Да придёт спаситель Достаточно неплохо. Всю рецензию прочитал с интересом. Что касается фактов, готов подписаться под всеми, хотя некоторые были уже достаточно очевидны и (возможно) не стоили столь подробного анализа. Особенно понравились мысли насчет Бэйла, и ведь действительно актер он хороший, но своей унылой рож.. ролью портил весь фильм, а правильный акцент расставить на линии Маркуса. Ну и в целом очевидно, при неплохой технической стороне фильм все равно не блещет оригинальностью. В общем и целом по рецензии нет замечаний, она хорошая, ну может быть как принято говорить в таких случаях немного сухая на фоне остальных, но это я так понимаю традиционный авторский стиль, в определенных случаях (пожалуй это тот случай) вполне оправданный.

Одинокий мужчина Опять большая зарисовка, на этот раз понятнее, т.к. фильм посмотреть довелось. Чтиво легкое и удобоваримое, вначале даже оригинальное, но середина обилием коротких предложений начинает утомлять. Концовка притом вышла достаточно умная. Данная работа вроде идеи фильма не обходит стороной, но вот настроением не цепляет, пожалуй, из-за того, что автор черезчур прилизал работу "охами" и "вздохами" в диалоговой с героем форме. Так и хочется ответить на посыл главному герою "муси-пуси какой ты светлый, ищущий, глубокий" грубое "фак буллшит!", чтобы немного почувствовать драму за этими расцвеченными идиллией обертонами.

Фильм действительно отличный (поймал единственный сеанс в городе), а малые сборы говорят о том, что масспипл просто слабо разбирается в хорошем кино, и ожидал либо откровенного развлекалова (притом что фильм неплохо развлекает), либо наоборот посчитал его слишком проходным. В плане новизны и оригинальности "Скотт Пилигрим" даст 100 очков вперед нашумевшему (и все-таки пустоватому) "Пипцу", а многие приемчики с большой вероятностью будут использованы режиссерами и в других комиксах.

Всегда пожалуйста. Посмотрю в самое ближайшее время. Е-мое, надо же так лохануться Я решил что это отсылка к классикам Получился комплимент, но если честно, стих и вообще концовка конкретно за душу (даже мою черствую) берут. ----------------------------------------------------------------- Добро пожаловать в N.H.K. Слишком специфичная работа, которую оценивать весьма непросто. По тексту, как мне кажется, автор чересчур увлекается зарисовками и образами, хорошо понятными ему, но не читателю. Ну или точнее, местами непонятными, сначало про общество, потом идет что-то про холодильник (что еще за холодильник?), ранобэ (слава богу однажды слышал это слово), потом заговоры, короче достаточно непросто во все это въехать. В качестве плюсов рецензии стоит отметить достаточно выдержанный авторский стиль и "звучный" текст, видно что автор хорошо разбирается в том, что пишет. Но здесь наверное тот самый случай, когда "донести настроение" мало, нужна еще более удобоваримая информация для сторонних читателей. Концовка тоже слегка невнятная, на полдороги, хотелось бы видеть что-то более актуальное (завершенное), чем мысли и каком-то контракте с какими-то заложниками.